Le temps et le cerveau

il y a 7 minutes, Maroudiji a dit :

Je ne vois aucune référence à une théorie ? tu me dis que tu ne comprends pas mes contre arguments et quand je te les reposte tu ne les prends même pas en compte !? De quelle théorie parles-tu ? Sais-tu ce qu'est la dialectique ? Quand je te demande de quelle théorie il s'agit et que tu reconnaisses que tes croyances n'ont aucune importance, alors il faut suivre la logique : de quoi tu parles ?

Tu as déjà vu un mort à qui on a mis la conscience de quelqu'un d'autre ressusciter et devenir ce quelqu'un d'autre ou carrément une nouvelle personne ? Moi, non. De quelle expérience il s'agit quand tu écris : "Les faits observables montrent qu'une personnalité peut  être altérée ou totalement échangée contre une autre" ?

je t'ai demandé quel livre sérieux as-tu lu sur la question de l'âme ? As-tu lu ma question ? Cela fait partie de la contre argumentation. Tu sais ce que signifie le concept de théorie ? Tu n'avais pas pris ma réponse précédente comme une contre argumentation ou tu n'y avais vu qu'une blague ? (C'est une véritable question.)

Sinon pourquoi pas des ET ? demandes tu ? Je ne comprends pas non plus cette remarque qui a l'air également du domaine de l'obscurantisme.
Pareil, tu présupposes que les extra-terrestres n'existent pas ? Tu n'en sais rien mais ta croyance intervient péremptoirement. Ta position est basée sur de la croyance. Que ce soit pour l'âme ou pour les ET. Tout ce que l'on peut avancer c'est que l'on ne sait rien quand on ne sait rien, quand on a jamais lu rien de sérieux à ce sujet, ou simplement des romans de gare. 

Je ne dis pas que c'est ton cas, c'est pour cette raison que je te demande d'oû te viennent ces théories pour être aussi convaincu.
 

Si tu ne vois pas que l'âme est une théorie c'est peut être que ta croyance est très forte. Pareil pour dieu, personne n'est pas à même de prouver ou non son existence, dieu et l'âme sont des théories. Et donc tes croyances ou mes croyances n'ont aucun intéret pour le débat qui traite du cerveau. Et aucun livre sérieux ne peut parler de l'âme sinon à travers différentes théories, rien de scientifique. 

Phineas Gage l'illustre parfaitement, il est passé de sérieux, attentionné, sociable, fiable avec un bon jugement (ce qui est mieux parce qu'il était amené à travailler avec des explosifs) à lunatique, grossier, capricieux et instable. Pour illustre ce travailleur a un accident le 13 septembre 1848 et se retrouve avec une barre en métal dans le cerveau, et en vie. C'est une curiosité qui a attiré bon nombre de scientifique qui ont cherché à comprendre le mécanisme du cerveau. Tu pourras encore te renseigner sur les amnésies, les tumeurs cérébrales, les accidents où les survivants changent partiellement ou totalement de personnalité.

Pour les extra terrestres je ne présuppose pas qu'ils n'existent pas, j'affirme en revanche qu'à défaut de preuve ils n'ont aucune espèce d'influence sur nous. Sauf bien sur à soutenir que les extra terrestres peuvent contrôler notre cerveau à distance, ce qui relève plus de la fiction que de la science, mais affirmer l'invérifiable ne fait pas une preuve non plus, sinon autant ouvrir les portes aux schizophrènes en acceptant l'idée qu'on peut être plusieurs âmes dans une même personne.

Pour conclure je me base sur des faits vérifiables par chacun et je veux bien écouter les différentes théories sur l'âme, dieu ou les extra terrestres. Mais j'entends qu'on soit un minimum respectueux de la science et qu'on ne mélange pas l'invérifiable avec l'évidence. Et donc l'âme telle quelle est nous est décrite dans les textes religieux  et dans le sujet de départ n'a rien à faire là. Soit on adapte la théorie de l'âme pour la faire coïncider avec les faits, soit on dit qu'on en sait rien. Moi je dis que la théorie de l'âme telle qu'elle nous est décrite est totalement incohérente avec les changements de personnalité des gens qui subissent des lésions au cerveau. 

il y a 8 minutes, Crabe_fantome a dit :

Si tu ne vois pas que l'âme est une théorie c'est peut être que ta croyance est très forte.

Je sais bien ce qu'est l'âme, j'ai lu assez sur le sujet pour en parler avec connaissance*. Ce que je demande, puisque nous sommes en philosophie, c'est de nous donner des références de livres qui traitent de l'âme. Je ne sais pas... par exemple Platon ou des textes tirés de la philosophie du samkhya qui te permettent de conclure comme tu le fais : "tournons la page !" alors que tu n'as donné aucune explication sur la théorie de l'âme.

Je répète : quel livre as-tu lu qui traite de l'âme ou des théories de l'âme ?

il y a 17 minutes, Crabe_fantome a dit :

Pour les extra terrestres je ne présuppose pas qu'ils n'existent pas, j'affirme en revanche qu'à défaut de preuve ils n'ont aucune espèce d'influence sur nous. Sauf bien sur à soutenir que les extra terrestres peuvent contrôler notre cerveau à distance, ce qui relève plus de la fiction que de la science,

Je pense plutôt que tu ne fais pas de différence entre fiction, croyance, recherche, étude et science.

Ce n'est pas parce que tu n'as pas de preuve qu'une chose n'existe pas qu'elle n'existe pas, c'est juste que tu n'en sais rien.

il y a 2 minutes, Maroudiji a dit :

Je sais bien ce qu'est l'âme, j'ai lu assez sur le sujet pour en parler avec connaissance*. Ce que je demande, puisque nous sommes en philosophie, c'est de nous donner des références de livres qui traitent de l'âme. Je ne sais pas... par exemple Platon ou des textes tirés de la philosophie du samkhya qui te permettent de conclure comme tu le fais : "tournons la page !" alors que tu n'as donné aucune explication sur la théorie de l'âme.

Je répète : quel livre as-tu lu qui traite de l'âme ou des théories de l'âme ?

Ben désolé pour toi si tu as perdu ton temps... tu aurais pu lire des Astérix à la place pour parfaire ta connaissance de l'Hisoire... 

Maintenant si tu estimes qu'après avoir tout tes bouquins que t'es calé en âme, quelle est la preuve de son existence? Ah ben non t'as rien... tu y crois, mais si y croire c'est parfait pour avoir la foi ce n'est pas suffisant pour en parler ni en science ni en philosophie (ou alors sous forme de théorie). 

il y a 1 minute, Crabe_fantome a dit :

Ben désolé pour toi si tu as perdu ton temps... tu aurais pu lire des Astérix à la place pour parfaire ta connaissance de l'Hisoire... 

 

Maintenant si tu estimes qu'après avoir tout tes bouquins que t'es calé en âme, quelle est la preuve de son existence? Ah ben non t'as rien... tu y crois, mais si y croire c'est parfait pour avoir la foi ce n'est pas suffisant pour en parler ni en science ni en philosophie (ou alors sous forme de théorie). 

Oui, ce n'est pas suffisant, c'est pour cela que je te demande qu'est-ce que tu connais sur ce sujet. Quelle source peux-tu donner ? Je suppose que tu dois avoir lu qqch sur l'âme pour être aussi certain de toi. C'est une supposition...

Crabe_fantome, je te demande seulement ce que tu sais de l'âme. Je ne te demande pas si tu crois en l'âme, mais ce que tu as lu à son sujet. Ensuite, je peux comprendre que tu prennes position pour ou contre. Sur quelle littérature te bases-tu ?

Tu comprends ? Il ne s'agit pas de croyance ici, mais de philosophie et de science.

il y a 9 minutes, Crabe_fantome a dit :

tu aurais pu lire des Astérix à la place pour parfaire ta connaissance de l'Hisoire... 

J'ai lu Astérix et cela m'a aidé, j'avoue, à comprendre l'histoire.

Attention Crabe, tu vas te faire traiter d'obscurantiste (je parle d'expérience )

il y a 1 minute, Maroudiji a dit :

Oui, ce n'est pas suffisant, c'est pour cela que je te demande qu'est-ce que tu connais sur ce sujet. Quelle source peux-tu donner ? Je suppose que tu dois avoir lu qqch sur l'âme pour être aussi certain de toi. C'est une supposition...

Crabe_fantome, je te demande seulement ce que tu sais de l'âme. Je ne te demande pas si tu crois en l'âme, mais ce que tu as lu à son sujet. Ensuite, je peux comprendre que tu prennes position pour ou contre. Sur quelle littérature te bases-tu ?

Tu comprends ? Il ne s'agit pas de croyance ici, mais de philosophie et de science.

Scientifiquement je sais qu'on a fait le tour de l'âme... pesée des corps, mesures sous différents spectre etc. et on a strictement rien trouvée. Alors soit on a pas encore l'équipement et dans ce cas on dit qu'on en sait rien, soit il n'y a rien. A partir du moment où tu affirmes que l'âme existe parce que tu as lu des bouquins d'illuminés ou d'escrocs, tu te trompes lourdement et tu fais perdre du temps à tout le monde au rayon philo alors que ton rayon c'est "croyance". Je traine presque jamais au rayon religions et croyances justement parce qu'il ne peut pas y avoir de débat possible entre des croyances. Tu crois ce que tu as lu parce qu'on a donné à lire ce que tu voulais lire et tant mieux pour toi, tu affrontes la peur de la mort à ta manière, mais tu n'as rien de scientifique à proposer ici. Tu es même dans l'idée qu'il pourrait exister un bouquin scientifique qui expliquerait l'absence d'âme, or aucun scientifique n'est assez con pour faire ça... Comme tu ne trouveras pas de bouquin scientifique qui explique que le monstre du loch ness n'existe pas... ni le croquemitaine... ni le yéti... Bien sur tu pourrais en profiter pour nous expliquer que le yéti existe parce que tu as lu plein de bouquins la dessus... 

il y a 4 minutes, Crabe_fantome a dit :

Tu es même dans l'idée qu'il pourrait exister un bouquin scientifique qui expliquerait l'absence d'âme, or aucun scientifique n'est assez con pour faire ça...

Nous sommes en philosophie ici. Non, je ne te parle pas de bouquin scientifique. N'importe quel scientifique sait que l'on a jamais réussi à trouver l'âme. Mais les scientifiques dignes de ce nom, ont étudié cette idée, surtout les philosophes.

Ce que je te demande c'est quels sont ces philosophes qui ont théorisé sur la notion de l'âme et que tu as lus pour en parler en connaissance de cause.

Je le répète je ne te demande pas à propos de tes croyances mais de tes études pragmatiques et philosophies.

il y a 51 minutes, Quasi-Modo a dit :

Attention Crabe, tu vas te faire traiter d'obscurantiste (je parle d'expérience )

 

Ça par-contre, c'est du niveau de la psychiatrie. J'ai ouvert un fil spécialement dédié à ce qu'est l'obscurantisme, parce que Q-M ne cesse de me traiter d'obscurantisme, comme d'autres me traitent de Taliban (parce que je suis "Arabe" et que je parle de religion 1+1=2) en guise d'argumentation, et, finalement, il renverse la situation et c'est moi qui le traite d'obscurantiste ?!?

Un samedi matin de l'année 2017 très comique.

il y a 14 minutes, Maroudiji a dit :

Nous sommes en philosophie ici. Non, je ne te parle pas de bouquin scientifique. N'importe quel scientifique sait que l'on a jamais réussi à trouver l'âme. Mais les scientifiques dignes de ce nom, ont étudié cette idée, surtout les philosophes.

Ce que je te demande c'est quels sont ces philosophes qui ont théorisé sur la notion de l'âme et que tu as lus pour en parler en connaissance de cause.

Je le répète je ne te demande pas à propos de tes croyances mais de tes études pragmatiques et philosophies.

Les philosophes chrétiens ont sans doute tous supposé l'âme. Pascal et son pari en tête. Et tous n'avaient pas le choix pour échapper au bûcher. Maintenant quel est le rapport entre le sujet et les philosophes tenus par la peur de mourir ? 

Le 2017-03-30 à 21:00, Maroudiji a dit :

Tu ne crois pas à l'âme, tu ne sais pas grand chose d'elle, mais tu fermes tout un chapitre ! C'est fort de café

C'est ça le sujet. Tu as écrit que tu fermais le chapitre. Reconnais-tu qu'il n'y a aucun chapitre, ni aucun livre, ni rien. Tu es incapable de nous dire sur quelle théorie tu te bases.

Citation

Les philosophes chrétiens ont sans doute tous supposé l'âme

Tu ne peux pas le savoir sauf si tu me dis que tu as étudié leur philosophie à ce sujet. Mais il y a un doute...

Pascal ? Une hirondelle ne fait pas le printemps. L'as-tu lu à propos de l'âme ? C'était cela que tu entendais par ton "chapitre sur l'âme" ?

Le 2017-03-30 à 19:04, Crabe_fantome a dit :

Voilà pour le chapitre de l'âme; ça n'enlève en rien la probabilité mais ça permet de revoir ses positions "d'évidence".

il y a 8 minutes, Maroudiji a dit :

C'est ça le sujet. Tu as écrit que tu fermais le chapitre. Reconnais-tu qu'il n'y a aucun chapitre, ni aucun livre, ni rien. Tu es incapable de nous dire sur quelle théorie tu te bases.

Tu ne peux pas le savoir sauf si tu me dis que tu as étudié leur philosophie à ce sujet. Mais il y a un doute...

Pascal ? Une hirondelle ne fait pas le printemps. L'as-tu lu à propos de l'âme ? C'était cela que tu entendais par ton "chapitre sur l'âme" ?

 

C'est une métaphore que tu ne sembles pas comprendre: La fin du chapitre sur l'âme qui n'a rien à faire dans un sujet qui traite du cerveau et du temps. 

il y a 45 minutes, Maroudiji a dit :

Ça par-contre, c'est du niveau de la psychiatrie. J'ai ouvert un fil spécialement dédié à ce qu'est l'obscurantisme, parce que Q-M ne cesse de me traiter d'obscurantisme, comme d'autres me traitent de Taliban (parce que je suis "Arabe" et que je parle de religion 1+1=2) en guise d'argumentation, et, finalement, il renverse la situation et c'est moi qui le traite d'obscurantiste ?!?

Un samedi matin de l'année 2017 très comique.

Donc tu reconnais que l'âme n'est qu'une théorie philosophique parmi d'autres, ou bien?

il y a 1 minute, Quasi-Modo a dit :

Donc tu reconnais que l'âme n'est qu'une théorie philosophique parmi d'autres, ou bien?

Je n'ai pas de problème avec ça.

En quoi donc le fait de lire des livres sur l'âme devrait être une caution quelle qu'elle soit pour s'exprimer sur son existence ou son inexistence?

"Si nous prenons en main un volume quelconque, de théologie ou de métaphysique scolastique, par exemple, demandons-nous : Contient-il des raisonnements abstraits sur la quantité ou le nombre ? Non. Contient-il des raisonnements expérimentaux sur des questions de fait et d'existence ? Non. Alors, mettez-le au feu, car il ne contient que sophismes et illusions."
David Hume - 1711-1776 - Enquête sur l'entendement humain, 1748

Voici par exemple un théoricien intéressant que je n'ai jamais entendu vraiment réfuter de façon convainquante : David Hume.

il y a 9 minutes, Crabe_fantome a dit :

C'est une métaphore que tu ne sembles pas comprendre: La fin du chapitre sur l'âme qui n'a rien à faire dans un sujet qui traite du cerveau et du temps. 

 C'est toi qui a amené ce sujet ici, pas moi. Ce n'est pas moi qui a écrit "Voilà pour le chapitre de l'âme;"

Si dès le début de mon intervention tu avais écrit que ce n'est qu'une métaphore et que tu ne veux pas parler der l'âme, parce que tu ne sais rien quasiment à son propos, alors on n'en serait pas là maintenant...

Au moins on a appris que tu es ignorant à ce sujet. Comme il n'y a rien à savoir, selon toi, tu n'as même pas besoin d'ouvrir un livre pour donner tes arguments sur sa non-existence et par conséquent tu peux utiliser une métaphore qui prétend clore le sujet.

Très philosophique, en effet. Applaudissez monsieurs les philosophes ! On n'est pas dans la philosophie de comptoir, n'est-ce pas ? (Suivez mon regard...)

il y a 6 minutes, Maroudiji a dit :

Très philosophique, en effet. Applaudissez monsieurs les philosophes ! On n'est pas dans la philosophie de comptoir, n'est-ce pas ? (Suivez mon regard...)

C'est seulement que nous comptions sur toi pour nous libérer de notre obscurantisme

il y a 10 minutes, Maroudiji a dit :

 C'est toi qui a amené ce sujet ici, pas moi. Ce n'est pas moi qui a écrit "Voilà pour le chapitre de l'âme;"

Si dès le début de mon intervention tu avais écrit que ce n'est qu'une métaphore et que tu ne veux pas parler der l'âme, parce que tu ne sais rien quasiment à son propos, alors on n'en serait pas là maintenant...

Au moins on a appris que tu es ignorant à ce sujet. Comme il n'y a rien à savoir, selon toi, tu n'as même pas besoin d'ouvrir un livre pour donner tes arguments sur sa non-existence et par conséquent tu peux utiliser une métaphore qui prétend clore le sujet.

Très philosophique, en effet. Applaudissez monsieurs les philosophes ! On n'est pas dans la philosophie de comptoir, n'est-ce pas ? (Suivez mon regard...)

Quand tu lis clore le chapitre, toi tu l'ouvre... 

il y a 9 minutes, Quasi-Modo a dit :

C'est seulement que nous comptions sur toi pour nous libérer de notre obscurantisme

T'es mal tombé, mon pauvre. Insulté n'est pas prouver chez les libéraux. (Mais ce n'est pas à toi que je pensais...)

il y a 4 minutes, Crabe_fantome a dit :

Quand tu lis clore le chapitre, toi tu l'ouvre... 

Grande philosophie en perspective...

il y a 1 minute, Maroudiji a dit :

T'es mal tombé, mon pauvre. Insulté n'est pas prouver chez les libéraux.

Donc tu n'as rien prouvé, et tu n'as toujours pas expliqué en quoi le fait de lire des bouquin sur l'âme permettrait de te gargariser d'une quelconque façon sur une caution quant à son existence ou son inexistence.

Faut-il avoir lu des livres sur le père noël (ou tous les monstres des diverses mythologies) pour en réfuter l'existence?

il y a 4 minutes, Quasi-Modo a dit :

Donc tu n'as rien prouvé, et tu n'as toujours pas expliqué en quoi le fait de lire des bouquin sur l'âme permettrait de te gargariser d'une quelconque façon sur une caution quant à son existence ou son inexistence.

Faut-il avoir lu des livres sur le père noël (ou tous les monstres des diverses mythologies) pour en réfuter l'existence?

Il faut suivre la discussion... Ce n'est pas cela le sujet.

Et il faudrait lui faire une démonstration philosophique pour expliquer qu'il vaut mieux connaître un sujet si on veut en parler moindrement. Là, ça devient grave...