Les ames tourmentées

il y a 38 minutes, Vintage a dit :

Qu'entends tu par elles s'y etiolent ?

Se désagrège, s'évapore.

Je crois que les ames féminines ont toujours besoin de contacts pour prospérer, respirer.

Il y a 2 heures, swam a dit :

Oh la !   Comme ta pensée est éloignée de la mienne sur ce coup la !

 

Alors disons pour préciser un petit peu que la solitude ne réussit pas aux femmes, elles s'y étiolent.

Pour les hommes, certains du moins, c'est peut etre le contraire, ils y murissent,  gagnent en densité, en énergie et en profondeur.

Or avoir un idéal et s'y tenir, ne pas le galvauder, implique beaucoup de solitude, en principe.

 

10% de bonheur signifierait rendre heureuse une personne qui vous aime sans toutefois pouvoir vous comprendre.

100 % ce serait avec une totale compréhension, etre au meme degré de profondeur sur l'échelle du cone inversé.

 

Mauvais exemple certes 

La solitude pour les femmes (ou hommes d'ailleurs), je suppose qu'il faut un peu préciser s'il s'agit d'une vie entière ou d'une période plus ou moins longue. Avoir eu une vie de couple ou pas... cette solitude sera vécue bien différemment. 

Les hommes (certains) gagnent en densité et les femmes s'étiolent - s'évaporent -...

Ce ne serait pas plutôt pour certain(e) un replis sur soi? Voir un renoncement. 

Avoir des idéaux, oui on peut les vivre de l'intérieur, surtout pour les romantiques. Beaucoup dans l'imaginaire et en projections. La réalité peut s'avérer alors décevante. 

La personne passionnée à elle aussi ses idéaux, mais elle, elle se jette dans la bataille. C'est la grande différence que je vois avec un (e) romantique. Bon, quitte à se casser la binette. Elle se relève ou pas. Disons que pour le coup les échecs amoureux risquent d'amener beaucoup d'amertume (comme pour tout le monde d'ailleurs mais plus intense).

Selon moi une retenue excessive représente un échec amoureux, alors que les séparations n'en sont pas systématiquement. Pour moi une relation temporaire peut valoir quand même la peine dans certains cas. Par exemple je pense que vivre une relation le temps des vacances en sachant qu'elle aura inévitablement une fin peut aussi être romantique, plus romantique que de refuser par principe.

il y a 9 minutes, sirielle a dit :

Selon moi une retenue excessive représente un échec amoureux, alors que les séparations n'en sont pas systématiquement. Pour moi une relation temporaire peut valoir quand même la peine dans certains cas. Par exemple je pense que vivre une relation le temps des vacances en sachant qu'elle aura inévitablement une fin peut aussi être romantique, plus romantique que de refuser par principe.

 Oui quand j'étais ado... les amours de vacances avaient une saveur toute particulière ! 

Je dirais qu'en grandissant, pour ma part, c'est différent.... d'autres envies, d'autres désirs toussa toussa. 

il y a 55 minutes, Yokkie a dit :

 Oui quand j'étais ado... les amours de vacances avaient une saveur toute particulière ! 

Je dirais qu'en grandissant, pour ma part, c'est différent.... d'autres envies, d'autres désirs toussa toussa. 

Je comprends. Moi j'apprécie encore ce type de relation et je pense que je pourrais y associer une valeur importante quel que soit mon âge. Pour moi qu'une liaison soit "à vie" est une option envisageable mais pas un critère essentiel. Le critère essentiel étant à mes yeux l'attrait réciproque bien que cet attrait puisse parfois se cultiver quand le contexte y est suffisamment favorable. C'est ainsi que je conçois personnellement la sentimentalité et la sensibilité.

Il y a 2 heures, Marpletree a dit :

Mauvais exemple certes 

 

La solitude pour les femmes (ou hommes d'ailleurs), je suppose qu'il faut un peu préciser s'il s'agit d'une vie entière ou d'une période plus ou moins longue. Avoir eu une vie de couple ou pas... cette solitude sera vécue bien différemment. 

Les hommes (certains) gagnent en densité et les femmes s'étiolent - s'évaporent -...

Ce ne serait pas plutôt pour certain(e) un replis sur soi? Voir un renoncement. 

 

Avoir des idéaux, oui on peut les vivre de l'intérieur, surtout pour les romantiques. Beaucoup dans l'imaginaire et en projections. La réalité peut s'avérer alors décevante. 

La personne passionnée à elle aussi ses idéaux, mais elle, elle se jette dans la bataille. C'est la grande différence que je vois avec un (e) romantique. Bon, quitte à se casser la binette. Elle se relève ou pas. Disons que pour le coup les échecs amoureux risquent d'amener beaucoup d'amertume (comme pour tout le monde d'ailleurs mais plus intense).

 

Chacun son idéal, auquel il sera plus ou moins facile de renoncer.

Pour certains ce sera une question d'imaginaire ou de projections, pour d'autres ce sera seulement de rencontrer quelqu'un capable de les comprendre et de les apprécier, d'etre sur la meme longueur d'onde.

Le 24/05/2017 à 08:06, sirielle a dit :

Selon moi une retenue excessive représente un échec amoureux, alors que les séparations n'en sont pas systématiquement. Pour moi une relation temporaire peut valoir quand même la peine dans certains cas. Par exemple je pense que vivre une relation le temps des vacances en sachant qu'elle aura inévitablement une fin peut aussi être romantique, plus romantique que de refuser par principe.

Pas pour moi. Ce genre de relation n'a aucun sens, aucun intérêt. Après, c'est mon avis.

L'autre va ''t'aimer'' le temps des vacances, puis va aimer d'autres personnes, puis aimer encore et encore et tu ne seras qu'un lointain souvenir. Ça me ferait clairement chier de n'être qu'un amour de vacances ou de passage. Je ne vois pas l'intérêt d'aimer plusieurs fois et je ne trouve pas ça romantique du tout. J'aurais l'impression d'avoir été utilisée.

il y a 10 minutes, Littleswan a dit :

Pas pour moi. Ce genre de relation n'a aucun sens, aucun intérêt. Après, c'est mon avis.

L'autre va ''t'aimer'' le temps des vacances, puis va aimer d'autres personnes, puis aimer encore et encore et tu ne seras qu'un lointain souvenir. Ça me ferait clairement chier de n'être qu'un amour de vacances ou de passage. Je ne vois pas l'intérêt d'aimer plusieurs fois et je ne trouve pas ça romantique du tout. J'aurais l'impression d'avoir été utilisée.

Cela rejoint ce sentiment de vouloir se sentir unique. Je ne vais pas te jeter la pierre à ce niveau. Mais je me pose la question où se situe notre Ego là dedans. 

Car dans la situation décrite, il s'agit d'un commun accord...

Et entrer en religion ? devenir une Sainte (vierge) inoubliable ?

Bon, pas dans les décharges (trop salissant) Mais un joli cloitre au bord d'un lac ?

Nager dans les délices de la frustration...

Oui, bien sûr, il s'agit d'un commun accord et je ne critique pas les gens qui le font. Je dis juste que pour les raisons évoquées plus haut, je n’y adhère pas. ^^ Pour l'égo tu as sans doute raison, n'empêche que je ne vois vraiment AUCUN intérêt à une relation qui ne dure pas, du moins, en amour. Pour moi, c'est une perte de temps. Tous ces garçons qui m'ont plu, toutes ces émotions intenses que j'ai ressenti envers eux alors qu'aujourd'hui, on ne se parle même plus, ont été une perte de temps complet. Si j'avais pu ne rien ressentir, ça m'aurait arrangé et puis j'aurais aimé ne réserver ça qu'à une seule personne. Quand je lis des interventions comme '' je n'ai jamais été en couple mais j'ai eu un flirt de deux jours, c'est déjà ça...'' ça me fait doucement rire et en même temps, je ne comprends pas. L'Amour n'est pas une course pour moi, ni quelque chose d'éphémère.

Il y a 1 heure, Littleswan a dit :

Pas pour moi. Ce genre de relation n'a aucun sens, aucun intérêt. Après, c'est mon avis.

L'autre va ''t'aimer'' le temps des vacances, puis va aimer d'autres personnes, puis aimer encore et encore et tu ne seras qu'un lointain souvenir. Ça me ferait clairement chier de n'être qu'un amour de vacances ou de passage. Je ne vois pas l'intérêt d'aimer plusieurs fois et je ne trouve pas ça romantique du tout. J'aurais l'impression d'avoir été utilisée.

Selon moi que deux personnes s'apprécient en couple a toujours un intérêt et du sens.

Etre romantique c'est être sentimental et sensible. Si je suis sentimentale et que j'éprouve des sentiments et une attirance pour quelqu'un ça aura de l'importance pour moi quel que soit le contexte et bien qu'il soit question aussi d'indépendance. Et comme pour moi être utile à quelqu'un est positif, je ne le déplore pas. Je pense d'ailleurs que la vie sentimentale contribue normalement plutôt à l'épanouissement qu'à l'usure, d'où son intérêt, donc que quelqu'un ait eu des expériences passées, sans excès, ne lui ôte pas nécessairement ses qualités, au contraire.

Aimer plusieurs fois peut revenir simplement à être fidèle à son ressenti, ce qui est naturel à mon avis, et peut être compatible avec le respect, la considération et l'attachement dans le cadre de la modération. Car ça ne demande pas forcément de mépriser quelqu'un pour un autre ni de délaissement abusif.

Sirielle, encore une fois, j'entends et je respecte ce que tu dis mais je ne l'approuve pas. Je pense que mon opinion à ce sujet n'est vraiment pas prêt de changer ^^

il y a 23 minutes, Littleswan a dit :

Sirielle, encore une fois, j'entends et je respecte ce que tu dis mais je ne l'approuve pas. Je pense que mon opinion à ce sujet n'est vraiment pas prêt de changer ^^

Je comprends mais il s'agissait de ma conception et interprétation des relations amoureuses. Tu es libre d'avoir un point de vue différent du mien bien sûr, et réciproquement. :-)

A mon sens il n'y a pas à "approuver" ou pas. Il y a ce que l'on trouve de mieux pour nous. Sinon on tombe dans le jugement.

Je ne pense pas que ce soit une histoire d'égo ce manque d'interet pour la relation éphémère ou l'amour de vacance.

Ce serait plutot une recherche de profondeur dans la relation, et si on part dans la profondeur on s'attache pour un bon bout de temps.

L'un n'empêche pas l'autre selon moi. Je ne suis pour ma part pas attirée par quelqu'un parce qu'on devra se séparer mais malgré le fait qu'il faudra peut-être se séparer bien je puisse m'investir pour que la relation dure autant que possible. L'inexistence de la relation ne la rend pas plus profonde.

il y a 6 minutes, sirielle a dit :

L'un n'empêche pas l'autre selon moi. Je ne suis pour ma part pas attirée par quelqu'un parce qu'on devra se séparer mais malgré le fait qu'il faudra peut-être se séparer bien je puisse m'investir pour que la relation dure autant que possible. L'inexistence de la relation ne la rend pas plus profonde.

Qui voudrait s'investir, créer des liens profonds, pour devoir les couper brusquement ?

Ce serait un peu comme de se sentir amputé.

il y a 25 minutes, swam a dit :

Je ne pense pas que ce soit une histoire d'égo ce manque d'interet pour la relation éphémère ou l'amour de vacance.

Ce serait plutot une recherche de profondeur dans la relation, et si on part dans la profondeur on s'attache pour un bon bout de temps.

 

Mais comment déterminer qu'une relation va être éphémère, hormis quand c'est clairement énoncé dès le départ ? 

A contrario, un amour se révélant pendant les vacances peut être intense, profond et déboucher sur une relation stable. Pourquoi ne pourrait-on rencontrer une personne ayant les mêmes aspirations, la même profondeur pendant cette période ?

On ne peut présager de rien en ce qui concerne les choses de l'amour... 

Il y a ce que l'on projette, nos attentes et la réalité des faits qui peut être en totale interférence. 

A mon sens, cette ambition amoureuse est souvent source de désillusion... 

Le 24/05/2017 à 08:49, sirielle a dit :

Moi j'apprécie encore ce type de relation et je pense que je pourrais y associer une valeur importante quel que soit mon âge. Pour moi qu'une liaison soit "à vie" est une option envisageable mais pas un critère essentiel. Le critère essentiel étant à mes yeux l'attrait réciproque bien que cet attrait puisse parfois se cultiver quand le contexte y est suffisamment favorable. C'est ainsi que je conçois personnellement la sentimentalité et la sensibilité.

Je parlais d'amours éphémères plus légers d'ado qu'avec des bisous bisous mais sinon je te rejoins...

Je n'ai pas la prétention de chercher une relation à vie mais plutôt une relation stable épanouissante. 

il y a une heure, sirielle a dit :

Je comprends mais il s'agissait de ma conception et interprétation des relations amoureuses. Tu es libre d'avoir un point de vue différent du mien bien sûr, et réciproquement. :-)

 

L'avantage avec ta conception des relations amoureuses, c'est que tu dois être beaucoup moins exposée que moi aux tourments dont on parlait xD

Swam, je suis d'accord avec ta réponse. Parfois, je me demande : si tout le monde pensait ainsi, aurions nous toujours autant de séparations ? de divorces ? de trahisons ? de tromperies ? de souffrances atroces causées par les infidélités, la perte d'une personne chère etc... ? Là, nous sommes minoritaires à avoir une vision aussi romantique mais je ne peux m'empêcher de me dire que si la majorité la partageait, l'Amour n'engendrerait pas autant de souvenirs douloureux et on l'aurait envisagé avec plus de sérénité.

il y a 2 minutes, Littleswan a dit :

L'avantage avec ta conception des relations amoureuses, c'est que tu dois être beaucoup moins exposée que moi aux tourments dont on parlait xD

Swam, je suis d'accord avec ta réponse. Parfois, je me demande : si tout le monde pensait ainsi, aurions nous toujours autant de séparations ? de divorces ? de trahisons ? de tromperies ? de souffrances atroces causées par les infidélités, la perte d'une personne chère etc... ? Là, nous sommes minoritaires à avoir une vision aussi romantique mais je ne peux m'empêcher de me dire que si la majorité la partageait, l'Amour n'engendrerait pas autant de souvenirs douloureux et on l'aurait envisagé avec plus de sérénité.

Disons que l'on aurait probablement davantage confiance les uns dans les autres, mais ça n'excluerait pas la souffrance, qui pourrait etre encore plus grande parfois ( amour profond et déchirant, amour impossible...)