L'influence médiatique

Ils ne t'ont pas laissé rentrer ?

Je déconne

Puisque je l'évoquais, ça sort à l'instant avec à propos : http://www.lexpress.fr/actualites/1/societe/neuf-personnes-possedent-80-des-medias-critique-un-porte-parole-de-melenchon_1885097.html

Pardon d'avoir dit vrai dans mes "discours creux" ;D

Il y a 1 heure, Francelibre a dit :

Peut-être... En tout cas, moi, j'ai jamais été encarté nul part, ni parti politique, ni syndicat....

Tout comme l'immense majorité des Français ...

Ceci dit, votre théorie tendrait-elle à démontrer qu'un militant encarté au FN serait donc plus un "mouton" qu'un sympathisant non inscrit de Macron ?

à l’instant, frunobulax a dit :

Tout comme l'immense majorité des Français ...

Ceci dit, votre théorie tendrait-elle à démontrer qu'un militant encarté au FN serait donc plus un "mouton" qu'un sympathisant non inscrit de Macron ?

C'est pareil dans les deux cas ! Puisque dans les deux cas, chacun à choisi son berger... On reconnait le mouton au fait, qu'il suit le berger...

Il y a 1 heure, Francelibre a dit :

C'est pareil dans les deux cas ! Puisque dans les deux cas, chacun à choisi son berger... On reconnait le mouton au fait, qu'il suit le berger...

Mais " il n'y a pire aveugle que celui qui ne veut pas voir " ...

Tout le monde a constaté ici que certains sur ce forum sont dans l'aveuglement total de leur évident soutien à un(e) candidat(e)/parti.

Est-on plus un "mouton"' quand on est parfaitement conscient de soutenir une opinion/conviction/idéologie politique ou quand on est totalement dans le déni d'un soutien/engagement pourtant on ne peut plus clairement manifeste ..?

il y a 15 minutes, frunobulax a dit :

Mais " il n'y a pire aveugle que celui qui ne veut pas voir " ...

Tout le monde a constaté ici que certains sur ce forum sont dans l'aveuglement total de leur évident soutien à un(e) candidat(e)/parti.

Est-on plus un "mouton"' quand on est parfaitement conscient de soutenir une opinion/conviction/idéologie politique ou quand on est totalement dans le déni d'un soutien/engagement pourtant on ne peut plus clairement manifeste ..?

Moi, je suis là pour choisir.... Et mon choix commence à prendre forme.... Mon choix s'appelle démocratie directe.... Un système qui permet au peuple de faire la loi et non de subir la loi, comme c'est le cas aujourd'hui....

il y a 19 minutes, Francelibre a dit :

Moi, je suis là pour choisir.... Et mon choix commence à prendre forme.... Mon choix s'appelle démocratie directe.... Un système qui permet au peuple de faire la loi et non de subir la loi, comme c'est le cas aujourd'hui....

Votre choix consiste à adhérer à une idéologie, qui, comme toute idéologie, est contestable.

N'avoir comme seul argumentaire pour contredire ceux qui ne partagent pas vos convictions que les traiter de "moutons" est bien évidemment le signe que votre conviction ne repose pas sur grand chose de solide.
(Et c'est bien évidemment également valable pour vos "adversaires" qui utilisent le même argumentaire.)

Donc, si vous voulez effectivement démontrer que vos convictions sont les bonnes, essayez d'éviter les affirmations péremptoires (et méprisantes).

Je suis un grand adepte du principe d'Hérodote:
" Ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve "

C'est un principe difficilement contestable ... et très enrichissant à titre personnel puisqu'il oblige à chercher les "preuves" de ce qu'on avance au lieu de se contenter d'affirmations purement "gratuites".

Affirmations "gratuites" (péremptoires), qui, comme chacun le sait, sont JUSTEMENT le fait ... des "moutons" ..!

il y a 13 minutes, Francelibre a dit :

Moi, je suis là pour choisir.... Et mon choix commence à prendre forme.... Mon choix s'appelle démocratie directe.... Un système qui permet au peuple de faire la loi et non de subir la loi, comme c'est le cas aujourd'hui....

Quelles sont les lois qui te semblent inacceptables au point que tu souhaites les abroger si tu devais toi même faiseur de loi? 

il y a une heure, frunobulax a dit :

Votre choix consiste à adhérer à une idéologie, qui, comme toute idéologie, est contestable.

N'avoir comme seul argumentaire pour contredire ceux qui ne partagent pas vos convictions que les traiter de "moutons" est bien évidemment le signe que votre conviction ne repose pas sur grand chose de solide.
(Et c'est bien évidemment également valable pour vos "adversaires" qui utilisent le même argumentaire.)

Donc, si vous voulez effectivement démontrer que vos convictions sont les bonnes, essayez d'éviter les affirmations péremptoires (et méprisantes).

Je suis un grand adepte du principe d'Hérodote:
" Ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve "

C'est un principe difficilement contestable ... et très enrichissant à titre personnel puisqu'il oblige à chercher les "preuves" de ce qu'on avance au lieu de se contenter d'affirmations purement "gratuites".

Affirmations "gratuites" (péremptoires), qui, comme chacun le sait, sont JUSTEMENT le fait ... des "moutons" ..!

il y a une heure, Crabe_fantome a dit :

Quelles sont les lois qui te semblent inacceptables au point que tu souhaites les abroger si tu devais toi même faiseur de loi? 

Je ne serais pas seul a faire les lois ! C'est tout un peuple qui décidera....

il y a 3 minutes, Francelibre a dit :

 

Je ne serais pas seul a faire les lois ! C'est tout un peuple qui décidera....

Oui mais toi... Tu dis être en rébellion, en colère contre des lois... lesquelles? Quelles sont les lois qui t'emprisonnent? Par quelles lois tu aimerais les remplacer?

à l’instant, Crabe_fantome a dit :

Oui mais toi... Tu dis être en rébellion, en colère contre des lois... lesquelles? Quelles sont les lois qui t'emprisonnent? Par quelles lois tu aimerais les remplacer?

Il en a tellement.... Mais il y a aussi toute celle qui sont bonne à gardé....

il y a 1 minute, Francelibre a dit :

Je ne serais pas seul a faire les lois ! C'est tout un peuple qui décidera....

Nous aurons d'ici peu le résultat d'une élection où "le peuple" sera consulté ... et décidera.

Mais toute la question est de savoir à quel point ceux pour qui le résultat du choix du "peuple" sera défavorable seront en mesure de le reconnaître ?
Et ce sans se réfugier derrière dans de sempiternels et pseudos manipulations complotistes ou autres guignoleries du même genre ?

Quand on se prétend à l'écoute du peuple, le minimum "de base" n'est-il pas d'accepter leur choix, même s'il ne vous est pas favorable ..?
 

il y a 3 minutes, frunobulax a dit :

Nous aurons d'ici peu le résultat d'une élection où "le peuple" sera consulté ... et décidera.

Mais toute la question est de savoir à quel point ceux pour qui le résultat du choix du "peuple" sera défavorable seront en mesure de le reconnaître ?
Et ce sans se réfugier derrière dans de sempiternels et pseudos manipulations complotistes ou autres guignoleries du même genre ?

Quand on se prétend à l'écoute du peuple, le minimum "de base" n'est-il pas d'accepter leur choix, même s'il ne vous est pas favorable ..?
 

Bien sûr ! Puisque la minorité n'est pas condamné au silence....

4 tours d'élections.... 2 pour les présidentielles et 2 pour les législatives.... On va pouvoir bien joué à la démocratie...

il y a 22 minutes, Francelibre a dit :

Il en a tellement.... Mais il y a aussi toute celle qui sont bonne à gardé....

S'il y en a tellement tu peux juste prendre celle qui te mette en colère, celles qui, selon toi, ne vont pas dans le sens des gens... 

il y a 34 minutes, Crabe_fantome a dit :

S'il y en a tellement tu peux juste prendre celle qui te mette en colère, celles qui, selon toi, ne vont pas dans le sens des gens... 

La première qui me vient à l'esprit c'est la laïcité, qu'il serait temps de réformer afin d'interdire le prosélytisme religieux....

à l’instant, Francelibre a dit :

La première qui me vient à l'esprit c'est la laïcité, qu'il serait temps de réformer afin d'interdire le prosélytisme religieux....

Pourtant la loi de 1905 séparant l'Eglise de l'Etat va dans ce sens. Grace à cette loi ton argent ne va pas dans les caisses des temples, mosquées, églises ou synagogues. Ce qui ne t'empêche pas de proposer une loi interdisant le prosélytisme religieux mais c'est compliqué à mettre en place. A titre personnel je n'y suis pas opposé dans le sens où les témoins de jéhovah sont gentils mais un peu casse couille. ça et les scientologues ce sont les deux sectes qui nous dérange dans la rue ou chez nous... Les autres religions ne sont jamais venu m'emmerder. 

Mais je te demandais une loi qui existe déjà et que tu voudrais supprimer. Cette loi de 1905 sur la laïcité est indispensable.

à l’instant, Crabe_fantome a dit :

Pourtant la loi de 1905 séparant l'Eglise de l'Etat va dans ce sens. Grace à cette loi ton argent ne va pas dans les caisses des temples, mosquées, églises ou synagogues. Ce qui ne t'empêche pas de proposer une loi interdisant le prosélytisme religieux mais c'est compliqué à mettre en place. A titre personnel je n'y suis pas opposé dans le sens où les témoins de jéhovah sont gentils mais un peu casse couille. ça et les scientologues ce sont les deux sectes qui nous dérange dans la rue ou chez nous... Les autres religions ne sont jamais venu m'emmerder. 

 

Mais je te demandais une loi qui existe déjà et que tu voudrais supprimer. Cette loi de 1905 sur la laïcité est indispensable.

Oui. Mais cette loi est vieille, il faut la réactualiser. De plus, elle est très laxiste envers le prosélytisme religieux.... Et ça certains islamistes l'ont bien compris puisqu'ils l'instrumentalise pour justifier leur prosélytisme vestimentaire.... à la mode islamiste vieille de 1500 ans....

il y a 1 minute, Francelibre a dit :

Oui. Mais cette loi est vieille, il faut la réactualiser. De plus, elle est très laxiste envers le prosélytisme religieux.... Et ça certains islamistes l'ont bien compris puisqu'ils l'instrumentalise pour justifier leur prosélytisme vestimentaire.... à la mode islamiste vieille de 1500 ans....

Qui t'as demandé de t'habiller en islamiste moyenâgeux?! Qui est venu te voir pour te forcer à faire ça?! Personne. Je te parle d'une loi pour toi !!! TOI!!! Je ne te demande pas comment tu voudrais transformer les autres, tu as sans doute envie de transformer les gens à ton image mais ça c'est une question de liberté, et en tant que membre de la nation ayant le droit de voter je voterais contre parce que tu vas me forcer à m'habiller de telle ou telle façon. En outre interdire les prêtres et les bouddhistes de porter la robe je trouve pas ça ultra sain... Si en plus ça fait 1500 ans que les prêtres déambules en France en robe, j'imagine mal une loi les obliger à porter un jean et un tshirt neutre...

Alors quelle loi pour toi? qui te touche toi! 

à l’instant, Crabe_fantome a dit :

Qui t'as demandé de t'habiller en islamiste moyenâgeux?! Qui est venu te voir pour te forcer à faire ça?! Personne. Je te parle d'une loi pour toi !!! TOI!!! Je ne te demande pas comment tu voudrais transformer les autres, tu as sans doute envie de transformer les gens à ton image mais ça c'est une question de liberté, et en tant que membre de la nation ayant le droit de voter je voterais contre parce que tu vas me forcer à m'habiller de telle ou telle façon. En outre interdire les prêtres et les bouddhistes de porter la robe je trouve pas ça ultra sain... Si en plus ça fait 1500 ans que les prêtres déambules en France en robe, j'imagine mal une loi les obliger à porter un jean et un tshirt neutre...

 

Alors quelle loi pour toi? qui te touche toi! 

Et pourquoi, je devrais admettre ce type de comportement vestimentaire.... datant du moyen-âge.... et quelques soit la religion.... Car ce type de comportement est avant tout et surtout du prosélytisme religieux, il est inacceptable...

il y a 15 minutes, Francelibre a dit :

Et pourquoi, je devrais admettre ce type de comportement vestimentaire.... datant du moyen-âge.... et quelques soit la religion.... Car ce type de comportement est avant tout et surtout du prosélytisme religieux, il est inacceptable...

Tu sembles dire dans ton sujet que les médias nous influencent et que cette influence fait qu'une minorité vote des lois qui te mettent en colère. Là dans ton exemple c'est justement l'absence de loi qui te met en colère. Alors quelle loi aujourd'hui te mets en colère... tu n'es pas en colère pour que dalle quand même?! 

il y a 7 minutes, Crabe_fantome a dit :

Tu sembles dire dans ton sujet que les médias nous influencent et que cette influence fait qu'une minorité vote des lois qui te mettent en colère. Là dans ton exemple c'est justement l'absence de loi qui te met en colère. Alors quelle loi aujourd'hui te mets en colère... tu n'es pas en colère pour que dalle quand même?! 

La loi existe, mais elle est laxiste et inadaptée, car vieille. Et surtout, elle ne tient pas compte de l'islamisme, qui produit un prosélytisme, qui peut engendrer des actes de violences, comme le prouve le terrorisme....