Découverte majeure pour les scientifiques : l'ADN se modifie dans l'espace

il y a 17 minutes, Criterium a dit :

La morale est assez claire: choisissez la version que vous préférez puisqu'apparemment toutes se valent dès lors que l'on suit une idéologie plutôt que des faits.

Et les faits disent clairement que l'on n'a chassé personne en bombardant la Lune...
Tellement nous savons ce qu'est la vie, et comment fonctionne la Nature.

Citation

Et les faits disent clairement que l'on n'a chassé personne en bombardant la Lune...

Correct, ce qui signifie que la version super-conspiration est probablement fausse.

L'avocat du diable répondrait cependant qu'il n'a pas vu les données brutes lui-même et donc ne peut pas raisonnablement rejeter cette hypothèse.

Citation

Tellement nous savons ce qu'est la vie, et comment fonctionne la Nature.

Nous ne savons effectivement pas ce qu'est la vie ni comment fonctionne la Nature; à mon point de vue on progresse cependant (à la fois infinitésimalement et énormément, selon la façon de le jauger); avec la science dans le domaine de ce qui est mesurable, quantifiable et reproductible; avec quelque chose qui n'est pas la science (philosophie, spiritualité, religion) dans ce qui n'est pas mesurable, pas quantifiable et pas reproductible. Renier l'un ou l'autre, ou confondre les domaines de l'un ou de l'autre, c'est commettre une erreur. Erreur que commettent beaucoup de religieux et de scientifiques.

Le "tellement" de ta phrase est une allusion voilée à l'idéologie à laquelle tu adhères, tout en évitant souvent de la formuler clairement.

On a l'impression que la lune appartient aux américains .

il y a 51 minutes, Criterium a dit :

Correct, ce qui signifie que la version super-conspiration est probablement fausse.

L'avocat du diable répondrait cependant qu'il n'a pas vu les données brutes lui-même et donc ne peut pas raisonnablement rejeter cette hypothèse.

Nous ne savons effectivement pas ce qu'est la vie ni comment fonctionne la Nature; à mon point de vue on progresse cependant (à la fois infinitésimalement et énormément, selon la façon de le jauger); avec la science dans le domaine de ce qui est mesurable, quantifiable et reproductible; avec quelque chose qui n'est pas la science (philosophie, spiritualité, religion) dans ce qui n'est pas mesurable, pas quantifiable et pas reproductible. Renier l'un ou l'autre, ou confondre les domaines de l'un ou de l'autre, c'est commettre une erreur. Erreur que commettent beaucoup de religieux et de scientifiques.

Le "tellement" de ta phrase est une allusion voilée à l'idéologie à laquelle tu adhères, tout en évitant souvent de la formuler clairement.

 

Merci Criterieum pour ta réponse. Essaye de mettre mon nom ou de me citer automatiquement pour que j'ai une notification à cet égard, sinon je ne sais pas trop ce qui se passe ici parce que je ne fréquente plus la rubrique science ces temps-ci.

"Tellement", n'est pas un adverbe voilé selon mon intention. Quelle idéologique à laquelle j'adhère ? Je l'ai dit souvent : j'ai un esprit scientifique et rationnel. Je ne fais pas dans l'idéologie... Je ne fais pas de bluff, je joue cartes sur table. (Tiens, je vais prendre cette dernière phrase pour signature.)

Par exemple, ce que je dis ici à propos de la Lune ce n'est pas de l'idéologie mais de la science. En science, on n'affirme pas qqch comme vraie si on ne l'a pas démontrée et surtout si la théorie est branlante et ne tient pas la route. On a quasiment détruit notre belle planète en agissant ainsi, aveuglément et de façon barbare.
 

il y a 2 minutes, Maroudiji a dit :

Merci Criterieum pour ta réponse. Essaye de mettre mon nom ou de me citer automatiquement pour que j'ai une notification à cet égard, sinon je ne sais pas trop ce qui se passe ici parce que je ne fréquente plus la rubrique science ces temps-ci.

"Tellement", n'est pas un adverbe voilé selon mon intention. Quelle idéologique à laquelle j'adhère ? Je l'ai dit souvent : j'ai un esprit scientifique et rationnel. Je ne fais pas dans l'idéologie... Je ne fais pas de bluff, je joue cartes sur table. (Tiens, je vais prendre cette dernière phrase pour signature.)

Par exemple, ce que je dis ici à propos de la Lune ce n'est pas de l'idéologie mais de la science. En science, on n'affirme pas qqch comme vraie si on ne l'a pas démontrée et surtout si la théorie est branlante et ne tient pas la route. On a quasiment détruit notre belle planète en agissant ainsi, aveuglément et de façon barbare.
 

Je m'excuse; c'est vrai qu'en ne considérant que ce sujet-ci, on ne peut pas dire qu'il y ait quelque chose d'idéologique derrière le mot "tellement". J'ai dit cela parce que je me souviens ces dernières années avoir lu certains de tes messages dans lesquels tu semblais fustiger toute la science pour l'erreur de certains, des scientifiques n'admettant pas que le domaine d'étude de la science est par définition limité. Ce sera plus judicieux pour ma part d'y répondre sur un sujet concerné plutôt qu'ici, lorsque par hasard nous nous y croiserons.

(Ok pour la citation, je peine encore à m'adapter à cette nouvelle version de Ffr...)

l'ADN se modifie ???????????????????

pas possible . depuis Adam et Eve on est pareil . pas changé d'un poil . l'un avec des couilles et l'ot avec des nichons .

Il y a 13 heures, elbaid a dit :

l'ADN se modifie ???????????????????

pas possible . depuis Adam et Eve on est pareil . pas changé d'un poil . l'un avec des couilles et l'ot avec des nichons .

 

L'ADN ne se limite pas à ces particularités anatomiques ! 

Il y a 4 heures, Répy a dit :

L'ADN ne se limite pas à ces particularités anatomiques ! 

AH bon ?????  AH zut alors