Avis ou provocations ?

à l’instant, Kéveun a dit :

Merci de résumer  

J'avais la même interrogation

il y a 46 minutes, Crabe_fantome a dit :

Mais pour être énervant il faut un énervé: L'un ne va pas sans l'autre. C'est pour ça que je ne comprends pas l'objectivité de l'énervant puisque ses provocations vise des personnes sensibles, autrement il n'est pas énervant mais amusant ou triste ou chiant... 

Il ne faut pas confondre "être énervé" et "s'énerver". On peut à la fois être énervé, agacé par quelqu'un et en rire par exemple. Alors que s'énerver signifie perdre son calme ou le contrôle de soi. Etre énervé est passif alors que s'énerver est actif.

A partir du moment où on a des nerfs, si on nous tape sur les nerfs, ça nous gêne mais on peut dépasser cette sensation, la tolérer, voire la tourner en dérision plus ou moins facilement.

il y a 10 minutes, sirielle a dit :

Il ne faut pas confondre "être énervé" et "s'énerver". On peut à la fois être énervé, agacé par quelqu'un et en rire par exemple. Alors que s'énerver signifie perdre son calme ou le contrôle de soi. Etre énervé est passif alors que s'énerver est actif.

A partir du moment où on a des nerfs, si on nous tape sur les nerfs, ça nous gêne mais on peut dépasser cette sensation, la tolérer, voire la tourner en dérision plus ou moins facilement.

et pour ce qui est de l'objectivité? 

il y a 13 minutes, sirielle a dit :

Il ne faut pas confondre "être énervé" et "s'énerver". On peut à la fois être énervé, agacé par quelqu'un et en rire par exemple. Alors que s'énerver signifie perdre son calme ou le contrôle de soi. Etre énervé est passif alors que s'énerver est actif.

A partir du moment où on a des nerfs, si on nous tape sur les nerfs, ça nous gêne mais on peut dépasser cette sensation, la tolérer, voire la tourner en dérision plus ou moins facilement.

À quel niveau se situe l'objectivité de cette irritation qui nous ferait passer de l'état de passivité à l'action en s'énervant ? 

il y a une heure, Crabe_fantome a dit :

et pour ce qui est de l'objectivité? 

On peut objectivement penser qu'une agression morale est susceptible d'énerver les personnes visées, de leur déplaire. Là il peut s'agir d'une provocation.

Alors qu'il est possible aussi d'être énervé subjectivement par une sollicitation, simplement parce qu'on n'a pas le temps d'y répondre ou qu'on ne trouve pas les mots pour y répondre, qu'on ne la comprend pas, etc... mais que la sollicitation était correcte. Là on ne peut pas penser qu'il s'agit d'une provocation.

il y a 5 minutes, sirielle a dit :

On peut objectivement penser qu'une agression morale est susceptible d'énerver les personnes visées, de leur déplaire.

Alors qu'il est possible aussi d'être énervé subjectivement par une sollicitation, simplement parce qu'on n'a pas le temps d'y répondre ou qu'on ne trouve pas les mots pour y répondre, qu'on ne la comprend pas, etc... mais que la sollicitation était correcte.

Penser n'est déjà pas objectif: on suppose parce qu'on voit le monde à travers notre subjectivité. 

il y a 2 minutes, Crabe_fantome a dit :

Penser n'est déjà pas objectif: on suppose parce qu'on voit le monde à travers notre subjectivité. 

J'ai complété ma réponse précédente. Tu t'attaches à la forme de mes explications, il faut tenir compte aussi du fond par rapport au sujet. Penser peut aussi être objectif, mais l'important à retenir c'est que la provocation consiste à inciter une personne à réagir, parce que cette provocation ne lui laisse pas vraiment le choix. Certains actes invitent à certaines réactions par rapport à ce qu'ils sont, au-delà du libre arbitre que chacun peut avoir. La provocation peut d'ailleurs être une manipulation.

Tu connais je suppose l'expression "Si tu me cherches, tu me trouves.", cela signifie que certains comportements incitent clairement à certaines réactions.

il y a 41 minutes, Yokkie a dit :

À quel niveau se situe l'objectivité de cette irritation qui nous ferait passer de l'état de passivité à l'action en s'énervant ? 

L'objectivité se situe dans le caractère irritant de certaines actions. Une insulte par exemple a un effet négatif sur ceux qu'elle vise. Il s'agit de violence morale. La violence morale (ou psychologique) est reconnue judiciairement parce qu'elle existe objectivement, elle est réelle, et cette qualification ne dépend pas que de la fragilité de la victime ou de sa réaction.

il y a 8 minutes, sirielle a dit :

J'ai complété ma réponse précédente. Tu t'attaches à la forme de mes explications, il faut tenir compte aussi du fond par rapport au sujet. Penser peut aussi être objectif, mais l'important à retenir c'est que la provocation consiste à inciter une personne à réagir, parce que cette provocation ne lui laisse pas vraiment le choix. Certains actes invitent à certaines réactions par rapport à ce qu'ils sont, au-delà du libre arbitre que chacun peut avoir. La provocation peut d'ailleurs être une manipulation.

Tu connais je suppose l'expression "Si tu me cherches, tu me trouves.", cela signifie que certains comportements incitent clairement à certaines réactions.

 

Je ne crois pas que penser puisse être objectif mais ce n'est que mon avis subjectif. En revanche je crois que la provocation puisse être une manipulation mais comme la couleur ou la forme de ma chemise, de mon jeans, de ma coupe de cheveux qui vont "provoquer" une réaction. 

Je ne crois pas enfin que la provocation, comme la manipulation, puisse être forcément mauvaise. Je crois aux bonnes manipulations et aux bonnes provocations. 

il y a 16 minutes, Crabe_fantome a dit :

Je ne crois pas que penser puisse être objectif mais ce n'est que mon avis subjectif. En revanche je crois que la provocation puisse être une manipulation mais comme la couleur ou la forme de ma chemise, de mon jeans, de ma coupe de cheveux qui vont "provoquer" une réaction. 

 

Je ne crois pas enfin que la provocation, comme la manipulation, puisse être forcément mauvaise. Je crois aux bonnes manipulations et aux bonnes provocations. 

Effectivement la provocation et la manipulation peuvent être positives, elles peuvent aussi être négatives ou les deux à la fois.

L'objectivité est une forme d'impartialité, de réalité commune. Toute pensée n'est pas forcément partiale ou à la fois vraie et fausse selon les points de vue.

Citation

objectivité

• Qualité de quelqu'un, d'un esprit, d'un groupe qui porte un jugement sans faire intervenir des préférences personnelles : Diriger avec objectivité les débats.
• Qualité de ce qui est conforme à la réalité, d'un jugement qui décrit les faits avec exactitude : L'objectivité d'un récit.

il y a 28 minutes, sirielle a dit :

L'objectivité se situe dans le caractère irritant de certaines actions. Une insulte par exemple a un effet négatif sur ceux qu'elle vise. Il s'agit de violence morale. La violence morale (ou psychologique) est reconnue judiciairement parce qu'elle existe objectivement, elle est réelle, et cette qualification ne dépend pas que de la fragilité de la victime.

Notre capital-patience diffère d'une personne à l'autre ainsi que la portée des mots usités, j'y vois plutôt une subjectivité.

Le sujet est, me semble-t-il, axé sur la résultante d'une incompréhension ou du refus d'entendre, par le biais de l'interprétation d'un point de vue divergent assimilé à une provoc' pointant la forme au détriment du fond.

On avait étudier l'objectivité en cours de cinéma après le visionage de l'Homme à la caméra de Vertov. On est en pleine propagande soviétique et l'histoire raconte qu'une caméra prend vie, d'elle même, pour raconter la vie des ouvriers et des paysans sous le communisme de la fin des années 20 en Russie. L'idée est d'avoir une parfaite objectivité, sans qu'un homme puisse manipuler les gens par une mise en scène puisque c'est la caméra elle même qui décide de filmer ce qu'elle veut, où elle veut. C'est le point de vue le plus "objectif" possible et malgré tout, en dehors du fait que c'est une fiction, le point de vu est toujours subjectif. Avoir un point de vu objectif sur un sujet impliquerait d'être à la fois, au même moment, partout autour du sujet. 

Il y a 8 heures, Mite_Railleuse a dit :

Donner son avis peut-il être considéré comme une provocation ?

Non, si cet avis ouvre la porte à un débat avec la seule intention de l' enrichir.

Oui, si cet avis porte volontairement une connotation agressive ou exprime des thèses extrèmes ou choquantes dans le seul but de générer une polémique.

Il y a 8 heures, Mite_Railleuse a dit :

Taxer l'autre de provocateur(trice), est-ce un subterfuge pour se focaliser sur la forme au détriment du fond ?

Oui, lorsque la personne qui utilise ce subterfuge ne dispose d' aucun autre argument pour alimenter le débat.

Il y a 8 heures, Mite_Railleuse a dit :

Est-ce l'argument ultime quand on refuse la discussion ?

Non. On peut toujours trouver un prétexte trés recevable pour mettre un terme à une discussion, rien n' oblige à introduire l' argument " provocation " .

La provoc est trés utilisée dans FFR par certain(e)s intervenant(e)s qui s' y complaisent et en font le " moteur " de leur sujet ou de leurs réponses. Il paraitrait mème, au vu du systématisme de cette pratique, qu' ils (elles) en tireraient une certaine jouissance... 

il y a une heure, Yokkie a dit :

Notre capital-patience diffère d'une personne à l'autre ainsi que la portée des mots usités, j'y vois plutôt une subjectivité.

Le sujet est, me semble-t-il, axé sur la résultante d'une incompréhension ou du refus d'entendre.

L'interprétation d'un point de vue divergent pouvant être assimilé à une provoc' mettant en valeur la forme au détriment du fond.

 

Personnellement quand j'évoquais l'objectivité, cela concernait la provocation par l'affront entre autres, pas le "capital patience".

Le sujet, plus globalement, traite de la possible ou pas provocation des "avis", et des motivations à qualifier quelqu'un de provocateur, pas uniquement de l'emploi abusif du terme.

Mais bien sûr rien ne t'empêche pour ce qui te concerne de te concentrer sur l'emploi abusif du terme, qui est aussi un point important du sujet (que j'ai abordé également).