Le vide, le néant, l'homme et sa vacuité

Zenalpha une fois de plus vous déformez et détournez les propos des autres participants, ce qui ne vous donne pas l'avantage de la pertinence des votre, mais uniquement une révélation de votre impertinence...car quand vous dites  :

"Oui, se référer à Aristote au sujet du vide est comme se référer à Democrite concernant l'atome et symptomatique de ce debat

A savoir qu'au lieu de se référer de ce qu'on sait du vide et de la matière aujourd'hui, on continue de véhiculer les mêmes inepties que le Larousse ou de chercher un philosophe au hasard qui n'a rien experimenté de ses conceptions

S'ensuit des philosophes effarouchés, des diversions de sujet, voire des hors Sujet afin d'évacuer l'impasse totale ou cela mène doublée de la frustration d'être si visible"

alors que je précisais que ce philosophe avait en vue la nature biologique...pas matérielle, lui qui à distinguer dans son travail la physique et biologie se retrouve mis en accusation par un scientiste qui confond les niveaux d'implication des notions...bien triste oui...

quand à ma visibilité, elle ne doit rien à votre manque de savoir vivre, il est en effet évident que pour vous le dicton : "dis moi qui tu fréquentes, je te dirais qui tu es" s'applique parfaitement...en cela que votre fréquentation d'avec l'enferment que produit le scientisme vous en donne aussi la qualité d'être obtus...

Ainsi je pense de vous maintenant que ce que l'on dit dans cette locution latine corruptio optimi pessima ne s'applique même plus...

Bonjour Théia.

Je pense me poser à peu près les mêmes questions que zenalpha :

"

En fait, on en revient toujours à ça : "un concept philosophique qui va à l'encontre des connaissances scientifiques est-il crédible ?". C'est une vraie question.

Si on y répond par "non", s'ensuit une autre question : "un philosophe peut-il philosopher sachant qu'il n'est pas expert dans moult domaines (et donc qu'il risque de dire des choses simplement contraire aux connaissances) ? ".

D'où ma question précédente à Tison2feu et sa réponse :

Citation

Cette question de schisme, pour reprendre votre terme, n'est pas nouvelle, elle est même allée en s'accentuant.

mais je reste sur ma faim, car quid des autres domaines ? Y-a-t-il de multiples schismes ? Il me semble que le philosophe ne peut être expert partout. Comment le voyez / vivez-vous en tant que philosophes ?

"

Il doit bien y avoir des solutions à ce "problème". Notamment par le dialogue et l'écoute. Par exemple Irigaray (orthographe ?!?) qui pense que le choix de la vitesse dans l'équation E=mc² est sexué. Peut-être aurait-elle pu demander à un scientifique la raison de la présence de la vitesse de la lumière, elle aurait simplement constaté qu'il n'y a pas de cause sexuée à cela. J'imagine que le dialogue peut améliorer la situation.

A+

il y a 10 minutes, Spontzy a dit :

mais je reste sur ma faim, car quid des autres domaines ? Y-a-t-il de multiples schismes ? Il me semble que le philosophe ne peut être expert partout. Comment le voyez / vivez-vous en tant que philosophes ?

Mais le scientifique prend t-il toujours le temps de réfléchir a toutes les implications de ses découvertes ?

Le philosophe, sans rentrer dans les détails, peut l'aider a avoir une vue d'ensemble, voir a regrouper différents secteurs du savoir pour parvenir a aller plus loin.

Citation

Mais le scientifique prend t-il toujours le temps de réfléchir a toutes les implications de ses découvertes ?

Le philosophe, sans rentrer dans les détails, peut l'aider a avoir une vue d'ensemble, voir a regrouper différents secteurs du savoir pour parvenir a aller plus loin.

Bonjour.

Pourquoi retournez vous la question ? Je ne dis surtout pas que vous avez tort, mais le sujet est bien ici le suivant : un concept philosophique qui va à l'encontre des connaissances scientifiques est-il crédible ?

Et les conséquences qui en découlent dont certaines que j'ai tenté de décrire.

A+

                             "  contraire n'équivaut pas à opposé "

c'est en lettre d'or qu'il faut l'écrire pour sortir de nos distanciations... ?

 "un concept philosophique qui va à l'encontre des connaissances scientifiques est-il crédible ? "

oui si la raison scientifique regarde dans la même direction, non si toutes deux regardent dans des directions différentes...car l'une dira par sa position ce que l'autre refusera par la sienne, comme deux ânes liés ensembles...

Oui Spontzy, on partage les mêmes questions...

Et Zeugma pose une analogie intéressante avec son image des deux ânes 

Tirer dans la même direction donc la coopération permet en effet d'avancer dans une optique gagnant gagnant alors que s'opposer ne fait qu'entretenir l'opposition et ses consequences perdant perdant mais encore faut-il s'entendre sur la direction à prendre puisque les ânes partagent à gauche comme à droite visiblement exactement la meme nourriture

Admettons que celle ci soit une recherche de verité sur le monde, l'homme, la relation de l'homme au monde

Partageons nous déja la meme nourriture ?

A priori mon alerte de Nietzche que je partage développe cette idée de cerveau bicéphale et donc ça démarre bien

concenant le chemin à present :

Est question d'une cause finale Zeugma dans vos conceptions et nous n'en connaissons pas la nature..., comment diable pourrions nous vous suivre sur ce chemin ?

Est question de raisonnement, de demonstrations et de méthodes chez nous avec la méthode experimentale comme guide, acceptez vous d'en prendre le chemin ?

Nietzche, s'il parle de cerveau bicéphale, parle aussi de compartiments et surtout de complémentarité 

Ainsi, le reve, l'utopie, les a priori, les causes finales et les imaginations doivent nous chauffer d'intuition et de 6eme sens

Mais aussitôt, la raison, La demonstration et la science interviennent afin de refroidir les passions debordantes et les dogmes par l'universalité des connaissances 

L'un ne va pas sans l'autre et surtout l'un est le filtre de l'autre 

De notre point de vue, aucune idée philosophique ou spirituelle ne peut s'imposer sur une autre idée a priori meme si toutes les philosophies,dogmes et religion ont de l'intérêt en soi si elles sont incompatibles aux connaissances scientifiques 

Si l'église décrétait la terre plate, à elle de réviser sa position 

Et sur quelle base l'église l'a fait cette révision quand elle s'est trompée sur l'orbite de la terre autour du soleil ?

Citation

oui si la raison scientifique regarde dans la même direction, non si toutes deux regardent dans des directions différentes...car l'une dira par sa position ce que l'autre refusera par la sienne, comme deux ânes liés ensembles...

Voulez-vous dire "oui si la raison scientifique regarde dans la même direction QUE LA PHILOSOPHIE, non si toutes deux (SCIENCE ET PHILOSOPHIE) regardent dans des directions différentes" ?

Tout d'abord, qu'entendez vous par raison scientifique ? Je ne connais pas ce concept.

Puis que veut dire "regardent dans la même direction" ?

A+

Je pense qu'un scientifique pourra regarder Sirius avec le temple solaire mais sera pris d'un doute sur le moyen de transport meme s'il regarde avec des Vuarnet

vers le bien de la nature, de l'être humain et de leur mise en commun c'est cela la même direction 

Ok sur ce point on ne peut être que d'accord en tant qu'humains 

Et de mon point de vue, s'il existe différentes manieres d'y parvenir, ce n'est en tout cas pas l'objet de la science qui est celui du savoir et de la connaissance 

Du reste, je trouve mauvais pour l'homme qu'une connaissance ou qu'une méthode qui permet d'avancer dans la connaissance soit démentie avec succès par un dogme

Je ne parle pas des questions d'ordre éthique ni des interrogations générales et spirituelles qui echappent à la science mais d'une conception précise dont nous savons qu'elle est fausse telle que le grand voyage vers Sirius...

Le manque de culture scientifique me désole et Nietzche a raison

mais qu'est-ce qu'un homme sans science ? une bête ou un attardé ? ou un ignare ? 

Zeugma,

merci de cette réponse rapide. Mais je suis désolé, ce n'est pas clair. Je l'ai toujours dit, quand c'est flou, il y a un loup (ok, cette citation n'est pas de moi ). Et à ma question formulée très clairement me semble-t-il :  "un concept philosophique qui va à l'encontre des connaissances scientifiques est-il crédible ? " votre réponse m'est difficilement accessible.

Vous dites (je vous cite texto) :

 - si la raison scientifique veut aller vers le bien de la nature, de l'être humain et vers leur mise en commun, alors un concept philosophique qui va à l'encontre des connaissances est crédible.

 - si la raison scientifique ne veut pas aller vers le bien de la nature, de l'être humain et vers leur mise en commun, alors un concept philosophique qui va à l'encontre des connaissances n'est pas crédible.

Ca n'a aucun sens pour moi. Ou alors vous vouliez dire le contraire ? Mais passons, que ce soit dans un sens ou dans l'autre, ça n'a pas de sens pour moi.

Car vous dites qu'un concept philosophique qui va à l'encontre des connaissances scientifiques est crédible (ou pas selon que vous ayez inversé votre réponse ou pas) selon que la cause finale de la science soit d'aller vers le bien de la nature, de l'être humain et vers leur mise en commun. Mais êtes vous capable de me dire quelle théorie scientifique est induite par la cause finale "aller vers le bien de la nature, de l'être humain et vers leur mise en commun," ? On tombe purement et simplement dans l'obscurantisme le plus profond.

A+

Bonjour, pourquoi ne pas mettre tout cela en chanson ? https://www.youtube.com/watch?v=pkg7mM5z_xc

Pour moi la vacuité se définit aussi bien en termes de physique que philosophique. Et la chanson de Gojira fait un joli mix des deux :) !

Ça me fait aussi penser à Christopher McCandless qui a tout laissé tomber pour trouver un sens à sa vie et combler ce vide qu’il ressentait.

Le 17/01/2017 à 17:07, zeugma a dit :

Vintage, je vous cite :

"C'est, entre autre, l'attachement a la toute puissance de l'intellect qui empêche d'écarter le voile de la Maya ( qui nous sépare de la réalité ultime ) et nous maintient dans le cycle des renaissances."

Mais l'intellect comme un outil, oui.

oui mais ...

c'est plus exactement  l'attachement à l'efficience de l'intellect qui devenant partie prenante de l'illusion nous retient dans son usage, dit autrement c'est quand un outil en vient à redéfinir sa propre utilisation, et même sa propre capacité opérante que l'enfermement est total...je désigne par là la psychologie et le scientisme..

 

 

Ce n est pas moi qui ai dit ça.

il y a 52 minutes, Spontzy a dit :

 "un concept philosophique qui va à l'encontre des connaissances scientifiques est-il crédible ? "

Il peut garder une certaine crédibilité tant que la science n'a pas encore pu l'invalider par l'expérience.

De meme qu'un philosophe pourra éventuellement prouver l'incohérence d'une théorie scientifique ( cela reste de sa compétence ).

C'est ce qu'a essayé de faire Einstein avec ses expérences de pensées a propos de la mécanique quantique.

Je n'arrive pas bien a voir l'interet de ce questionnement.

Sinon la vacuité n'est pas le néant, encore une fois, le néant est ce qui n'est pas, donc le néant n'est pas.

Et comme le néant n'est pas le vide, ou la vacuité, c'est ce qui permet tous les possibles.

Peut etre est ce a cela que fait allusion Gregori Perelman ( le plus grand mathématicien vivant ) quand il dit:

« Pourquoi ai-je mis tant d’années pour résoudre la conjecture de Poincaré? J’ai appris à détecter les vides. Avec mes collègues nous étudions les mécanismes visant à combler les vides sociaux et économiques. Les vides sont partout. On peut les détecter et cela donne beaucoup de possibilités… Je sais comment diriger l’Univers. Dites-moi alors, à quoi bon courir après un million de dollars ? »

Il y a 2 heures, zeugma a dit :

mais qu'est-ce qu'un homme sans science ? une bête ou un attardé ? ou un ignare ? 

 

 

Et qu est ce qu un homme sans âme ?

On ne peut pas démontrer scientifiquement l existence de l âme, pour l instant. Et c est regrettable que l on considère que l âme n'existe pas parce que ce n est pas prouvé.

il y a 2 minutes, Vintage a dit :

Et qu est ce qu un homme sans âme ?

On ne peut pas démontrer scientifiquement l existence de l âme, pour l instant. Et c est regrettable que l on considère que l âme n'existe pas parce que ce n est pas prouvé.

On peut rester "scientifique" en demandant :

Qu'est ce qu'un homme sans conscience ?

Une machine.

Bonjour swam.

3 x d'accord avec vous !

Citation

Il peut garder une certaine crédibilité tant que la science n'a pas encore pu l'invalider par l'expérience.

Dans la méthode scientifique, l'expérience peut réfuter une théorie scientifique. Une autre manière de tourner la question est "un concept philosophique est-il crédible si il va à l'encontre des faits ?". Je comprends que vous répondez "non". Et je suis d'accord avec vous.

Citation

De meme qu'un philosophe pourra éventuellement prouver l'incohérence d'une théorie scientifique ( cela reste de sa compétence ).

Encore une fois d'accord avec vous. En fait je remplacerais même "philosophe" par "quidam" car les théories scientifiques sont formelles, accessibles et ouvertes à la réfutation.

Citation

C'est ce qu'a essayé de faire Einstein avec ses expérences de pensées a propos de la mécanique quantique.

Retour à la première question : pour Einstein, un concept philosophique (dans votre exemple le concept de localité) n'est pas crédible si les faits disent le contraire. Il avait une vision de la nature, philosophique, et il a proposé une expérience - physique - pour valider (invalider en fait) son concept. Nous sommes encore d'accord.

Citation

Je n'arrive pas bien a voir l'interet de ce questionnement.

C'est une question comme une autre. D'autres intervenants ici ont une vision différente de la notre. Le débat est donc ouvert.

A+

Vintage, oui pardon je vous ai attribué un propos qui n'était pas de vous, mais de Swam, ce qui me permet de reprendre le fil de la conversation en l'orientant à partir de ce qui était dit dans ce post  "C'est, entre autre, l'attachement a la toute puissance de l'intellect qui empêche d'écarter le voile de la Maya ( qui nous sépare de la réalité ultime ) et nous maintient dans le cycle des renaissances."

nous ne vivons pas soit au plan métaphysique ou au plan scientifique, ou au plan religieux ou philosophique uniquement, c'est au travers de notre intelligibilité personnelle et communautaire du réel, que notre conscience cherche et adopte telle réponse à telle question, est-ce à dire que la vérité est relative selon le point de vue que l'on adopte, non c'est l'inverse, notre point de vue est relatif à la vérité présentée dans ces différentes méthodes...

mais la vérité qui est le bien de l'intelligence, est toujours devant nous comme objet universel de connaissance...

et cet attachement à telle ou telle forme de savoir comme représentation du réel, bien qu'étant légitime, nous positionne inévitablement dans une singularité respective les uns aux autres...

que cette singularité soit contraire c'est souvent le cas, mais qu'elle soit opposée est beaucoup plus rare...

ne devrions nous pas chercher ce qui nous est commun, dans nos formes respectives de savoir, plus que ce qui est paradoxalement une cause de dissension...?

car en faisant ainsi nous interdisons à nos consciences une connaissance harmonieuse du réel, et notre complémentarité n'étant plus possible, nous nous isolons les uns des autres...

alors bien sûr nous trouvons toujours des personnes qui "pensent comme nous" qui ont la même intentionnalité de savoir et la même méthode pour l'acquérir, ce qui nous encourage à défendre notre point de vue en nous opposant à ceux qui ne l'on pas...

pour finir, réussir cette unité harmonieuse des savoirs respectifs, peut être motivée en poursuivant un même but, ce que j'ai proposé ici et là au court de mes posts, ou elle peut être la résultante d'un débat d'idées, confrontant notre expertise du réel, mais selon les causes de formalisations du savoir de chacun, il suit souvent que cette voie se trouve condamnée...comme vous l'avez vous même surement constaté, dans votre expérience...

bien à vous...

Ce n'est pas le manque de connaissances qui pose problème à l'humanité. C'est la desesperante stagnation du niveau de conscience individuel et collectif.