Catholique mais pas pratiquant

Comment peut on être hypocrite à ce point ?

C'est valable pour toute religion, on croit en Dieu ou on ne croit pas. Si on croit vraiment on applique les écritures, quelle autre alternative ? On peut reconnaître Dieu et ne pas appliquer

les écritures, c'est donc le défier, il faut donc être très très très fort puisque tout le monde sait qu'il est tout puissant.

Ou alors, plus simplement, ne sont croyants que ceux qui appliquent et personne d'autre. A partir de là un athée qui pratique sans revendiquer une quelconque étiquette est un "vrai

croyant" , c'est logique non ?

Des athées plus " croyants" que certains Cathos, avouez qu'y a de quoi faire buzzer quand même ! Un jour, un de mes élèves  " musulman" me dit qu'il priait Dieu pour qu'un mec lui rentre

dedans en voiture car il avait un pète à l'arrière et que du coup l'assurance prendrait tout en charge. Je lui ai demandé si Dieu rentrerait dans ses combines, il a eu un sourire jaune...

Dis, c'est quoi un croyant ?

On peut croire sans avoir une foi suffisante pour le suivre pleinement. Je ne vois pas ce qu'il y a de compliqué à comprendre. 

On peut aussi croire en une entité créatrice sans croire à des écrits humains manipulateurs...

il y a 5 minutes, Kutta a dit :

On peut croire sans avoir une foi suffisante pour le suivre pleinement. Je ne vois pas ce qu'il y a de compliqué à comprendre. 

 

Donc on croit ce qu'on a envie de croire, croire est contraignant, qui veut ?

il y a 5 minutes, art-chibald a dit :

Donc on croit ce qu'on a envie de croire, croire est contraignant, qui veut ?

Bah oui...

il y a 5 minutes, Kutta a dit :

Bah oui...

Croire c'est se soumettre ou défier, tu es d'accord ?

il y a 22 minutes, Seyar a dit :

On peut aussi croire en une entité créatrice sans croire à des écrits humains manipulateurs...

Là je suis d'accord, c'est tout le problème, quelles preuves avons nous que les Ecrits sont inspirés par Dieu ? Débat en perspective..

il y a 4 minutes, art-chibald a dit :

Croire c'est se soumettre ou défier, tu es d'accord ?

Non

il y a 2 minutes, Kutta a dit :

Non

Quelle autre attitude alors ?

On peut envisager la croyance en une divinité, ou même toute forme de spiritualité sans souscrire à une liturgie, c'est-à-dire se contenter de son for intérieur plutôt que des salamalecs consignés dans des bouquins, qui ont toujours varié dans le temps, et ne sont pas appelés à être immuables d'ailleurs. Cela n'en dément pas l'utilité, cependant, dans des édifications ou la sociabilisation dans l'appartenance à une communauté, mais cela n'a rien à voir avec cette agressivité dans le terme si mal utilisé "hypocrisie", surtout après avoir souscrit à l'idée que ces écrits ne seraient point inspirés par "dieu". Là c'est particulièrement "wtf" d'ailleurs.

Si j'envisage une seconde l'affirmation de l'auteur, pour reprendre la question de Racine "une foi qui n'agit point, est-ce une foi ?", souscrire à ses croyances personnelles dans sa manière de vivre avant même tout rite, me paraît déjà une première cohérence. Cela reste plus sincère que des personnes qui vont par coutume à tel office sans appliquer les préceptes qui y sont édictés. La liturgie m'apparaît donc plutôt comme tout à fait secondaire, en fait.

il y a 6 minutes, Magus a dit :

On peut envisager la croyance en une divinité, ou même toute forme de spiritualité sans souscrire à une liturgie, c'est-à-dire se contenter de son for intérieur plutôt que des salamalecs consignés dans des bouquins, qui ont toujours varié dans le temps, et ne sont pas appelés à être immuables d'ailleurs. Cela n'en dément pas l'utilité, cependant, dans des édifications ou la sociabilisation dans l'appartenance à une communauté, mais cela n'a rien à voir avec cette agressivité dans le terme si mal utilisé "hypocrisie", surtout après avoir souscrit à l'idée que ces écrits ne seraient point inspirés par "dieu". Là c'est particulièrement "wtf" d'ailleurs.

 

Si j'envisage une seconde l'affirmation de l'auteur, pour reprendre la question de Racine "une foi qui n'agit point, est-ce une foi ?", souscrire à ses croyances personnelles dans sa manière de vivre avant même tout rite, me paraît déjà une première cohérence. Cela reste plus sincère que des personnes qui vont par coutume à tel office sans appliquer les préceptes qui y sont édictés. La liturgie m'apparaît donc plutôt comme tout à fait secondaire, en fait.

Personne ne parle rites, on parle comportement. Qui que tu sois, tout ce qui n'est pas action n'est que du vent, quoi de plus important que les actes ? 

Les actes te rassurent, mais qui dispense les bons points ? Etre épanoui dans ses croyances me paraît déjà primordial. Le reste, ce ne sont que jugements subjectifs, et besoin de reconnaissance dans des complexes. Nul besoin d'aller bander des lépreux pour être bien dans sa foi, je suppose.

Il y a 11 heures, art-chibald a dit :

Comment peut on être hypocrite à ce point ?

C'est valable pour toute religion, on croit en Dieu ou on ne croit pas. Si on croit vraiment on applique les écritures, quelle autre alternative ? On peut reconnaître Dieu et ne pas appliquer

les écritures, c'est donc le défier, il faut donc être très très très fort puisque tout le monde sait qu'il est tout puissant.

Ou alors, plus simplement, ne sont croyants que ceux qui appliquent et personne d'autre. A partir de là un athée qui pratique sans revendiquer une quelconque étiquette est un "vrai

croyant" , c'est logique non ?

Des athées plus " croyants" que certains Cathos, avouez qu'y a de quoi faire buzzer quand même ! Un jour, un de mes élèves  " musulman" me dit qu'il priait Dieu pour qu'un mec lui rentre

dedans en voiture car il avait un pète à l'arrière et que du coup l'assurance prendrait tout en charge. Je lui ai demandé si Dieu rentrerait dans ses combines, il a eu un sourire jaune...

Dis, c'est quoi un croyant ?

Je ne me sens pas hypocrite art-chibald.

De par mon baptême reçu bébé a la demande de mes parents, je suis entrée dans la famille chrétienne/catholique et j'ai été élevée dans la religion chrétienne : j'ai pratiqué ça coulait de source, et, ce tardivement dans ma vie. Croyante oui avec beaucoup de doutes sur certains sujets surtout concernant la doctrine. Il me semble que l'existence de Dieu m'était alors acquise comme indiscutable.

Des évènements, des réflexions, m'ont amenée à approfondir foi et religion avec des personnes sérieuses dans cette Eglise catholique romaine.

Et contre toutes leurs attentes mais c'était le risque, j'ai laissé toutes pratiques alors que Dieu, l'Evangile et la Bible ne me posent pas de problèmes car ils m'ont aidé à discerner (c'est le paradoxe mais il existe).

Donc oui art-chibald nous pouvons être croyants (avec des doutes ça va avec) et ne pas ou ne plus pratiquer. si j'étais née dans une autre religion je pense que la même chose ce serait produite

Pour vous résumer je suis croyante, de culture chrétienne et croyante (avec des aller et retour chez le doute) mais je ne pratique plus . Toutefois mes pensées, mes actes sont imprégnées de l'enseignement de l'Evangile : c'est un réflexe tout comme l'éducation de mes parents dans certains domaines.  Je n'ai pas jeté le bébé avec l'eau du bain.

Je ne suis pas hypocrite je viens de vous dire "ma" réalité !

Il y a 11 heures, art-chibald a dit :

Comment peut on être hypocrite à ce point ?

C'est valable pour toute religion, on croit en Dieu ou on ne croit pas. Si on croit vraiment on applique les écritures, quelle autre alternative ? On peut reconnaître Dieu et ne pas appliquer

les écritures, c'est donc le défier, il faut donc être très très très fort puisque tout le monde sait qu'il est tout puissant.

Ou alors, plus simplement, ne sont croyants que ceux qui appliquent et personne d'autre. A partir de là un athée qui pratique sans revendiquer une quelconque étiquette est un "vrai

croyant" , c'est logique non ?

Des athées plus " croyants" que certains Cathos, avouez qu'y a de quoi faire buzzer quand même ! Un jour, un de mes élèves  " musulman" me dit qu'il priait Dieu pour qu'un mec lui rentre

dedans en voiture car il avait un pète à l'arrière et que du coup l'assurance prendrait tout en charge. Je lui ai demandé si Dieu rentrerait dans ses combines, il a eu un sourire jaune...

Dis, c'est quoi un croyant ?

" Dis, c'est quoi un croyant ? "

Il y a autant de façon d'être croyants que d'individus ; chacun a son approche et son intime conviction. C'est souvent le lieu de naissance qui détermine la religion dans le choix ... la pratique est une adhésion à un mode de penser  Dieu  et de vivre sa foi celle-ci n'étant pas assujetie a l'adhésion a une religion ... contrairement aux idées reçues ou plutôt données

Il y a 10 heures, art-chibald a dit :

Là je suis d'accord, c'est tout le problème, quelles preuves avons nous que les Ecrits sont inspirés par Dieu ? Débat en perspective..

Il est même "prouvé" que ces écrits ne sont qu'interprétations humaines. LA véritable "parole" de base est trop diluée dedans pour vraiment la voir. Quand tu vois par exemple le christianisme qui fait un "nouveau" testament parce que dans l'ancien, un dieu vengeur et jaloux, ça le fait pas, bah voilà quoi... Et après on critique les éditeurs de logiciels avec leurs incessantes mises à jour!

Comme il est dit plus haut, l'humain a besoin "d'appartenir" à quelque chose. Les écrits dits religieux ont bien profité de ça pour s'accaparer des "fidèles" et également empêcher une majorité de penser par elle-même.

Pour ma part il me semble indéniable qu'il y a eu une "entité créatrice". Il a bien fallu un commencement. (d'ailleurs il est amusant de notre la rivalité croyance religieuse/darwinisme. Je ne vois pas en quoi c'est antinomique. Un "dieu" a bien pu créer et cette création a bien pu évoluer ensuite. Je trouve débile d'opposer les 2 théories...) Maintenant cette création a le don de penser par elle-même. Pourquoi alors se laisser dicter sa conduite par des écrits qui ne sont manifestement pas la véritable "parole divine"? Pourquoi les humains ne cherchent pas par eux-même la voie de la sagesse et par ce biais, atteindre le pourquoi de la création?

Evidemment de nos jours, les gens préfèrent la facilité. DOnc c'est plus facile de se laisser dicter sa conduite. Mais quand on y réfléchit, c'est quand même hallucinant de voir qu'il faut un "bouquin" pour que les gens comprennent qu'il faut respecter l'existence. Et encore, même avec ces bouquins, c'est loin d'être le cas...

'fin bref, chacun sa décision, mais pour ma part, je trouve tellement dommage que nous gâchions à ce point le potentiel de l'être humain. Nous avons une capacité évolutive énorme, nous avons la possibilité d'atteindre les étoiles alors que dans l'échelle des prédateurs, on est au même niveau que l'anchois () et pourtant nous perdons notre temps en futilité, en division, en destruction, en foi manipulée. Quel dommage quand même. Le jour où l'humanité croira en elle plutôt qu'en des "Dieux" crées de toutes pièces, alors on aura une évolution resplendissante. En attendant, bah on va attendre le prochain Iphone hein et prier dieu pour gagner au loto!

Il y a 12 heures, art-chibald a dit :

Comment peut on être hypocrite à ce point ?

C'est valable pour toute religion, on croit en Dieu ou on ne croit pas. Si on croit vraiment on applique les écritures, quelle autre alternative ? On peut reconnaître Dieu et ne pas appliquer

les écritures, c'est donc le défier, il faut donc être très très très fort puisque tout le monde sait qu'il est tout puissant.

Ou alors, plus simplement, ne sont croyants que ceux qui appliquent et personne d'autre. A partir de là un athée qui pratique sans revendiquer une quelconque étiquette est un "vrai

croyant" , c'est logique non ?

Des athées plus " croyants" que certains Cathos, avouez qu'y a de quoi faire buzzer quand même ! Un jour, un de mes élèves  " musulman" me dit qu'il priait Dieu pour qu'un mec lui rentre

dedans en voiture car il avait un pète à l'arrière et que du coup l'assurance prendrait tout en charge. Je lui ai demandé si Dieu rentrerait dans ses combines, il a eu un sourire jaune...

Dis, c'est quoi un croyant ?

Je suis Chrétien dans l’église catholique , Voulu de Dieu, je pratique la foi Chrétienne  , mais pas le catholicisme !parce que il y a des catholiques sans qu'ils ou elles soit chrétien(ne)s

Il y a 10 heures, Magus a dit :

On peut envisager la croyance en une divinité, ou même toute forme de spiritualité sans souscrire à une liturgie, c'est-à-dire se contenter de son for intérieur plutôt que des salamalecs consignés dans des bouquins, qui ont toujours varié dans le temps, et ne sont pas appelés à être immuables d'ailleurs. Cela n'en dément pas l'utilité, cependant, dans des édifications ou la sociabilisation dans l'appartenance à une communauté, mais cela n'a rien à voir avec cette agressivité dans le terme si mal utilisé "hypocrisie", surtout après avoir souscrit à l'idée que ces écrits ne seraient point inspirés par "dieu". Là c'est particulièrement "wtf" d'ailleurs.

 

Si j'envisage une seconde l'affirmation de l'auteur, pour reprendre la question de Racine "une foi qui n'agit point, est-ce une foi ?", souscrire à ses croyances personnelles dans sa manière de vivre avant même tout rite, me paraît déjà une première cohérence. Cela reste plus sincère que des personnes qui vont par coutume à tel office sans appliquer les préceptes qui y sont édictés. La liturgie m'apparaît donc plutôt comme tout à fait secondaire, en fait.

Je ne suis pas d'accord avec toi, enfin plutôt je devrais dire: "la bible ne va pas dans ton sens".

La religion n'est qu'un cadre certes, elle devient vide de sens si on ne la pratique pas avec une foi juste et sincère. D'un autre côté, la foi peut en effet survivre sans "liturgie" (je suppose que c'est ce que tu appelles "adoration dans un lieu de culte"). Or, "la foi vient de ce que l'on entend et ce que l'on entend vient de la parole de Dieu", ce qui nous indique qu'une foi sans fondement se dissoud progressivement. Elle mène généralement à des mélanges comme on le voit souvent dans ces religions modernes qui associent spiritualité, science, philosophie, psychologie, force de la nature (en gros tout et n'importe quoi), le dénominateur commun étant l'accomplissement individuel. 

Avoir une foi juste et sincère mène forcément à une forme de spiritualité qui se concrétise dans la mise en place d'une pratique religieuse. Et de manière générale, avoir la foi mène naturellement au respect des lois de Dieu. En d'autres termes, de l'un découle l'autre, de la foi découle tout le reste.

J'entends, mais ce que j'expliquais c'est que la pratique religieuse ne se cantonne pas aux rites. Certes la liturgie structure, mais on connaît tous ce XIXe français très chrétien où beaucoup vont à la messe par habitude, pas réellement par foi. La personne qui pratique l'ascèse et un "amour universel" me paraît déjà plus proche de ce qu'on prête à Jésus de Nazareth, lui qui aurait souhaiter simplifier les rites juifs, que ce que codifieront Paul et ses successeurs par la suite... Après cela reste subjectif. Oui effectivement, d'un strict point de vu canonique, est catholique celui qui a reçu les sacrements et vit en communion avec le Pape.

il y a 33 minutes, Kutta a dit :

Avoir une foi juste et sincère mène forcément à une forme de spiritualité qui se concrétise dans la mise en place d'une pratique religieuse

je ne suis pas d'accord , la foi , n'est nullement religieuse , la religion initie à la foi ! mais n'est pas la foi , par exemple j'ai aussi foi à magus , curiosus , art chibald ,  et d'autres qui font aussi preuves de bonne foi en Eux et Elles , et je les croit !!par contre les phill , les alain et compagnie je doute de leurs bonne foi , c'est plus des charlatans , de leur propre foi ! la foi sincère vient de la révélation ,me concernant de Dieu et non pas des religions , et aussi de l'homme et de la femme sincère ayant des âmes d'enfants !et qui a l’âme de bonne enfant est systématiquement sauvé par Jésus Fils de Dieu ! sans pour autant de pratiquer une religion qu'elle qui soit !

il y a 18 minutes, aPOTRE a dit :

je ne suis pas d'accord , la foi , n'est nullement religieuse , la religion initie à la foi ! mais n'est pas la foi , par exemple j'ai aussi foi à magus , curiosus , art chibald ,  et d'autres qui font aussi preuves de bonne foi en Eux et Elles , et je les croit !!par contre les phill , les alain et compagnie je doute de leurs bonne foi , c'est plus des charlatans , de leur propre foi ! la foi sincère vient de la révélation ,me concernant de Dieu et non pas des religions , et aussi de l'homme et de la femme sincère ayant des âmes d'enfants !et qui a l’âme de bonne enfant est systématiquement sauvé par Jésus Fils de Dieu ! sans pour autant de pratiquer une religion qu'elle qui soit !

La foi vient de Dieu, je ne dis rien d'autre.