2017 La loi de Godwin

En 1990 un individu du nom de Mike Godwin est devenu mondialement célèbre en énonçant une sinon la loi des discussions sur internet :

Citation

La loi de Godwin est une règle empirique provenant d'un énoncé fait en 1990 par Mike Godwin relatif au réseau Usenet, et popularisée depuis sur Internet :

« Plus une discussion en ligne dure longtemps, plus la probabilité d'y trouver une comparaison impliquant les nazis ou Adolf Hitler s’approche de 1. »

Dans un débat, atteindre le point Godwin revient à signifier à son interlocuteur qu'il vient de se discréditer en vérifiant la loi de Godwin. Par extension, du fait de la polysémie du mot « point » (signifiant à la fois argument et point en anglais), des « points Godwin » sont parfois attribués à cet interlocuteur (on notera que Godwin lui-même n'a jamais parlé de « point » proprement dit).

 

https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Godwin

Mais 1990 c'est terriblement loin du point de vue de l'évolution des esprits et Mike Godwin est un avocat américain, ce qui est aussi assez éloigné d'un citoyen français.

De 1990 à nos jours :

Un événement est fondateur de l'attitude contemporaine vis à vis de la discussion en ligne, un événement pour lequel il y a un avant et un après vous me voyez bien sur venir avec mes gros sabots, il s'agit bien évidemment du 11 Septembre 2001. Et pourquoi cet événement est-il fondateur ? Parce que c'est le schisme primordial.

Avant le 11 Septembre, dans l'ensemble on avait affaire à une perception relativement univoque du monde, ce qui se traduit par un climat mental apaisé ou l'on parvient à dialoguer tout en conservant à l'esprit que l'autre a le droit et la possibilité d'avoir un avis différent. L'expression de la guerre froide "on est dans un pays libre" à toujours cours, l'idée que l'autre ne soit pas d'accord est donc parfaitement acceptable. Dans un tel climat une certaine finesse d'esprit a alors le loisir de s'exprimer ce qui est absolument manifeste si vous comparez le cinéma ou le roman des années 90 à celui des années 2000.

Puis il y a eu le 11 Septembre et la grande controverse à son sujet, pour certains ça a été un bouleversement mental faisant basculer les certitudes, pour d'autres ça a été le renforcement de leurs certitudes, ces deux postures sont devenues profondément antagonistes et radicales. L'autre a alors cessé d'avoir le droit à une opinion différente. Au début les gens avaient toujours leur état d'esprit subtil issu des années 90, ils ont argumenté et contre-argumenté pendant des années. Mais peu à peu la subtilité a laissé place à la brutalité et à l'aveuglement et sous l'impulsion bushiste la possibilité de la discussion s'est en partie éteinte. Aujourd'hui la propagande la plus sale n'a aucun scrupule à s'afficher avec arrogance, il est question pour décrire notre période de l'ère de la post-vérité.

France - USA : le racisme 

Ci-dessous le dictionnaire de l'Académie française.

Citation

RACISME n. m. XX^e siècle. Dérivé de race.
Ensemble de doctrines selon lesquelles les variétés de l'espèce humaine appelées races, principalement distinguées les unes des autres par leur apparence physique, seraient dotées de facultés intellectuelles et morales inégales, directement liées à leur patrimoine génétique.  Par ext. Préjugé hostile, méprisant à l'égard des personnes appartenant à d'autres races, à d'autres ethnies.

Il s'agit d'un mot décrivant de manière défavorable ce type de doctrine, XXème siècle, on est donc dans la critique des théories scientistes raciales du XIX et début du XXème, selon toute vraisemblance il s'agit d'un mot postérieur à ces doctrines et donc relatif à la seconde guerre mondiale. 

Ce mot est donc profondément imbriqué avec l'idée exprimée par Godwin. 

La différence entre France et USA est qu'aux USA on trouve effectivement sur leur sol une politique ségrégationniste après la seconde guerre mondiale, politique qui répond à la doctrine raciste ainsi décriée, ce qui débouchera sur la lutte pour les droits civiques quelques années plus tard.

Cette notion de ségrégation américaine est encore très présente dans les esprits lorsqu'on parle de racisme aux USA, tandis qu'en France qui n'a jamais connu un tel régime on pensera à la politique qui a été menée sur notre sol à nous, celle de l'occupant nazi.

Il en résulte qu'en France les mots "raciste" et "nazi" ont une équivalence que n'a pas énoncé Godwin dans sa loi, parce que son contexte diffère du notre historiquement.

Comme vous l'avez tous remarqué, vous les participants de forumfr en actu, et pour paraphraser Mike Godwin :

« Plus une discussion en ligne dure longtemps, plus la probabilité d'y trouver une accusation de racisme s’approche de 1. »

C'est le point Godwin tel qu'il doit se comprendre en 2017.

Merci d'avoir pris le temps de lire, et bonne journée.

et?

Bah j'ai traité tous les "anti-racistes" de cons, maintenant j'attends leur réaction. 

Pour ce qui est des nazis, je suis sûr que plein de gens sont prêts à leur trouver des tas de circonstances atténuantes. Déjà ils n'étaient pas islamophobes, n'Est-ce pas?

Sinon je pense que l'antiracisme forcené n'est qu'une autre forme de racisme.

il y a 32 minutes, Roger_Lococo a dit :

Bah j'ai traité tous les "anti-racistes" de cons, maintenant j'attends leur réaction. 

Non pas vraiment, t'as essayé de faire de la qualification "racisme" une analogie avec le point Godwin. C'est plus drôle qu'utile. Car déjà il y a un problème de contexte : tu ne feras croire à personne qu'il n'y a plus de racisme, en particulier en France. Attention, je distingue bien la xénophobie ou encore l’islamophobie des différents racismes. Ensuite, les analogies au IIIe Reich sont, elles, sans équivoque, souvent douteuses et arrivent de manières complètement incongrues dans certaines discussions. Je me rappelle ainsi d'un mythique topic sur la recette de la pâte à crêpe ou deux forumeurs se sont écharpés et en sont venus à l'allusion, mais sans parler de "racisme".

D'ailleurs, si l'on s'en tient stricto sensu à la définition que tu as judicieusement rappelé, en fait les gens devraient bien plus souvent utiliser la qualification, quand on y réfléchit...

Pour résumer, tu fais une manoeuvre bien maladroite pour dire que les gens ont tendance à confondre critiques virulentes et/ou xénophobie, avec racisme. Ce qui se résumait en une phrase, sans récupération.

il y a une heure, Roger_Lococo a dit :

Bah j'ai traité tous les "anti-racistes" de cons, maintenant j'attends leur réaction. 

On te retourne le compliment.

Plus sérieusement, je serais curieuse de lire des exemples concrets. Tu as des liens sur ce forum? Des noms de gens qui adoptent cette pratique? 

J'ai souvent vu cet argument utilisé par des gens qui se retrouvent au pied du mur. Comme si c'était leur dernière arme pour ne pas perdre la face. 

Il y a 7 heures, Magus a dit :

Non pas vraiment, t'as essayé de faire de la qualification "racisme" une analogie avec le point Godwin. C'est plus drôle qu'utile.

Car déjà il y a un problème de contexte : tu ne feras croire à personne qu'il n'y a plus de racisme, en particulier en France. Attention, je distingue bien la xénophobie ou encore l’islamophobie des différents racismes.

Saches bien que j'en ai rien à foutre, l'accusation de nazisme ne vaut pas nazisme, on traitera donc différemment l'accusation du fait avéré.

Et ici on ne parle pas de fait avéré mais d'insultes au sein de la discussion qui mettent fin à ladite discussion.

Ce qui est l'essence même de la loi dit "de Godwin". 

Il y a 7 heures, Magus a dit :

Ensuite, les analogies au IIIe Reich sont, elles, sans équivoque, souvent douteuses et arrivent de manières complètement incongrues dans certaines discussions. Je me rappelle ainsi d'un mythique topic sur la recette de la pâte à crêpe ou deux forumeurs se sont écharpés et en sont venus à l'allusion, mais sans parler de "racisme".

Une bonne vieille généralisation abusive. Si la loi de Godwin désignait ton cas de pâte à crêpes, je pense qu'elle n'existerait pas car c'est strictement sans intérêt. C'est un exemple à la marge, vidant le contenant de sa substance. 

Pourquoi la loi de Godwin existe-t-elle ? Pour désigner le moment ou les gens à court d'argument décident de jeter le discrédit absolu sur l'interlocuteur, ce qui se matérialise par le fait de l'associer à la figure du Mal. 

Qui est l'incarnation du discrédit absolu ? Le mec qui ose adhérer à une idéologie infame et proscrite. Telle que le racisme ainsi qu'il est décrit dans sa définition primordiale. Alias le nazi. L'équivalence est complète.

Il y a 7 heures, Magus a dit :

D'ailleurs, si l'on s'en tient stricto sensu à la définition que tu as judicieusement rappelé, en fait les gens devraient bien plus souvent utiliser la qualification, quand on y réfléchit...

Le mécanisme de l'infamie projetée sur l'autre repose précisément sur le fait de l'associer à une idéologie à laquelle personne n'adhère. Sans ça elle n'aurait aucune espèce d'intérêt, puisqu'elle ne serait pas infâmante.

Suspension temporaire de toute forme de logique ? 

Il y a 7 heures, Magus a dit :

Pour résumer, tu fais une manoeuvre bien maladroite pour dire que les gens ont tendance à confondre critiques virulentes et/ou xénophobie, avec racisme. Ce qui se résumait en une phrase, sans récupération.

Je dirais plutôt que je redonne à la loi de Godwin tout son intérêt et toute sa force, qui est d'identifier à un certain comportement anti-social objectif et quantifiable le désarroi de l'esprit vaincu.

Il y a 7 heures, Kutta a dit :

Plus sérieusement, je serais curieuse de lire des exemples concrets. Tu as des liens sur ce forum? Des noms de gens qui adoptent cette pratique? 

J'ai souvent vu cet argument utilisé par des gens qui se retrouvent au pied du mur. Comme si c'était leur dernière arme pour ne pas perdre la face. 

Prends 90% des posts de grandfred, ça devrait faire l'affaire.

Et oui tu as vu cet argument énoncé mille fois, jamais tu ne t'es dit que ça pouvait être vrai et que la discussion était effectivement rendue impossible par ce phénomène ?

C'est justement là tout l'intérêt de la loi de Godwin, identifier quand le mur du jugement est construit entre les deux parties.

Le moment ou plus rien n'est possible.

L'argument de Magus sur le fait qu'il existe des racistes et pas de nazis relève de l'opportunité de placer ou pas ce mur entre les gens. Le fait qu'il existe en effet des racistes permet de justifier l'accusation. Ouais une fois sur mille, et 999 fois pour rien.

A un moment faudra bien finir par comprendre que le parti du bien et de la vertu contre le parti du mal et du vice, c'est pas comme ça qu'on formera une société. Le choix est donc entre le comportement social et le comportement anti-social, c'est plus opportun que le Bien contre le Mal.