Les courants de pensée Philosophique

Il y a 2 heures, Maroudiji a dit :

Zen passe son temps à radoter. Il fait exactement ce que les vrais et bons scientifiques dénoncent, c.à.d. clamer haut et fort que la science est supérieure aux autres champs du savoir sans jamais démontrer en quoi en l'occurrence les Védas (Feyerabend donne l'exemple de la magie) sont inférieurs à la physique. En plus il ne les connaît même pas et ne sait pas de quoi il parle ! Son argument majeur est la moquerie.

Pas du tout je m'instruis

Depuis que je te connais, je lève la tête pour éviter un accident avec une couscoussiere Veda

Et ça marche puisque ce n'est jamais arrivé 

Merci à toi

Il y a 14 heures, zenalpha a dit :

Je réponds avec toute la retenue qu'on peut avoir sur un tel sujet...

A l'inverse du quantique, la RG d'Einstein implique un univers bloc ou le passé comme le futur existent déjà fondamentalement, le temps n'etant qu'une illusion liée à notre déplacement dans l'espace temps comme le paysage qui semble defiler est une illusion liée à notre propre déplacement 

 

 

 

Je ne savais pas qu Einstein pensait que le futur existe déjà.

Il y a aussi les rêves prémonitoires qui nous permette de voir le futur.

Le 03/02/2017 à 15:07, zenalpha a dit :

On ne vote pas pour décréter les résultats d'une experience dans un accélérateur de particules ni pour élire la premiere theorie du premier creatif qui passe....

C'est profondément malheureux de ne pouvoir constater que des connaissances scientifiques sont des connaissances qu'on ne peut refuter n'importe comment ni par la première idée qui passe

comme d'habitude vous usez de sophisme pour détourner la vrai question dans une "diffraction" post-logique de votre fabrique...

dans certains cas des comités consultatifs d'éthiques sont appelés à statuer sur le bien fondé de telle ou telle recherche, mais sur l'impact de la science sur la conscience communautaire, cela semble impossible, c'est pourquoi je reviens si souvent sur la place de l'intelligibilité scientifique dans l'évolution de l'intelligence humaine...

vous voyez bien que la confiance que l'opinion publique accorde aux scientifiques est mesurée par ce qu'elle connait de ses résultats, c'est à dire presque rien...

par contre les applications techniques issues de certaines recherches sont "expérimentées" si je puis dire au quotidien par tout à chacun, donc il serait très heureux que nous puissions juger aussi de la conduite et de la direction générale des sciences, tant physique que biologiques...

au risque de se réveiller un jour avec la gestion d'une nouvelle énergie type nucléaire, ou une nouvelle question éthique sur le génome humain type eugénisme, et sur ses éventuelle modification, tout comme un nouveau dossier OGM...

cachées sous des aspects de pertinence, il y a une perfidie et une perversion dans votre réflexion, quand vous dites  : "Les maths et la physique n'expliquent pas tout....sont limitées....mais, en compensation de cette limitation, elles touchent La realité comme aucune discipline ne peut le faire dans ce domaine "

si j'accepte cette compensation comme gage de véracité, je m'engage à donner aux mathématiques et à la physique un blanc seing en ce qui concerne l'évolution de la connaissance de la matière, et donc à lui accorder une totale et libre possibilité de recherche dans ce domaine qui après tout n'est pas morale et donc n'a pas de répercussion sur le quotidien, mais c'est oublier que le destin de l'humanité est "un" et que chaque modification au plan de l'intelligibilité du réel fini par engendrer un effet proportionnel à la cause qui a présenté telle connaissance comme vraie...

il me semble que vous ignorer ce qui intercède dans la structuration de l'intelligibilité de la conscience humaine, et que vous ne compreniez pas la pleine mesure de la causalité d'un savoir particulier sur la conscience communautaire..;

vous poursuivez : 

1- Elles touchent les faits experimentaux et c'est presque "magique" que la prediction ou la retroaction d'un fait collé parfaitement à la theorie 

non c'est logique...le réel est la cause et vos théories n'en sont que le reflet formalisé...

2- Elles donnent une explication par des structures qui éclairent la signification d'un phénomène physique. L'électromagnétisme puis la force nucléaire forte puis la force nucléaire faible entrent chacune dans un groupe mathematique qui permet de les predire. On comprend dès lors une coherence des différentes forces qui a accouché de la theorie des jauges devenue Le modele standard de la physique des particules grace à laquelle tu utilises l'ordinateur 

mais l'usage particulier n'est pas l'effet générale...reprendre l'exemple des voitures...

3- Elles sont un treuil ontologique donc elles ne predisent pas que des phénomènes mais aussi l'existence d'objets physique avant de les avoir experimenté : le photon, l'anti matiere, les quarks, le neutrino, le boson de Higgs.....autant de realités physique prédites par les maths

ontologique !!! non ....seulement "formel" je me suis déjà opposé à cet abus de langage de votre part...

la connaissance scientifique ne treuil que de nouvelle connaissances scientifiques...et pas une existence naturelle de l'humanité vers un destin heureux...

réveillez vous et sortez de votre fascination mystagogique de la science, cette religion vous égare et nous perdra dans les termes que vous lui prêtez...

Il y a 6 heures, Vintage a dit :

Je ne savais pas qu Einstein pensait que le futur existe déjà.

Il y a aussi les rêves prémonitoires qui nous permette de voir le futur.

Non ! Le futur n'est rien, on ne peut pas voir rien. De quelque façon qu'on s'y prenne, voir rien c'est ne rien voir.

Résoudre le pb des rêves prémonitoires, c'est trouver où se trouve l'arnaque.

il y a 9 minutes, Blaquière a dit :

Non ! Le futur n'est rien, on ne peut pas voir rien. De quelque façon qu'on s'y prenne, voir rien c'est ne rien voir.

Résoudre le pb des rêves prémonitoires, c'est trouver où se trouve l'arnaque.

Mais quelle arnaque ?

il y a 19 minutes, Vintage a dit :

Mais quelle arnaque ?

L'arnaque idéologique qui fait que l'on croit que des rêves sont effectivement prémonitoires.

L'arnaque c'est toute l'argumentation de la prémonition. Pour vaincre cette "arnaque", il faut, puisque la prémonition n'existe pas, découvrir les raisons et les mécanismes psychiques qui nous poussent à y croire.

NB : un rêve se construit ou est construit (par notre esprit, souvent inconscient) de ce qui est déjà passé. A quoi i faut rajouter nos désirs. Un futur effectif, n'a aucune emprise sur cette construction.

Il nous manque un participe futur pour en parler mieux  ! Comme "les choses "arrivatoires" " ou...? "étant devant être arrivées !"

il y a 35 minutes, Blaquière a dit :

Résoudre le pb des rêves prémonitoires, c'est trouver où se trouve l'arnaque.

....résoudre le problème des rêves prémonitoires, c'est trouver où se trouve l'arnaque...

attention à l'inférence logique des éléments de votre phrase, car elle implique sous un rapport complétif, que l'existence des rêves prémonitoires est un problème à résoudre qui équivaux à découvrir où est "l'arnaque", je traduit peut-être abusivement où est "le danger de se tromper"...

si vous avez donné cette phrase dans un sens univoque, elle veux dire que notre façon de percevoir le futur est inconditionnellement lié à notre connaissance du passé et du présent, si vous l'avez donnée dans une sens métaphorique, elle veux dire que, tant que nous restons à imaginer le futur, nous ne pouvons prendre le passé et le présent comme mesure de sa réalisation...

dans les deux cas cette phrase fait l'impasse sur la dynamique constante du savoir humain dans son évolution, et donc oubli que nous avons un continuum d'intelligibilité comparable au continuum phylogénétique de notre corps...

enfin, l'oubli aussi que si le futur n'est pas connaissable dans ses détails, la connaissance de "ses structures porteuses"est quand même nécessaire pour faire des choix décisionnels au quotidien...

Il y a 8 heures, zeugma a dit :

....résoudre le problème des rêves prémonitoires, c'est trouver où se trouve l'arnaque...

attention à l'inférence logique des éléments de votre phrase, car elle implique sous un rapport complétif, que l'existence des rêves prémonitoires est un problème à résoudre qui équivaux à découvrir où est "l'arnaque", je traduit peut-être abusivement où est "le danger de se tromper"...

si vous avez donné cette phrase dans un sens univoque, elle veux dire que notre façon de percevoir le futur est inconditionnellement lié à notre connaissance du passé et du présent, si vous l'avez donnée dans une sens métaphorique, elle veux dire que, tant que nous restons à imaginer le futur, nous ne pouvons prendre le passé et le présent comme mesure de sa réalisation...

dans les deux cas cette phrase fait l'impasse sur la dynamique constante du savoir humain dans son évolution, et donc oubli que nous avons un continuum d'intelligibilité comparable au continuum phylogénétique de notre corps...

enfin, l'oubli aussi que si le futur n'est pas connaissable dans ses détails, la connaissance de "ses structures porteuses"est quand même nécessaire pour faire des choix décisionnels au quotidien...

Vous m'expliquez si bien ce que j'ai dit que je ne comprends plus ce que j'ai voulu dire !

Il y a 6 heures, Blaquière a dit :

Vous m'expliquez si bien ce que j'ai dit que je ne comprends plus ce que j'ai voulu dire !

...évidement, si votre intention était de dire innocemment ce que d'autre pouvait comprendre coupablement, c'est que la maîtrise du langage recèle parfois des pièges inhérents, que même une bonne volonté comme la votre ne peut déceler et donc éviter...

c'est pas grave on vous pardonne ce manque de précision involontaire...

quant aux rêves prémonitoire bien sûr qu'ils sont une réalité, mais ce n'est pas ici et avec vous qu'il serait profitable d'en parler...

Il y a 18 heures, zeugma a dit :

comme d'habitude vous usez de sophisme pour détourner la vrai question dans une "diffraction" post-logique de votre fabrique...

dans certains cas des comités consultatifs d'éthiques sont appelés à statuer sur le bien fondé de telle ou telle recherche, mais sur l'impact de la science sur la conscience communautaire, cela semble impossible, c'est pourquoi je reviens si souvent sur la place de l'intelligibilité scientifique dans l'évolution de l'intelligence humaine...

vous voyez bien que la confiance que l'opinion publique accorde aux scientifiques est mesurée par ce qu'elle connait de ses résultats, c'est à dire presque rien...

par contre les applications techniques issues de certaines recherches sont "expérimentées" si je puis dire au quotidien par tout à chacun, donc il serait très heureux que nous puissions juger aussi de la conduite et de la direction générale des sciences, tant physique que biologiques...

au risque de se réveiller un jour avec la gestion d'une nouvelle énergie type nucléaire, ou une nouvelle question éthique sur le génome humain type eugénisme, et sur ses éventuelle modification, tout comme un nouveau dossier OGM...

cachées sous des aspects de pertinence, il y a une perfidie et une perversion dans votre réflexion, quand vous dites  : "Les maths et la physique n'expliquent pas tout....sont limitées....mais, en compensation de cette limitation, elles touchent La realité comme aucune discipline ne peut le faire dans ce domaine "

si j'accepte cette compensation comme gage de véracité, je m'engage à donner aux mathématiques et à la physique un blanc seing en ce qui concerne l'évolution de la connaissance de la matière, et donc à lui accorder une totale et libre possibilité de recherche dans ce domaine qui après tout n'est pas morale et donc n'a pas de répercussion sur le quotidien, mais c'est oublier que le destin de l'humanité est "un" et que chaque modification au plan de l'intelligibilité du réel fini par engendrer un effet proportionnel à la cause qui a présenté telle connaissance comme vraie...

il me semble que vous ignorer ce qui intercède dans la structuration de l'intelligibilité de la conscience humaine, et que vous ne compreniez pas la pleine mesure de la causalité d'un savoir particulier sur la conscience communautaire..;

vous poursuivez : 

1- Elles touchent les faits experimentaux et c'est presque "magique" que la prediction ou la retroaction d'un fait collé parfaitement à la theorie 

non c'est logique...le réel est la cause et vos théories n'en sont que le reflet formalisé...

2- Elles donnent une explication par des structures qui éclairent la signification d'un phénomène physique. L'électromagnétisme puis la force nucléaire forte puis la force nucléaire faible entrent chacune dans un groupe mathematique qui permet de les predire. On comprend dès lors une coherence des différentes forces qui a accouché de la theorie des jauges devenue Le modele standard de la physique des particules grace à laquelle tu utilises l'ordinateur 

mais l'usage particulier n'est pas l'effet générale...reprendre l'exemple des voitures...

3- Elles sont un treuil ontologique donc elles ne predisent pas que des phénomènes mais aussi l'existence d'objets physique avant de les avoir experimenté : le photon, l'anti matiere, les quarks, le neutrino, le boson de Higgs.....autant de realités physique prédites par les maths

ontologique !!! non ....seulement "formel" je me suis déjà opposé à cet abus de langage de votre part...

la connaissance scientifique ne treuil que de nouvelle connaissances scientifiques...et pas une existence naturelle de l'humanité vers un destin heureux...

réveillez vous et sortez de votre fascination mystagogique de la science, cette religion vous égare et nous perdra dans les termes que vous lui prêtez...

 

 

Il n'y a qu'une chose qui Nous differencie qui est d'écrire des mensonges éhontés et scandaleux par totale ignorance 

Donc....

Les theories scientifiques ont prédites des REALITES PHYSIQUE à moins que vous ne décrétiez que le photon, le neutrino, l'antimatière, les electrons...n'existent pas

Cela signifie que, le formalisme des theories, si on les pensait exactes sans en avoir encore de preuves....avaient des consequences qui necessitaient L'EXISTENCE d'objets physique qu'on avait pas encore mis en evidence experimentalement

Et que, cette mise en evidence experimentale, n'a pu être faite que dans un temps postérieur à la theorie 

C'est SCANDALEUX et MENSONGER et IRRESPONSABLE d'écrire n'importe quoi par totale ignorance 

il y a 28 minutes, zenalpha a dit :

Il n'y a qu'une chose qui Nous differencie qui est d'écrire des mensonges éhontés et scandaleux par totale ignorance 

Donc....

Les theories scientifiques ont prédites des REALITES PHYSIQUE à moins que vous ne décrétiez que le photon, le neutrino, l'antimatière, les electrons...n'existent pas

Cela signifie que, le formalisme des theories, si on les pensait exactes sans en avoir encore de preuves....avaient des consequences qui necessitaient L'EXISTENCE d'objets physique qu'on avait pas encore mis en evidence experimentalement

Et que, cette mise en evidence experimentale, n'a pu être faite que dans un temps postérieur à la theorie 

C'est SCANDALEUX et MENSONGER et IRRESPONSABLE d'écrire n'importe quoi par totale ignorance

vous vous offusquez parce que viens de toucher juste dans votre tendance de fond à proposer l’intelligibilité scientifique comme première et mesure de toute l'intelligibilité du réel présent et futur...

et vous réagissez comme un enfant à qui on enlève son jouet...mais vous n'êtes en fait qu'un butor doublé d'un obscur réductionniste, c'est en faisant de telles déformations de la réflexion des autres personnes que vous dressez la table à toutes les formes de scientismes possibles...

alors que je disais en réponse à cette phrase de vous: 

 Elles touchent les faits experimentaux et c'est presque "magique" que la prediction ou la retroaction d'un fait collé parfaitement à la theorie 

"non c'est logique...le réel est la cause et vos théories n'en sont que le reflet formalisé..."

vous n'avez même pas essayez de reprendre mon argumentaire et vous monter dans les tours, comme un artiste à qui on dit que son oeuvre est moche...

si votre probabilisme vous tient tant à coeur comme statisticien, ne le mettez pas continuellement comme preuve que l'intelligibilité scientifique oeuvre pour le bien de l'humanité 

c'est assez révélateur de la confusion que vous faite entre le beau harmonique des mathématiques et le bien de la pensée qui semble continuellement et totalement vous échapper...

P.S un bon conseil ....ne perdez plus de temps à me lire si cela vous bouffe le foie ou la foi que vous avez dans l'intelligibilité scientifique comme source unique de savoir...

Grâce au gel coiffant, nous avons une floraison de philosophes rebelles !

C'est bien !

J'appelle cela un menteur

Vous pensez ce que vous voulez mais les croyances coexistent avec l avancée scientifique même si elles ne sont pas raisonnables !

Je ne remets pas en cause la croyance

Elle ne justifie pas le mensonge 

il y a 1 minute, zenalpha a dit :

Je ne remets pas en cause la croyance

Elle ne justifie pas le mensonge 

Mais c'est quoi un mensonge pour vous ?

Le soleil ne tourne pas autour de la terre

le dire aujourd'hui relève de la pathologie psychiatrique ou du mensonge 

la theorie physique n'a pas predit l'existence d'objets physique avant l'expérimentation ou l'observation 

Pareil

il y a 16 minutes, zenalpha a dit :

Le soleil ne tourne pas autour de la terre

le dire aujourd'hui relève de la pathologie psychiatrique ou du mensonge 

la theorie physique n'a pas predit l'existence d'objets physique avant l'expérimentation ou l'observation 

Pareil

Oui la physique explique le monde. Elle est même sensationnelle grâce aux mathématiques mais elle ne peut se substituer à la religion qui parle sans hypocrisie. La science avance et a raison mais elle se suffit à elle même : si on est contre on ment ou on est fou.  On sait que la terre tourne autour du soleil, personne ne dira le contraire mais peut on laisser de la place au rêve ? A l imprévu ?

Il y a 16 heures, zenalpha a dit :

 

Le soleil ne tourne pas autour de la terre

le dire aujourd'hui relève de la pathologie psychiatrique ou du mensonge 

la theorie physique n'a pas predit l'existence d'objets physique avant l'expérimentation ou l'observation 

 

voilà tout ce à quoi se résume la critique de ceux qui ne peuvent pas admettre que même à partir de théories vérifiées expérimentalement ayant valeur de preuves, le réel ne leur appartient pas...et qui veulent enfermer toute l'intelligibilité humaine dans une représentation du monde, ou plutôt dans une explication du monde des phénomènes...

ai-je dis une seul fois ce que cette personne me reproche ?  

 Le soleil ne tourne pas autour de la terre et 

la theorie physique n'a pas predit l'existence d'objets physique avant l'expérimentation ou l'observation...

non pas une seul fois j'ai opté pour un modèle de représentation du réel qui serait "héliocentriste"ni me suis opposé à ce qui fait une des spécificités de la théorisation, à savoir, son extrapolation prédictif à partir de données générales, de l'existences de lois dynamiques et d'objets particuliers...

donc ce qui est maintenant nécessaire, c'est de savoir pourquoi il existe chez certaines personnes cet enfermement ou plutôt ce réductionnisme formel...

qui peut aller du cognitivisme au connexionnisme, pour fonder une connaissance structurelle du raisonnement...

et de la logique modale à la logique inductive, pour fonder une théorie logique du langage...

P.S pour alimenter notre connaissance, cet article d'Alexandre Monnin : https://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=6&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjB_JeY2_rRAhXLcRQKHTZ8DPYQFghEMAU&url=https%3A%2F%2Fhal.inria.fr%2Fhal-01151072%2Ffile%2FL_ingenierie_philosophique_de_Rudolf_Car.pdf&usg=AFQjCNHnGpQUd51oSlpDKlaL8yboLG884g&sig2=hNHTedcrCoyw57TgPhm9tQ

Zeugma :

« non c'est logique...le réel est la cause et vos théories n'en sont que le reflet formalisé… »

Zenalpha :

« la theorie physique n'a pas predit l'existence d'objets physique avant l'expérimentation ou l'observation » 

Je rêve ou vous dites la même chose ?