joueurs d'échecs ?

Il y a 13 heures, ribouldingue a dit :

 

" Je prend donc cette occasion de proclamer que la haute puissance de la réflexion est bien plus activement et plus profitablement exploitée par le modeste jeu de dames que par toute la laborieuse futilité des échecs. Dans ce dernier jeu, où les pièces sont douées de mouvements divers et bizarres, et représentent des valeurs diverses et variées, la complexité est prise - erreur fort commune - pour de la profondeur. L'attention y est puissamment mise en jeu. Si elle se relâche d'un instant, on commet une erreur, d'où il résulte une perte ou une défaite. Comme les mouvements possibles sont non seulement variés, mais inégaux en puissance, les chances de pareilles erreurs sont très multipliées; et dans neuf cas sur dix, c'est le joueur le plus attentif qui gagne et non pas le plus habile. Dans les dames, au contraire, où le mouvement est simple dans son espèce et ne subit que peu de variations, les possibilités d'inadvertance sont beaucoup moindres, et l'attention n'étant pas absolument et entièrement accaparés, tous les avantages remportés par chacun des joueurs ne peuvent être remportés que par une perspicacité supérieure."

Edgar Alan Poe

 

 

 

 

 

C'est une opinion intéressante... qui fera, peut etre, naitre quelques commentaires ?

Bizarre cette réflexion .

Comparer les Dames aux échecs , il dénigre un peu les échecs car il ne comprenait pas " le mouvement bizarre des pièces " ?

Il y a 15 heures, ribouldingue a dit :

dans neuf cas sur dix, c'est le joueur le plus attentif qui gagne et non pas le plus habile. Dans les dames, au contraire, où le mouvement est simple dans son espèce et ne subit que peu de variations, les possibilités d'inadvertance sont beaucoup moindres, et l'attention n'étant pas absolument et entièrement accaparés, tous les avantages remportés par chacun des joueurs ne peuvent être remportés que par une perspicacité supérieure."

J'avoue ne pas comprendre... A-t-il seulement joué aux échecs ? Le plus attentif gagne et pas le plus habile ? Alors là j'ai des doutes  Une perspicacité supérieure pour une victoire aux dames ? Bon... 

Moi non plus , je ne comprends pas trop cette analyse . Et d'après ses propos , je ne crois pas qu'il jouait .

Il y a 6 heures, pako a dit :

Bizarre cette réflexion .

Comparer les Dames aux échecs , il dénigre un peu les échecs car il ne comprenait pas " le mouvement bizarre des pièces " ?

 

 je croit qu il reproche aux échecs l'obligation de privilégier l'attention pour mener à bien son affaire, point de vue qu'il argumente par l'idée qu'une plus grande liberté de mouvement augmente les "chances" d'accident. Si effectivement comme tu le dis c'est parce qu'il ne comprenais pas le mouvement bizarre des pièces c'est de peu d'interet mais s'il avait eu acces aux conceptions de Philidor et d'autres... se serait alors une comparaison sur les dynamiques internes qu'il nous livrerait la !! et la perspicacité mise en avant serait son gout prononcé pour la tactique, avancer à la machette, défricher tactiquement, inlassablement, devant soi que l'on retrouve aux Dames mais alors comparativement, les nombreuses balises stratégiques posées sur l'étendue échiquéenne y facilite la circulation  donc la description s'inverse et l'erreur devient obsédante dans la jungle du damiste.

Ben voila ! je sais pas trop quoi.

Salut,

Sympa que ce topic soit remonté dans le fil d'actu. Joueuse dans l'âme ayant déjà écumé certaines compétitions (bridge, poker, etc.), j'ai toujours eu l'envie de me mettre aux échecs. Cependant, les quelques clubs que j'ai tenté d'approcher m'ont souvent paru peu accueillants. De plus, la discipline en général me semble légèrement trop délicate à apprendre seule via des bouquins et vidéos, surtout que j'ai besoin de pratiquer pour comprendre. Bref, ça reste un projet mais je ne désespère pas.

Sinon, puisqu'un auteur littéraire a été cité précédemment, je me permets de conseiller la lecture d'une toute petite nouvelle pas trop mal mettant en scène une partie d'échecs et, au-delà, toute une série de dichotomies existentielles : Le fou noir d'Arrigo Boito.

Il y a 8 heures, January a dit :

J'avoue ne pas comprendre... A-t-il seulement joué aux échecs ? Le plus attentif gagne et pas le plus habile ? Alors là j'ai des doutes  Une perspicacité supérieure pour une victoire aux dames ? Bon... 

Comme quoi on peut être un grand ecrivain et dire aussi n'importe quoi en dehors de son domaine...

Les Dames, c'est les Echecs en moins compliqué, mais le principe est identique : stratégie militaire.

Il y a aussi des Grands Maitres aux Dames, des ouvertures, de la théorie, etc.

Bonjour.

Je confirme que Poe n'a pas du jouer aux échecs. Il n'y a simplement pas de risque d'erreur de déplacement des pièces lorsqu'on joue. S'entend lorsqu'on joue sérieusement. Le déplacement des pièces est extrêmement simple. Les règles s'apprennent en 3 heures maxi, même chez les enfants.

Voir un joueur se tromper dans le déplacement d'une pièce est purement exceptionnel. J'en ai jamais vu en 15 ans de compét.

Bon j'omets le cas d'une "erreur" en blitz. Car j'ai appris à blitzer au club de Metz Fischer, donc j'ai bien compris que certains fous savent changer de couleur le moment opportun . Mais ça, c'est du blitz.

A+

Il y a 12 heures, philkeun a dit :

Comme quoi on peut être un grand ecrivain et dire aussi n'importe quoi en dehors de son domaine...

Les Dames, c'est les Echecs en moins compliqué, mais le principe est identique : stratégie militaire.

Il y a aussi des Grands Maitres aux Dames, des ouvertures, de la théorie, etc.

Je suis d'accord avec ton jugement sur Poe, pour le reste pas du tout !!Pour moi les Dames sont plus complexes.

il y a 36 minutes, Spontzy a dit :

Bonjour.

Je confirme que Poe n'a pas du jouer aux échecs. Il n'y a simplement pas de risque d'erreur de déplacement des pièces lorsqu'on joue. S'entend lorsqu'on joue sérieusement. Le déplacement des pièces est extrêmement simple. Les règles s'apprennent en 3 heures maxi, même chez les enfants.

Voir un joueur se tromper dans le déplacement d'une pièce est purement exceptionnel. J'en ai jamais vu en 15 ans de compét.

 

Bon j'omets le cas d'une "erreur" en blitz. Car j'ai appris à blitzer au club de Metz Fischer, donc j'ai bien compris que certains fous savent changer de couleur le moment opportun . Mais ça, c'est du blitz.

A+

 

 

Je ne sais pas comment répondre à ca...considère moi juste comme un joueur d'échecs ayant fait de nombreux tournois à droite à gauche.

Citation

Pour moi les Dames sont plus complexes.

Je ne suis pas trop d'accord. Pour moi, pour comparer des jeux de ce type, on peut partir sur les aspects "stratégie" et "tactique".

Pour moi, la complexité est dans la stratégie. La tactique est complètement liée à la puissance de calcul. Si on doit classer les jeux selon leur "complexité", je mettrais :

 - dame (le moins complexe)

 - échecs

 - go (le plus complexe)

D'ailleurs, c'est dans cet ordre que les ordinateurs ont réussi à devenir plus forts que les humains.

A+

Citation

Je ne sais pas comment répondre à ca...considère moi juste comme un joueur d'échecs ayant fait de nombreux tournois à droite à gauche.

Et aux échecs, avez-vous déjà vu des joueurs se tromper dans un déplacement ? les coups illégaux sont ultra rares.

Et aux dames ? je n'ai jamais fait de tournoi. Y voit-on des coups illégaux ?

A+

Le 26/02/2017 à 14:47, January a dit :

J'avoue ne pas comprendre... A-t-il seulement joué aux échecs ? Le plus attentif gagne et pas le plus habile ? Alors là j'ai des doutes  Une perspicacité supérieure pour une victoire aux dames ? Bon... 

Sur ce point précis je le suis si perspicacité égale tactique. Depuis Philidor , Nimzovitch, Botvinnik... ( la chute du mur a fait son petit effet également dans ce microcosme par l'apport d'ex grand maitre soviétique venu vendre leur savoir à l'ouest) et d'autres nous sommes, nous autres joueurs d'échecs, submergé de données stratégiques il y a bien sur de gros efforts d'assimilation et de hiérarchisation à fournir pour s'en servir mais fondamentalement nous en avons besoin puisque notre puissance de calcul est limité. La stratégie consiste à se référer à des positions types que l'on souhaite atteindre et permettent des actions types, ces données sont nombreuses aux échecs parce qu'il y existe des pièces qui bougent dans tout les sens et des pions qui se meuvent lentement c'est le musicien Francais Philidor qui le premier, aux alentours de la révolution Francaise, s'est servi de ces différences pour en faire autant "d'accroche" pour la mémoire un peu comme les pics d'un gars qui escalade une falaise plus il y en a plus la montée est facilité...Au jeu de Dames la monotonie ne permet pas ce genre d'approche pas de mouvements divers et variés il faut donc palier à ce manque par la puissance de calcul,  seule manière d'appréhender le réel pour un Damiste. Le joueur d'échecs devra s'il veut etre efficace enchasser la ou les phase(s) tactique(s) qui nécessite du calcul brut dans une dimension stratégique et l'on peu conduire une partie d'échecs sans effort de calcul ou presque juste évité les erreurs, aux Dames c'est impossible puisque n'existe quasiment pas toutes ces réalités stratégiques liés aux mouvements et aux valeurs de pièces différentes.

Pour donner une image et tenir compte des différences d'étendue entre Dames et Echecs imaginons une ville de la taille de bordeaux pleine de panneaux de signalisation il sera alors bien plus facile de s'y mouvoir que dans cette ville, disons Pessac,  moins grande mais d'ou les panneaux seront retirés, ou encore il est plus facile de monter une échelle qui monte a dix metres avec 40 barreaux qu'une échelle de cinq metres avec deux barreaux voila voila.

Il y a 4 heures, Spontzy a dit :

Je ne suis pas trop d'accord. Pour moi, pour comparer des jeux de ce type, on peut partir sur les aspects "stratégie" et "tactique".

Pour moi, la complexité est dans la stratégie. La tactique est complètement liée à la puissance de calcul. Si on doit classer les jeux selon leur "complexité", je mettrais :

 - dame (le moins complexe)

 - échecs

 - go (le plus complexe)

D'ailleurs, c'est dans cet ordre que les ordinateurs ont réussi à devenir plus forts que les humains.

A+

Et aux échecs, avez-vous déjà vu des joueurs se tromper dans un déplacement ? les coups illégaux sont ultra rares.

Et aux dames ? je n'ai jamais fait de tournoi. Y voit-on des coups illégaux ?

A+

Une erreur est une erreur un coup illégal est un coup illégal pourquoi as tu confondu les deux ? pour répondre à ta question je n'ai pas souvenir d'avoir vu de coup illégaux lors d'open ou de fermé.

Bonjour.

Citation

Une erreur est une erreur un coup illégal est un coup illégal pourquoi as tu confondu les deux ?

J'ai mal interprété les propos de Poe. Et quand je les relis, j'avoue ne rien comprendre à ce qu'il veut dire.

Le 28/02/2017 à 09:11, Spontzy a dit :

Bonjour.

 

J'ai mal interprété les propos de Poe. Et quand je les relis, j'avoue ne rien comprendre à ce qu'il veut dire.

 

 

 

Ok, au début de la partie d'échecs chaque joueur dispose de deux masses de matière aux propriétés distincts à savoir pions et pièces, à cause de l'impossibilité pour les pièces de s'échanger pour un petit pion ceux-ci détermine l'espace que les pièces vont pouvoir parcourir. Cet espace sera le cadre stratégique, évoluant lentement (propriétés distincts), au sein duquel les phases tactiques ( les pièces bougent à toute allure) prendront place et pourront le faire évoluer. Cette relation dialectique entre ces deux masses de matières permet donc de trouver des points de repère assez stable tout au long de la partie.

Il est bien sur possible de fabriquer des structures aux jeu de Dames, la flèche par exemple, mais lorsque souffle le vent tactique ces structures sont emportés et la précision du calcul sans les points de repères existant aux échecs devient vraiment tres exigeant.

Tout ca est tres shématique et il manque beaucoup de choses mais je pense avoir décrit les principales différences en vue d'une comparaison dynamique entre les deux jeux. La critique de Poe ne me semble pas fonder puisqu'il n'évoque aucun de ces points élémentaires bien que j arrive à une conclusion s'approchant de la sienne, ces raisons sont mauvaises. Voila voila, pas de quoi casser trois pattes à un albatros.

C'est joliment expliqué, avec un vocabulaire très poétisé.

Heureusement que Poe n'a jamais vu jouer une partie en bullet ou un blitz à 4 ... je pense qu'il aurait fait un AVC.

A+

Il y a 16 heures, Spontzy a dit :

C'est joliment expliqué, avec un vocabulaire très poétisé.

Heureusement que Poe n'a jamais vu jouer une partie en bullet ou un blitz à 4 ... je pense qu'il aurait fait un AVC.

A+

 

Ravie que ca te plaise, j'aime bien la version cylindrique du jeu en blitz c'est plutot fun.

Fonds Le Nir. Bibliothèque de Brest.

Il a été constitué par un passionné du jeu d'échecs, Yves le Nir, et donné par sa famille à la bibliothèque à son décès. On y trouve 900 livres et 70 titres de presse consacrés à l'histoire et à l'analyse du jeu d'échecs, les parties, les biographies et autobiographies des joueurs, les récits...
De nombreux documents, et notamment les collections de revues sont en différentes langues étrangères.

Un homme charmant; enlevé trop tôt par la maladie.

il y a 42 minutes, pila a dit :

Fonds Le Nir. Bibliothèque de Brest.

Il a été constitué par un passionné du jeu d'échecs, Yves le Nir, et donné par sa famille à la bibliothèque à son décès. On y trouve 900 livres et 70 titres de presse consacrés à l'histoire et à l'analyse du jeu d'échecs, les parties, les biographies et autobiographies des joueurs, les récits...
De nombreux documents, et notamment les collections de revues sont en différentes langues étrangères.

Un homme charmant; enlevé trop tôt par la maladie.

Merci pour cette info.

"Fonds Le Nir. Bibliothèque de Brest."

Si il a un traité sur l'est indienne avec Cge2, je suis preneur