Croyance assumée ou fait prouvé :

Mais c'est incroyable ça !

J'écris explicitement : 1) Un raisonnement implique des règles. 2) Les règles du raisonnement sont par définition la logique. Je ne sais pas comment l'écrire plus clairement. Je dois vraiment être câblé de travers. J'essaye autrement : la logique est un prérequis nécessaire pour construire un raisonnement (celui-ci respectant la logique). La logique décrit les règles permettant de construire le raisonnement. Le respect des règles de la logique choisie permet de garantir la validité du raisonnement. La logique est le garde-fou du raisonnement. Je crois sincèrement que ce sont les significations habituelles de ces deux mots.

M'enfin passons. Donc dans votre vocabulaire, vous dites raisonner de manière illogique et donc d'après votre définition de la logique (que je rappelle ici) "Ce que j'appelle raisonnement logique, c'est un raisonnement dont les règles permettent de déduire d'une même phrase, un ensemble de phrases que l'on peut produire à l'aide d'un programme informatique.", vous utilisez des raisonnements dont les règles ne permettent pas de déduire d'une même phrase, un ensemble de phrases que l'on peut produire à l'aide d'un programme informatique. Passionnant. Quelles sont ces règles SVP ?

A+

@Zenalpha : Mais non, si tu veux (le dire sans parler de PC), c'est un raisonnement qui peut se ramener à un raisonnement qui d'une phrase on ne peut déduire au plus qu'un nombre fini (fixé) de phrases (j'ai l'intuition que 2 devrais suffire mais je n'en ai pas encore d'explication convaincante).

@Spontzy : Je vais en rester là.

Bonne journée.

Bonjour,

Une fonction est une transformation fidèle.

Je crois qu'il en existe, en dehors du monde merveilleux des mathématiques,

N'importe quoi... une fonction est typiquement mathématique. Elle n'existe pas en dehors des mathématiques.

-----------------------

Un exemple de fonction...biologique : la respiration

Cette fonction biologique permet d'évacuer le CO₂ produit par la dégradation aérobie du glucose et de faire arriver l'oxygène dans les cellules.

Sauf que là il parle de fonction mathématique.

@Zenalpha : Mais non, si tu veux (le dire sans parler de PC), c'est un raisonnement qui peut se ramener à un raisonnement qui d'une phrase on ne peut déduire au plus qu'un nombre fini (fixé) de phrases (j'ai l'intuition que 2 devrais suffire mais je n'en ai pas encore d'explication convaincante).

Et avec quoi tu fais un raisonnement qui déduit d'une phrase ses conséquences ?

Je me permets donc de me citer (message #45) :

Et donc là, Contrexemple va nous expliquer qu'il ne reconnait pas le raisonnement logique. Donc que tout ce qui a été argumenté, déduit, réfuté auparavant, y compris par lui, n'a en fait pas de valeur car le fondement même d'un raisonnement logique, il n'y croit pas. Il va arriver sur le fait qu'il croit plutôt que déduit.

Ce débat est un réchauffé des précédents déjà ouverts sur ce même forum et ailleurs. Autres files dans lesquelles il stop tout débat lorsqu'il n'a plus d'arguments. Je suis "curieux" de voir si il y aura du neuf.

Ca montre deux choses :

- que je fais des belles fautes d'orthographe. :cool:

- que contrexemple s'arrête sensiblement au même point dans ces différentes files : lorsqu'il doit expliquer sa "logique illogique".

A bientôt contrexemple, lorsque vous ouvrirez une autre conversation sur le même sujet.

Citation Spontzy :

Autres files dans lesquelles il stop tout débat lorsqu'il n'a plus d'arguments.

C'est exactement cela, quand j'aurais de nouveaux arguments, j'ouvrirais peut-être une nouvelle conversation... pour l'instant je n'ai rien de plus à ajouter.

A bientôt peut-être.

Et avec quoi tu fais un raisonnement qui déduit d'une phrase ses conséquences ?

Il me semble qu'une seule opération sur les phrases devrait suffire.

oui :

l' opération (A,B) = Si A alors B

devrait suffire, avec une phrase toujours fausse ("tout").

Je ne comprends pas ta logique mais si tu estimes que ce que tu exposes n'est pas de la logique alors il est logique selon les règles de la logique que je ne suive pas tes règles

Je veux dire : si tu n'utilises pas là logique, trouves tu logique que je suive tes règles ?

En l’occurrence je parlais de la logique.

Comme quoi...aucune de tes règles ne peuvent te permettre un echange si tu ne reviens pas à ce code commun qu'est la logique

Et dans ce code commun ce que tu écris n'est guère plus audible

Et dans ce code commun ce que tu écris n'est guère plus audible

C'est possible si tu ne connais pas la logique propositionnelle.

Mais c'est vrai, cela ne permet que de former n'importe quelle proposition possible, pour les axiomes (règles de déductions) voir le lien.

Bonne journée.

Bonjour.

Je vous rejoins zenalpha :

Comme quoi...aucune de tes règles ne peuvent te permettre un échange si tu ne reviens pas à ce code commun qu'est la logique

Au détail près, que cela serait possible de communiquer avec contrexemple, pour peu qu'il les diffuse ses règles. Cela formerait une logique qu'il serait possible d'utiliser pour raisonner (je ne sais pas ce qui sortirait de ce raisonnement, la plupart des logiques est stérile). Sauf que contrexemple ne souhaite pas donner ses règles. Ce qui, évidemment, empêche tout échange.

A+

Bonsoir,

Voilà la conclusion pour notre conversation :

N'importe quoi... une fonction est typiquement mathématique. Elle n'existe pas en dehors des mathématiques.

Sauf que là il parle de fonction mathématique.

PS : pour le reste on a tous nos secrets...

Bonne soirée.