L’homme supérieur et la démocratie

Je disais que les classes moyennes affectées par la « désoccidentalisation », réalisent qu’elles ne sont plus les maîtres du monde ou celles qui le guident à travers leurs dirigeants. Dorénavant, ces autres nations sont entrées dans l’histoire, comme disent nos élites. ..........................

c'est quoi cette notion de désoccidentalisation ?

depuis quelques années les islamistes se persuadent eux même qu'ils sont là pour profiter d'un hypothétique déclin de l'occident et prendre ainsi sa place au nom d'Allah ...

il faudrait vraiment être dans un abîme complet pour arriver niveau des islamistes qui naviguent au niveau des égouts ....

vraiment tu ne doutes de rien ...

c'est quoi cette notion de désoccidentalisation ?

J'avais écrit : "Dans cet article, il y a un dénommé Hakim El Karoui", c'est lui qui parle de cela, ce n'est pas un musulman, mais un juif d'origine.

Par contre je ne vois pas le lien entre ton intervention et mes propos. Tout comme dans ton premier poste... Si tu veux t'exprimer pour qu'on comprenne sur quoi tu réagis exactement, tu me cites, c'est facile, il y a une icône pour cela.

Et la prochaine fois, donne-nous ta compréhension de ce qu'est la démocratie. Elle n'a certainement pas attendu les musulmans pour être malade.

il vaut mieux une démocratie malade et même une dictature qu'une théocratie islamiste ...

tu penses sans doute que personne ne te voit avancer avec tes gros sabots ...

tes insinuations sur les démocraties occidentales n'ont pour seul but que de faire passer l'idée d'un islam rampant ...

celui qu'on lit sur les sites islamistes ,traitant d'une supposée décadence de l'occident ....

si ça te tente tant que ça ,il y a plein de pays qui vivent sous une théocratie islamiste ...Tu attends quoi pour aller écouter l'appel à la prière du muezzin,plutôt que faire semblant de te lamenter sur une supposée débâcle de la démocratie ....

Il ne faut pas croire que tu sois le seul à lire les sites islamistes ...de temps en temps je vais y faire un tour pour jauger le degré de haine anti occident qui transpire de chaque ligne ....

venir relayer ici cette propagande te donne l'excuse de rester en occident pour faire ton djihad prosélyte ....

Une démocratie malade, c'est mieux qu'une démocratie en santé. Qu'est-ce qu'une démocratie en santé ?

Si stvi a des amis sur ce site de discussions, pourquoi ne l'aidez-vous pas, il m'a l'air avoir été abandonné du ciel.

Un régime politique qui fonctionne quel qu'il soit, est un régime qui a une politique en capacité de mobiliser le peuple.

Rome gouvernant pour la gloire de Rome, c'est un régime politique qui dure des siècles. La IIIème et sa période colonisatrice ça a fonctionné. N'importe quel pays qui gouverne son peuple vers la gloire, vers la grandeur, vers demain, vers le progrès ou que sais-je ça fonctionne.

Ce qui prouve de manière flagrante la décadence de "l'occident" (lire l'amérique et régimes vassalisés) c'est que nos gouvernants gouvernent en secret, vers un dessein qu'ils n'osent soumettre au peuple. Ils gouvernent donc non pas le peuple, non pas pour le peuple, mais seuls et contre le peuple. Ce qui est donc voué à l'échec.

Ce qui est fondamental dans la période actuelle, c'est que le gouvernement, les élites, se croient si haut dans les cieux, qu'ils perdent de vue, méprisent et même attaquent les fondamentaux du système, et donc de leur pouvoir.

Ces DÉGÉNÉRÉS osent le mot de "populisme". C'est dire s'ils ne comprennent pas qu'on gouverne d'autant mieux le peuple qu'on lui explique ce qu'on fait, et qu'on n'a aucune chance d'avoir son assentiment si on le traite comme de la vermine.

La démocratie, c'est le régime politique qui prétend mettre le peuple au coeur même du dispositif gouvernemental. Dire "populisme" en démocratie, c'est commettre le crime de lèse-majesté.

oui on connait aussi ce refrain ...entre les islamistes ,les islamo gauchos ,les identitaires les extrémistes de tous bords ,en gros tous ceux qui trouvent un intérêt quelconque à l'obscurantislme ,notre belle démocratie a du soucis à se faire ...*

Emmanuel Todd précise sa pensée sur le complotisme. Evoquant le récent livre de Christophe Dubois et Christophe Deloire (Circus Politicus, Albin Michel, 2012), Todd explique qu’« on est dans un mécanisme de complot des élites » semblable aux systèmes non-démocratiques (tyranniques, monarchiques, totalitaires, etc.) qui, concentrant les pouvoirs sur un homme ou un petit groupe d’hommes, sont obscurs dans leur fonctionnement et ont des « procédures bizarroïdes, complexes ». « On est confronté, poursuit le démographe, à une évolution sociologique qui implique l’existence d’une action spécifique de certaines élites dans un certain sens de subversion des institutions démocratiques. Donc, en un sens sociologique, il y a un complot à analyser ». Et Todd de conclure : « le bouquin de Deloire et Dubois (…), en fait moi je le vois, en anthropologue, comme la description d’un milieu dans lequel [a] émergé, [s’est] développé et s’épanouit un complot pour la subversion de la démocratie..

ceux qui nient notre démocratie n'ont jamais eu le loisir de vivre en dictature,

et puis une démocratie n'implique pas une égalité sociale des citoyens ...un citoyen =une voix quelle que soit sa classe sociale

l'égalité sociale c'est le communisme ,il ne faut pas confondre ....Sous le prétexte que sa classe sociale n'est pas assez représentée le damé de la terre estime que la démocratie ne fonctionne pas ...

Au lieu de nous insulter, dis nous donc, c'est quoi le projet qu'on suit ?

Ah oui : rien.

Plus en détails :

oui on connait aussi ce refrain ...entre les islamistes ,les islamo gauchos ,les identitaires les extrémistes de tous bords ,en gros tous ceux qui trouvent un intérêt quelconque à l'obscurantislme ,notre belle démocratie a du soucis à se faire ...*

Je viens de poster une définition de l'obscurantisme, c'est quand l'idéologie annule les faits.

Emmanuel Todd précise sa pensée sur le complotisme.

Le simple fait d'écrire, de dire ou de penser que "complotisme" désigne quelque chose qui requiert une allégeance a priori à tout ce que dira le système. C'est le voeu de renonciation à l'esprit critique.

ceux qui nient notre démocratie n'ont jamais eu le loisir de vivre en dictature,

Tu oppose démocratie et dictature comme les deux faces d'une même pièce. Cf : obscurantisme.

En fait tu peux très bien avoir un régime ou le droit s'applique tout en ayant pas d'élections. Le droit ne nait pas de la démocratie, ni la justice de l'élection.

Comme je l'ai dit, la démocratie place le peuple au coeur du dispositif du pouvoir, mais on ne peut pas gouverner contre le peuple.

Nier notre démocratie ? L'institution elle-même nie la démocratie. Tu veux des images de Valls incriminant le "populisme" ou tu vois déjà la scène ?

D'autre part, on sait bien que la loi n'est pas écrite par les parlementaires et qu'ils ne choisissent pas les textes qu'ils votent.

Pourquoi devrais-je faire mine de croire qu'il s'agit de gens me représentant alors qu'ils obéissent à deux employeurs conjoints que sont 1/ leur parti 2/ le lobby qui les paye. Pour ne pas sombrer dans "la dictature" ?

et puis une démocratie n'implique pas une égalité sociale des citoyens ...un citoyen =une voix quelle que soit sa classe sociale

l'égalité sociale c'est le communisme ,il ne faut pas confondre ....Sous le prétexte que sa classe sociale n'est pas assez représentée le damé de la terre estime que la démocratie ne fonctionne pas ...

Comment expliquer ce paradoxe ? Les pauvres sont la majorité et donc l'élection réputée leur donner toujours raison leur donne en fait toujours tort.

L'explication est évidente : le système de vote ne désigne pas un représentant du peuple. Ce n'est donc pas la démocratie puisqu'en effet le peuple ne gouverne pas.

"damné de la terre" n'est pas une insulte ....comment devrait on désigner ceux qui s'estiment maltraités par la société ?....

les pauvres n'ont pas la majorité ,ils ne représentent que 14% de l'électorat ....

ils sont représentés à hauteur de leur poids dans la société ...il y a des élus du parti communiste ,du FN ...

maintenant effectivement la représentation proportionnelle serait plus démocratique que la majoritaire ...mais ça c'est un autre problème ...

Je te/vous remercie pour cette participation, d'autant que ça ne se bouscule pas au portillion.

Un régime politique qui fonctionne quel qu'il soit, est un régime qui a une politique en capacité de mobiliser le peuple.

Rome gouvernant pour la gloire de Rome, c'est un régime politique qui dure des siècles. La IIIème et sa période colonisatrice ça a fonctionné. N'importe quel pays qui gouverne son peuple vers la gloire, vers la grandeur, vers demain, vers le progrès ou que sais-je ça fonctionne.

Ce qui a été le cas par exemple pour l'Amérique du Nord et de l'Ouest de l'Europe, non ?

La démocratie, c'est le régime politique qui prétend mettre le peuple au coeur même du dispositif gouvernemental.

Ce que j'aimerai savoir c'est si tu connais un cas où cette prétention a tenu son engagement ?

"damné de la terre" n'est pas une insulte ....comment devrait on désigner ceux qui s'estiment maltraités par la société ?....

Je pensais plus a extrêmiste et obsucrantiste.

Je te/vous remercie pour cette participation, d'autant que ça ne se bouscule pas au portillion.

Mais de rien, j'avais déjà hésité hier mais je suis resté en lecture.

Ce qui a été le cas par exemple pour l'Amérique du Nord et de l'Ouest de l'Europe, non ?

Ca a été le cas de nombreux royaumes, empires, empires coloniaux. Hier encore, Trump a gagné en vendant un renouveau de la grandeur de l'amérique, ce qui est également ce qui est reproché à Poutine, dont la popularité est forte.

Ce que j'aimerai savoir c'est si tu connais un cas où cette prétention a tenu son engagement ?

Je ne suis pas un très grand expert en la matière, mais il semble que ça fonctionne en Islande, qui est certes une communauté isolée et de peu de personnes. Le modèle Suisse est intéressant du point de vue populaire car il y est fréquemment demandé l'avis du peuple et qu'on ne peut pas vous marcher sur les pieds en vous demandant de vous excuser. Même si ce modèle est mis à mal de l'intérieur et de l'extérieur, et même si là aussi ce n'est pas non plus un grand pays.

La légitimité d'un gouvernement vient d'abord de ce qu'il fait, puisque c'est par là qu'on le peut juger.

Et si en effet on pouvait juger le gouvernement je pense qu'il ferait beaucoup mieux son travail. Quoi de plus nomral, les moyens du rapport de domination sont la carotte et le baton, et nous n'avons que la carotte qu'on est forcés de donner quoi qu'il en soit.

Ca ne me semble pas très équitable.

La légitimité d'un gouvernement vient d'abord de ce qu'il fait, puisque c'est par là qu'on le peut juger.

Et si en effet on pouvait juger le gouvernement je pense qu'il ferait beaucoup mieux son travail. Quoi de

Je ne suis pas un expert, loin de là.La politique ne m'intéresse qu'en de rares moments. Pour ce qui est de la Suisse, je dirais qu'un pays qui a fait son argent grâce aux truands à travers le monde qui veulent laver leur argent sale, cela ne m'impressionne pas comme exemple de démocratie.

Qu'en penses-tu ?

Qu'a priori la richesse tend à pervertir le système et qu'il a plutôt bien résisté malgré la profusion d'argent sale.

C'est justement un des défauts intrinsèques et majeurs des démocraties : de construire leur succès avec de l'argent sale qui provient de l'abus d'humains que l'on traite comme du bétail.

Tiens, je vais pousser le bouchon un peu plus loin puisque je vois que tu es un gars cool :-)

Plus une démocratie est puissante et efficace, plus elle se développe sur le dos d'humains qu'elle exploite sans considération morale.

Tu me dis.

En attendant notre ami, voici ce que je lis ce matin à propos de l'homme supérieur dans Libération:

"Le grand questionnaire sur le travail lancé par la CFDT, soutenu par Libération et qui a déjà intéressé plus de 130 000 personnes, se penche notamment sur les relations que nous pouvons entretenir avec nos supérieur(e) s. Et il est peu de dire que la confiance n’est pas au rendez-vous dans la photographie qui se dégage à six semaines de la clôture de cette enquête." C'est eux qui soulignent.

Et plus bas, encore (c'est moi qui souligne):

"Les relations avec votre hiérarchie ne semblent pas au beau fixe. Plusieurs points apparaissent nettement : plus des trois quarts des personnes interrogées sont témoins ou victimes de harcèlement moral dans leur entreprise ; plus de la moitié estime que leurs supérieurs ne se préoccupent pas de leur bien-être et beaucoup qu’ils se protègent avant tout."

Mais il existe une classe de gens, comme nous le voyons ici, dont l'utilisation de certains mots les hérissent. Leur façon de dealer avec ces concepts est tout simplement de ne pas en entendre parler, de supprimer ces mots, ils fonctionnent mieux ainsi. Et si quelqu'un les utilisent, ils le traitent de facho.

C'est justement un des défauts intrinsèques et majeurs des démocraties : de construire leur succès avec de l'argent sale qui provient de l'abus d'humains que l'on traite comme du bétail.

Tiens, je vais pousser le bouchon un peu plus loin puisque je vois que tu es un gars cool :-)

Plus une démocratie est puissante et efficace, plus elle se développe sur le dos d'humains qu'elle exploite sans considération morale.

Tu me dis.

Mouais. Je ne suis pas convaincu, mais cette discussion nécessite d'entrer dans des considérations que le public ne peut pas soutenir.

Voila comment ça se passe, en 1787 un type est frappé par la foudre. Ses documents prouvent qu'il a pour ambition l'élimination de tous les princes légitimes au monde et que ce projet est en cours à l'aide de personnes de confiance haut placées.

En 1789 son plan fonctionne en France avec l'élimination du prince légitime ... 200 ans plus tard il ne reste plus de princes légitimes nulle part, mais une série de "démocraties" aux mains des membres de ce groupe. Ce groupe qui a pour ambition de gouverner le monde, gouverne pour lui et est l'adversaire de la légitimité.

Il se trouve ainsi de manière conjoncturelle que la démocratie agit de manière immorale, parce qu'elle est l'outil d'un groupe pour gouverner le peuple dans l'ombre selon la formule suivante : si le peuple croit qu'il gouverne, alors il ne se demande pas qui gouverne et ne réclame de comptes à personne.

Discréditer la démocratie, c'est discréditer l'outil et pas l'intention de celui qui le manie. Ca revient à être anti-arme ou pro-arme, c'est manquer le débat sur l'intention pour se concentrer sur le moyen d'exécution.

A mon sens l'outil est un outil, on peut s'en servir à bon ou mauvais escient.

Mouais. Je ne suis pas convaincu, mais cette discussion nécessite d'entrer dans des considérations que le public ne peut pas soutenir.

A mon sens l'outil est un outil, on peut s'en servir à bon ou mauvais escient.

Et donc, tout ce que nous avons ici c'est l'exemple de la Suisse qui, par ailleurs, laisse à désirer. Le public peut soutenir cette forme de démocratie, c'est ce que tu dis ?

la Suisse est classée 4° démocratie mondiale ...

ton avis est donc subjectif ..il ne repose sur rien ....

le peuple est consulté régulièrement sur tous les problèmes de société ...

le Canada lui est classé à la 14 ° place juste devant la France ....

La démocratie est une valeur occidentale ...Mais je te rejoins dans le fait que nous n'avons pas à l'imposer aux autres sous prétexte que celle ci nous convient parfaitement ....

ce qui peut être bénéfique pour l'occident peut être une catastrophe au moyen orient ,comme on a pu s'en rendre compte ...les régimes qui fonctionnent le mieux dans cette partie du monde sont les dictatures et les théocraties ...

Et donc, tout ce que nous avons ici c'est l'exemple de la Suisse qui, par ailleurs, laisse à désirer. Le public peut soutenir cette forme de démocratie, c'est ce que tu dis ?

Ce que j'en dis, c'est que nous avons surtout l'exemple d'un mésemploi fondamental, qui ne saurait être décisif quant à l'outil lui-même.

Si on prend au contraire le cas du communisme, il repose sur un système répressif fort en raison de l'adhésion obligatoire du citoyen à une idéologie, ce qui engendre le concept général de crime de la pensée déviante. Et c'est un type de régime qu'on peut disqualifier pour ce motif.

Dans le cas de la démocratie, le crime de pensée déviante n'est pas au coeur de la cité puisque au contraire la diversité d'opinion est le principe même du système politique. Le résultat logique de la démocratie serait plutôt un système inefficace car paralysé par les divisions.

Ce qui peut tout à fait être souhaitable afin de maintenir une certaine continuité dans la vie de la société et garantir à chacun un large espace de liberté.

Lorsque la France avait le septennat l'observation générale des journaux et des étrangers était que le peuple aimait la cohabitation, c'est à dire l'impossibilité pour un groupe restreint de mener seul sa politique. Ca me semble archi-logique.