Quel serait le "bon" impôt ?

Le 13/11/2016 à 14:51, Demonax a dit :

C'est tellement un impôt de jaloux

Plutôt que d'apprendre aux gens le respect, la responsabilité, où comment éduqués correctement des enfants née avec une cuillère dans la bouche (pour qu'ils ne deviennent pas tous des enfant gâté-pourri-bobo-filsde), non ils veulent juste voler l'argent d'une famille riche, parce qu'eux même n'ont en pas. CQFD

Ton propos est surtout un propos de privilégié. Bien au contraire, si un jour le monde doit devenir plus égalitaire cela passera par la remise en cause des héritages faramineux que certains peuvent transmettre à leur progéniture ce qui les met à l'abri leur vie durant avant même leur naissance.

Nous sommes dans une méritocratie avant tout, alors quel est le mérite à être né d'une famille riche? Ou quel est le blâme d'être né dans une famille pauvre?

Si les égouts de Paris ont été construits, c'est parce que la peste et le choléra liées au manque d'hygiène touchait aussi bien les riches que les pauvres. Si les riches ne se sentent pas concernés par le chômage et la précarité alors jamais ils ne feront quoique ce soit pour le changer, mais au contraire ils l'entretiendront pour asseoir leur domination.

C'est bien la pire des inégalités dont nous parlons là : celle liée à la naissance.

Le 08/11/2016 à 16:57, pep-psy a dit :

Avec la taxation des produits, ils ne pourraient plus le faire !

Tu crois que les gens s'intéressent à ce qu'il y a dans un prix TTC ?

Ben c'est TTC et c'est tout, cela veut dire, tu le veux, tu le paies, tu ne le veux pas, tu passes ton chemin !

Tous ces beaux dîner d'affaire dans les grands restaurants 3 étoiles, ben taxés !

Tu crois que ces mêmes personnes vont passer la frontière pour manger ? Tu crois qu'ils vont aller chez McDo qui sera moins taxé ?

Dès le moment où tu voudras rouler en Koenigsegg en France avec des plaques françaises, tu auras à payer la taxe sur le luxe !

Dacia et autre véhicule du même genre = Aucune taxe

VW Audi et compagnie = 12%

Porsche, Ferrari, etc... = 36%

Tu n'aurais pas le choix, entreprise ou pas... Et aucune entreprise n'aura le droit de justifier des dépenses "de LUXE" !

Il n'y a QUE de cette manière, que les taxes et les richesses de chacun seront équilibrées !

" Porsche, Ferrari, etc... = 36% "

Cela n 'aurait que des avantages pour le riche , d 'une part se payer sa voiture de luxe , montre ,etc comme il a envie et avoir en même temps le sentiment , la fierté de contribuer davantage à l 'effort commun en payant plus , en somme une autre manière positive de se démarquer .

Ben oui, ils n'auraient pas le choix, s'ils veulent frimer, ils paient... Et s'ils veulent acheter à l'étranger, au moment de l'importer, la taxe sera de toute manière exigée ! 

Il y a 19 heures, Quasi-Modo a dit :

Ton propos est surtout un propos de privilégié.

Tu ne me connais pas, donc tu ne peux pas en jugé !
Tes propos sont dénuer de toute logique de jugement, comme d'intérêt pour ce topic, puisque tu en viens à me diffamé, plutôt qu'à réfléchir sur l'idée !
 

Il y a 19 heures, Quasi-Modo a dit :

Bien au contraire, si un jour le monde doit devenir plus égalitaire cela passera par la remise en cause des héritages

 

Tu fais l'amalgame enter "la famille", "l'expérience d'une famille", "l'individue" et les "droit de l'individu"....
Avec autant de confusion, ça ne m’étonne pas que tu dise autant de bêtise
L'égalité, c'est dans les droit, les devoirs et le respect, pas le reste !

Sinon, je te l'apprends peut-être, mais génétiquement et environnementalement, on est pas "égaux" et c'est pas une tare ! Il faut apprendre à respecter la diversité, les différences, car c'est elles qui nous construisent ensemble et nous stimulent #Tolérance
Et le mieux, c'est qu'on à pas à le devenir dans ces domaines (génétique et environnemental), sinon on appel ça une dictature de la pensé unique et de l'être unique, ce qui est excessivement malsain !

Tu comprends donc pourquoi, vouloir imposer une égalité "héréditaire" qui serait injuste (pour la diversité, la différence) pour vouloir être pseudo "juste", en plus d'être contre-productif (comme je l'explique), c'est idiot, car cela ne résout pas le problème: Le MANQUE d'éducation !
Et ce problème n'est pas lier à un niveau sociale, ou un niveau bancaire, mais bien à une "mentalité". Il y a des cons partout, autant chez ceux qui sont riche, que chez ceux qui sont pauvre.
Le problème c'est quand ceux qui sont riche en abuse incorrectement (par manque d'éducation et de respect de la différence), le problème c'est quand ceux qui sont pauvre finissent extrémiste dans leur façon de pensé (comme toi).
 

Il y a 19 heures, Quasi-Modo a dit :

Nous sommes dans une méritocratie avant tout, alors quel est le mérite à être né d'une famille riche?
Ou quel est le blâme d'être né dans une famille pauvre ?

On appel ça réfléchir:
Il n'y a aucun mérite à naitre dans une famille de riche. C'est de la "chance" et il faut savoir en être reconnaissant, agir correctement (un grand pouvoir implique de grande responsabilité) et respecter les gens (que l'argent ne déforme pas la valeur de l'humain).
Et il n'y aucun blâme à naitre dans une famille pauvre. C'est "pas de chance", point (pas de mysticisme). Et dans une civilisation respectueuse, il y a des aide pour ce genre de famille.

PS: depuis le début on parle de deux type de famille différente, mais il faut bien comprendre, que le monde n'est pas binaire, la situation est bien plus complexe. On synthétise juste de façon grossière pour se faire comprendre.
 

Il y a 19 heures, Quasi-Modo a dit :

Si les riches ne se sentent pas concernés [...] ils ne feront quoique ce soit pour le changer[...]

Comme je l'ai déjà dit, un grand pouvoir (d'influence), demande de grande responsabilité.
Aujourd'hui, le problème, ce n'est pas d'avoir cette responsabilité, c'est de ne pas l'assumer en conséquence, c'est à dire avec intelligente et respect, à cause d'un manque d'éducation !

Et pour information, tous les riches ne sont pas des cons irresponsable, et tous les pauvres ne sont pas des saint qui mérite d'être riche On appel ça la diversité. Donc, il faut bien comprendre que nous généralisant, mais que dans la réalité, cela ne s'applique pas toujours ainsi.

Il y a 19 heures, Quasi-Modo a dit :

C'est bien la pire des inégalités dont nous parlons là : celle liée à la naissance.

Comme je viens de te le prouver, le problème ce n'est pas liée à la naissance, mais à la mentalité !
Autant du côté des privilégier dont tu parles, que ta mentalité d’extrémiste jaloux (faut appeler un chat, un chat).

Si tu veux réfléchir à un impôt intelligent et utile, alors apprends à être objectif, et a juger en connaissance de cause, en attendant, tu diras de la merde

Il y a 18 heures, Demonax a dit :

Tu ne me connais pas, donc tu ne peux pas en jugé !
Tes propos sont dénuer de toute logique de jugement, comme d'intérêt pour ce topic, puisque tu en viens à me diffamé, plutôt qu'à réfléchir sur l'idée !

Je ne te connais pas plus que tu me connais et je ne me suis permis de te traiter de privilégié que dans la mesure où je serai selon toi quelqu'un de jaloux

Citation

Tu fais l'amalgame enter "la famille", "l'expérience d'une famille", "l'individue" et les "droit de l'individu"....
Avec autant de confusion, ça ne m’étonne pas que tu dise autant de bêtise
L'égalité, c'est dans les droit, les devoirs et le respect, pas le reste !

Je serai vraiment curieux de voir où tu crois que je confonde tous ces concepts entre eux. Vraiment curieux, car j'en suis à mille lieues.

Citation

Sinon, je te l'apprends peut-être, mais génétiquement et environnementalement, on est pas "égaux" et c'est pas une tare ! Il faut apprendre à respecter la diversité, les différences, car c'est elles qui nous construisent ensemble et nous stimulent #Tolérance
Et le mieux, c'est qu'on à pas à le devenir dans ces domaines (génétique et environnemental), sinon on appel ça une dictature de la pensé unique et de l'être unique, ce qui est excessivement malsain !

Nous parlons bien ici d'inégalités, à moins que tu ne veuilles signifier que l'intelligence ou les compétences au travail sont héréditaires?

Et il y a bien inégalité dès lors que certains peuvent accumuler des patrimoines sur des générations sans avoir à se soucier de leur avenir.

Il n'y a aucune raison à ce qu'un idiot riche soit riche et qu'un idiot pauvre soit idiot si tu vois ce que je veux dire.
 

Citation

Tu comprends donc pourquoi, vouloir imposer une égalité "héréditaire" qui serait injuste (pour la diversité, la différence) pour vouloir être pseudo "juste", en plus d'être contre-productif (comme je l'explique), c'est idiot, car cela ne résout pas le problème: Le MANQUE d'éducation !
Et ce problème n'est pas lier à un niveau sociale, ou un niveau bancaire, mais bien à une "mentalité". Il y a des cons partout, autant chez ceux qui sont riche, que chez ceux qui sont pauvre.
Le problème c'est quand ceux qui sont riche en abuse incorrectement (par manque d'éducation et de respect de la différence), le problème c'est quand ceux qui sont pauvre finissent extrémiste dans leur façon de pensé (comme toi).

Je suis seulement réaliste, les extrêmes tu sais dans ce cas c'est relatif.

Il n'y a aucunement besoin d'etre jaloux (je ne crois pas que ce soit ici ma motivation) ou d'en vouloir aux riches en tant que riches pour réaliser que ce n'est pas souhaitable dans une société égalitaire que certains naissent avec une cuillère en argent dans la bouche.

Citation

Comme je viens de te le prouver, le problème ce n'est pas liée à la naissance, mais à la mentalité !

Autant du côté des privilégier dont tu parles, que ta mentalité d’extrémiste jaloux (faut appeler un chat, un chat).

Si tu veux réfléchir à un impôt intelligent et utile, alors apprends à être objectif, et a juger en connaissance de cause, en attendant, tu diras de la merde

 

En même temps si tu veux mon avis tu ne reconnaitrais pas un sophisme meme si il venait te frapper au visage.

Pour faire simple et dans le syllogisme, puisque je sais que Demonax aime bien (même si ce n'est pas réciproque) cette noble discipline qu'on appelle la logique nous avons le raisonnement suivant :

1°) La méritocratie est le fait de rémunérer chacun selon son mérite

2°) Le fait de naître d'une famille riche ou pauvre ne relève pas du mérite (ou du démérite)

3°) Le seul critère qui fixe le montant d'un héritage étant la naissance dans une famille riche ou pauvre, les héritages n'ont rien à faire dans une méritocratie.

Mais qui définirait ce "mérite"?

Sinon un bon impôt est un impôt mort!

Il y a 1 heure, Quasi-Modo a dit :

Pour faire simple et dans le syllogisme, puisque je sais que Demonax aime bien (même si ce n'est pas réciproque) cette noble discipline qu'on appelle la logique nous avons le raisonnement suivant :

1°) La méritocratie est le fait de rémunérer chacun selon son mérite

2°) Le fait de naître d'une famille riche ou pauvre ne relève pas du mérite (ou du démérite)

3°) Le seul critère qui fixe le montant d'un héritage étant la naissance dans une famille riche ou pauvre, les héritages n'ont rien à faire dans une méritocratie.

Je suis d'accord !

Hériter et mériter ce n'est pas pareil, quoi qu'ils peuvent parfois se compléter !

Bien que je trouve que cette société préfère les héritiers aux méritants ! 

Oui mais si on prend ce système : le mec qui a vraiment gagné son argent mérite donc d'en faire ce qu'il veut. S'il souhaite donc en faire hériter ses enfants, c'est un choix qui devrait lui être accordé dans une méritocratie non? Dès lors, ça revient à ce qu'il se passe dans notre société non? (tiens j'avais pas remarqué mais ça fait presque un syllogisme aussi XD!)

il y a 20 minutes, Seyar a dit :

Oui mais si on prend ce système : le mec qui a vraiment gagné son argent mérite donc d'en faire ce qu'il veut. S'il souhaite donc en faire hériter ses enfants, c'est un choix qui devrait lui être accordé dans une méritocratie non? Dès lors, ça revient à ce qu'il se passe dans notre société non? (tiens j'avais pas remarqué mais ça fait presque un syllogisme aussi XD!)

Quelqu'un qui a gagné son argent et en a payé toutes les taxes, ne devrait pas voir son argent à nouveau taxé lorsqu'il le transmet à ses descendants ! 

Il y a 2 heures, Quasi-Modo a dit :

Pour faire simple et dans le syllogisme, puisque je sais que Demonax aime bien (même si ce n'est pas réciproque) cette noble discipline qu'on appelle la logique nous avons le raisonnement suivant :

1°) La méritocratie est le fait de rémunérer chacun selon son mérite

2°) Le fait de naître d'une famille riche ou pauvre ne relève pas du mérite (ou du démérite)

3°) Le seul critère qui fixe le montant d'un héritage étant la naissance dans une famille riche ou pauvre, les héritages n'ont rien à faire dans une méritocratie.

Je suis d'accord dans l'idée, l'héritage est en partie injuste (même si il y a héritage et héritage).

Mais en même temps, pour moi, le mérite n'est qu'un jugement subjectif et hypocrite, qui se mesure selon des critères arbitraires. Comment mesurer le mérite de quelqu'un de talentueux mais pas très bosseur face à celui de quelqu'un qui s'investit énormément mais n'est pas doué (cas extrêmes). Et pourquoi la compétence jugée méritante dans les deux cas le serait-elle plus qu'une autre ?

Bref, la méritocratie est de base un système injuste.

il y a 2 minutes, Pheldwyn a dit :

Je suis d'accord dans l'idée, l'héritage est en partie injuste (même si il y a héritage et héritage).

Mais en même temps, pour moi, le mérite n'est qu'un jugement subjectif et hypocrite, qui se mesure selon des critères arbitraires. Comment mesurer le mérite de quelqu'un de talentueux mais pas très bosseur face à celui de quelqu'un qui s'investit énormément mais n'est pas doué (cas extrêmes). Et pourquoi la compétence jugée méritante dans les deux cas le serait-elle plus qu'une autre ?

Bref, la méritocratie est de base un système injuste.

Intéressant exemple... Mais c'est quand-même le talent qui primerait, tu aurais beau te donner tout ce que tu veux, tu n'arriveras jamais à égalé celui qui le fait naturellement !

Le mérite serait à celui qui a un talent et qui ferait tout pour l'exploiter au mieux pour le bien de tous ! 

Et du coup serait déméritant celui qui choisit une autre activité plutôt que d'exploiter l'un de ses talents ?

il y a 17 minutes, Pheldwyn a dit :

Je suis d'accord dans l'idée, l'héritage est en partie injuste (même si il y a héritage et héritage).

Mais en même temps, pour moi, le mérite n'est qu'un jugement subjectif et hypocrite, qui se mesure selon des critères arbitraires. Comment mesurer le mérite de quelqu'un de talentueux mais pas très bosseur face à celui de quelqu'un qui s'investit énormément mais n'est pas doué (cas extrêmes). Et pourquoi la compétence jugée méritante dans les deux cas le serait-elle plus qu'une autre ?

Bref, la méritocratie est de base un système injuste.

il y a 11 minutes, Pheldwyn a dit :

Et du coup serait déméritant celui qui choisit une autre activité plutôt que d'exploiter l'un de ses talents ?

Voilà, c'est pour ça que je posais la question "mais qui va définir le "mérite"?" De ce que l'on peut voir, la méritocratie décrite n'est juste qu'un autre système similaire à celui que l'on connaît, juste le "salaire de la peur" est donné de manière différente.

Sachant en plus que certains philosophes disent que l'âme des gens ne peut évoluer que dans certains domaines dont elle est dotée et que dans les autres, elle pourra se démener comme elle veut, ça sera un échec, comment dès lors définir le mérite qui va donner le salaire?

Maintenant pourquoi pas un système où l'être humain est central, où l'on viserait tous ensemble notre évolution à la fois spirituelle ET matérielle? Il est impossible de faire un système unique car les régions du monde sont totalement différentes. Seulement nous restons TOUS des êtres humains, pourquoi dès lors ne pas viser notre évolution, plutôt que notre destruction comme nous n'arrêtons pas de faire ?

APrès le comment reste à trouver, nous sommes d'accord. LEs esprits sont tellement lobotomisés que pour changer tout ça pfieeeeew, y'a du taf!Mais déjà l'idée en elle même : pensez vous que les peuples peuvent s'unir ensemble pour contrecarrer une minorité dominante et mondiale qui nous mène à notre perte?

Il y a 6 heures, Pheldwyn a dit :

Et du coup serait déméritant celui qui choisit une autre activité plutôt que d'exploiter l'un de ses talents ?

Ben si tu as un talent, c'est que tu l'as découvert, et si tu l'as découvert c'est que tu as eu à t'en servir... Alors si tu as du talent pour quelque chose qui ne t'intéresse pas, ce serait bien surprenant !

Imagines que tu fasses des études de médecine pour devenir chirurgien, mais que tes mains ne t'offrent pas une grande précision dans tes gestes, quel chirurgien pourras-tu devenir ? 

Il y a 19 heures, pep-psy a dit :

Ben si tu as un talent, c'est que tu l'as découvert, et si tu l'as découvert c'est que tu as eu à t'en servir... Alors si tu as du talent pour quelque chose qui ne t'intéresse pas, ce serait bien surprenant !

Imagines que tu fasses des études de médecine pour devenir chirurgien, mais que tes mains ne t'offrent pas une grande précision dans tes gestes, quel chirurgien pourras-tu devenir ? 

Je sais tout à fait que l'inverse n'est pas vrai, évidemment.

Mais il y a des gens qui sont naturellement bons dans certains domaines (que ce soit inné ou de leur vécu, d'ailleurs), que ce soit d'un point de vue athlétique, de leur tournure d'esprit, etc ... mais sans que ce talent les intéressent (ou, de manière encore plus complexe, sans que ce talent les intéressent dans son rôle économique).

Pour résumer, certains courent plus vite que d'autres, mais est-ce une raison pour que courir deviennent l'activité sur laquelle baser la société, la vie, le "mérite", etc ... ? A la limite, si le mérite revenait à l'investissement personnel (ce que l'on fait par rapport à ce dont on est capable), ou à ce que l'on offre à l'intérêt général (sauver des vies, etc ...) ... ce serait déjà discutable (pourquoi faudrait-il se voir imposer de toujours chercher à se dépasser, par exemple).

Mais en plus, ce n'est pas sur cela que notre société juge le "mérite", mais sur le cursus des études, sur l'argent que l'on ramène directement aux intérêts privés que l'on sert (tant pis si l'un on est rouage indispensable mais absent de la vitrine), peu importe ces intérêts, et sur notre place dans la hiérarchie, quelles que soient notre réel investissement physique ou mental ou nos réelles responsabilités. Ah, et puis l'autre "mérite", c'est de travailler pour une grosse boîte plutôt qu'une petite.

Bref, le "mérite" c'est surtout du creux, des normes arbitraire.
Le réel mérite étant de connaître les règles du jeu, et d'avoir l'esprit pour y manoeuvrer.

AAAAAh si l'argent n'existait pas et que le mérite soit la monnaie de la société, les choses seraient vraiment différentes !

Le 26/11/2016 à 14:59, pep-psy a dit :

Quelqu'un qui a gagné son argent et en a payé toutes les taxes, ne devrait pas voir son argent à nouveau taxé lorsqu'il le transmet à ses descendants ! 

Dans un héritage on ne fait pas seulement transmettre les richesses d'un parent, mais les richesses accumulées par toutes les générations précédentes.

Alors imaginez l'accumulation de richesse des grandes fortunes si elles n'étaient pas taxées.

Il y a 5 heures, bibifricotin a dit :

Dans un héritage on ne fait pas seulement transmettre les richesses d'un parent, mais les richesses accumulées par toutes les générations précédentes.

Alors imaginez l'accumulation de richesse des grandes fortunes si elles n'étaient pas taxées.

Ce n'est pas logique ce que tu dis... 

Tu pars avec 100 Euro -> tu as réussi à faire grandir cette somme à 200 Euro, le prochain aura donc 200 et non 300 !

La somme ne grandira que si la descendance en fera quelque chose de positif, sinon la somme diminuera !

Si, à partir de l'héritage, on l'investi dans un projet, on bosse, etc... L'état nous prélèvera déjà des taxes et impôts sur les fruits ces investissements et activités professionnelles... 

Après, si la fortune familiale aura réussi à grandir après tous ces prélèvements d'impôts et de taxes, il n'y a pas de raison que l'état prélève encore quelque chose lors de la passation de fortune à l'héritier suivant ! 

Le 28/11/2016 à 16:01, pep-psy a dit :

Ce n'est pas logique ce que tu dis... 

Tu pars avec 100 Euro -> tu as réussi à faire grandir cette somme à 200 Euro, le prochain aura donc 200 et non 300 !

La somme ne grandira que si la descendance en fera quelque chose de positif, sinon la somme diminuera !

Si, à partir de l'héritage, on l'investi dans un projet, on bosse, etc... L'état nous prélèvera déjà des taxes et impôts sur les fruits ces investissements et activités professionnelles... 

Après, si la fortune familiale aura réussi à grandir après tous ces prélèvements d'impôts et de taxes, il n'y a pas de raison que l'état prélève encore quelque chose lors de la passation de fortune à l'héritier suivant ! 

Si je vous suis, les héritiers de Mme Bettencourt ne devraient pas payer d'impôt sur la transmission !

Pour quelle raison ? Je paye bien des impôts sur mon travail et je ne vois pas pourquoi j'en serais dispensé pour n'avoir rien fait sinon d'hériter.

Vous pensez sans doute que l'on plus de mérite en héritant  que par l'exercice de son activité.