Science et philosophie

...........................................

Ma question est simple mais j'aimerais bien qu'on n'y réponde que si on croit la comprendre.

... en quoi une énergie peut-elle être circonscrite à un objet, ou encore envisagée comme une entité, avec l'espèce d'étanchéité ou d'unité qu'on peut imaginer d'une entité finie ?

Pourquoi une énergie serait "enfermée" ?

... puisqu'elle interagit sans cesse, non ?

......

-----------------------

Réponse rapide :

L'énergie de type "mécanique" (cinétique, potentielle, de gravitation) fait intervenir une particule

dotée de masse (il n'y a pas de masse sans particule).

L'énergie électromagnétique fait intervenir une charge électrique et les charges électriques sont portées par des particules !

L'énergie nucléaire est portée par les quarks qui sont des particules !

Une énergie peut être présente dans le vide sans particule connue : l'énergie du vide en physique quantique. Elle est montrée par l'effet Casimir.

Mais les physiciens invoquent pour cela des particules virtuelles !

Je ne saurais pas t'en faire ici la démonstration !

--------------------------

Pourquoi les neutrino auraient-il un rapport privilégié avec les hypothétiques univers parallèles ?

A cause de cette vidéo qui s intitule [NAZA CONFIRME AOUT 2017 ] L’Existence D'Un Monde Parallèle, mais qui traite des neutrinos.

En tous cas la theorie d'Everett qui est évidemment hautement spéculative est un univers multiple ou chaque possibilité offerte par la fonction d'onde se materialise dans un univers différent

Pourquoi dit on que c est spéculatif alors que l'on a fait les expériences sur les particules ?

Pourquoi dit on que c est spéculatif alors que l'on a fait les expériences sur les particules ?

Et bien Vintage comme dit dans ta vidéo, les calculs réalisés dans le cadre de la mécanique quantique n'ont jamais connu de contre exemples et l'information que nous collectons est toujours conforme aux calculs.

Mais le problème est que ces calculs sont probabilistes donc l'information que nous collectons sur le phénomène quantique est partielle dans le cadre de nos représentations classique après mesure (exemple, plus nous connaissons après mesure la position, moins nous connaissons la vitesse selon le principe d'indétermination). Cela signifie que la même expérience donnée ne donne pas toujours les mêmes résultats

C'est pour cela que la mécanique quantique est indéterministe....

Qui plus est, l'observateur ou l'acte de mesure n'est pas indépendant du phénomène que nous observons, il y a une influence entre le fait d'observer et le phénomène quantique initial.

Avant observation, avant mesure, nous avons une fonction de probabilités.

Le problème est le suivant : avant mesure, avant de forcer la réduction du paquet d'onde et de mesurer les choses, est ce que cette fonction de probabilités représente ONTOLOGIQUEMENT une véritable forme d'existence multiple du phénomène quantique donc une coexistence de tous les états possibles ou est ce que cette fonction de probabilités ne représente que ce que nous pouvons connaître de l'état quantique.

A cette question, Einstein avait la certitude que nous ne connaissions pas tout du phénomène donc qu'il existait des variables cachées que nous n'avions pas mises en évidence donc que la fonction de probabilité avait une explication que nous n'avions pas encore découvert qui nous permettrait, en découvrant ces variables cachées, de lever l'indétermination et de retrouver le déterminisme ou la même expérience donne le même résultat après mesure.

Mais il se trouve que NON, nous sommes sûrs qu'il n'existe pas de variables cachées locales et nous savons tout du phénomène qui est modélisé par cette fonction de probabilités.

En terme d'interprétation, dans un seul univers donné, soit il existe des variables cachées alocales (qui violent le sacro saint principe de localité du bon sens et de la relativité), soit nous sommes dans une réalité voilée telle que la décrit d'espagnat

Everett, quant à lui a imaginé qu'il existerait plusieurs univers qui coexisteraient et que chaque probabilité mesurée dans notre univers au travers de cette fonction d'onde correspondait à une réalité "réelle" qui prend forme dans un autre univers.

Bref, l'interprétation de la MQ sur le phénomène réel physique décrit par les équations n'est pas connu.

L'histoire chat mort / chat vivant est une analogie. La limite de cette analogie est de présenter un objet macro familier qu'est le chat dont on sait qu'il ne peut être mort et vivant en même temps.... donc tu imagines un chat mort ici et vivant dans un autre univers. Pourquoi pas ? C'est la vision d'Everett

Au niveau quantique le chat n'est pas un chat et il peut être à la fois mort et vivant si il est un phénomène plus fondamental que ce que nous appelons "mort" et "vivant"

Pour faire plus simple, si la localité tombe au niveau quantique, il n'y a pas de sens de vouloir mesurer une vitesse et une position sur un état qui serait plus fondamental que l'espace voire le temps.

Bon.... difficile d'expliquer...

Nous constatons qu il existe peut être d autres univers à partir d expériences qui se déroulent dans notre univers. Ces autres univers sont donc dépendants du notre. Ces univers seraient ils le fruit de notre imagination ?

Pour le moment, aucune des formes de multivers "imaginé" par les scientifiques n'a reçu des possibilités de vérifications expérimentales directes ou indirectes.

A ce niveau, la MQ est encore plus vache, puisque l'acte de mesure réduit le paquet d'onde donc "force" la nature originelle du phénomène à étudier ce qui pose une limite à la vérification expérimentale qui n'est plus extérieure et neutre par rapport au phénomène initial à mesurer mais qui amène par l'acte de mesure une influence directe sur lui.

Nous ne savons pas voir sans regarder. La nature des choses est peut être pudique.

Donc si je comprends bien il est question d'un "objet", genre particule atome, enfin les micro-machins qu'étudie le quantique. Et le type nous dit que la même particule ne montre, n'indique pas les mêmes informations selon l'endroit où elle est observée.

Oui ou non ?

Non, ce n'est pas ce que "dit" la MQ.

L'acte de mesure donc l'observation influe sur le phénomène quantique en forçant la réduction du paquet d'ondes donc l'observateur a une influence sur ce qui est mesuré . Par ailleurs, l'information collectée par la mesure n'est pas complète et il y a une indétermination fondamentale qui n'a pas trait à l'imprécision de nos dispositifs de mesure mais qui a trait à la nature du phénomène quantique lui même.

Et à partir de là c'est parti pour un monde qui n'aurait pas forcément une "réalité" en dehors du regard de l'homme... bon là je comprends le lien de cause à effet.

On ne sait pas ce qu'EST cette onde de probabilité en terme d'objet physique.

Imagine un physicien qui étudie la chaleur alors qu'il ne connait pas les atomes.

Son thermomètre ne peut le renseigner sur le mouvement de chaque particule qui pourtant génère cette chaleur donc il ne peut alors savoir qu'il existe des particules qui génèrent cette chaleur.

En analogie, si tu analyses la MQ avec des concepts espace / temps vitesse / position qui appartiennent à la mécanique classique, tu ne disposes pas des bons concepts pour comprendre la nature de l'objet quantique.

D'ailleurs, on dit que la MQ rend compte d'une relation alocale alors pourquoi mesurer la vitesse et la position ?

Pourquoi une énergie serait "enfermée" ?

... puisqu'elle interagit sans cesse, non ?

(bon, je pense qu'on peut comprendre l'idée)

Le principe de localité normalement est un principe de bon sens.

On peut comprendre qu'une explosion à l'autre bout de l'univers ne nous influence pas.

C'est aussi un principe fondamental de la relativité qui est l'autre théorie à unifier à la MQ

Ici, des particules intriquées gardent une relation dont on ne comprend pas la nature même si elles sont aux deux bouts de l'univers.

Même ordre d'idée peut-être, par exemple à un moment le type nous parle d'arc-en-ciel, et nous dit que c'est comme si ca avançait avec nous, c'était pas à un endroit fixe.

Ben oui on "voit" l'onde la lumière les couleurs c'est euh "volatile" un arc-en-ciel... c'est de l'humidité éclairée je sais pas quoi donc c'est éclairé partout c'est pas fixe (me fais-je comprendre), normal qu'on n'en fasse pas le tour... et puis il compare ça à je ne sais quoi (une table ?) dont on serait supposé voir les mêmes "ondes" euh visuelles (?) nous parvenir.

Euh c'est ca ?

Mais une table c'est massif, c'est dense... les particules sont enfermées bloquées dans l'entité "table", je sais pas moi, interagissent sans doute un minimum et/ou en circuit fermé : interaction trop proche qui interdit bloque les autres interactions virtuelles. C'est une entité "massive", une table c'est un lieu, pas une humidité éclairée de partout, c'est pas volatile...

Quel rapport ?

Il est dans le fait que l'arc en ciel a une réalité intersubjective donc que chacun peut appréhender avec nos systèmes de perception visuels alors que cette réalité n'a pas une position fixe dans l'espace puisqu'on ne peut en faire le tour.

Ce n'est pas une illusion mais la nature de la réalité de l'arc en ciel vu par tous chamboule notre bon sens de localisation précise que l'on peut faire pour chaque objet physique.

Nous n'appréhendons avec nos concepts familiers qu'une partie de la réalité dont la réalité profonde nécessiterait de s'émanciper pour trouver les bons concepts explicatifs à l'origine du phénomène.

C'est l'argumentation D'Espagnat pour qui la réalité est voilée, ce voile étant la structure de l'espace - temps et nos représentations mentales. Nous créons notre réalité dans nos repères qui n'est peut être pas la nature de la réalité profonde.

SI je te dis cette table est verte, elle peut être en réalité deux ondes électromagnétique bleu et jaune alors que tu ne vois qu'une couleur verte. Ta mesure est différente de la réalité.

La MQ nécessiterait pour nos instruments de mesure d'autres concepts que l'espace temps comme tu as besoin d'autres concepts que la couleur...

-----------------------

Réponse rapide :

L'énergie de type "mécanique" (cinétique, potentielle, de gravitation) fait intervenir une particule

dotée de masse (il n'y a pas de masse sans particule).

L'énergie électromagnétique fait intervenir une charge électrique et les charges électriques sont portées par des particules !

L'énergie nucléaire est portée par les quarks qui sont des particules !

Une énergie peut être présente dans le vide sans particule connue : l'énergie du vide en physique quantique. Elle est montrée par l'effet Casimir.

Mais les physiciens invoquent pour cela des particules virtuelles !

Je ne saurais pas t'en faire ici la démonstration !

Si je comprends bien, tu dis la relation entre énergie et matière que sans doute tu préfères te représenter sous forme de matière : une particule dotée d'une énergie (peut-être par qu'on "voit" mieux les choses qu'en se les représentant sous forme d'une énergie faite de matière).

Bon.

Mais l'énergie, elle est euh disons "transportée" par l'électron, non ?

... supposé être "dans" l'atome.

Dans, dedans.

C'est ce dedans qui m'interroge...

Parce qu'elle est en relation avec les énergies autour.

Bref "il y a" de l'énergie interconnectée.

Et cette représentation de l'atome, de la particule plus petite que l'atome etc, a-t-elle une réalité hors interconnexion ? Je veux dire, il semble qu'on isole l'atome, enfin je crois. Si on isole un truc qui ne fonctionne energetiquement qu'en interaction, il me semble qu'on ne peut rien en comprendre... visuellement c'est comme une photo par rapport à un film, ou comme imaginer un mort pour dire un vivant etc : comme si on disait que mort + énergie = vivant ; que photo + énergie = film.

Tu vois le type de question ?

L'inconnue c'est l'énergie et le réel c'est le film, le vivant.

Alors bon, on a euh "isolé" la photo le mort, constaté que le film le vivant on pouvait le mettre en équation par adjonction du truc appelé "énergie", et que l'équation tombait juste, non ?

Et on n'a bien entendu aucune idée de la nature de l'énergie modélisée (électrique magnétique etc pouvant en être les seuls symptômes observables ).

PS : ah je vois que Zenalpha a répondu, je vais lire...

.

bonjour

la réalité serait multiple . la version que nous connaissons et vivons nous est perceptible par la possibilité de nos sens à la percevoir et à la vivre . un peut , pour exemple , comme certains animaux ou insectes voit dans l'ultra violet ou perçoivent les ultra son .

mais cela fait encore partis de notre réalité .d'autres réalités ne nous son pas perceptible car notre condition physique n'est pas prévue pour y accéder sauf pour certains , dans certaines conditions .

bonne journée

En analogie, si tu analyses la MQ avec des concepts espace / temps vitesse / position qui appartiennent à la mécanique classique, tu ne disposes pas des bons concepts pour comprendre la nature de l'objet quantique.

La MQ nécessiterait pour nos instruments de mesure d'autres concepts que l'espace temps comme tu as besoin d'autres concepts que la couleur...

Ce qui est caractéristique de la société occidentale, c est que ses actes sont rationnels. Et aujourd'hui elle se retrouve face à une situation où la réalité n est peut être pas raisonnable.

........

Mais l'énergie, elle est euh disons "transportée" par l'électron, non ?

... supposé être "dans" l'atome.

Dans, dedans.

C'est ce dedans qui m'interroge...

Parce qu'elle est en relation avec les énergies autour.

Bref "il y a" de l'énergie interconnectée.

Et cette représentation de l'atome, de la particule plus petite que l'atome etc, a-t-elle une réalité hors interconnexion ? Je veux dire, il semble qu'on isole l'atome, enfin je crois. Si on isole un truc qui ne fonctionne energetiquement qu'en interaction, il me semble qu'on ne peut rien en comprendre... visuellement c'est comme une photo par rapport à un film, ou comme imaginer un mort pour dire un vivant etc : comme si on disait que mort + énergie = vivant ; que photo + énergie = film.

Tu vois le type de question ?

............................

-----------------------------------------

À l'extérieur de l'atome neutre il n'y a pas d'interaction électrique globale avec cet atome (m^me si dans le détail c'est plus complexe !)

De m^me les forces nucléaires décroissent rapidement hors du noyau (loi en 1/d⁶)

Pour apercevoir les interactions entre quarks, il faut atteindre des niveaux d'énergie colossaux que l'on rencontre au CERN dans les super accélérateurs de particules.

Quant à ton interrogation sur l'existence des atomes, plus personne ne les met en cause depuis 1905 quand par diffraction des RX, Bragg en a obtenu des figures de diffraction et mesuré la distance qui les sépare dans un cristal.

Non, ce n'est pas ce que "dit" la MQ.

Ben là j'ai un vrai problème parce que j'ai bien le souvenir que c'est ce qu'Estanguet dit ! Alors peut-être que j'ai mal interprété faudrait revoir le truc là je l'ai pas fait...

L'acte de mesure donc l'observation influe sur le phénomène quantique en forçant la réduction du paquet d'ondes donc l'observateur a une influence sur ce qui est mesuré . Par ailleurs, l'information collectée par la mesure n'est pas complète et il y a une indétermination fondamentale qui n'a pas trait à l'imprécision de nos dispositifs de mesure mais qui a trait à la nature du phénomène quantique lui même.

Mais tout influe, non ? N'importe quelle énergie extérieure interagit avec l'énergie du même type (voire d'autres énergies).

La réduction je sais pas ce que c'est. C'est l'incomplétude qui fait l'indéterminisme ?

On ne sait pas ce qu'EST cette onde de probabilité en terme d'objet physique.

Imagine un physicien qui étudie la chaleur alors qu'il ne connait pas les atomes.

Son thermomètre ne peut le renseigner sur le mouvement de chaque particule qui pourtant génère cette chaleur donc il ne peut alors savoir qu'il existe des particules qui génèrent cette chaleur.

En analogie, si tu analyses la MQ avec des concepts espace / temps vitesse / position qui appartiennent à la mécanique classique, tu ne disposes pas des bons concepts pour comprendre la nature de l'objet quantique.

D'ailleurs, on dit que la MQ rend compte d'une relation alocale alors pourquoi mesurer la vitesse et la position ?

En analogie t'es marrant toi, c'est pourtant bien ce qu'essaient de faire les types quand ils ralent qu'en trouvant la position ils sont paumés quant à la vitesse ! Quant à "l'objet quantique", c'est une onde probabilistique, tu parles d'un objet ! Bon ça marche ok.

Le principe de localité normalement est un principe de bon sens.

On peut comprendre qu'une explosion à l'autre bout de l'univers ne nous influence pas.

C'est aussi un principe fondamental de la relativité qui est l'autre théorie à unifier à la MQ

Ici, des particules intriquées gardent une relation dont on ne comprend pas la nature même si elles sont aux deux bouts de l'univers.

Peut-être c'est là qu'intervient mon post précédent. L'interaction. J'espère que c'est plus clair ce que j'essaie de dire ?

Il est dans le fait que l'arc en ciel a une réalité intersubjective donc que chacun peut appréhender avec nos systèmes de perception visuels alors que cette réalité n'a pas une position fixe dans l'espace puisqu'on ne peut en faire le tour.

Ce n'est pas une illusion mais la nature de la réalité de l'arc en ciel vu par tous chamboule notre bon sens de localisation précise que l'on peut faire pour chaque objet physique.

Nous n'appréhendons avec nos concepts familiers qu'une partie de la réalité dont la réalité profonde nécessiterait de s'émanciper pour trouver les bons concepts explicatifs à l'origine du phénomène.

C'est pas ce que je dis. Je dis que l'arc-en-ciel me parait diffus (j'espère que c'est le bon terme), c'est-a-dire non localisé... je veux dire qu'il est partout euh... depuis l'observateur semble-t-il jusqu'à la limite ou l'humidité est moindre et ou le soleil ne le fasse apparaître (il est possible que je dise n'importe quoi, c'est comme ça que je comprends le truc)

C'est l'argumentation D'Espagnat pour qui la réalité est voilée, ce voile étant la structure de l'espace - temps et nos représentations mentales. Nous créons notre réalité dans nos repères qui n'est peut être pas la nature de la réalité profonde.

Oui bof, Espagnat me semble faire part d'une philo phénoménologue qui se trouverait "coller" avec son interprétation du quantique, phénomène noumène bof. Peu importe...

SI je te dis cette table est verte, elle peut être en réalité deux ondes électromagnétique bleu et jaune alors que tu ne vois qu'une couleur verte. Ta mesure est différente de la réalité.

Peut-être, tout ce que je dis c'est que la masse de la table fait que son énergie est comme enfermée sur elle-même, non réceptive aux interactions qu'aura un fluide ou un gaz, par exemple. Euh oui, c'est peut-être juste du bon sens, en tous cas aucun problème de localisation avec les tables...

La MQ nécessiterait pour nos instruments de mesure d'autres concepts que l'espace temps comme tu as besoin d'autres concepts que la couleur...

Faut voir.

Mais tout influe, non ? N'importe quelle énergie extérieure interagit avec l'énergie du même type (voire d'autres énergies).

Mais l esprit influe t il sur la matière ?

Ce monsieur a fait l expérience sur des petits poussins pendant 4 ans !

-----------------------------------------

À l'extérieur de l'atome neutre il n'y a pas d'interaction électrique globale avec cet atome (m^me si dans le détail c'est plus complexe !)

De m^me les forces nucléaires décroissent rapidement hors du noyau (loi en 1/d⁶)

Pour apercevoir les interactions entre quarks, il faut atteindre des niveaux d'énergie colossaux que l'on rencontre au CERN dans les super accélérateurs de particules.

Quant à ton interrogation sur l'existence des atomes, plus personne ne les met en cause depuis 1905 quand par diffraction des RX, Bragg en a obtenu des figures de diffraction et mesuré la distance qui les sépare dans un cristal.

Non tu comprends pas, je mets pas en doute l'existence des atomes.

Il semble que je comprenne et sois d'accord avec ton début, même si je ne fais qu'ilaginer interpreter ce que tu appelles "atome neutre" sous forme d'atome isolé (?)

Quark je sais pas ce que c'est et donc en ce qui concerne les quarks, tu as sans doute raison.

Mais es-tu en train de dire que les énergies n'interagissent pas ?

Je ne crois pas à ça.

Par exemple... cette nuit j'ai visionné une conférence de Klein pour moi bien plus claire que celle d'Estanguat. Il parle à un moment de "liaison chimique" et "d'électron partagé entre deux atomes". L'énergie "passe" donc bien et l'atome n'a rien "d'étanche", oui ou non ?

Mais l esprit influe t il sur la matière ?

Euh... je crois que je raisonne pas comme ça.

Enfin bon, on pourrait parler d'attention qui contracte, vise les choses et peut-être sans doute influe... comme par exemple dans le cadre d'un bobo qu'on somatisera.

Mais partir d'un esprit et d'une matière c'est présupposer (un dualisme ), je veux dire c'est pas évident, je m'étends pas.

Là il est question d'énergie(s) et je m'en tiens là.

Le cerveau influe en conceptualisant les choses, en les voyant sous un autre angle et du coup en décidant d'agir dessus... mais j'imagine que c'est pas le type de réponse que tu attends.

Bon alors disons que philosophiquement, je pense oui que tout est interaction, que c'est de l'interaction que surgissent les forces.

Maintenant il y a bien quelque chose qui fait la vie, une sorte d'énergie... mais qu'en dire ?

.

.

Bon alors disons que philosophiquement, je pense oui que tout est interaction, que c'est de l'interaction que surgissent les forces.

Maintenant il y a bien quelque chose qui fait la vie, une sorte d'énergie... mais qu'en dire ?

.

J ai édité avec 1 vidéo bien tarée.

......

Quark je sais pas ce que c'est et donc en ce qui concerne les quarks, tu as sans doute raison.

Mais es-tu en train de dire que les énergies n'interagissent pas ?

......

Les quarks sont les composants des protons et neutrons eux-m^mes composants du noyau des atomes.

Non je n'ai pas dit que les énergies n'interagissent pas.

Mais chaque type dans son champ d'action.

L'énergie liée à la mécanique d'une masse n'a rien à voir avec l'énergie nucléaire.

Pour accélérer un électron ( énergie cinétique croissante) on lui communique une énergie par un effet électrique ( accélération dans un champ de potentiel électrique). Dans ce cas il y a bien échange d'énergie ( électrique/mécanique)

Ce qui est caractéristique de la société occidentale, c est que ses actes sont rationnels. Et aujourd'hui elle se retrouve face à une situation où la réalité n est peut être pas raisonnable.

De mon point de vue, la société occidentale a comme particularité d'avoir une vision analytique qui segmente les problématiques alors que la vision orientale est sans doute plus globale

Il ne me semble pourtant pas qu'un phénomène inexpliqué soit irrationnel en soi

Dans ces domaines des sciences physiques le pari de Galilée qui voulait que le langage de la nature soit mathematique a ete fructueux et le seul à permettre autant de précision et de débouchés technologiques

Puisque Chapati A cité Klein, ce dernier relève que ce pari a d'ailleurs été un treuil ontologique puissant en prédisant de nombreuses fois par les mathematiques l'existence d'objets physique confirmés par la suite par l'expérience

La theorie des cordes est d'ailleurs dans ce moule en prédisant par la theorie mathematique l'existence de cordes et l'existence de nouvelles dimensions spatiales et elle reste une simple hypothèse de travail

La difficulté est que l'expérimentation est de plus en plus problématique soit parce que les énergies à atteindre sont considérables soit parce que la mesure perturbe le systeme

Et de ce point de vue, la tentation est grande de placer à la place de la méthode scientifique des voies alternatives qui n'apportent rien de plus

Toujours de mon point de vue, il est illusoire de parler d'une realité et d'une seule realité

Si la realité est ce qui s'impose à notre existence, je ne pense pas que le fait qu'à l'échelle d'une particule la realité soit differente avec des forces de gravité négligeable et des forces électromagnétiques et surtout nucléaire beaucoup plus puissante et quand bien même le principe de localité ou de temps prendrait un autre sens ou disparaîtrait, je ne pense pas que cette realité là m'aide à payer mes factures

Il arrive qu'on tire profit de nos connaissances de ces realités là pour améliorer la notre

Mais y a t'il une seule realité ?

Réellement je pense que ma realité de vie terrestre est differente de la realité d'un photon

La realité est un rapport de soi vers ce qui est présumé extérieur à soi

Un univers stérile sans jamais un observateur pour lui donner sens serait il réél ?

Perso je pense pas

J ai édité avec 1 vidéo bien tarée.

Euh, tu parles d'Estanguat ?

Bon, moi en tous cas et pour la première fois cette nuit, j'ai glissé un orteil dans la mécanique quantique à laquelle j'étais plutôt réfractaire. Au vu des réponses, j'ignore complètement si quelqu'un sur ce forum maîtrise ce sujet (...)

Grâce à une conférence de Klein donc, que voici :

Sinon voilà ce que j'en ai retenu (notes prises cette nuit ). Je trouve ça clair, ce qui change agréablement de ce qu'on lit partout, mais j'ai bien conscience que c'est basic. On n'y cause pas trop des problèmes entre position et vitesse par exemple, de même et du coup il est difficile de se faire une idée de la signification d'un état quantique a+b, voire a+b+c etc... qui inclut donc nombre de paramètres semble-t-il reliés via une seule équation.

Bref il me manque encore clairement des bouts...

Voilà mon résumé donc, selon certes mes points d'intérêt (j'ai vaguement zappé la lettre d'Einstein de 1905, distrait par autre chose ) :

A un moment Klein nous parle d'ondes.

Il parle d'une vague, poussée par une énergie... et l'on mesurera l'amplitude de la vague par rapport à cette énergie. En ajoutant une énergie de la même force (à la même vague) et en mesurant la nouvelle amplitude, on constate que celle-ci est exactement le double de la précédente.

Ça c'est la superposition.

La superposition c'est un système vectoriel où les choses s'additionnent ou se multiplient.

Les types décident alors de voir si ça marche... et ça marche partout, même dans les choses non ondulatoires !

"L'état" d'un électron réfère a son énergie, sa position et sa vitesse.

On "décide" d'appliquer la même règle à l'état de l'électron : si a est un état possible d'un électron, et si b est un état possible du même électron, alors a+b est forcément un état possible de ce même électron... de même n fois l'état a par exemple est aussi un état possible.

Cas de liaison chimique par exemple. Un électron partagé entre deux atomes n'est pas plus a l'un qu'a l'autre : il est la superposition de cet atome attaché a l'un et aussi attaché a l'autre. Il est dans l'état superposé a+b.

a+b est le maximum d'information possible sur l'état de cet électron.

Si l'on mesure sa position, une fois sur deux il est en a, une fois sur deux il est en b.

(quid de sa vitesse et son énergie ? ndlr)

a+b est le maximum d'info mesurable donc : si la mesure est juste, et quoi que vous trouviez (position a ou b), vous ne pouvez plus dire que l'état a+b ne soit pas juste (puisque l'information est toujours juste et donc complète)

(si l'info est complète elle décrirait notre interaction avec le réel et non un réel indépendant ? ndlr)

L'équation qui est à la base de la mécanique quantique définit l'action d'une onde effectuée par un électron : l'équation de Schrodinger, c'est l'application de la superposition déclinée dans un espace-temps homogène.