La vivisection

Les méthodes alternatives sont là pour remplacer cette abomination qu'est la vivisection...

Et pourquoi ne sont elles pas appliquée â chaque besoins....Il semble que se soit pour des histoires de gros sous...Les éleveurs de tous ces animaux seraient au chômage, ainsi que beaucoup d'organismes qui vivent grace â la vivisection.

Donc pour cela on torture des êtres sans défense...

Et si nous, un jours, des êtres plus évoluer ( c'est beaucoup dire qu'on est plus évolués que les animaux..) donc si ces êtres plus malins que nous, nous prennent pour faire leurs propres expériences, ce sera normal ???

Les êtres inférieurs sont une matière première tellement facile à manipuler...

les études de toxicologie des nouvelles molécules se font sur des animaux vivants.

Sauf si vous vous proposez pour les épargner? .

J'ai été claire sur le sujet, quant au travail sur le vivant :

"Je suis opposée à la vivisection, sujet de ce topic, sur tout travail avec souffrance sur le vivant. Après, à partir du moment où il s'agit de travail sur un cadavre, un animal qui n'est pas mort en souffrant, why not. Je pensais avoir été claire.

Rien à proposer à la place, tant que les humains ne croiront pas en leur formidables possibilités, côté cerveau, bien que cela commence à pointer le bout de son nez, comme un jour tout juste naissant. Et tant qu'ils ne croiront pas non plus que la nature peut pourvoir à bien des maux"

+ Bianka, je cite :

"Les méthodes alternatives sont là pour remplacer cette abomination qu'est la vivisection...

Et pourquoi ne sont elles pas appliquée â chaque besoins....Il semble que se soit pour des histoires de gros sous...Les éleveurs de tous ces animaux seraient au chômage, ainsi que beaucoup d'organismes qui vivent grace â la vivisection.

Donc pour cela on torture des êtres sans défense...

Et si nous, un jours, des êtres plus évoluer ( c'est beaucoup dire qu'on est plus évolués que les animaux..) donc si ces êtres plus malins que nous, nous prennent pour faire leurs propres expériences, ce sera normal ???

Les êtres inférieurs sont une matière première tellement facile à trouver....

https://www.facebook...54536493634586/ "

Quant à "des êtres plus évolués", ça me rappelle que pendant la seconde guerre mondiale, certains ne se sont pas gênés pour faire des expériences sur des humains vivants, qu'ils pensaient donc inférieurs...

"La deuxième catégorie d'expériences visait à mettre au point et à tester des médicaments et des méthodes de traitement de blessures et de maladies que les soldats allemands pouvaient subir ou contracter au combat. Dans les camps de concentration de Sachsenhausen, Dachau, Natzweiler-Struthof, Buchenwald et Neuengamme, des chercheurs testèrent des composés et des sérums pour la prévention et le traitement de maladies contagieuses telles que le paludisme, le typhus, la tuberculose, la fièvre typhoïde, la fièvre jaune et l'hépatite. Au camp de Ravensbrück furent pratiquées des greffes d'os et des expériences en vue de tester l'efficacité de médicaments nouvellement développés à base de sulfamides (sulfanilamide). Au Struthof et à Sachsenhausen, les prisonniers furent soumis aux effets du phosgène et du gaz moutarde pour tester de possibles antidotes"

ici : https://www.ushmm.org/wlc/fr/article.php?ModuleId=25

........

Ok.

Ok.

c'est chi... hein, quand on est mis face à la réalité ? ben oui, un jour peut-être, une nation se déclarant supérieure, fera (à nouveau) ses expériences sur des humains vivants. Et ce jour là, beaucoup comprendront que traiter des animaux vivants de cette manière était purement démoniaque, seulement le jour où eux aussi, seront traités comme du bétail, à l'identique.

Dieu n'a pas mis des animaux sur la terre pour que l'homme les maltraite, les torture, mais comme des aides dont l'homme est le gardien, les autorisant ainsi à s'en servir pour se nourrir, sans les faire souffrir pour cela.

Quel bon gardien de troupeau aurait l'idée de prendre son troupeau comme des objets d'expérience, les martyrisant ? aucun, sinon un fou, un démoniaque, un dément.

c'est chi... hein, quand on est mis face à la réalité ?

Vous avez mal interprété ma réponse.

peu importe.

Vous avez mal interprété ma réponse.

peu importe.

Elle est pour tous ici, ceux qui trouvent "normales" les expériences sur le vivant, pas que pour toi, ma réponse. Remuer les consciences, toutes, les faire s'accuser, pour un monde humain, pas déshumanisé.

Pourquoi ne pas tout simplement les essayer sur les personnes atteintes de la maladies pour lesquelles elles sont sensées être développées....

Pourquoi ne pas tout simplement les essayer sur les personnes atteintes de la maladies pour lesquelles elles sont sensées être développées....

Mais elles sont essayées sur les malades, essais dits randomisés en double aveugle.

Oui, mais je ne parlais pas de ce type d'essais, après avoir été essayées sur des animaux ...ce que je veux dire c'est que tout le développement soit fait sur les patients atteints de ces maladies...

Y compris l'étape pré-clinique donc?

je ne sais pas si beaucoup d'humains se porteraient volontaires...y compris ( et surtout) sur ce fil...Qui parlent beaucoup mais n'y connaissent pas grand chose.

je rappelle que l'étape pré-clinique c'est ça : http://www.inserm.fr...u-developpement

"Lors de son évaluation préclinique, la molécule d’intérêt est testée sur trois espèces différentes, dont un rongeur. Les données étudiées sont d’ordre pharmacologique, pharmacocinétique et toxicologique : mécanisme d’action, vitesse de diffusion dans l’organisme, distribution de la molécule dans les tissus, dose active, mode de transformation et d’élimination par l’organisme, devenir du composé et impact environnemental, toxicité... Toutes ces données sont obligatoires pour constituer le dossier de demande de commercialisation. En outre, cette étape permet d’estimer la dose à administrer chez l’homme, à partir de la dose sans effet toxique chez l’animal convertie en équivalent-homme.

De gros efforts ont été entrepris depuis les années 80 pour limiter le recours aux animaux et améliorer leurs conditions de traitement. Entre 1984 et 1999, le nombre d’animaux utilisés pour le développement de médicaments a diminué de moitié et reste stable depuis. De nouveaux modèles de cellules en culture, ou encore des programmes informatiques de simulations d’effets thérapeutiques sur des cibles données, permettront de réduire encore le recours aux animaux dans les années à venir ou de renoncer à certaines pratiques invasives. Nombre de ces méthodes sont déjà disponibles et c'est surtout leur validation par les agences de sécurité qui retarde leur mise en œuvre dans les études règlementaires. Néanmoins, l’expérimentation animale sur des organismes vivants et entiers reste incontournable avant de passer chez l’homme."

C’est tiré de votre lien.

Des lors que l’on accepte tous les traitements proposés par la médecine allopathique alors on ne peut pas être contre la vivisection ou l’expérimentation animale.

Nous sommes d’accord Chanou, il faut à un certain moment être en cohérence avec ce que l’on défend et surtout envers soi-même. Comment être crédible,en se prétendant anti-expérimentation animale, lorsque soi-même on recourt à tout l’arsenal médical sans chercher une autre voie… ou sans accepter de participer à des protocoles d’essais…

Lorsque l’on est contre la vivisection ou l’expérimentation animale, on réduit drastiquement sa consommation de médicaments et sa consommation de services médicaux et l’on essaie surtout de rester en bonne santé pour ne pas avoir à y recourir.

je ne sais pas si beaucoup d'humains se porteraient volontaires...y compris ( et surtout) sur ce fil...Qui parlent beaucoup mais n'y connaissent pas grand chose.

alors si certains parlent beaucoup mais n'y connaissent pas grand chose, porte toi volontaire et revient nous dire, ce que tu connaîtras de source sûre pour l'avoir expérimenté toi-même

On est jamais si bien servi que par soi-même, pas ?

Tu parles beaucoup, donc go :p

Des lors que l’on accepte tous les traitements proposés par la médecine allopathique alors on ne peut pas être contre la vivisection ou l’expérimentation animale.

Pour ma part, je n'accepte pas les traitements proposés par cette médecine, je n'utilise pas, je n'ai pas même de médecin traitant, donc je peux être contre la vivisection ou l'expérimentation animale, de plein droit

OK toi d'accord, mais je crois honnêtement que ce n'est pas le cas de toutes les personnes qui sont contre la vivisection ou les expérience sur les animaux...et que, dés lors que une personne, même avec ces convictions, est touchée par une maladie, on atteindrait vite les limites de ses principes...

Je repose une question..

Depuis plusieurs dizaines d'années ont â collecté des fonds pour la recherche sur la mucoviscidose..Et .........plusieurs millions d'animaux y ont perdus la vie .....contre combien de vies humaines sauvées ??????????????????.....

Il semblerait qu'on attend toujours la guérison des malades....

et dans cette histoire qui gagne quoi ???

Il faut être clair' la vivisection a peut être épargné quelques vies humaines...Et ce n'est pas prouvé puisque DE TOUTE FAÇON.....les médicaments finissent toujours par être testès sur des humains !!!!! Les résultats au fil du temps commencent à être mis à mal....Combien de médicaments aujourd'hui sauvent et combien tuent ????

Pour ma part, ils ne font partie de mon quotidiens quand vraiment on ne peut faire autrement.... En ce moment j'ai des douleurs assez importantes aux articulations.Prise d'anti inflammatoire ...Résultat ..Des boutons partout..Je me tourne donc vers des solutions plus naturelles et ça semble fonctionner...

Que ce soit les anti inflammatoires ou les anti douleurs..Quel est l'animal qui a put vivre assez longtemps pour montrer qu'au bout d'un certain temps, le corps s'habitue ( s'il peut supporter le médicament) et ne réagis plus, donc il faut en prendre plus ou changer pour un plus fort...

LE MÊME EFFET QUE POUR LA DROGUE......

Et on nous fait un caca nerveux quand on parle de libéraliser le canabis qui peut être un excellent anti douleurs avec des effets pervers.......Comme les médicaments 'TESTÉS SUR DES ÊTRES SENSIBLES qui n'ont rien demandé...,,

Aujourd'hui, on a assez de recul pour savoir qu'il y a énormément de ratés en science, mais les scientifiques sont beaucoup trop fières pour le reconnaître et ne souhaitent pas perdre la manne financière qui leurs tombe dessus régulièrement..

Ce n'est pas parce qu'on a procédé pendant des années comme cela, qu'il faut continuer.....

Merci la science pour ce qu'elle nous a procuré de bien, mais elle doit aussi se remettre en cause... Nous!!! Nous le faisons tous les jours, et nous trouvons cela normal...

Quand â tester des ricils où certains de leur composés sur des lapins ..

UN BLAGUE !!!

Pas étonnant que certains vous filent des boutons urticant ......

alors si certains parlent beaucoup mais n'y connaissent pas grand chose, porte toi volontaire et revient nous dire, ce que tu connaîtras de source sûre pour l'avoir expérimenté toi-même

On est jamais si bien servi que par soi-même, pas ?

Et pourquoi diable ferais-je une chose pareille, puisque contrairement à vous je reconnais qu'il n'y a pour l'instant pas d'alternative à l'utilisation de l'animal dans certaines circonstances bien précises et très encadrées? C'est à ceux qui y sont opposés de le faire, question de cohérence, non?

Pour ma part, je n'accepte pas les traitements proposés par cette médecine, je n'utilise pas, je n'ai pas même de médecin traitant, donc je peux être contre la vivisection ou l'expérimentation animale, de plein droit

Bien...donc ça : http://www.futura-sc...veau-maj-38242/ au cas où vous vous retrouveriez paraplégique, vous allez la refuser, n'est-ce pas? Après tout elle aura été testée sur des singes et sur des rats avant, qu'on a évidemment rendus hémiplégiques , ils ne l'étaient pas spontanément. De même que vous refuserez toute intervention chirurgicale, puisque tous les protocoles opératoires et anesthésiques sont d'abord testés sur les animaux...là aussi, question de cohérence.

Quand â tester des ricils où certains de leur composés sur des lapins ..

UN BLAGUE !!!

Là je suis d'accord. J'imagine donc que, comme moi, vous faites très attention lorsque vous achetez vos produits cosmétiques et d'entretien de la maison, lessives et autres, et veillez à prendre des marques qui n'ont pas été testées sur l'animal auparavant...même si ça coûte plus cher et qu'il faut parfois faire plusieurs commerces pour les trouver.

Pour tous les cosmétiques il suffit d'aller voir du côté des sites Vegan..Puis d'utiliser les huiles essentielles..Attention à manipuler avec précaution mais ça marche très bien.Pour les allergie et les problèmes de peau, l'aloé verra est super.Je le pren, naturel en pot et je coupe au fur et à mesure..Rrrooo même ça, ça me fait mal au ventre!! L'huile d'olive, super egalement pour la peau et les cheveux'pour les ongles, l'huile de ricin est, si on est patiente exellente pour les ongles et les cheveux...ect.....

Et pourquoi diable ferais-je une chose pareille, puisque contrairement à vous je reconnais qu'il n'y a pour l'instant pas d'alternative à l'utilisation de l'animal dans certaines circonstances bien précises et très encadrées? C'est à ceux qui y sont opposés de le faire, question de cohérence, non?

Bien...donc ça : http://www.futura-sc...veau-maj-38242/ au cas où vous vous retrouveriez paraplégique, vous allez la refuser, n'est-ce pas? Après tout elle aura été testée sur des singes et sur des rats avant, qu'on a évidemment rendus hémiplégiques , ils ne l'étaient pas spontanément. De même que vous refuserez toute intervention chirurgicale, puisque tous les protocoles opératoires et anesthésiques sont d'abord testés sur les animaux...là aussi, question de cohérence.

Là je suis d'accord. J'imagine donc que, comme moi, vous faites très attention lorsque vous achetez vos produits cosmétiques et d'entretien de la maison, lessives et autres, et veillez à prendre des marques qui n'ont pas été testées sur l'animal auparavant...même si ça coûte plus cher et qu'il faut parfois faire plusieurs commerces pour les trouver.

A ceux qui sont opposés de le faire, si tu veux, mais je te rappelle que je ne touche pas aux médicaments de la médecine conventionnelle, ce n'est donc pas pour servir à les tester non plus, question de cohérence aussi.

Mais pourquoi donc je devrais tomber malade ? j'ai toujours su et cru qu'un esprit sain vit dans un corps sain. J'applique. Et oui, ma médecine, elle passe par l'esprit, aussi. Un jour, alors qu'on insistait pour que je passe une mammographie par prévention, j'ai répondu "pourquoi faire ? je n'aurai jamais de cancer", la personne m'a répondu (un spécialiste du corps médical) : "ah si tout le monde pouvait parler comme vous". Très sérieusement.

Etant respectueuse de l'environnement, il est évident que mes achats suivent, dans tous les domaines, très facile maintenant avec l'internet de trouver tout ce qu'on veut, et d'être livrés rapidement.

A ceux qui sont opposés de le faire, si tu veux, mais je te rappelle que je ne touche pas aux médicaments de la médecine conventionnelle, ce n'est donc pas pour servir à les tester non plus, question de cohérence aussi.

ok.

Mais pourquoi donc je devrais tomber malade ?

Les neuroprothèses sont principalement pour les accidentés...et personne n'est à l'abri d'un accident. Donc le cas échéant vous les refuserez, j'imagine.

« De même que vous refuserez toute intervention chirurgicale, puisque tous les protocoles opératoires et anesthésiques sont d'abord testés sur les animaux...là aussi, question de cohérence. »

Personnellement, je ne les ai pas tous refusé en bloc lorsque les situations se sont présentées, non, mais la plupart de ce qui était proposé oui, ainsi que la plupart des traitements anti cancéreux ou pour d’autres pathologies, aussi.

Et c’est pour cela qu’il faut prendre le temps d’établir des directives anticipées les plus détaillées possible, pas en remplissant juste ces petits formulaires de deux pages que l’on trouve partout sur internet, mais en faisant une vraie reflection, en se documentant sur de nombreuses pathologies et sur leurs traitements et expliquer ce que l’on accepte ou pas, quelle perte d’autonomie physique ou mentale, quel degré de dépendance on supporterai ou pas…( une vie diminuée ou dépendante vaut elle la peine d’être vécue ? chacun à sa propre réponse pour lui même, moi je l’ai pour moi-même…mais je conçois que, pour certains, chercher ce genre de réponse ne soit pas évident ni facile…), et surtout ne pas oublier de bien détailler pour quelles raisons personnelles et éthiques on accepte ou refuse….et surtout etre clair sur combien le fait de ne pas tenir compte de nos volontés représente une négation de notre libre choix et de nos valeurs fondamentales individuelles…

Cela prend du temps, du temps de reflection globale sur soi même et sur ses valeurs personnelles, et comment on les applique dans sa vie.

Mais pour ce qui est de ce débat, on sait pertinemment qu’il ne sert à rien de débattre en opposant des arguments éthiques aux arguments scientifiques … parceque souvent l’éthique est en contradiction avec la science….et la science rassure les masses par ses réponses plus que l’éthique qui elle ne pose que des questions qui déstabilisent…

Que aucune de vous, Mesdames, ne voit la un jugement de valeurs, d'autant plus que je trouve ce débat assez agréable vu que nous ne nous agressons pas comme des chiens , c'est juste un constat...