Proposition.

Bonjour,

Je m'apprête à rédiger quelques textes sur les sujet suivants :

- L'entropie,

- Ce que l'on entend par "information" aussi bien en physique classique que quantique,

- Ce que l'on entend par "champ de jauge", "invariance de jauge",

- Démonstration de la loi de conservation de l'énergie, (un peu pointue)

- Espace des phases qui joue un grand rôle en physique.

Tout au moins pour mes projets immédiats.

Mais avant tout, je veux m'assurer que ces sujets intéresseront et que l'on me le dise, car le fait que je les trouve intéressants ne signifie pas pour autant que cet intérêt soit partagé, ce qui est tout-à-fait normal.

Bien sûr, il n'est pas interdit à quiconque de les traiter si le cœur lui en dit. Peu importe l'auteur dès lors que ces sujets seraient traités avec tout le sérieux requis.

Enfin, je m'étonne d'un certain silence à propos de mon texte concernant l'intégrale de chemin.

C'est quand même une autre approche de la mécanique quantique due à Richard Feynman, père en plus de l'électrodynamique quantique et prix Nobel de physique !

On remarquera que, une fois de plus, je propose des sujets strictement conformes au thème de ce forum, honnêtement, sérieusement et sans aucune provocation.

En espérant que cette fois nulle agression ne viendra perturber une éventuelle discussion.

Cordialement.

P.S. Je tiens VRAIMENT à ce que l'une au moins de mes deux propositions déjà énoncées soit retenue.

Curieux j'ignore en fait le type de discussion qui a pu avoir eu lieu avant que je ne glisse un orteil dans le forum sciences. Actuellement je vois un succession de sujets ouverts sans aucun suivi... cinq dix réponses en général hors sujet.

J'ignore donc s'il existe un réel débat sur quoi que ce soit, où si l'on se contente d'apporter ca et là quelques informations du type : tiens Machin a decouvert ça récemment, on en cause dans Sciences et Vie.

Si tel est le cas ça n'a pour moi strictement aucun intérêt... mais libre a d'autres d'en trouver.

J'ai expliqué ailleurs ce matin les raisons qui font que tes nouveaux liens, je ne les lis plus.

Peu importe.

En ce qui me concerne, tous ces sujets sont susceptibles de m'intéresser, mais sur un plan humain... c'est quoi l'entropie en matière humaine oui, etc.

Par contre si à chaque fois, on doit avoir affaire a des équations imbitables pour tous... ou presque tout donc j'en sais rien, je regarderai si les équations sont encore là et si oui m'en détournerai sans lire le texte.

Quant à mes raisons, donc évoquées au dessus, tu ne réponds pas aux objections, tu semble refuser - avec moi au moins - de dire en quoi elles seraient infondées, à moins que quelque chose t'échappe dans mes énoncés, ma foi pourquoi pas.

Donc en l'état je ne vois pas où est l'échange.

PS : L'entropie en matière humaine ou en relation avec l'humain, pour préciser.

Bonjour,

Je m'apprête à rédiger quelques textes sur les sujet suivants :

- L'entropie,

- Ce que l'on entend par "information" aussi bien en physique classique que quantique,

- Ce que l'on entend par "champ de jauge", "invariance de jauge",

- Démonstration de la loi de conservation de l'énergie, (un peu pointue)

- Espace des phases qui joue un grand rôle en physique.

Tout au moins pour mes projets immédiats.

Mais avant tout, je veux m'assurer que ces sujets intéresseront et que l'on me le dise, car le fait que je les trouve intéressants ne signifie pas pour autant que cet intérêt soit partagé, ce qui est tout-à-fait normal.

..................................

---------------------------------------------------

Je suis tout à fait d'accord avec cette liste.

Je participe peu en ce moment car je suis "surbooké !"

---------------------------------------------------

Je suis tout à fait d'accord avec cette liste.

Je participe peu en ce moment car je suis "surbooké !"

Merci pour votre encouragement.

J'espère que vous serez imité et ... prenez quand même un peu de temps pour la détente. Mais ça, c'est facile à dire !

Amicalement.

Curieux j'ignore en fait le type de discussion qui a pu avoir eu lieu avant que je ne glisse un orteil dans le forum sciences. Actuellement je vois un succession de sujets ouverts sans aucun suivi... cinq dix réponses en général hors sujet.

J'ignore donc s'il existe un réel débat sur quoi que ce soit, où si l'on se contente d'apporter ca et là quelques informations du type : tiens Machin a decouvert ça récemment, on en cause dans Sciences et Vie.

Si tel est le cas ça n'a pour moi strictement aucun intérêt... mais libre a d'autres d'en trouver.

J'ai expliqué ailleurs ce matin les raisons qui font que tes nouveaux liens, je ne les lis plus.

Peu importe.

En ce qui me concerne, tous ces sujets sont susceptibles de m'intéresser, mais sur un plan humain... c'est quoi l'entropie en matière humaine oui, etc.

Par contre si à chaque fois, on doit avoir affaire a des équations imbitables pour tous... ou presque tout donc j'en sais rien, je regarderai si les équations sont encore là et si oui m'en détournerai sans lire le texte.

Quant à mes raisons, donc évoquées au dessus, tu ne réponds pas aux objections, tu semble refuser - avec moi au moins - de dire en quoi elles seraient infondées, à moins que quelque chose t'échappe dans mes énoncés, ma foi pourquoi pas.

Donc en l'état je ne vois pas où est l'échange.

Bonjour chapati,

Il n'est pas exclu de ma part que je ne vous ai pas compris. Si tel est le cas, je vous prie de m'excuser.

Mais je crois que vous vous êtes trompé de forum.

Ce forum-ci est, semble-t-il, dévolu à la science.

Pour plaisanter, je dirais qu'il ne vous viendrait pas à l'idée de prendre un avion pour Yaoundé alors que votre projet serait d'aller skier !

Allez, amicalement.

Je suis à peu près certain que les sujets précédemment listés seront intéressants à aborder.

Reste à voir effectivement si certains en garderont quelque chose et même si le sujet sera simplement abordable!

Je n'ai jamais entendu parlé de "champ de jauge" ni d' "espace de phase" par contre!

Bonjour Curieux,

C'est-à-dire que je me trompe sauf quand il est question de la place de la science et de la philosophie. Et là on est à la fois dans deux registres, sciences et philo, deux registres donc et à mon sens tout à fait reliés entre eux.

En fait je trouve tout à fait intéressant de philosopher à partir de ce que nous apprend la science... disons que ça fait évidemment partie du réel, de ce que la philo ne peut pas ignorer, voire vis-à-vis duquel se trouver en contradiction. Du coup tout est intéressant dans la science, et je n'ai aucun doute que les scientifiques intelligents se posent eux-même nombre de questions philosophiques.

Bien à vous.

Bonjour chapati,

Bien sûr que les scientifiques se posent des questions relevant de la philosophie !

Il en est au moins une commune aux physiciens (que je ne suis pas) et aux mathématiciens (que je suis).

Cette question la voici :

La mathématique est-elle découverte au même titre que l'on découvre les lois de l'Univers ou est-elle une pure invention ?

Pour ma part, je suis sans conteste un "platonicien", c'est-à-dire que je suis certain que l'on découvre la mathématique.

Je dois dire que de nos jours, la quasi-totalité des physiciens et mathématiciens sont bien de l'avis concernant la découverte et non l'invention.

En effet, l'extraordinaire adéquation de la mathématique à la physique en est une preuve d'autant plus convaincante que la physique, dont l'objet est la découverte et l'étude des lois de l'Univers, ne peut absolument pas s'en passer !

Si la mathématique était une invention humaine, alors, par quel extraordinaire hasard irait-elle comme un gant à la physique ?

Déjà Galilée avait constaté que "La nature parle le langage mathématique". En ont dit de même Descartes, Leibniz, Newton, Roger Penrose, Max Tegmark, Alain Connes pour ne citer que ceux qui me viennent à l'esprit. Et surtout, n'oublions pas Platon et son "Monde des Idées" !

Oui, voilà une belle discussion épistémologique !

Amicalement.

D'abord un mot de contexte, j'ai pas même fini ma terminale en maths (ou sinon j'etais donc brillant)...

J'ignore si c'est à cause de ça que je comprends à peine qu'on puisse parler d'invention ou encore de langage mathématique, ce que j'entends beaucoup : pour moi les maths, c'est de la logique pure... c'est à dire l'ensemble de ce qu'on peut déduire à partir du principe de non-contradiction, point.

Du coup je vois pas vraiment où est le problème dés qu'il est question de déterminisme pour transformer en équations telle ou telle loi physqiue. Ça me paraît aller de soi. Là où je renâcle, comme déjà dit, c'est pour la contingence : l'apparition de "nouveau ".

Alors le nouveau est-il predictible ? C'est a priori une question impossible, à laquelle je ne vois pas qu'à ma connaissance les maths aient repondu : si on pouvait prévoir les choses, comme dirait l'autre, ça se saurait... en tout cas avec un peu plus d'assurance que ce qu'il semble qu'on nous en dise (et particulièrement en ce qui concerne ce qu'on appelle "le vivant", et donc le micro, le quantique etc).

Du coup pas si étonnant - si j'ose extrapoler à partir d'une définition qu'on peut peut-être considérer comme aléatoire du "vivant" - que les choses semblent se passer autrement dans l'univers du macro...

Mais qu'en déduire ?

...

Donc pour les maths pas grand chose de plus à proposer. Pour la physique, il est pour moi clair que tant qu'elle n'éclaire que l'aspect déterministe des choses, on a oui affaire à un système platonicien où il s'agit de découvrir ce qui est déjà écrit, tout comme la philosophie de l'époque s'employait à déchiffrer ce que Dieu avait écrit sur le grand mur du savoir, voire de la Connaissance.

Mais savoir et surtout connaissance ont pris un coup de vieux ces derniers temps en philo, et je trouve drôlement plus sexy d'introduire le facteur "nouveauté" en tant qu'inconnue dans l'équation, sans pour autant déjà déclarer aussitôt parler de hasard ou de choses comme ça... ce qui entre parenthèses me semble tout à fait en accord avec ce qui fait la rigueur des mathématiques.

D'abord un mot de contexte, j'ai pas même fini ma terminale en maths (ou sinon j'etais donc brillant)...

J'ignore si c'est à cause de ça que je comprends à peine qu'on puisse parler d'invention ou encore de langage mathématique, ce que j'entends beaucoup : pour moi les maths, c'est de la logique pure... c'est à dire l'ensemble de ce qu'on peut déduire à partir du principe de non-contradiction, point.

Du coup je vois pas vraiment où est le problème dés qu'il est question de déterminisme pour transformer en équations telle ou telle loi physqiue. Ça me paraît aller de soi. Là où je renâcle, comme déjà dit, c'est pour la contingence : l'apparition de "nouveau ".

Alors le nouveau est-il predictible ? C'est a priori une question impossible, à laquelle je ne vois pas qu'à ma connaissance les maths aient repondu : si on pouvait prévoir les choses, comme dirait l'autre, ça se saurait... en tout cas avec un peu plus d'assurance que ce qu'il semble qu'on nous en dise (et particulièrement en ce qui concerne ce qu'on appelle "le vivant", et donc le micro, le quantique etc).

Du coup pas si étonnant - si j'ose extrapoler à partir d'une définition qu'on peut peut-être considérer comme aléatoire du "vivant" - que les choses semblent se passer autrement dans l'univers du macro...

Mais qu'en déduire ?

...

Donc pour les maths pas grand chose de plus à proposer. Pour la physique, il est pour moi clair que tant qu'elle n'éclaire que l'aspect déterministe des choses, on a oui affaire à un système platonicien où il s'agit de découvrir ce qui est déjà écrit, tout comme la philosophie de l'époque s'employait à déchiffrer ce que Dieu avait écrit sur le grand mur du savoir, voire de la Connaissance.

Mais savoir et surtout connaissance ont pris un coup de vieux ces derniers temps en philo, et je trouve drôlement plus sexy d'introduire le facteur "nouveauté" en tant qu'inconnue dans l'équation, sans pour autant déjà déclarer aussitôt parler de hasard ou de choses comme ça... ce qui entre parenthèses me semble tout à fait en accord avec ce qui fait la rigueur des mathématiques.

Bonjour chapati,

Tout ceci pourrait s'inscrire dans le cadre d'un autre débat.

Pour l'instant, je voudrais simplement savoir si les sujets que j'ai proposés sont susceptibles d'intéresser les participants.

Cordialement.

Ben oui mais bon.

Un autre débat alors...

Oui, pourquoi pas ?

Mais je répète qu'ici je me renseigne seulement si les sujets proposés intéressent afin que je sache si je dois les développer.

C'est pourtant simple !

Vous faites ce que vous voulez, vous lancez un thème, j'y réponds, puis vous décidez que c'est pas le sujet, c'est vous qui voyez.

Le thème est le premier texte de ce sujet.

Vérifiez.

Bonjour Curieux

Enfin, je m'étonne d'un certain silence à propos de mon texte concernant l'intégrale de chemin.

Moi je suis étonnée que vous le soyez. Vous n'êtes pas idiot ; comment n'avez-vous pas compris que l'immense majorité de ceux qui lisent ces fils n'a pas du tout le niveau pour comprendre ne serait-ce qu'un tout petit bout de ce que vous exposez? Et que par conséquent ils ne vont pas réagir?

Les physiciens et/ou les mathématiciens qui ont les compétences nécessaire, ce n'est pas sur la partie "sciences" d'un forum généraliste qu'ils vont venir pour en discuter.

Si vous voulez des débatteurs à la hauteur, il vous faut poster ailleurs.

http://physics.stackexchange.com/

Ici par exemple.

Sinon je reconnais que des forums de physique francophones fréquentés par des physiciens, je n'en connais qu'un, c'est FS.

Forum Science... la question du jour :

Est il possible d'unifier relativité et mécanique quantique en l'état actuel des connaissances ?

Tout est dans le titre : est ce réalisable dans la mesure où la première est déterministe et l'autre non déterministe ?

Ne faudrait il pas pas avoir une théorie de la relativité non déterministe ou une théorie quantique déterministe pour avoir une possibilité de pouvoir les unifier ?

Mon lien

Pour l'anecdote, voir la réponse d'un modérateur :

Vu que les membres de ce forum sont beaucoup plus compétents que les éminents chercheurs qui se cassent les dents sur ce problème depuis longtemps, nul doute que de cette discussion va émerger le prochain pris Nobel.

...

Trouvé dans FS une devinette que je met ici :

D'un point de départ A, je marche trois heures vers le Sud puis 2 heures vers l'Est. Ensuite je marche vers le Nord et j'arrive au point A.

En chemin, j'ai croisé un Ours. Quelle est sa couleur ?

hi hi

---------------------------------------------------

Je suis tout à fait d'accord avec cette liste.

Je participe peu en ce moment car je suis "surbooké !"

Je suis à peu près certain que les sujets précédemment listés seront intéressants à aborder.

Reste à voir effectivement si certains en garderont quelque chose et même si le sujet sera simplement abordable!

Je n'ai jamais entendu parlé de "champ de jauge" ni d' "espace de phase" par contre!

Des réponses ayant été apportées à votre questionnement, et sachant que ceux que ça n'intéresse pas ne répondront pas, je pense que ce sujet est clos.

Merci.