L’univers est-il un hologramme ?

Mais pas de matière noire sur la Terre.

------------------------

On n'en sait rien puisque personne ne sait ce qu'est la matière noire !

Peut être que ce qui maintient la cohésion dans l'univers entre toute les galaxies ... est la même chose qui fait que , toutes les cellules atomiques qui constituent nos corps sont régis par cette même matière .

Sinon , qu'est ce qui pourrait maintenir tout les atomes de nos corps en parfaite cohésion ? .... ce n' est quand même pas la frêle barrière que constitue notre peau?

Jean-Pierre Luminet explique la théorie du rayonnement de Hawking

Peut être que ce qui maintient la cohésion dans l'univers entre toute les galaxies ... est la même chose qui fait que , toutes les cellules atomiques qui constituent nos corps sont régis par cette même matière .

Sinon , qu'est ce qui pourrait maintenir tout les atomes de nos corps en parfaite cohésion ? .... ce n' est quand même pas la frêle barrière que constitue notre peau?

-----------------------

Non je ne le pense pas.

La cohésion des atomes de notre corps relève des lois de la chimie liées aux électrons.

Ce sont les divers types de forces attractives entre les atomes pour former des molécules ou des édifices multi-moléculaires : liaisons de covalence, liaisons ioniques, forces de Wan der Waals, liaisons hydrogène...

tandis que la cohésion "galactique" est essentiellement basée sur la gravitation liée à la matière connue ou "noire".

Selon Bekenstein (et la découverte du rayonnement des trous noirs a accrédité cette idée), la surface de l'horizon des événements permet donc d'associer une entropie à un trou noir. Pour 't Hooft et Susskind, cela voulait dire que l'information perdue concernant un objet en 3D tombant dans un trou noir était caractérisée par un objet en 2D, à savoir la surface de l'horizon de ce trou noir.

Formulée d'une autre façon, la combinaison des lois de la mécanique quantique et de la relativité générale conduit à penser que l'information physique concernant une portion en 3D de l'espace se retrouve codée sur une frontière en 2D de cette espace. Cela évoque bien un hologramme en 2D qui contient toute l'information nécessaire pour reconstruire une image d'un objet en 3D. Gerard 't Hooft et Leonard Susskind baptisèrent cette conjecture le principe holographique.

En reprenant les analyses de Bekenstein, le prix Nobel de physique Gerard 't Hooft a montré que si on divise la surface d’un trou noir en carrés dont la longueur des côtés est donnée par la longueur de Planck, alors chaque petite plaquette possédant une surface dite de Planck-Wheeler (10-70 m2 environ) peut stocker un bit d’information sous forme de 0 ou de 1. Tout se passe donc comme si l’information perdue pour un observateur extérieur, et portée initialement par la structure en 3D des objets traversant l’horizon du trou noir, était maintenant codée sur une surface en 2D : exactement comme dans un hologramme. © Gerard 't Hooft

http://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/physique-trou-noir-1-2-monde-il-hologramme-50872/

Bonjour Vintage,

Il y a deux petites choses qui me laissent perplexe !

D'un côté il est question de la SURFACE du trou noir quadrillée en surfaces de Planck, chaque élément du quadrillage recevant un bit d'information et de l'autre il est dit que ces bits sont stockés sur la surface de l'horizon des événements, laquelle n'existe pas physiquement et n'est rien d'autre qu'une limite théorique presque sphérique et qui marque le point de non retour pour tout ce qui la dépasserait !

Il faut préciser aussi que la "surface " d'un trou noir n'est pas l'horizon des événements du trou noir !

J'aimerais comprendre ! Par exemple aussi, stockés sous quel code ???

De plus, et pour ce qui concerne la "surface" d'un trou noir, on n'en sait rien et on ne sait même pas si cette expression a un sens, le trou noir apparaissant plutôt comme "enkysté" dans l'espace-temps.

Je connais assez bien les travaux de t' Hooft et je crois que ce qui est dit ci-dessus n'a qu'un lointain rapport avec ses travaux. Quoi qu'il en soit, ces travaux sont d'une extrême complexité et ne sauraient en rien faire l'objet d'une discussion utile en ce lieu.

Bien à vous.

Bonjour

Il se sert de l exemple théorique du trou noir pour obtenir une généralité : l'information physique concernant une portion en 3D de l'espace se retrouve codée sur une frontière en 2D de cette espace.

Eh bien, il se trouve que je sais tout cela, mais ça n'a rien à voir avec ma remarque !

Stockés sous quel code ?

Des équivalents de charges électriques ?

Bonjour,

Je n'en sais fichtrement rien et je soupçonne fort de n'être pas le seul !

Et puis, ne surtout pas oublier que cette hypothèse holographique n'est rien d'autre qu'une hypoyhèse qu'aucune preuve n'est venue confirmer.

Laissons donc travailler les physiciens et après on verra.

Cordialement.

https://www.google.fr/url?sa=t&source=web&rct=j&url=http://www.cnrs.fr/publications/imagesdelaphysique/couv-PDF/imagephys97/95-102.pdf&ved=0ahUKEwjWj5j7vLfPAhVLExoKHVYBCsMQFggbMAA&usg=AFQjCNFasEQfJ1_Rz9cNUqq8ZeU6oFbDvg&sig2=YBqLrKs2e0cljjvu7LvfcA

C est du pdf

https://www.google.fr/url?sa=t&source=web&rct=j&url=http://www.cnrs.fr/publications/imagesdelaphysique/couv-PDF/imagephys97/95-102.pdf&ved=0ahUKEwjWj5j7vLfPAhVLExoKHVYBCsMQFggbMAA&usg=AFQjCNFasEQfJ1_Rz9cNUqq8ZeU6oFbDvg&sig2=YBqLrKs2e0cljjvu7LvfcA

C est du pdf

??????

Cela apporte QUOI au codage de l'information sur l'horizon d'un trou noir ???

??????

Cela apporte QUOI au codage de l'information sur l'horizon d'un trou noir ???

Je ne sais pas.

Faire des simulations numériques ?

Ben , au regard des évènements pour ce que ils sont , causes , effets , conséquences , je n 'imagine pas un seul instant que ceux là soient ou fussent nécessaires vu que nous en faisons une interprétation pas très objective .

D 'une certaine manière nous sommes impliqués dans ces évènements avec notre regard , notre façon de donner un sens , une direction comme ci tout ce qui existât avait été utile ...mais non , les apparences sont trompeuses .

C 'est peut être parce que les choses sont pour ce que elles sont que nous pouvons imaginer que toutes les réalités étaient ou sont possibles car si notre référence à nous sert en quelque sorte à modéliser la vie dans les aspects et contraintes que nous connaissons , je ne pense pas pour autant que nous puissions en faire un point de référence absolue si même c 'est assez tentant .

D 'une certaine façon , on pourrait croire que le mal serait nécessaire pour que nous puissions acquérir sagesse et évolution mais dans les faits notre nature n 'a point véritablement changé , l 'expérience n 'est donc point si utile que cela , plutôt trompeuse au point de se bercer d 'illusions de mondes meilleurs , plus évolués , dit -on , par comparaison au notre .

Autrement dit on ne peut point vraiment juger d 'un état , s 'en réjouir ou le maudire car de tous les évènements imaginables ou inimaginables , que personne n 'aurait imaginé (pourtant le pire existe) , il n 'en est aucun qui fut déterminé dans une direction , un sens .

Sinon nous dirions que le temps déroule les évènements comme ils doivent être , devaient être pour que l 'un soit utile à l 'autre , en fait une manière de plus de nous projeter au travers d 'interprétations douteuses qui ne servent que à justifier une corrélation des évènements alors que il suffit de si peu pour que tout prenne une autre direction ou autre état .

En fait tout état peut laissé supposer tout autre comme ci nous ouvrions une autre fenêtre sur l 'univers .

C 'est peut être là le luxe de ne point croire que tout serait fatalement disposé dans une histoire du temps .

Un luxe indispensable puisqu'il fait sens pour nous.

Sans doute qu'il suffit de peu pour que tout prenne une autre direction, mais tout ne prend pas non plus n'importe quelle direction suivant notre imagination ou nos délires.

Sans doute que quelque chose échappe toujours à nos façons de jalonner de continuités les choses qui font sens pour nous mais le fait est qu'on ne pourrait pas vivre dans un univers totalement dépourvu de sens sans sans doute devenir fou.

Maintenant rien n'empêche les évènements de rentrer en "corrélation" de mille et une façon tout en gardant à nos yeux ce minimum de sens, tant que la suite des événements n'est pas contradictoire...

.

C’est confirmé, l’Univers est bien homogène et uniforme. Les chances qu’il ne le soit pas dans la totalité de ses 93 milliards d’années-lumière observables sont infimes : environ une sur 121.000. Telles sont les conclusions d’une équipe de chercheurs de l’University College et de l’Imperial College de Londres, qui ont analysé les mesures du fond diffus cosmologique via les données du satellite Planck de 2009 à 2013, interprétant le comportement de la lumière à l’aube de notre ère cosmique.

Si l’univers était en expansion à des vitesses différentes selon des directions différentes, il aurait en effet laissé des signes avant-coureurs sur le CMB, étirant le rayonnement dans une direction préférentielle aux longueurs d’onde plus longues que d’autres. De même, si l’univers était en rotation autour d’un axe particulier – comme la Terre – des motifs en spirales auraient été détectés. Or, les chercheurs n’ont repéré aucune trace. L’analyse, détaillée dans une étude publiée mercredi dans Physical Review Letters, confirme donc la théorie : nous serions tous perdus dans un Univers isotrope. Impossible de s’orienter dans l’espace à grande échelle.

« Ce travail est important à plus d’un titre, puisqu’il teste l’une des hypothèses fondamentales sur lesquelles presque tous les calculs cosmologiques sont fondés: Que l’univers est le même dans toutes les directions. Si cette hypothèse était mise à mal, que notre univers privilégiait une direction plutôt qu’une autre, il faudrait repenser les bases même de la cosmologie » explique le Dr Stephen Feeney, le principal investigateur.

Ainsi, cette étude vient clore ce vieux débat lancé par Copernic il y a plusieurs siècles. Il soulève néanmoins d’autres questions. Si l’univers n’a en effet pas de centre, cela sous-entend-il que chacun d’entre nous est le centre de l’univers ? Au-delà de l’horizon cosmologique, rien ne nous permet d’affirmer à quoi ressemble exactement l’univers. Ce pourrait-il alors que ce dernier ne soit, quant à lui, qu’un multivers inhomogène et anisotrope ?

http://sciencepost.fr/2016/09/cest-confirme-vivons-univers-isotrope/

-----------

C est surprenant cette remarque que nous serions perdus dans l univers. Pourquoi perdus ?

D'apres wiki :

La « théorie des mondes multiples » présentée et développée dans les années 1950 par le physicien Hugh Everett[4] a été une tentative de résolution du problème de la superposition des états quantiques (cf. le chat de Schrödinger). Elle suppose que notre monde coexiste avec de nombreux autres univers, qui se divisent continuellement en univers divergents, différents et inaccessibles entre eux. D'après Everett, chaque monde contient une version unique de chaque personne (chaque observateur) qui vit une situation différente au même moment du temps.

Sur l'idée que les autres univers se divisent en univers divergents, n'est-ce pas une manière de spiritualiser la matière ?

Quant au fait que chaque monde contiendrait une version unique de chaque personne etc, je me demande bien comment on meut avoir des idées aussi loufoques. On dirait des statistiques philosophiques...

.

D'apres wiki :

Sur l'idée que les autres univers se divisent en univers divergents, n'est-ce pas une manière de spiritualiser la matière ?

Quant au fait que chaque monde contiendrait une version unique de chaque personne etc, je me demande bien comment on meut avoir des idées aussi loufoques. On dirait des statistiques philosophiques...

.

Bonjour chapati,

Vous devriez d'abord apprendre un peu de mécanique quantique, étudier ce que l'on appelle le "problème de la mesure", étudier les différentes interprétations de la mécanique quantique (Copenhague, histoires cohérentes, décohérence, théorie des états relatifs de Hugh Everett III etc. afin de prendre conscience que la théorie d'Everett n'est pas loufoque du tout et rallie nombre de physiciens qui doivent connaître le sujet un peu mieux que vous !

Ainsi, vous vous apercevriez qu'il n'y nulle "spiritualisation de la matière" dans la théorie de ce physicien et vous éviterait de raconter du grand n'importe quoi !

Bien à vous.

Bonjour chapati,

Vous devriez d'abord apprendre un peu de mécanique quantique, étudier ce que l'on appelle le "problème de la mesure", étudier les différentes interprétations de la mécanique quantique (Copenhague, histoires cohérentes, décohérence, théorie des états relatifs de Hugh Everett III etc. afin de prendre conscience que la théorie d'Everett n'est pas loufoque du tout et rallie nombre de physiciens qui doivent connaître le sujet un peu mieux que vous !

Ainsi, vous vous apercevriez qu'il n'y nulle "spiritualisation de la matière" dans la théorie de ce physicien et vous éviterait de raconter du grand n'importe quoi !

Bien à vous.

Curieux je ne dis pas que je n'ai pas à "apprendre" quelque rudiments de mécanique quantique etc, mais je me lasse de vos réponses pontifiantes et a deux balles.

Vous n'avez rien pu repondre sur le temps parce que la dimension philosophique de ce genre de chose vous échappe. Vous devriez vous-même vous mettre au jus de deux-trois trucs, vos réponses seraient plus intéressantes et pas juste des copies-colles du savoir scientifique actuel.

Donc je m'adresse à Lumic qui dit des choses intéressantes, qui en gros vont dans mon sens je crois. Si vous ne comprenez pas de quoi il est question, merci de ne plus intervenir !

Ici c'est un forum de débat d'idées et des idées j'en ai !

Par contre si ça vous intéresse de savoir pourquoi je parle de spiritualisation de la matière je suis a votre disposition pour vous l'expliquer.

De rien.

Edit : je m'aperçois apres coup que vous commentez une reponse qui est hors de la conversation avec Lumic, mes excuses pour ça donc.

Maintenant je maintiens que si vous croyez que toutes les stats possibles sur tel et tel évènement s'actualisent dans autant de mondes parallèles, je maintiens que c'est une idée complètement loufoque, un pur produit intello schizo d'abstractions de la hum "raison".

Si vous avez quelque chose de constructif a repondre, je suis preneur. Et non j'ai pas envie de me taper Everett and co pour dire quelque chose sur ces sujets dans un tout petit forum généraliste.

J'aurais peut-être un autre discours dans un forum scientifique.

Je crois que j'ai fait le tour...

.

Curieux je ne dis pas que je n'ai pas à "apprendre" quelque rudiments de mécanique quantique etc, mais je me lasse de vos réponses pontifiantes et a deux balles.

Vous n'avez rien pu repondre sur le temps parce que la dimension philosophique de ce genre de chose vous échappe. Vous devriez vous-même vous mettre au jus de deux-trois trucs, vos réponses seraient plus intéressantes et pas juste des copies-colles du savoir scientifique actuel.

Donc je m'adresse à Lumic qui dit des choses intéressantes, qui en gros vont dans mon sens je crois. Si vous ne comprenez pas de quoi il est question, merci de ne plus intervenir !

Ici c'est un forum de débat d'idées et des idées j'en ai !

Par contre si ça vous intéresse de savoir pourquoi je parle de spiritualisation de la matière je suis a votre disposition pour vous l'expliquer.

De rien.

Edit : je m'aperçois apres coup que vous commentez une reponse qui est hors de la conversation avec Lumic, mes excuses pour ça donc.

Maintenant je maintiens que si vous croyez que toutes les stats possibles sur tel et tel évènement s'actualisent dans autant de mondes parallèles, je maintiens que c'est une idée complètement loufoque, un pur produit intello schizo d'abstractions de la hum "raison".

Si vous avez quelque chose de constructif a repondre, je suis preneur. Et non j'ai pas envie de me taper Everett and co pour dire quelque chose sur ces sujets dans un tout petit forum généraliste.

J'aurais peut-être un autre discours dans un forum scientifique.

Je crois que j'ai fait le tour...

.

Bonjour chapati (comme quoi on peut être en désaccord et rester courtois !)

Bonjour,

Votre péroraison prouve que vous parlez de choses qui vous sont totalement étrangères et me prêtez avec un peu trop de désinvolture des propos que je n'ai pas tenus ! Je n'ai jamais dit que je souscrivais à la théorie des états relatifs de Everett III ! JAMAIS !

Mais si je n'y crois pas personnellement, il se trouve que MOI je sais pourquoi, pas vous, qui n'en connaissez pas un mot et qui, avec une rare suffisance, portez des jugements que vous ne pourriez justifier par un raisonnement sérieux.

Quant à votre question sur le temps, tout ce que l'on peut répondre, à l'unanimité : On ne sait pas ce qu'est le temps !!!

Et si d'aventure vous avez la certitude de savoir ce que c'est en vous appuyant sur des grimoires dont raffolent ceux dans votre genre, alors ce ne sont plus des physiciens qu'il vous faut consulter (et encore moins des philosophes !) mais vous contenter d’un long séjour à la fac !

Bien à vous.

P.S.

Alors, selon vous, TOUS ces physiciens sont des loufoques ???

Comprenez-vous seulement ceci :

https://arxiv.org/pdf/1609.04720v1.pdf

https://arxiv.org/pdf/1604.02589v2.pdf

https://arxiv.org/pdf/1510.05678v1.pdf

Non ? Vous n’y comprenez rien ?

Alors, de quoi vous mêlez-vous ???

J'avais oublié cette perle de vous :

"Ici c'est un forum de débat d'idées et des idées j'en ai !"

AH OUI ???

Allez, juste pour résumer :

Vous déclarez que la théorie d'Everett et loufoque et, dans le même temps, admettez n'en point connaître un mot !

N'est-ce pas là tenir VRAIMENT des propos "à deux balles" ?

Dois-je en conclure que vous êtes un grand comique qui s'ignore ?

Bon, après la suffisance, les insultes maintenant.

Le vernis a vite craqué...

Donc si tu veux des bouquins de philo, demandes...

(et étant poli je te reponds pas "de quoi te meles-tu ")

Bref tu me parles pas comme ça :bad:

PS : bonjour monsieur

NB : oui mon petit bonhomme, j'ai des idées

.