Le gigantisme de l'univers résumé en 7 minutes

On voyage dans le noir ?

Bonjour,

La vitesse v d'une galaxie est comparée à celle de la lumière par la formule très simple : z = v/c où c est la vitesse de la lumière.

Donc, on ne devrait jamais avoir un z > 1.

Or, certaines galaxies très lointaines ont un z nettement supérieur à 1. La Relativité serait-elle prise en défaut ?

Que nenni !!

Ce ne sont pas les galaxies qui se déplacent à de telles vitesses mais l'expansion de l'Univers. Or, la théorie de la Relativité nous dit ceci : "Aucun corps, aucun signal ne peuvent dépasser la vitesse de la lumière", mais elle ne limite pas la vitesse de dilatation de l'espace ! Et c'est donc l'espace qui entraîne les galaxies et non les galaxies qui se déplacent !

J'ai rédigé un petit dessin ci-joint qui illustre ce phénomène à l'aide d'une plaque élastique.

Il vous suffira de remplacer par la pensée la plaque de caoutchouc par l'espace et les taches blanches par des galaxies.

Venons-en maintenant à ce mode de déplacement consistant à comprimer l'espace permettant ainsi à un vaisseau d'enjamber de longues distances sans pratiquement bouger. Ce mode de déplacement THEORIQUE est appelé le "Warp drive".

Cela consiste à comprimer l'espace, faire un petit peu avancer le vaisseau puis à détendre l'espace à une vitesse énormément plus élevée que la lumière, l'espace entraînant le vaisseau avec lui, lui faisant ainsi franchir en un court laps de temps une grande distance.

J'ai créé aussi un dessin explicatif que vous trouverez ci-dessous.

Mais attention ! Pas d'emballement, car pour comprimer l'espace même sur une courte distance il faudrait disposer d'une énergie tout simplement colossale !

Cordialement.

Le deuxième dessin est paraît-il trop gros ! Il ne fait pourtatnt que 600 ko !

Je vais tenter de compléter ce texte par un autre.

etire.bmp

Suite du texte précédent.

Voici le deuxième graphique qui montre le "bond" du vaisseau spatial lorsque l'espace se détend.

warp.bmp

Bonjour

Merci pour ces explications.

Si on se met dans le vaisseau, risque t on la mort ?

Je sais plus qui a mis 3°K, mais je tiens à préciser que, non, les kelvins ne sont pas des degrés, et que par conséquent, 3°K ne veut strictement rien dire. (et dire que je fait de la chimie)

et sinon, je pense pas qu'une vidéo de 7 minutes nous fasse comprendre à quel point l'univers est immense. on a déjà du mal à concevoir la taille de la Terre, même avec toutes les vidéos et toutes les cartes du monde. alors qu'en est-il du soleil, du système solaire? de la galaxie? rien que d'essayer d'imaginer ça nous est impossible, alors l'univers...

et pourquoi dire aux enfants à quel point ils sont insignifiants?

je tiens quand même à dire qu'on pourrait outrepasser certaines barrières par des moyens détournés. par exemple, on ne peut dépasser la vitesse de la lumière, mais un système de propulsion a été imaginé de manière à ce que ce soit possible. et même qu'il a été imaginé dans star-trek. eh ouais, ce système, c'est le fait de condenser l'espace autour du véhicule, mais sans condenser le véhicule en question, de manière à ce que pour celui ci le voyage se passe normalement, mais que pour tout ce qui n'est pas dans le vaisseau, il aille plus vite que la lumière. ou encore l'hyper-espace. si on réussis à se déplacer en 4D, on pourrait relier plus rapidement le point A au point B que la lumière. mais tout ça n'en est qu'à l'étude théorique, mais si on réussis à faire ça, on pourrait dépasser la vitesse de la lumière, sans pour autant que le vaisseau aille à 3.10^8m/s

et je suis quasiment sur que si on réussis à dépasser la vitesse de la lumière, on devrait réussir à passer toutes les barrières (si tant est qu'on trouve une idée pour le faire.

-----------------

C'est moi qui ai écrit 3°K (à tort ) c'est une erreur pour un scientifique mais c'est "normal" pour quelqu'un qui ne l'est pas. L'échelle absolue est une échelle de température thermodynamique ( liées à l'énergie thermique) tandis que l'échelle Celsius est une échelle de degrés (de dilatation thermique repérée entre 2 points fixes caractéristiques.

Quant à aller plus vite que la lumière, tu oublies la science-fiction qui n'est pas à une contradiction près !

Il faudrait une énergie infinie pour déplacer un seul proton à la vitesse de la lumière.

Où trouver une énergie "infinie" ?

Bonjour

Merci pour ces explications.

Si on se met dans le vaisseau, risque t on la mort ?

Bonjour vintage,

Mais non, on ne risquerait rien du tout puisque le vaisseau ne bougerait pas !

Mais, pour l'instant, le warp drive, bien que THEORIQUEMENT possible, n'est que de la science fiction.

Amicalement.

Bonjour vintage,

Mais non, on ne risquerait rien du tout puisque le vaisseau ne bougerait pas !

Mais, pour l'instant, le warp drive, bien que THEORIQUEMENT possible, n'est que de la science fiction.

Amicalement.

Voici la théorie du warp drive pour ceux que cela pourrait intéresser :

http://arxiv.org/pdf/1601.00785v1.pdf

A ..... Répy ....... Quant à aller plus vite que la lumière, tu oublies la science-fiction qui n'est pas à une contradiction près !

Il faudrait une énergie infinie pour déplacer un seul proton à la vitesse de la lumière.

Où trouver une énergie "infinie" ?

..... ou la trouver .... ???

... peut être dans l' énergie sombre ? ...mais je ne suis pas spécialiste en la matière .

..... Si quelqu'un veut bien expliquer ce qu'est l' énergie sombre ?

Voici la théorie du warp drive pour ceux que cela pourrait intéresser :

http://arxiv.org/pdf/1601.00785v1.pdf

Vous me faites pensez à une dame qui m avait offert un livre de maths en polonais.

Vous me faites pensez à une dame qui m avait offert un livre de maths en polonais.

Cela ne vous a pas donné envie d'apprendre le polonais ? :)

A ..... Répy ....... Quant à aller plus vite que la lumière, tu oublies la science-fiction qui n'est pas à une contradiction près !

Il faudrait une énergie infinie pour déplacer un seul proton à la vitesse de la lumière.

Où trouver une énergie "infinie" ?

..... ou la trouver .... ???

... peut être dans l' énergie sombre ? ...mais je ne suis pas spécialiste en la matière .

..... Si quelqu'un veut bien expliquer ce qu'est l' énergie sombre ?

Bonjour,

L'énergie sombre est seulement une hypothèse pour rendre compte de l'accélération constatée et mesurée de la vitesse l'expansion de l'Univers.

Il semblerait que ce soit une cinquième force répulsive, à l'inverse de la gravitation elle attractive, dont il reste à découvrir la nature car, pour l'instant, il n'existe aucune explication convaincante et vérifiée.

Certains cosmologistes avancent l'idée d'une théorie appelée "quintessence". Cette théorie est bâtie sur l'hypothèse que la constante cosmologique change avec le temps ce qui pourrait avoir comme conséquence que le principe d'équivalence d'Einstein serait pris en défaut, ce qui, pour ma part, me surprendrait beaucoup, mais on ne sait jamais.

Bien à vous.

Cela ne vous a pas donné envie d'apprendre le polonais ? :)

Moi non, mais peut être que mon double dans un autre univers oui.

-----------------

C'est moi qui ai écrit 3°K (à tort ) c'est une erreur pour un scientifique mais c'est "normal" pour quelqu'un qui ne l'est pas. L'échelle absolue est une échelle de température thermodynamique ( liées à l'énergie thermique) tandis que l'échelle Celsius est une échelle de degrés (de dilatation thermique repérée entre 2 points fixes caractéristiques.

Quant à aller plus vite que la lumière, tu oublies la science-fiction qui n'est pas à une contradiction près !

Il faudrait une énergie infinie pour déplacer un seul proton à la vitesse de la lumière.

Où trouver une énergie "infinie" ?

je suis pas un scientifique btw ^^' j'suis juste un étudiant en chimie, et je ne fait même pas de licence ^^' je suis juste en IUT mais bref ^^ passons

faut savoir quand même qu'on a rattrapé la science fiction d'il y a quelques années ^^ les téléphones portables, internet, les voitures, les avions, les monorail, les tour de plusieurs centaines de mètres, même les trucs qui nous paraissent bête comme la bouffe à réchauffer, tout ça, ça tenait de la science fiction il y a quelques décennies de cela.

et en plus, les 2 méthodes que j'ai cité sont des méthodes détournées pour dépasser la vitesse de la lumière. si tu préfère, dans aucun des cas le moyen de locomotion ne dépasserait la vitesse de la lumière. mais dans un des cas, au lieu d'aller plus vite, le vaisseau irait moins loin en rétrécissant l'espace entre lui et sa destination, et l'autre prendrait un raccourci en passant par la 4° dimension géométrique (oui, je précise géométrique car il y aura toujours des malins pour me dire que la 4° dimension c'est le temps, alors que selon moi, le temps n'a rien à voir avec les 3 dimensions géométriques dans lesquelles nous vivons, et que ce n'est pas à être considéré comme la 4° dimension, mais comme la 1° dimension temporaire)

......

faut savoir quand même qu'on a rattrapé la science fiction d'il y a quelques années ^^ les téléphones portables, internet, les voitures, les avions, les monorail, les tour de plusieurs centaines de mètres, même les trucs qui nous paraissent bête comme la bouffe à réchauffer, tout ça, ça tenait de la science fiction il y a quelques décennies de cela...

------------------

Mais dans tes exemples, c'est du progrès technique et pas de la physique fondamentale.

En 1951, j'ai lu un roman où on racontait un inventeur de génie qui avait inventé un écran genre de gps où on lisait la route. L'écran de gps est apparu plus de 50 ans plus tard !

mais le gps ne dépasse pas la vitesse de la lumière. Comme l'a déjà rappelé Curieux1, on doit tenir compte de la relativité générale pour mettre en synchronisme tous les tops émis par la kyrielle de satellites. Et jamais la vitesse dela lumière n'est dépassée par quoi que ce soit.

Même Einstein a reconnu avoir fait fausse route ( sur l'immobilité de l'univers )... dans le domaine de la science ..... il faut rester humble .

Merci pour les infos curieux1 ..... cette fameuse énergie sombre va encore faire couler de l' encre encore un bon bout de temps .

------------------

Mais dans tes exemples, c'est du progrès technique et pas de la physique fondamentale.

En 1951, j'ai lu un roman où on racontait un inventeur de génie qui avait inventé un écran genre de gps où on lisait la route. L'écran de gps est apparu plus de 50 ans plus tard !

mais le gps ne dépasse pas la vitesse de la lumière. Comme l'a déjà rappelé Curieux1, on doit tenir compte de la relativité générale pour mettre en synchronisme tous les tops émis par la kyrielle de satellites. Et jamais la vitesse dela lumière n'est dépassée par quoi que ce soit.

jamais la lumière n'a été dépassé, pour l'instant :3

je suis pas un scientifique btw ^^' j'suis juste un étudiant en chimie, et je ne fait même pas de licence ^^' je suis juste en IUT mais bref ^^ passons

faut savoir quand même qu'on a rattrapé la science fiction d'il y a quelques années ^^ les téléphones portables, internet, les voitures, les avions, les monorail, les tour de plusieurs centaines de mètres, même les trucs qui nous paraissent bête comme la bouffe à réchauffer, tout ça, ça tenait de la science fiction il y a quelques décennies de cela.

et en plus, les 2 méthodes que j'ai cité sont des méthodes détournées pour dépasser la vitesse de la lumière. si tu préfère, dans aucun des cas le moyen de locomotion ne dépasserait la vitesse de la lumière. mais dans un des cas, au lieu d'aller plus vite, le vaisseau irait moins loin en rétrécissant l'espace entre lui et sa destination, et l'autre prendrait un raccourci en passant par la 4° dimension géométrique (oui, je précise géométrique car il y aura toujours des malins pour me dire que la 4° dimension c'est le temps, alors que selon moi, le temps n'a rien à voir avec les 3 dimensions géométriques dans lesquelles nous vivons, et que ce n'est pas à être considéré comme la 4° dimension, mais comme la 1° dimension temporaire)

Bonjour,

Vous dîtes :

" alors que selon moi, le temps n'a rien à voir avec les 3 dimensions géométriques dans lesquelles nous vivons, "

Par conséquent, vous affirmez tranquillement que toute la théorie de la relativité est fausse car elle repose justement sur l'espace-temps tel que l'a défini Minkowski et que personne n'a jamais mise en doute cette car cette superbe théorie a été confirmée expérimentalement des centaines de fois!

De plus, si l'Univers possédait une quatrième dimension d'espace, il y a belle lurette qu'on s'en serait aperçu ne serait-ce que parce que toutes les lois de la mécanique rationnelle telle qu'elle est seraient archi-fausses !

Un conseil : Lorsque l'on a une idée, ce qui est très bien, il faut avoir la prudence de vérifier si elle n'entre pas en contradiction avec le réel, ce qui est mieux.

Cordialement.

Bonjour,

Vous dîtes :

" alors que selon moi, le temps n'a rien à voir avec les 3 dimensions géométriques dans lesquelles nous vivons, "

Par conséquent, vous affirmez tranquillement que toute la théorie de la relativité est fausse car elle repose justement sur l'espace-temps tel que l'a défini Minkowski et que personne n'a jamais mise en doute cette car cette superbe théorie a été confirmée expérimentalement des centaines de fois!

De plus, si l'Univers possédait une quatrième dimension d'espace, il y a belle lurette qu'on s'en serait aperçu ne serait-ce que parce que toutes les lois de la mécanique rationnelle telle qu'elle est seraient archi-fausses !

Un conseil : Lorsque l'on a une idée, ce qui est très bien, il faut avoir la prudence de vérifier si elle n'entre pas en contradiction avec le réel, ce qui est mieux.

Cordialement.

j'ai pas étudié la théorie de la relativité ^^' mais je pense quand même que le temps n'a rien a voir avec une dimension géométrique, et je trouve que c'est un abus de langage que de dire "la quatrième dimension est le temps" puisque le temps, c'est pas géométrique comme notion. c'est, physique, ou philosophique, mais pas mathématique. mais bon, vous avez l'air d'être bien plus casé que moi sur le sujet XD moi j'm'y connait plutôt bien pour une personne normale, mais pas beaucoup pour un scientifique XD

ensuite, j'ai appris, en discuttant avec un ami, qu'il y aurait une théorie comme quoi l'univers aurait une forme d'hypercube, ou du moins, qu'il serait contenu dans un hypercube, CàD, un cube en 4D. vous pensez que c'est possible? et est ce que ça serait possible d'infirmer cette théorie?

et je suis un idéaliste et un éternel optimiste ^^ n'ai-je pas le droit de rêver et de me tromper? errare humanum est comme on dis ^^

j'ai pas étudié la théorie de la relativité ^^' mais je pense quand même que le temps n'a rien a voir avec une dimension géométrique, et je trouve que c'est un abus de langage que de dire "la quatrième dimension est le temps" puisque le temps, c'est pas géométrique comme notion. c'est, physique, ou philosophique, mais pas mathématique. mais bon, vous avez l'air d'être bien plus casé que moi sur le sujet XD moi j'm'y connait plutôt bien pour une personne normale, mais pas beaucoup pour un scientifique XD

------------------------------

en math physique le mot "dimension" représente un paramètre qui permet de décrire le mouvement d'un objet.

En mécanique de Newton il y a 4 "dimensions" mathématiques : 3 d'espace et 1 de temps

En mécanique de Einstein il y a 4 dimensions : les dimensions d'espace dont au moins l'une d'elles est "combinée" au temps. Le temps n'est plus ce paramètre indépendant de l'espace.

Pour décrire un électron on peut lui attribuer 11 "dimensions" .

Bien sûr l'espace n'a que 3 dimensions mais c'est ce sont les conditions de ce qui s'y déplace qui complique l'étude.

------------------------------

en math physique le mot "dimension" représente un paramètre qui permet de décrire le mouvement d'un objet.

En mécanique de Newton il y a 4 "dimensions" mathématiques : 3 d'espace et 1 de temps

En mécanique de Einstein il y a 4 dimensions : les dimensions d'espace dont au moins l'une d'elles est "combinée" au temps. Le temps n'est plus ce paramètre indépendant de l'espace.

Pour décrire un électron on peut lui attribuer 11 "dimensions" .

Bien sûr l'espace n'a que 3 dimensions mais c'est ce sont les conditions de ce qui s'y déplace qui complique l'étude.

ah, c'est vachement intéressant ^^ même si je savais déjà que l'électron vibrait dans 11 dimensions ^^ comme pour toutes les particules élémentaires si je ne m'abuse.

mais je pense quand même que dire 4 dimensions prête à confusion, car du coup, la notion de la 4° dimension d'espace est, à tord, souvent confondue avec la 4° dimension du temps.