Peut-on bien raisonner sans logique ?

histoire de faire justice soit-même

Pour vouloir/pouvoir faire justice, faudrait-il au préalable qu'il y ait une injustice, or comme j'ai tenté de te le démontrer, sans succès, ce n'est pas le cas !

Bien sûr, que je prends en compte tout ce que tu racontes.

Bien sûr que non, puisque je t'ai dit clairement, a posteriori, qu'il n'y avait aucune insulte, ni même déguisée, involontaire, maladroite ou mesquine, ce qui aurait dû amplement suffire...

Se voir méjuger à un témoin de Jéhovah qui fait son prosélytisme obscurantiste, ce n'est pas gratifiant

Et bien je vois que ce n'est malheureusement toujours pas clair pour toi, alors que j'ai été on ne peut plus précis et limpide dans ma dernière explication.

Pour rappel, je faisais le parallèle entre la situation que nous vivions sur l'articulation entre la logique et le raisonnement selon nos propres acceptations, et la situation où des témoins de Jéhovah et moi-même discutons des maux de la société et des éventuels remèdes, ce qui est similaire dans ces évènements indépendants, c'est la démarche utilisée pour me faire éventuellement changer d'avis, à savoir, non pas d'utiliser les arguments/axiomes/postulats que je rejette comme preuve ou démonstration puisque nuls et non avenants à mes yeux, mais plutôt d'avoir recours à mes propres théories contre moi, pour mettre au jour des contradictions ou des incohérences, ce qui me ferait vaciller ou me déstabiliserait véritablement.

Voilà l'essentiel du propos tenu, que tu as ensuite retraduit avec un exemple emprunté aux mathématiques, j'y reviendrai peu après...

Argument fallacieux de l'homme de paille (explication ICI), corréler à un argument ad personam (explication ICI).

Susceptible le bougre ! Oui oui argument fallacieux ad personam... :D

Si je dialogue avec toi, ce n'est pas pour avoir raison, mais pour faire preuve de raison !

Bien, bien, nous verrons...

C'est une nuance importante, qui légitime mon respect pour ton raisonnement, même s'il est différent du mien (quelque soit leurs viabilités) !

Ce raisonnement repose sur la logique, ainsi que sur le sens des mots employés inévitablement, soit celui usuel soit celui que je leur donne en précision, il n'y a donc pas deux raisonnements légitimes concurrents valides en même temps, le tien est purement et simplement erroné !

A l'origine, tu fais une comparaison entre:

• ce que tu imagine être mon comportement.
• le comportement d'un témoin de Jéhovah

Or ici, tu donne un autre exemple, qui n'a rien à voir, sur le fond du raisonnement !

Tu fais une comparaison entre:

• Comparer des déjections fécales entre elle, par rapport à leur masse.
• Comparer des humains, par rapport à leur masse.

D'une part je n'imagine rien, puisque ce que j'ai vécu avec toi est du même acabit que ce que j'ai vécu avec des témoins de Jéhovah, ce sont deux expériences similaires, dont tu ne peux pas remettre en cause le bien fondé, puisque tu ne vis pas à ma place, ni l'instant présent, ni ce qui s'est passé en dehors de notre discussion, tu es quand même conscient que le comportement d'autrui n'est pas quelque chose qui repose sur l'imagination, contrairement à tes intentions ou tes objectifs invisibles !

D'autre part, c'est toi qui a introduit un exemple intermédiaire matheux pour illustrer ce que tu as interprété comme une faille de raisonnement, que j'ai donc repris à mon compte également pour te démontrer ton erreur patente, maintenant tu court-circuites cet exemple mathématique similaire, pour comparer mon premier jet ( les témoins de J. ) avec le développement concret de ton propre exemple que j'ai fourni ( les déjections ), et au passage l'absurdité qui en découle, si il n'y a pas de rapport direct c'est de ton fait.

Tu comprends mal ma première analogie situationnelle, et tu ne comprends pas non plus les conséquences de ton propre exemple formel, avec des données explicites !

Que dois-je faire, que dois-je en conclure ? :gurp:

P.S.: je t'invite à bien prendre le temps de relire, posément, ce que j'ai écrit dans mon message précédent, il est assez rare de pouvoir faire une démonstration, mais comme tu as mathématisé la problématique, j'ai pu effectivement démontrer ton erreur d'interprétation, ta confusion, de manière parfaitement éclatante, la reprendre m'obligerait à la rééditer, à faire un copier-coller, ce qui n'apporterait rien de plus.

Si "bien raisonner", c'est faire preuve de logique (et d'objectivité), alors si: La logique conduit nécessairement à "bien raisonner" :D

Autrement dit, la logique, conduit nécessairement à faire preuve de logique (impartial)

Non la logique n'induit pas toujours un bon raisonnement:

Si j'ai un tas de sable, et que j'enlève un grain de sable, j'ai encore un tas de sable, ainsi de suite, ad eternam, or on sait que tôt ou tard il ne restera rien !?

Si il faut une poule pour pondre un oeuf et qu'il faut parallèlement un oeuf pour produire une poule, on ne voit pas bien où le raisonnement se termine !?

Si le temps est né avec le big-bang, qu'est-ce qui a produit le big-bang, si il n'y avait pas de temps, donc pas d'évolution possible et donc pas d'ignition !?

Si Achille part après la tortue dans une course, il faudra qu'il parcourt au moins la moitié de la distance le séparant de la tortue, or celle-ci se sera également déplacé, il devra à nouveau parcourir au moins la moitié de la distance les séparant encore, et ainsi de suite, n'atteignant ainsi jamais la tortue !?

" Je suis un menteur ! " Vrai ou faux ?

" Cette phrase n'existe pas ! " ou " Cette phrase ne veut rien dire ! " Vrai/faux ?

Le jeu Pierre-feuille-ciseau, si la feuille bat la pierre, si le ciseau bat la feuille, le ciseau ne bat pourtant pas la pierre ! A>B et B>C ≠> A>C, mais C>A

Modifié le 4 septembre 2016 par deja-utilise

Si il faut une poule pour pondre un oeuf et qu'il faut parallèlement un oeuf pour produire une poule, on ne voit pas bien où le raisonnement se termine !?

Ce n'est pas logique, c'est un raisonnement circulaire, c'est du sophisme.

Sur des dizaines de milliers d'années d'évolution, le génome de l’ancêtre de la poule à subit des changement, des mutation, la sélection naturelle (etc) #évolution, ayant donné naissance à une poule (donc, scientifiquement, l'œuf est apparu le premier).

Je viens de résoudre ton paradoxe.

Alors, heureux ?

#A-mort-l'obscurantisme

Si j'ai un tas de sable, et que j'enlève un grain de sable, j'ai encore un tas de sable, ainsi de suite, ad eternam, or on sait que tôt ou tard il ne restera rien !?

Non.

On ne sait pas où tu trouve ce tas de sable, ni d'où il vient, ni où il va, ni comment !

Donc, tu peux enlever ces grains de sables. Mais sans jugement en connaissance de cause, méthodologie, objectivité, logique et respect, on ne peut rien affirmer d'autres

Quand aux mots "tas de sable", si tu considère un tas à partir de 2 unités, alors tu auras un tas de sable, tant qu'il restera au minimum 2 grain de sable dans ce tas, quelque soit le nombre de graine de sable que tu enlèves ! Ni plus, ni moins

Si le temps est né avec le big-bang, qu'est-ce qui a produit le big-bang, si il n'y avait pas de temps, donc pas d'évolution possible et donc pas d'ignition !?

Avec des "si"...

Si le chat de Schrödinger, utilise la téléportation, est-ce qu'il est toujours vivant, si il percute la théière de Russell , est-ce qu'il devient un chathéière de Schrussellinger !?

Comme toi, je peux faire des questions à base d'amphibologique (explication ICI) et de petitio principii (explication ICI)

Et comme tu le remarque c'est pas pour autant pertinent #logique:cool:

Si Achille part après la tortue dans une course, il faudra qu'il parcourt au moins la moitié de la distance le séparant de la tortue, or celle-ci se sera également déplacé, il devra à nouveau parcourir au moins la moitié de la distance les séparant encore, et ainsi de suite, n'atteignant ainsi jamais la tortue !?

Ceci est un argument fallacieux de la pente glissante (explication ICI).

Si Achille et la tortue conservent leur vitesse, et la vitesse d'Achille est supérieur à celle de la tortu.

Et si Achille n'est pas partie trop tard, pour pouvoir rattraper (et dépasser) la tortue.

Alors, il là dépassera. C'est prouver empiriquement et démontrer mathématique (ICI).

Si Achille est partie trop tard, il ne la rattrapera jamais quoi qu'on en dise...

Et si Achille et la tortue ne conservent pas leur vitesse, sans plus ample information (accélération, décélération, quand, comment, etc). Nous ne pourrons rien dire de plus.

Car en juge en connaissance de cause, avec méthodologie, logique, respect, etc.

" Je suis un menteur ! " Vrai ou faux ?

Je juge en connaissance de cause, et ici je n'ai pas assez d'information pour en juger.

Donc, je ne répondrais pas, par respect et par logique

" Cette phrase n'existe pas ! " ou " Cette phrase ne veut rien dire ! " Vrai/faux ?

Que désigne l'adjectifs démonstratifs "cette" ? (la phrase qui l'emploie, ou une autre (laquelle) ?)

Je juge en connaissance de cause, et ici je n'ai pas assez d'information pour juger.

Donc, je ne répondrais pas, par respect et par logique

Le jeu Pierre-feuille-ciseau, si la feuille bat la pierre, si le ciseau bat la feuille, le ciseau ne bat pourtant pas la pierre ! A>B et B>C ≠> A>C, mais C>A

Même réflexion qu'avec le chathéière de Schrussellinger...

Tu fais un argument fallacieux à base d'amphibologique (explication ICI) et de petitio principii (explication ICI).

Personne n'affirme que le ciseau bat la pierre.

D'ailleurs avec les implications logique nous avons (je te corrige):

La feuille = A

La pierre = B

Le ciseau = C

La feuille bat la pierre, s'écrit: A > B

Le ciseau bat la feuille, s'écrit: C > A

La pierre bat les ciseaux, s'écrit: B > C

Il y a un raisonnement fallacieux circulaire, qui ne dérange pas, puisque c'est un "jeu" (pas un raisonnement sur lequel on base la réalité, ou le comportement des autres). Car, en réalité la feuille ne détruit pas la pierre (alors que la pierre détruit les ciseaux, et les ciseaux détruise la feuille).

Il y a aussi un argument fallacieux à base d'amphibologie, puisque nous n'avons pas définit le symbole ">".

Tu vois, quand on reste logique, on raisonne bien :cool:

@deja-utilise:

Je réfute chaque de tes arguments fallacieux, ce n'est pas parce que je le veux, mais parce que j'applique la logique :blush:

Ne m'en veux pas trop :happy:

[...] faudrait-il au préalable qu'il y ait une injustice[...]

Oui, tu ne reconnais pas la maladresse de ta comparaison à un témoin de Jéhovah.

Mais ceci est un hors-sujet.

• J'ai démontrer de façon logique et objective, qu'il y avait insulte.
  Mais, je t'ai pardonné, car ce n'était pas intentionnel.
  
• J'ai réfuter de façon logique et objective, tes assertions incorrecte et tes arguments fallacieux.

Le hors-sujet est donc clôt :cool:

Je constate, seulement, ici tes biais cognitifs, autrement dit, ton insistances dans l'erreur.

Mais ce n'est pas grave. Si ça peut te faire plaisir, on à qu'à tous croire que tu as "de manière parfaitement éclatante" raison. :happy:

Je ne suis pas là pour imposer mon raisonnement, juste le partager :wink:

Modifié le 4 septembre 2016 par Invité

Bonjour,

Je pense que tu devrais chercher le compromis avec déjà-utilisé, plus tôt que d'essayer de le contredire.

Après ce n'est qu'un conseil.

Bonne journée.

Je pense que tu devrais chercher le compromis avec déjà-utilisé, plus tôt que d'essayer de le contredire.

Après ce n'est qu'un conseil.

Non, ce n'est pas un conseil, c'est un procès d'intention !

Je n'essaye pas de contredire qui que se soit, j'utilise la raison (la logique), ou je m'y essais. Après si cela contredit quelqu'un, c'est une conséquence (pas ma volonté), je suis désolé pour lui :D

je suis désolé pour lui :D

Et moi je suis désolé pour toi.