Aller au contenu

Vous y croyez vraiment ou pas ?

Noter ce sujet


Blaquière

Messages recommandés

Invité
Invités, Posté(e)
Invité
Invité Invités 0 message
Posté(e)

Ah, bon ?


  1. Non le bon mot serait plus tôt mystère, c'est à dire humainement incompréhensible.
    Je confirme Blaquière.
    Le mystère est synonyme d'inconnu et non aussi "d'incompris".
    L’inconnu est une source de frustration, de peur et d'intolérance pour de nombreux primates.
    L'humaine ne cherche pas le mystère, il vit avec à défaut de pouvoir faire sans.
    Tandis que le mot "Magie", fait référence aux surnaturel.
    Le surnaturel qui est une source inépuisable pour notre imagination.
    Notre imagination qui donne naissance au plaisir, dans les meilleurs cas.
    [...]
    Certains humains ont besoin (pour plaire à leur ego) de "Magie".
  2. Plus précisément, parce qu'un demi-savoir est plus dangereux que l'ignorance.
    910170prci.png
  3. Il aurait fallut écrire :
    Le mystère est synonyme d'inconnu et aussi "d'incompris"
    Et donc, il aurait aussi fallu écrire: <<Non le bon mot serait plus tôt mystère, c'est-à-dire humainement incompréhensible ou inconnus.>>
    Et enfin, cela ne change en rien ma démonstration faite en 1.

----------------

----------------

Je remercie solennellement Morfou d'avoir étayé mon raisonnement. :bo:

Source de Morfou: Wikipédia (ICI)

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
Invité Xsylon
Invités, Posté(e)
Invité Xsylon
Invité Xsylon Invités 0 message
Posté(e)

et pourtant, l 'univers existe?...

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Enigmologue, Posté(e)
contrexemple Membre 6 293 messages
Enigmologue,
Posté(e)

1/Plus précisément, parce qu'un demi-savoir est plus dangereux que l'ignorance.

2/Et donc, il aurait aussi fallu écrire: <<Non le bon mot serait plus tôt mystère, c'est-à-dire humainement incompréhensible ou inconnus.>>

1/Il ne s'agit pas d'un demi-savoir, mais de donnée une définition possible (acceptée) de mystère, alors tu dois t'interdire d'utiliser les mot vrai ou vérité, beau, bien, juste... en effet chacun en a une définition qui lui est personnelle, donc impossible d'en donner une liste exhaustive.

2/Alors à ce compte là il aurait fallut écrire :

"Non le bon mot serait plus tôt mystère, c'est-à-dire humainement incompréhensible, inconnu, secret, surnaturelle ou ambigu d'après ce lien".

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité
Invités, Posté(e)
Invité
Invité Invités 0 message
Posté(e)

@contrexemple:

Tu as omis d'autres définitions du mot "mystère", afin de faire fonctionner ton raisonnement.

Moi, j'ai oublié un synonyme au mot "mystère", qui ne change rien à mon raisonnement (qui réfute le tien).

en effet chacun en a une définition qui lui est personnelle
Ceci est un autre problème !

Les définitions du dictionnaire sont là pour éviter les quiproquos, les confusions, les erreurs, les malentendus, les méprise, les sous-entendu, les amalgames, les méjuger, les préjuger.... dans un dialogue.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Enigmologue, Posté(e)
contrexemple Membre 6 293 messages
Enigmologue,
Posté(e)

Tu as omis d'autres définitions du mot "mystère", afin de faire fonctionner ton raisonnement.

Peux-tu me citer le raisonnement dont tu parles et dans lequel j'emploie mal le mot "mystère" ?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Enigmologue, Posté(e)
contrexemple Membre 6 293 messages
Enigmologue,
Posté(e)

Déjà, pour situer le débat, pourquoi ai-je parlé de mystère :

V3-S2 : "Ceux qui croit au Mystère, accomplisse la prière, et dépensent de ce que nous leur attribuons" (Essai de Traduction du Coran-Revu par A.Harkat, édition Dar Al Coran Al Karim Beyrouth-Liban).

Modifié par contrexemple
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité
Invités, Posté(e)
Invité
Invité Invités 0 message
Posté(e)
Peux-tu me citer le raisonnement dont tu parles et dans lequel j'emploie mal le mot "mystère" ?
Je le cite déjà dans ma démonstration ICI 999571rtfm.gif:bo:
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Enigmologue, Posté(e)
contrexemple Membre 6 293 messages
Enigmologue,
Posté(e)

Mais j'exprime un avis, il n'est pas question de raisonnement.

La question est alors as-tu compris mon avis ?

Si oui, je n'ai rien de plus à ajouter.

Si non, demandes des précisions sur les points que tu ne comprends pas.

Non le bon mot serait plus tôt mystère, c'est à dire humainement incompréhensible.

Modifié par contrexemple
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 77ans Posté(e)
Blaquière Membre 19 162 messages
Maitre des forums‚ 77ans‚
Posté(e)

Bonjour,

La question que je poserais ne serait pas celle-ci :

à quelle condition accepterais tu de croire en un témoignage qui ne s'accorde pas avec les principes que tu as pu expérimenter jusqu'à présent ?

Bonne journée.

Ce n'ai pas moi qui ai posé cette question "pourquoi l'homme croit-il aussi facilement " ! Je tentais d'y répondre !

à la tienne je peux répondre.

"à quelle condition j'accepterai de croire à un témoignage" Au sujet de Dieu le pense ? à aucune !

je penserai simplement que le témoin en question a pété un câble. sans pour autant remettre en c

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 77ans Posté(e)
Blaquière Membre 19 162 messages
Maitre des forums‚ 77ans‚
Posté(e)

Bonjour,

La question que je poserais ne serait pas celle-ci :

à quelle condition accepterais tu de croire en un témoignage qui ne s'accorde pas avec les principes que tu as pu expérimenter jusqu'à présent ?

Bonne journée.

Ce n'ai pas moi qui ai posé cette question "pourquoi l'homme croit-il aussi facilement " ! Je tentais d'y répondre !

à la tienne je peux répondre.

"à quelle condition j'accepterais de croire à un témoignage" Au sujet de Dieu je pense ? à aucune !

je penserai simplement que le témoin en question a pété un câble. Sans pour autant remettre en cause sa sincérité.

Parce que Dieu ne peut pas exister ! Tout bêtement.

si l'on part du principe que Dieu serait avant tout esprit (la définition la plus généralement acceptée), il y a incompatibilité.

L'esprit est un phénomène BIOLOGIQUE.

Sans vie ni mort, pas d'esprit.

Si un Dieu-esprit vit et meurt, il n'est pas Dieu.

Voilà. ça n'a pas de sens.

Si donc demain, Dieu en personne vient me voir (faisons l'économie du témoin) je me dirai simplement :

"Mon pauvre Manu, tu viens de péter un câble !"

Vous voyez que je sais me remettre en question !!!

Modifié par Blaquière
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
SABINE41 Membre 1 125 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Si le monde était aux mains du mal, on n aurait rien du tout..

Contrairement à vous il me semble que le mal est toujours découronné.

que sont, a votre avis tous les vestiges, connus, de civilisations, sinon des references a de grandes realisations qui ont periclité? cela c'est du concret dans temps et espace; ça parle d'évidence;
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Enigmologue, Posté(e)
contrexemple Membre 6 293 messages
Enigmologue,
Posté(e)

Bonjour,

"à quelle condition j'accepterais de croire à un témoignage" Au sujet de Dieu je pense ? à aucune !

La question n'est pas cella là mais :

à quelle condition accepterais tu de croire en un témoignage qui ne s'accorde pas avec les principes que tu as pu expérimenter jusqu'à présent ?

Par exemple, crois-tu en l'héliocentrisme ?

Si oui, pourquoi ?

PS : preuve que l'héliocentrisme est illogique (avec les éléments à disposition du quidam), les inventeurs de la logique (les grecques) n'ont jamais suspecter un tel modèle.

Bonne journée.

Modifié par contrexemple
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Logathore Membre 385 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Bonjour,

La question n'est pas cella là mais :

à quelle condition accepterais tu de croire en un témoignage qui ne s'accorde pas avec les principes que tu as pu expérimenter jusqu'à présent ?

Par exemple, crois-tu en l'héliocentrisme ?

Si oui, pourquoi ?

PS : preuve que l'héliocentrisme est illogique (avec les éléments à disposition du quidam), les inventeurs de la logique (les grecques) n'ont jamais suspecter un tel modèle.

Bonne journée.

hop, bonjour, c'est la parenthèse d'histoire, en fait, le grec Philolaos de Crotone (un oublié de nos manuels)imaginais déjà que la Terre tournait autour du soleil. d'ailleurs, Aristarque de Samos imaginais que le soleil tournait autour de la Terre, mais que toutes les autres planètes tournaient autour du soleil. ce n'est pas de l'héliocentrisme pur et dur, mais c'est une forme d'héliocentrisme pour la majorité des planètes de l'univers ^^

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité
Invités, Posté(e)
Invité
Invité Invités 0 message
Posté(e)
que sont, a votre avis tous les vestiges, connus, de civilisations, sinon des references a de grandes realisations qui ont periclité? cela c'est du concret dans temps et espace; ça parle d'évidence;
Non, c'est une impression !

Ce n'est pas parce qu'un basketteur rate 100 lancés, qu'il ratera "obligatoirement", ou "évidemment" le 101e lancé ! La probabilité qu'il rate son lancé reste "1/2" ;)

En l’occurrence pour l'humanité, malgré des "périodes sombre de l'histoire de l'humanité", nous ne faisons qu'évoluer et nous améliorer (nous grandissons grâce à nos erreurs) ;)

La mondialisation et la technologie changent complétement l'anacyclose de Platon (ou d'autre équivalent).

Tu peux rester pessimiste et te complaire dans un malheur, mais tu n'auras aucune légitimité à te plaindre.

------------

------------

PS : preuve que l'héliocentrisme est illogique (avec les éléments à disposition du quidam), les inventeurs de la logique (les grecques) n'ont jamais suspecter un tel modèle.
Ceci n'est pas une preuve, mais un sophisme.

La preuve, c'est l'utilisation de l'objectivité, de méthodologie (connaissance, raison, outils) et de science qui démontre que le soleil n'est pas le centre de l'univers, (mais seulement de notre galaxie).

Et l'héliocentrisme n'est pas illogique, c'est juste une conclusion erroné, par manque d'information.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Enigmologue, Posté(e)
contrexemple Membre 6 293 messages
Enigmologue,
Posté(e)

Et l'héliocentrisme n'est pas illogique, c'est juste une conclusion erroné, par manque d'information.

PS : preuve que l'héliocentrisme est illogique (avec les éléments à disposition du quidam), les inventeurs de la logique (les grecques) n'ont jamais suspecter un tel modèle.

Après pour que cette preuve devienne invalide, il suffit que Logathore publie, l'argument logique qui aurait conduit certains grecques antiques à se convaincre de l'héliocentrisme.

Modifié par contrexemple
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
SABINE41 Membre 1 125 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Non, c'est une impression !

Ce n'est pas parce qu'un basketteur rate 100 lancés, qu'il ratera "obligatoirement", ou "évidemment" le 101e lancé ! La probabilité qu'il rate son lancé reste "1/2" ;)

En l’occurrence pour l'humanité, malgré des "périodes sombre de l'histoire de l'humanité", nous ne faisons qu'évoluer et nous améliorer (nous grandissons grâce à nos erreurs) ;)

La mondialisation et la technologie changent complétement l'anacyclose de Platon (ou d'autre équivalent).

Tu peux rester pessimiste et te complaire dans un malheur, mais tu n'auras aucune légitimité à te plaindre.

------------

------------

Ceci n'est pas une preuve, mais un sophisme.

La preuve, c'est l'utilisation de l'objectivité, de méthodologie (connaissance, raison, outils) et de science qui démontre que le soleil n'est pas le centre de l'univers, (mais seulement de notre galaxie).

Et l'héliocentrisme n'est pas illogique, c'est juste une conclusion erroné, par manque d'information.

de quoi me suis je plaint ... je VOUS parle de ce qui demeure dans le temps et dans l'espace, pas dans l'instantané, cela étant ridiculement étriqué; eh bien NON nous ne nous améliorons point; la nature humaine a beau avancer sur certains plans, illusoirement d'ailleurs, car l'arbre cache la forêt, elle se décompose sur d'autres plans; au nom des dits progrés..... l'homme est il plus heureux que d'antan? la notion de relativité n'a jamais tant eu de valeur; et ce ne sont pas quelques paillettes qui peuvent aveugler ceux qui ont un sens tres nuançé, une connaissance de l'HHHHISTOIRE, une analyse subtile et DISTANCIEE; platon, Aristote, Virgile,et tant d'autres sont d'une hyper actualité; mais a eux tous je prefere HESIODE, ses mythes ont donné une cosmogonie ou accepter la condition humaine reste une constante absolue entre temps et espace justement; " je citerai enfin un tres grand physicien henry POINCARE "que l'on me donne du temps et tout peut arriver" cela signifie simplement que nous sommes , tout un chacun limité a notre ridicule petit temps de vie,poussieres d'étoiles, et que tout ce qui nous arrive est tout autant ridicule; alors voyons large sans les miseres glauques des certitudes et des apparences;

Modifié par SABINE41
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Enigmologue, Posté(e)
contrexemple Membre 6 293 messages
Enigmologue,
Posté(e)

Après tant que personne ne publie d'argument logique pour l'héliocentrisme, n'utilisant que les informations issus des seuls outils d'observations à la disposition de Blaquière alors mon raisonnement reste valable.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité
Invités, Posté(e)
Invité
Invité Invités 0 message
Posté(e)
[...]alors mon raisonnement reste valable.
Excuse moi, ce n'est pas explicite pour moi. De quel raisonnement parles-tu ? (Merci).

----------

----------

Hors-sujet:

@SABINE41

Apporte des preuves/démonstrations de ce que tu dis, sinon ça ne sera que pure avis personnel incorrectement asséné comme un fait.

eh bien NON nous ne nous améliorons point
Contre-exemple:

La communication.

Le déplacement.

La santé.

Le droit humain.

Le respect des animaux.

Le respect des végétaux.

La défense.

La culture.

L'information.

La technique.

En parallèle, le développement/création de maux humain, ne contredisent en rien ces "contre-exemples" de votre raisonnement, ils se complètent (nuance). On apprend de nos erreurs.

  • Nous en faisions hier, que nous ne faisons plus aujourd'hui => Démonstration de l'amélioration.
  • Nous faisons des erreurs aujourd'hui, qu'il faudra ne plus refaire demain => Optimisme et travail sur l'amélioration, l'adaptabilité, la survie, la pérennité.
  • Nous ferons des erreurs demain, mais chaque chose en son temps => Personne n'est parfait. Apprenons à minimiser les problèmes, au fur et à mesure.

illusoirement d'ailleurs
Prouve-le.

<<car l'arbre cache la forêt>> c'est une expression, pas une preuve/démonstration.

<<elle se décompose sur d'autres plans>> ces problèmes complètent les solutions de d'autres humains pour sauvegarder, protéger, replanter des arbres (preuve ICI)

l'homme est il plus heureux que d'antan?
Oui.

Exemple ?

Demande à une femme noir, athée, homosexuel, unijambiste, naine et célibataire, si elle s'imaginerait plus heureuse, en France (ou ailleurs), avant ! :hehe:

la condition humaine reste une constante absolue entre temps et espace justement
Prouve-le.

Je pense que tu ne saisis pas le paradoxe qu'il existe dans le fait d'assimiler le mot "absolu" à une espèce qui évolue consentement ;)

C'est ton droit d'avoir des idées arrêtées ou pessimiste, si c'est le cas. Je respecte cela.

Mais, il te sera difficile de faire passer ton avis, pour une réalité, alors reste-en à "ton avis" :bo:

je citerai enfin un tres grand physicien
Argument fallacieux d'autorité.

Tu as le droit de cité aussi un très petit physicien :D

Tant que le raisonnement reste correcte.

tout un chacun limité a notre ridicule petit temps de vie
Ridicule et petit sont subjective. Tu te base sur la duré de vie d'un astre.

Mais sur la durée de vie d'un papillon, notre duré de vie est excessivement grande et incroyable !

alors voyons large sans les miseres glauques des certitudes et des apparences
:plus:
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Enigmologue, Posté(e)
contrexemple Membre 6 293 messages
Enigmologue,
Posté(e)

La question n'est pas cella là mais :

à quelle condition accepterais tu de croire en un témoignage qui ne s'accorde pas avec les principes que tu as pu expérimenter jusqu'à présent ?

Par exemple, crois-tu en l'héliocentrisme ?

Si oui, pourquoi ?

PS : preuve que l'héliocentrisme est illogique (avec les éléments à disposition du quidam), les inventeurs de la logique (les grecques) n'ont jamais suspecter un tel modèle.

C'est un raisonnement en devenir, qui attend la réponse de Balquière pour être continué, être réfuté de la manière que j'ai mentionné, rester (sur cette question) sans réponse de la part de Blaquière, être dans l'incapacité de répondre à Blaquière, ou d'une autre manière qui me surprendrait.

Je peux me trompe et me trompe souvent.

Modifié par contrexemple
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

Chargement

×