Attaque dans l'église de Saint-Etienne-du-Rouvray

Pas du tout, ils appartiennent à des partis souvent d'origines racistes (Le PS vient de la SFIO qui était colonialiste (Guy Mollet et Mitterrand ont ordonner plein de crimes contre l'Algérie). Chez le FN c'est plein de nostalgique de l'Algérie Française, et chez l'UMP/LR, c'est mitigé mais c'est conservateur, maintien de l'ordre social raciste, et on y trouve des fils des colonialistes.

Es-tu en train de nous expliquer que les familles émigrées en Afrique du Nord, après leur expulsion de Grenade, et qui durant plusieurs générations ont conservé les clefs de leurs anciennes demeures dans l'espoir de les recouvrir sont constituées d'affreux racistes ?

Et sinon, sur le sujet, vous avez un commentaire à faire, mis à part rechercher d'obscures milices africaines n'ayant aucun espèce de rapport avec le christianisme, pour essayer pathétiquement de relativiser les soucis que nous vivons, et qui nous attendent ? Vous pensez vous aussi que l'islamisme est une réaction légitime et que toute personne musulmane la combattant est un harki ? Vous pensez que l'islamisme n'a aucun rapport avec l'islam vous aussi ? Qu 'est ce que vous pensez des salafistes dit quietistes ? Que pensez vous des discours anti sémmites, racistes, hauneux, anti français, qui trainent dans les quartiers musulmans français ? Que pensez vous du nombre de femme voilées dans ces quartiers ? Que pensez vous du fait que seul les hommes aient le droit d'aller à la terrasse du café, et de trainer à discuter dans les rues ? Un commentaire à faire ?

Ah ben si Kony évoque bien les 10 commandements mais pour maintenir sous pression les gamins enlevés dans sa milice il évoque plutôt les esprits acholi, le tout financé et hébergé par le très chrétien Omar El Bashir .

Le pire c'est que les cakes dans la presse et le wiki de Frunobulax parlent de fondamentalistes, à priori ils n'ont pas du comprendre le sens de fondamentalisme ou j'ai raté une étape . Bon ceci étant si le LRA c'est chrétien et lié au fondamentalisme je ne vois pas bien comment on peu prétendre que Daech ne l'est pas . Demain je cherche les versets sur le messie Kony et les esprits acholi qui vont châtier les enfants, ca doit être dans la Bible, car ce sont des fondamentalistes ou des intégristes .Bon autant lâchez l'affaire le LRA comme la preuve de la violence du Christ chassant les pharisiens du temple se trouve sur tous le bons sites de réfutation dans lesquels d'ailleurs les salafistes vont largement piocher .

Enfin pas eu de réponse sur le parallèle par rapport au sujet puisque dans cette région l'imam est plutôt rare , et bien évidemment Kony ne risque pas de les ennuyer au Soudan puisqu'on lui y donne le gite et le couvert .

Alors que chez les musulmans, c'est tout simple, les gens quelques soient leur niveau n'ont qu'a désigner quelqu'un parmi eux pour faire l'imam, et le problème et réglé.

Fascinant ! Un imam peut donc contredire les quatre écoles du Sunnisme ? Il peut réinventer la Sunna au gré de ses envies ?

C'est sidérant de lire une falsificatrice de ton acabit !

Qu'est ce que les musulmans vivant en France en ont à faire de l'UOIF oude Boubakeur, rien, leurs histoires politiciennes de bas étage ne concerne pas les musulmans, ça ne concerne que Boubakeur et l'UOIF, rien d'autre. Et ça ne créer que du dégout à leur image du point de vue des gens, rien d'autre. Et ces querelles et alliances politiciennes n'ont strictement à la base aucun rapport avec l'islam ni de près ni de loin.

Ces instances représentent les musulmans, c'est la partie visible médiatique, celle que voit les non musulmans et qui est élue ou constituée par les assoces musulmanes , par ailleurs quand l'UOIF fait son congrès avec un qaradawi ou autres joyeusetés ce sont des milliers de musulmans qui assistent aux confs et une approbation morale d'instances représentatives qui bien souvent jouent sur les fidèles ( on retrouve ensuite les gusses faire des confs dans de très nombreuses mosquées ) . Idem quand un salon du musulman est organisé au val d'Oise pour donner des confs sur la femme musulmane avec des joyeusetés comme Hatim Abou Abdillah et consort .Enfin l'UOIF fut un temps membre du CFCM, représentant OFFICIEL du culte musulman auprès de l'état français .

Fascinant ! Un imam peut donc contredire les quatre écoles du Sunnisme ? Il peut réinventer la Sunna au gré de ses envies ?

C'est sidérant de lire une falsificatrice de ton acabit !

Bah non, et quel rapport ? un imam c'est la personne qui se met devant pendant la prière en groupe, si il ne sait pas prier ou réciter , il ne fera pas long feux réfléchis un peu. En même temps ce n'est pas difficile, mais arrête de prendre des exemple absurde comme ça.

Si quelqu'un ne sait pas prier, il sera pas imam ...

Si quelqu'un ne sait pas prier, il sera pas imam ...

Non, non, tu prétendais qu'il n'existait, en Islam, aucun intermédiaire entre Dieu et les hommes. Ce qui relève de la falsification la plus grossière, puisque la Sunna est elle-même issue d'un travail doctrinal et s'impose au croyant. Je rappelle, de même, que la loi coranique, pour s'appliquer, a besoin d'être interprétée par une autorité qui est reconnue comme étant qualifiée. Ton explication qui sous-entend qu'il n'y a pas de docteurs de la foi en Islam est tout bonnement fausse.

Ces instances représentent les musulmans, c'est la partie visible médiatique, celle que voit les non musulmans et qui est élue ou constituée par les assoces musulmanes , par ailleurs quand l'UOIF fait son congrès avec un qaradawi ou autres joyeusetés ce sont des milliers de musulmans qui assistent aux confs et une approbation morale d'instances représentatives qui bien souvent jouent sur les fidèles ( on retrouve ensuite les gusses faire des confs dans de très nombreuses mosquées ) . Idem quand un salon du musulman est organisé au val d'Oise pour donner des confs sur la femme musulmane avec des joyeusetés comme Hatim Abou Abdillah et consort .Enfin l'UOIF fut un temps membre du CFCM, représentant OFFICIEL du culte musulman auprès de l'état français .

C'est faux, la France et un Etat laic, il n'y a aucune représentation officiel des musulman, le CFCM n'est qu'une association loi de 1901 ayant des relations avec l'Etat, mais le CFCM n'engage pas les musulmans, ni même les associations musulmanes qui n'y adhère pas.

L'Etat français ne peut pas discriminer les gens, les associations musulmanes indépendantes sont parfaitement libre de faire ce qu'elle veulent

Bref le CFCM peut faire ou dire ce qu'il veut, aucun rapport ni aucun contact avec les musulmans.

Je te rappel que la France et un Etat Laic, et qu'il n'y a rien d'officiel. Le CFCM par conséquent peut dire ou faire ce qu'il veut, ça n'engage personne hormis lui, il n'a aucun pouvoir sur les gens musulmans, ni sur les associations musulmanes.

Elles ne représentent qu'elle même.

Les musulmans sont des citoyens (représenté par les élus) ou des étrangers, pas des sous citoyen représenté par des caids , tu saisis ?

La France est un etat laic, et la colonisation s'est terminé, les musulmans n'ont pas de sous statut, ils sont représenter par les députés, sénateurs, maires etc. C'est pas une sous classe inférieur qui dépend de l'UOIF ou de CFCM ou je ne sais quel autre bande de petit caids.

Pourquoi à tu autant de mal à admettre que les musulmans sont des citoyens et pas des sous hommes ? l'égalité, la laicité, tu en a deja entendu parler ?

On dépend pas de ces énergumènes du CFCM ou de l'UOIF, a vrai dire j'aurai tendance à dire dire qu'on les emmerde tous ces marchands de couscous.

Non, non, tu prétendais qu'il n'existait, en Islam, aucun intermédiaire entre Dieu et les hommes. Ce qui relève de la falsification la plus grossière, puisque la Sunna est elle-même issue d'un travail doctrinal et s'impose au croyant. Je rappelle, de même, que la loi coranique, pour s'appliquer, a besoin d'être interprétée par une autorité qui est reconnue comme étant qualifiée. Ton explication qui sous-entend qu'il n'y a pas de docteurs de la foi en Islam est tout bonnement fausse.

Oui tu me parle des oulémas et ?

Quel rapport avec les imams et la France ?

aucun.

Oui tu me parle des oulémas et ?

Il est que, contrairement à ton assertion, l'interprétation du dogme n'est pas affaire personnelle mais d'autorité religieuse.

Dès lors, il est normal que le Pouvoir séculier s'intéresse à ce qui est dispensé par le dogme. Constantin, à Nicée, n'en a pas jugé autrement.

As-tu réellement la candeur de t'imaginer qu'un Etat peut se payer le luxe d'ignorer ce qui relève d'une foi collective ?

"Le meurtre du père Hamel après le massacre de Nice confirme, s’il en était besoin, qu’Allah est insatiable… Comment expliquer que des jeunes gens, sortis de chez nous, souvent encore mineurs, acceptent de se laisser transformer en assassins, sinon parce que l’appel au jihad est enseigné dans le Coran, les hadiths, et toute la littérature ordinaire de l’islam, que tout un chacun peut aisément se procurer ? C’est pourquoi je trouve hypocrites les réactions apitoyées de tous ceux qui ne dénoncent pas l’islam en tant que tel. Dieu se rit de ceux qui pleurent les conséquences dont ils chérissent les causes.

Que le cardinal Vingt-Trois ait souligné lors de la Messe d’hommage au père Hamel à la Cathédrale de Paris que le « silence des élites devant les déviances des mœurs et la légalisation des déviances » façonne « les peurs multiples [qui] construisent la peur collective, et [que] la peur enferme. », ne suffisait certes pas à nommer l’islam, même si ces mots, évoquant sans doute d’autres réalités, pouvaient très bien dénoncer la complicité dont jouit l’islam et son caractère funeste. Le pape François reconnaît que « le monde est en guerre », mais il en innocente l’islam, car pour lui « Toutes les religions veulent la paix » [1]… Mais si « la religion » n’était pas en cause dans ces actes abominables, pourquoi alors Mgr Dubost et le vicaire général de Rouen, Philippe Maheut, veulent-ils renforcer le « dialogue interreligieux » ? Pourquoi Anne Hildago tient-elle à dire que notre pays est « une terre de vivre ensemble et de dialogue entre les religions » ? Hassan II, Roi du Maroc et Commandeur des croyants, a eu beau nous avertir que les musulmans ne s’intégreront jamais et ne deviendront jamais Français ; M. Dalil Boubakeur, recteur de la Grande mosquée de Paris et ex-directeur du CFCM a eu beau confesser que « L’islam est un phénomène socio-politique, une idéologie de lutte et d’agression (BFM-TV, 3 janvier 2011) », conformément à l’enseignement d’Allah qui commande : « Combattez-les jusqu’à ce qu’il n’y ait plus que l’islam ! (Coran 2. 193) », nous n’avons rien voulu entendre… La vérité est qu’« Il ne peut y avoir ni paix ni coexistence entre la religion islamique et des institutions politiques et sociales non islamiques. […] Le soutien qu’un peuple musulman apporte effectivement à un régime en place est directement proportionnel au caractère islamique de ce dernier. […] Le mouvement islamique doit prendre le pouvoir dès qu’il est en situation morale et numérique suffisante pour lui permettre de renverser le gouvernement non islamique. » [2]

Il est vain d’espérer que l’islam puisse jamais changer, puisqu’il est fondé sur le Coran, qui est la parole immuable d’Allah, et que d’autre part l’islam est dépourvu de magistère divinement institué, en sorte qu’aucune interprétation infaillible ne peut s’imposer légitimement à une conscience musulmane. De plus, alors que sa vie est remplie d’actes de barbarie des plus atroces, Mahomet est présenté comme des musulmans « le beau modèle (Coran 33. 21) »… Les « terroristes » ne font que prendre au sérieux leur religion, et à la lettre ses enseignements.

Le président de l’Assemblée nationale, Claude Bartolone, André Chassaigne, président du Groupe des députés Front de gauche, et tant d’autres personnalités ont dénoncé dans ces crimes une volonté de diviser les Français. Mais comment leurs incantations à conserver l’unité pourraient-elles ne pas rester vaines tant qu’Allah fera dire à tous les bons musulmans : « Entre nous et vous, c’est l’inimitié et la haine à jamais jusqu’à ce que vous croyez en Allah, seul ! (Coran 60. 4) » ? Aussi, lorsque le Conseil français du culte musulman « appelle à nouveau la nation tout entière à l’unité et à la solidarité », ou que l’imam de la mosquée de Saint-Étienne-du-Rouvray se plaint de ce que l’islam soit instrumentalisé, que font-ils d’autre sinon pratiquer la taqîya à l’adresse de tous les idiots utiles de l’islam ? Quel sens cela a-t-il de prétendre lutter contre « le radicalisme » tandis que l’on continue à entretenir la plante qui le produit ?

Si donc ces jeunes Français ont voulu faire le djihad, et tuer le père Hamel au motif qu’il blasphémait en confessant le mystère de la Sainte Trinité, c’est parce qu’ils ont été convaincus, conformément à ce qu’enseigne le Coran, que c’était la seule façon pour eux d’être sûrs d’échapper à l’enfer promis aux mécréants, et de jouir au Paradis des houris promises. Allah s’est effet engagé à donner sa récompense à celui qui meurt au djihad (Coran 4. 74, 101). Car « Allah aime ceux qui vont jusqu’à tuer pour lui (Coran 61. 4) ». Aussi, « Ceux qui combattent jusqu’à tuer dans la voie d’Allah, tuent et se font tuer. (Coran 9. 111) ». Et pour finir d’aveugler le candidat au « martyr » (quelle abomination d’user de ce mot si saint pour désigner un assassin !), l’héroïcité de son sacrifice est décuplée en libéralité par la promesse de sauver de l’enfer soixante dix membres de sa famille ! Comment résister à une offre si alléchante ? Voilà où est puisé le zèle de nos fervents musulmans. Pourquoi continuer à le nier ?

Je ne comprends pas que le pape dise que cette guerre n’est pas religieuse, mais qu’elle relève de « questions d’intérêts, d’argent, d’accès aux ressources naturelles, de domination des peuples ». Est-ce pour de l’argent que ces deux gamins ont égorgé le père Hamel, ou bien pour plaire à Allah ? Allah commande-t-il la mort des non musulmans et celle des chrétiens en particulier (Coran 9. 5,14, 29, 111, 124 ; 47. 4…), oui ou non ? Que peut-on espérer des témoignages d’une misérable ignorance ou de honteux mensonges, suintant criminelles lâchetés et compromissions, sinon l’endurcissement dans le mépris et la haine ?

Que la France apostate, les États-Unis et les Francs-maçons appellent en la circonstance à « protéger la liberté religieuse pour tous les cultes » et sapent ainsi eux-mêmes les fondements de la vraie paix qui ne peut se trouver que dans la communion au Christ, mort et ressuscité, vainqueur de tout mal (Mt 28. 20), n’a rien d’étonnant, mais que le pape déclare que nous ne sommes pas engagés dans une guerre de religion, car « toutes les religions veulent la paix », ou que Mgr Pontier, président, réélu, de la Conférence des évêques de France, dise que « ces fous qui sèment la mort ne peuvent pas vraiment se revendiquer de l’islam », voilà qui est pour moi incompréhensible ! Comment l’islam pourrait-il vouloir la paix en rejetant la Révélation chrétienne ? Le Coran est rempli de haine et d’appels au meurtre, et l’islam voudrait la paix ?! Le comportement de Mahomet, l’histoire, l’actualité, témoignent-ils en faveur du caractère irénique de l’islam ? En quel pays devenu musulman la liberté de conscience et de religion est-elle respectée ? Faut-il être aveugle ou menteur pour nier que « Cette religion monstrueuse a pour toute raison son ignorance, pour toute persuasion sa violence et sa tyrannie, pour tout miracle ses armes, qui font trembler le monde et rétablissent par force l’empire de Satan dans tout l’univers. » [3] !

Le premier pape tremblait de peur devant les proto musulmans (déjà !) qu’étaient ces chrétiens voulant rester fidèles au judaïsme (Ga 2.11-14 ; Ac 11.3 ; 15.1+ ; 2 Co 11.13, 26). De même que saint Pierre, un instant, s’était soumis à leurs vues [4], de même aujourd’hui certains croient bien faire, pour avoir la paix, de confesser la bonté de l’islam et d’encourager les musulmans à le pratiquer…

Mais ce qui m’inquiète plus que tout, ce n’est donc pas seulement le fait que les Pouvoirs publics continuent à favoriser l’islam, à l’instar de la paroisse qui avait cru bien faire que d’offrir le terrain pour la construction de la mosquée où grandirait l’assassin du père Hamel, mais que le Pape ne dise pas, une fois de plus [5], la vérité sur l’islam. Dire que toutes les religions veulent la paix revient à confesser leur bonté intrinsèque, car aucun arbre mauvais ne donne de bons fruits, et confesser la bonté de l’islam conduit sinon à le professer, du moins à en légitimer l’existence, car comment condamner ce qui est bon ? Or, qui peut venir APRÈS le Christ, sinon l’Antichrist (Ga 1.8-9 ; 1 Jn 2. 22) ? Et que veut l’Antichrist sinon la mort de l’Église ? « Qu’Allah tue les chrétiens ! (Coran 9. 30) » Prôner la bonté universelle des religions, et donc de l’islam en particulier, est suicidaire. Concomitamment, une telle affirmation occulte et l’annonce du caractère unique de la foi chrétienne, et sa nécessité absolue pour le salut… Comment un tel discours pourrait-il ne pas empêcher les musulmans de quitter l’islam, décontenancer ceux qui l’ont quitté pour devenir chrétiens, et ne pas conduire les chrétiens ignorants à embrasser « la dernière religion révélée », la « religion d’amour, de tolérance et de paix » ? Enfin, je crains que la profession du caractère également bon de toutes les religions ne participe à l’établissement de la « religion mondiale » composée de l’ensemble des religions, toutes nécessairement et également bonnes, de laquelle Shimon Pérès est justement un jour venu demander au Pape François d’assumer la direction (4 septembre 2014)… Y aurait-il un lien entre l’accueil toujours plus large en Europe de « migrants », et donc de musulmans, et le brassage des populations, comme aussi la destruction de leurs identités, que cette nouvelle religion universelle ne peut que souhaiter ? (...)

aujourd’hui, même ceux qui font profession de rejeter la foi chrétienne, considérée par eux comme l’abomination par excellence et le seul péché irrémissible (Coran 4. 48), y sont invités… (...)

L’ignorance volontaire, la lâcheté, la couardise, et en fin de compte le manque de foi, mais aussi certainement un nombre encore insuffisant de victimes, empêchent les Pouvoirs publics de nommer et traiter à sa racine le problème de l’islam, en proscrivant définitivement son livre et son modèle. À leur décharge, il faut reconnaître qu’ils n’y sont pas aidés par l’Église, dont c’est pourtant une des missions. Si même l’Église est d’accord pour que l’islam se développe, qui pourrait trouver à y redire ?

Puissions-nous imiter la franchise de l’un des prédécesseurs de François, le pape Pie II, qui, écrivant au Sultan turc Mehmet II, ni ne louait la religion de celui-ci ni ne se montrait dupe d’un accord possible entre eux : « La concorde ne sera que dans les mots ; mais sur le fond, c’est la guerre. » [7]…

Abbé Guy Pagès

Souces: Observatoire de la Christianophobie.

Je ne suis pas d'accord avec tout ce que cet homme dit, tant s'en faut, mais il ne dit pas que des âneries.

Il ne faut pas oublier que le Vatican est l'un des rares à toujours avoir maintenu les liens diplomatiques avec l'Iran chiites, et il ne faut pas oublier que le but du pape est de protéger les chrétiens d'Orient en voie de disparition et de promouvoir la paix dans le monde, cela justifie évidemment son discours . Le pape a pour rôle le spirituel , mais le temporel reste aux états et "je ne suis pas venu pour abolir la loi " revient au bras séculier, pas au pape . La guerre doit être mené par les armées et les polices en aucun cas par un chrétien en tant que chrétien . Le temporel ( l'Etat ) se doit de protéger par les armes s'il le faut les citoyens, le spirituel se doit de poursuivre l'effort d'une réconciliation sur le long terme . C'est la base du christianisme dès les origines avec le bras séculier , lire Gauchet, et c'est l'essence de la séparation du spirituel et du temporel . Voir l'article mais le pape a 100% raison il faut que le religieux se débarrasse de la territorialité, de l'appartenance communautaire etc pour ne plus être qu'une relation au transcendantal .

Elément de réponses :

==================

http://www.la-croix.com/Religion/Pape/Le-pape-poursuit-le-dialogue-avec-l-islam-2016-05-23-1200762242

« Le but du dialogue, ici, est de vivre ensemble en paix »

Cette première historique est intervenue dans une conjoncture tendue des rapports entre chrétiens et musulmans, du fait de la violence islamiste. « Les attentats en Europe ont fait reculer notre dialogue de quinze ans », reconnaît Mgr François Bousquet, recteur de Saint-Louis-des-Français à Rome et fin connaisseur des rapports islamo-chrétiens.

À ses yeux, « le pape n’agit pas seulement en pompier pour éteindre l’incendie mais s’inscrit dans une perspective longue », preuve de la « constance et de ténacité » du Saint-Siège dans sa volonté de dialogue avec les musulmans. La ligne d’horizon n’est aucunement l’unité. « Il ne faut pas confondre avec l’œcuménisme, qui cherche l’unité au nom même de la foi », distingue Mgr Bousquet. « Le but du dialogue, ici, est de vivre ensemble en paix. »

À cette fin, le pape et la diplomatie vaticane demandent inlassablement au monde musulman de se désolidariser, sans ambiguïté, du terrorisme commis au nom de l’islam. Fin 2014, au retour de Turquie déjà, le pape demanda que « tous les leaders musulmans – qu’ils soient leaders politiques, leaders religieux ou leaders universitaires – parlent clairement et condamnent ces actes ».

Des gestes forts pour promouvoir le vivre ensemble

Il s’attache en même temps à mettre en avant les « inestimables trésors » communs aux deux religions, comme il le fit à Ankara en novembre 2014. Il avait énuméré « l’adoration du Dieu miséricordieux, la référence au patriarche Abraham, la prière, l’aumône, le jeûne », pour, selon ses termes, « donner une base sûre à la dignité et à la fraternité des hommes. »

Il montre aussi le souci de partir aussi souvent que possible d’une relation humaine, confiante et personnelle, comme celle qui le lie à ses amis argentins, l’imam Omar Abboud et le rabbin Abraham Skorka. L’image des trois enlacés à Jérusalem en 2014 sert depuis à conjurer la peur de la religion du voisin.

L’objectif de François est de solidifier cette « base sûre », qui soutient la coexistence. Il procède moins par de savants discours que par des gestes, comme à Bangui en proie à la guerre civile, où il fit monter l’imam de la capitale centrafricaine à bord de sa papamobile. Même message, toujours axé sur le vivre ensemble et l’intégration, à Sarajevo (juin 2015) et auparavant à Tirana (septembre 2014). L’Albanie « n’est pas un pays musulman, mais un pays européen », corrigeait-il une journaliste à son retour.

« Travailler ensemble pour servir les autres »

Pour Jorge Bergoglio, il n’y a pas plus de terre d’islam que de fief chrétien. Sa prudence à employer l’expression de « racines chrétiennes » en Europe – jusque dans l’entretien qu’il a accordé à La Croix le mardi 17 mai – s’inscrit dans cette même approche. Le dialogue interreligieux lui sert au contraire à désengager les croyants de considérations territoriales, éloignées de leur foi, au profit d’un investissement conjoint dans les problèmes de société.

Il est que, contrairement à ton assertion, l'interprétation du dogme n'est pas affaire personnelle mais d'autorité religieuse.

Dès lors, il est normal que le Pouvoir séculier s'intéresse à ce qui est dispensé par le dogme. Constantin, à Nicée, n'en a pas jugé autrement.

As-tu réellement la candeur de t'imaginer qu'un Etat peut se payer le luxe d'ignorer ce qui relève d'une foi collective ?

C'est la loi, oui, c'est un Etat laic, les dogmes ne le regarde pas. Ca ne regarde tout simplement pas l'état.

Il est que, contrairement à ton assertion, l'interprétation du dogme n'est pas affaire personnelle mais d'autorité religieuse.

Dès lors, il est normal que le Pouvoir séculier s'intéresse à ce qui est dispensé par le dogme. Constantin, à Nicée, n'en a pas jugé autrement.

As-tu réellement la candeur de t'imaginer qu'un Etat peut se payer le luxe d'ignorer ce qui relève d'une foi collective ?

D'autant que le dogme est bel et bien venu de l'Etat , je pense à Othman , Omar et consort . Par ailleurs le dogme incréatif est bel et bien partagé par l'immense majorité des sunnites .

C'est la loi, oui, c'est un Etat laic, les dogmes ne le regarde pas.

Si le dogme pose problème à la laïcité bien sur que si . Et à lire Oubrou il y a bien deux trois adaptations nécessaires .

D'autant que le dogme est bel et bien venu de l'Etat , je pense à Othman , Omar et consort . Par ailleurs le dogme incréatif est bel et bien partagé par l'immense majorité des sunnites .

Si le dogme pose problème à la laïcité bien sur que si . Et à lire Oubrou il y a bien deux trois adaptations nécessaires .

Aucun, Oubrou dit n'importe quoi, il joue simplement avec les mots, et il n'est pas au courant que l'islam s'adapte à toute les situation.

jusque à preuve du contraire, la laïcité c'est la neutralité de l'Etat français, personne ne remet en cause ceci, au contraire même.

Sinon pourquoi est ce que la France a toujours refuser la laïcité pour les musulmans ?

C'est la loi, oui, c'est un Etat laic, les dogmes ne le regarde pas.

Puisque tu veux jouer sur les mots, un Etat, même laïc, fait passer les publications et réunions publiques par le filtre d'absence de trouble à l'ordre public.

L'Islam aurait tout à gagner à s'organiser de manière verticale, s'il ne veut justement pas être à la merci d'agissements minoritaires qui conduiraient, en réaction, à interdire purement et simplement tout ou partie de sa pratique, qui serait alors définie comme présentant un risque manifeste de trouble à l'ordre public.

La volonté d'islam de France, la propagande pour la modernité et la philosophie des lumières ( il a le droit d'y croire en tant que personne) bah ses envie de chasser les musulmanes de l'éducation, sa mission émancipatrice, sa volonté de contrôler les mosquée.

Il n'y a pas pour l'instant ces lois d'exeption, mais il en parle tout le temps non ? Certes il y a la constitution, mais c'est un homme dangereux pour le droit.

Il ne t'a pas échappé que ce sujet n'existait pas avant Creil en 89 . Il a été par trop tu et de facto après 20 ans de laisser faire le réveil est douloureux, 2 ans et un attentat pour fermer la mosquée de Lagny c'est un peu long. Il est donc difficile après 300 morts, des attaques contre les autres religions de taire le sujet. La volonté est forte de le faire, mais l'exaspération mènerait alors à une radicalisation de beaucoup ce qui n'est pas souhaitable.Dalil Boubakeur l'a peut être enfin compris, son rapprochement avec l'UOIF n'est pas cohérent, mais ces propos sont inédits. Jusqu'à présent il faisait partie des denis oui-oui nous citant des versets décontextualisés pour rassurer .

Puisque tu veux jouer sur les mots, un Etat, même laïc, fait passer les publications et réunions publiques par le filtre d'absence de trouble à l'ordre public.

L'Islam aurait tout à gagner à s'organiser de manière verticale, s'il ne veut justement pas être à la merci d'agissements minoritaires qui conduiraient, en réaction, à interdire purement et simplement tout ou partie de sa pratique, qui serait alors définie comme présentant un risque manifeste de trouble à l'ordre public.

C'est absurde et totalement faux. Donc en gros renier Dieu volontairement, sinon on va vous tuer pour que vous apostasier ( il s'agit ici d'apostasie ).

Les oulémas ne constitue pas un clergé, et de toute manière, il n'y en a pas en France.

D'autant que le dogme est bel et bien venu de l'Etat , je pense à Othman , Omar et consort . Par ailleurs le dogme incréatif est bel et bien partagé par l'immense majorité des sunnites .

Sans parler de la composition même du texte coranique, entreprise sous les Califes, Chaouiya va jusqu'à nier l'existence de la Sunna, prétendant que les versets sont librement interprétables par tout un chacun.

Il ne t'a pas échappé que ce sujet n'existait pas avant Creil en 89 . Il a été par trop tu et de facto après 20 ans de laisser faire le réveil est douloureux, 2 ans et un attentat pour fermer la mosquée de Lagny c'est un peu long. Il est donc difficile après 300 morts, des attaques contre les autres religions de taire le sujet. La volonté est forte de le faire, mais l'exaspération mènerait alors à une radicalisation de beaucoup ce qui n'est pas souhaitable.

Oui mais il ne t'a pas échapper que la France s'est transformer ethniquement, et que certains français qui veulent une franche blanche, invoque la laïcité (qui n'a rien de laïcité, mais c'est juste un prétexte pour refuser les autres cultures et maintenir leur domination culturelle).

Quel rapport entre laïcité et Lagny, si la police ne fait pas son travail, qu'est ce que la laïcité vient faire la dedans ?

Je sais pas, une mosquée produirait un discours terroristes, il me semble qu'il y a des lois en France non ? que vient faire la laïcité là dedans ?

Sans parler de la composition même du texte coranique, entreprise sous les Califes, Chaouiya va jusqu'à nier l'existence de la Sunna, prétendant que les versets sont librement interprétables par tout un chacun.

?

sais tu qu'en Islam, la référence c'est le Coran et la Sounna et pas un clergé ?

C'est faux, la France et un Etat laic, il n'y a aucune représentation officiel des musulman, le CFCM n'est qu'une association loi de 1901 ayant des relations avec l'Etat, mais le CFCM n'engage pas les musulmans, ni même les associations musulmanes qui n'y adhère pas.

L'Etat français ne peut pas discriminer les gens, les associations musulmanes indépendantes sont parfaitement libre de faire ce qu'elle veulent

Bref le CFCM peut faire ou dire ce qu'il veut, aucun rapport ni aucun contact avec les musulmans.

Je te rappel que la France et un Etat Laic, et qu'il n'y a rien d'officiel. Le CFCM par conséquent peut dire ou faire ce qu'il veut, ça n'engage personne hormis lui, il n'a aucun pouvoir sur les gens musulmans, ni sur les associations musulmanes.

Elles ne représentent qu'elle même.

Les musulmans sont des citoyens (représenté par les élus) ou des étrangers, pas des sous citoyen représenté par des caids , tu saisis ?

La France est un etat laic, et la colonisation s'est terminé, les musulmans n'ont pas de sous statut, ils sont représenter par les députés, sénateurs, maires etc. C'est pas une sous classe inférieur qui dépend de l'UOIF ou de CFCM ou je ne sais quel autre bande de petit caids.

Pourquoi à tu autant de mal à admettre que les musulmans sont des citoyens et pas des sous hommes ? l'égalité, la laicité, tu en a deja entendu parler ?

On dépend pas de ces énergumènes du CFCM ou de l'UOIF, a vrai dire j'aurai tendance à dire dire qu'on les emmerde tous ces marchands de couscous.

Oui tu me parle des oulémas et ?

Quel rapport avec les imams et la France ?

aucun.

Tu es fatigante avec tes mensonges, je t'ai déjà passé le lien 3 fois

http://www.vie-publi.../police-cultes/

Les relations avec les autorités religieuses

L’Etat entretient des relations avec les représentants des différents cultes. Par exemple, le président de la République présente chaque année ses vœux aux autorités religieuses. Jusqu’en 2004, seuls les représentants des quatre anciens cultes reconnus étaient conviés à cette cérémonie, depuis, le président du Conseil français du culte musulman est également convié. Dans l’ensemble, l’Etat entretient des relations régulières avec six grandes religions.

Les relations avec l’Eglise catholique, malgré la loi de séparation, restent privilégiées. Les présidents de la République reçoivent le titre de chanoine d’honneur de l’Archibasilique Saint-Jean-de-Latran, poursuivant une tradition née sous Henri IV. De plus, depuis les accords Briand/Cerretti de 1924, les évêques sont nommés par le Saint-Siège après consultation des autorités françaises. Le nonce apostolique (représentant du Saint-Siège en France) informe le Ministère des affaires étrangères et le Ministère de l’intérieur avant toute nomination d’un évêque, les ministères en retour font savoir s’ils ont une objection ou non.

Les religions juive et protestante, anciens cultes reconnus, ont conservé l’organisation mise en place sous le régime concordataire. Les deux cultes fonctionnent selon une structure associative organisée en consistoires. Le Consistoire israélite de Paris, constitué de l’ensemble des associations cultuelles israélites, est l’organisme représentatif du judaïsme auprès des pouvoirs publics et il élit le grand rabbin de France. La Fédération protestante de France a été créée en 1905 et a pour mission de représenter le protestantisme français auprès des pouvoirs publics et des médias. Quant à l’Eglise orthodoxe, celle-ci est organisée de façon plus décentralisée mais depuis 1997 une Assemblée des évêques orthodoxes de France est reconnue comme instance officielle de coopération et de représentation de l’épiscopat orthodoxe canonique en France. Enfin, l’Union bouddhiste de France a, elle, été créée en 1986. Regroupant des associations et congrégations bouddhistes, l’Union se pose comme un interlocuteur représentatif auprès des pouvoirs publics.

Avec le renforcement de la présence de l’islam en France, s’est rapidement posé le problème de la représentation de la communauté musulmane. L’islam est, en effet, une religion qui se caractérise par la présence de nombreux courants de pensée et par l’absence d’une hiérarchie unifiée. En outre, l’islam était absent du régime concordataire et aucune institution n’a été créée pour organiser ses relations avec l’Etat. Dès les années 1990, les pouvoirs publics, n’ayant pas d’interlocuteur pour la religion musulmane, ont cherché à organiser l’islam de France. En 1990, est créé le Conseil de réflexion sur l’islam en France (CORIF) sous l’impulsion de la Mosquée de Paris mais de nombreuses organisations musulmanes ont considéré qu’elles n’étaient pas représentées dans le CORIF. Pour mieux assurer la représentation de toutes les organisations, a été créé le Conseil français du culte musulman (CFCM) en 2003. Le CFCM rassemble des conseils régionaux, des fédérations d’associations et des grandes mosquées. Il a pour mission de représenter le culte musulman dans toutes les instances et manifestations publiques dans lesquelles celui-ci est invité à s’exprimer, dans les débats publics, auprès des médias.

==========================================================================================================

C'est tout ce qu'il y a de plus officiel , et il y a discrimination puisque l'Etat a un droit de regard sur la nomination des évêques, ce qui n'est pas le cas pour les musulmans ^^ .

Essaie si possible de ne pas m'obliger à te redonner les faits une 5ème fis c'est usant . Sinon tu peux aller sur le topic laicité de Charles Arambourou, relis ça peut te servir .

Sans parler de la composition même du texte coranique, entreprise sous les Califes, Chaouiya va jusqu'à nier l'existence de la Sunna, prétendant que les versets sont librement interprétables par tout un chacun.

Les versets sont effectivement interprétables par tout un chacun chez les sunnites même si ça ne correspond pas à une réalité. La conséquence directe est alors d'admettre que dire que l'interprétation des fondamentalistes, du fouet de la sourate 24, qui est de loin la plus logique n'a rien à voir avec l'Islam, en évoquant un rôle dissuasif est tout simplement idiot, puisque si les versets sont librement interprétables il est bien évident que dire qu'une interprétation n'est pas islamique, relève alors de l'incohérence la plus totale . Mais Chaouiya le sait parfaitement , quand tu lui sors un verset qui gratte elle va bien vite se mettre au chaud d'un tafsir qu'elle te désigne alors comme irréfutable ( sans bien sur l'être ) .

Tu es fatigante avec tes mensonges, je t'ai déjà passé le lien 3 fois

http://www.vie-publique.fr/politiques-publiques/etat-cultes-laicite/police-cultes/

Les relations avec les autorités religieuses

L’Etat entretient des relations avec les représentants des différents cultes. Par exemple, le président de la République présente chaque année ses vœux aux autorités religieuses. Jusqu’en 2004, seuls les représentants des quatre anciens cultes reconnus étaient conviés à cette cérémonie, depuis, le président du Conseil français du culte musulman est également convié. Dans l’ensemble, l’Etat entretient des relations régulières avec six grandes religions.

Les relations avec l’Eglise catholique, malgré la loi de séparation, restent privilégiées. Les présidents de la République reçoivent le titre de chanoine d’honneur de l’Archibasilique Saint-Jean-de-Latran, poursuivant une tradition née sous Henri IV. De plus, depuis les accords Briand/Cerretti de 1924, les évêques sont nommés par le Saint-Siège après consultation des autorités françaises. Le nonce apostolique (représentant du Saint-Siège en France) informe le Ministère des affaires étrangères et le Ministère de l’intérieur avant toute nomination d’un évêque, les ministères en retour font savoir s’ils ont une objection ou non.

Les religions juive et protestante, anciens cultes reconnus, ont conservé l’organisation mise en place sous le régime concordataire. Les deux cultes fonctionnent selon une structure associative organisée en consistoires. Le Consistoire israélite de Paris, constitué de l’ensemble des associations cultuelles israélites, est l’organisme représentatif du judaïsme auprès des pouvoirs publics et il élit le grand rabbin de France. La Fédération protestante de France a été créée en 1905 et a pour mission de représenter le protestantisme français auprès des pouvoirs publics et des médias. Quant à l’Eglise orthodoxe, celle-ci est organisée de façon plus décentralisée mais depuis 1997 une Assemblée des évêques orthodoxes de France est reconnue comme instance officielle de coopération et de représentation de l’épiscopat orthodoxe canonique en France. Enfin, l’Union bouddhiste de France a, elle, été créée en 1986. Regroupant des associations et congrégations bouddhistes, l’Union se pose comme un interlocuteur représentatif auprès des pouvoirs publics.

Avec le renforcement de la présence de l’islam en France, s’est rapidement posé le problème de la représentation de la communauté musulmane. L’islam est, en effet, une religion qui se caractérise par la présence de nombreux courants de pensée et par l’absence d’une hiérarchie unifiée. En outre, l’islam était absent du régime concordataire et aucune institution n’a été créée pour organiser ses relations avec l’Etat. Dès les années 1990, les pouvoirs publics, n’ayant pas d’interlocuteur pour la religion musulmane, ont cherché à organiser l’islam de France. En 1990, est créé le Conseil de réflexion sur l’islam en France (CORIF) sous l’impulsion de la Mosquée de Paris mais de nombreuses organisations musulmanes ont considéré qu’elles n’étaient pas représentées dans le CORIF. Pour mieux assurer la représentation de toutes les organisations, a été créé le Conseil français du culte musulman (CFCM) en 2003. Le CFCM rassemble des conseils régionaux, des fédérations d’associations et des grandes mosquées. Il a pour mission de représenter le culte musulman dans toutes les instances et manifestations publiques dans lesquelles celui-ci est invité à s’exprimer, dans les débats publics, auprès des médias.

==========================================================================================================

C'est tout ce qu'il y a de plus officiel , et il y a discrimination puisque l'Etat a un droit de regard sur la nomination des évêques, ce qui n'est pas le cas pour les musulmans ^^ .

Essaie si possible de ne pas m'obliger à te redonner les faits une 5ème fis c'est usant . Sinon tu peux aller sur le topic laicité de Charles Arambourou, relis ça peut te servir .

Mais ne dit pas n'importe quoi, ou ais je nier le fait que l'Etat entretienne des relations avec le CFCM !?

nul par, je dis juste que le CFCM n'est pas une autorité religieuse, du moins pas musulmane, et que les musulmans ne sont pas concerné par le CFCM (qui parle avec l'etat, mais dans le vide et symboliquement héhé).

Le CFCM n'a aucune autorité religieuse sur les musulmans, et ça je pense que l'Etat le sait, le CFCM n'a aucune prise sur le terrain.

Tu comprend, le CFCM ne dit à personne ce qu'il doit croire ou pas, bref, il ne fait rien.

Tu saisi la nuance ? le CFCM fait ce qu'il veut, et les musulmans s'en fiche royalement, ça ne les concerne pas.

Et je te rappel qu'une très grande partie des mosquées ne sont pas liés au CFCM, et qu'elles sont parfaitement libre ...

Tu es fatigante avec tes mensonges, je t'ai déjà passé le lien 3 fois

http://www.vie-publique.fr/politiques-publiques/etat-cultes-laicite/police-cultes/

Les relations avec les autorités religieuses

L’Etat entretient des relations avec les représentants des différents cultes. Par exemple, le président de la République présente chaque année ses vœux aux autorités religieuses. Jusqu’en 2004, seuls les représentants des quatre anciens cultes reconnus étaient conviés à cette cérémonie, depuis, le président du Conseil français du culte musulman est également convié. Dans l’ensemble, l’Etat entretient des relations régulières avec six grandes religions.

Les relations avec l’Eglise catholique, malgré la loi de séparation, restent privilégiées. Les présidents de la République reçoivent le titre de chanoine d’honneur de l’Archibasilique Saint-Jean-de-Latran, poursuivant une tradition née sous Henri IV. De plus, depuis les accords Briand/Cerretti de 1924, les évêques sont nommés par le Saint-Siège après consultation des autorités françaises. Le nonce apostolique (représentant du Saint-Siège en France) informe le Ministère des affaires étrangères et le Ministère de l’intérieur avant toute nomination d’un évêque, les ministères en retour font savoir s’ils ont une objection ou non.

Les religions juive et protestante, anciens cultes reconnus, ont conservé l’organisation mise en place sous le régime concordataire. Les deux cultes fonctionnent selon une structure associative organisée en consistoires. Le Consistoire israélite de Paris, constitué de l’ensemble des associations cultuelles israélites, est l’organisme représentatif du judaïsme auprès des pouvoirs publics et il élit le grand rabbin de France. La Fédération protestante de France a été créée en 1905 et a pour mission de représenter le protestantisme français auprès des pouvoirs publics et des médias. Quant à l’Eglise orthodoxe, celle-ci est organisée de façon plus décentralisée mais depuis 1997 une Assemblée des évêques orthodoxes de France est reconnue comme instance officielle de coopération et de représentation de l’épiscopat orthodoxe canonique en France. Enfin, l’Union bouddhiste de France a, elle, été créée en 1986. Regroupant des associations et congrégations bouddhistes, l’Union se pose comme un interlocuteur représentatif auprès des pouvoirs publics.

Avec le renforcement de la présence de l’islam en France, s’est rapidement posé le problème de la représentation de la communauté musulmane. L’islam est, en effet, une religion qui se caractérise par la présence de nombreux courants de pensée et par l’absence d’une hiérarchie unifiée. En outre, l’islam était absent du régime concordataire et aucune institution n’a été créée pour organiser ses relations avec l’Etat. Dès les années 1990, les pouvoirs publics, n’ayant pas d’interlocuteur pour la religion musulmane, ont cherché à organiser l’islam de France. En 1990, est créé le Conseil de réflexion sur l’islam en France (CORIF) sous l’impulsion de la Mosquée de Paris mais de nombreuses organisations musulmanes ont considéré qu’elles n’étaient pas représentées dans le CORIF. Pour mieux assurer la représentation de toutes les organisations, a été créé le Conseil français du culte musulman (CFCM) en 2003. Le CFCM rassemble des conseils régionaux, des fédérations d’associations et des grandes mosquées. Il a pour mission de représenter le culte musulman dans toutes les instances et manifestations publiques dans lesquelles celui-ci est invité à s’exprimer, dans les débats publics, auprès des médias.

==========================================================================================================

C'est tout ce qu'il y a de plus officiel , et il y a discrimination puisque l'Etat a un droit de regard sur la nomination des évêques, ce qui n'est pas le cas pour les musulmans ^^ .

Essaie si possible de ne pas m'obliger à te redonner les faits une 5ème fis c'est usant . Sinon tu peux aller sur le topic laicité de Charles Arambourou, relis ça peut te servir .

Les versets sont effectivement interprétables par tout un chacun chez les sunnites même si ça ne correspond pas à une réalité. La conséquence directe est alors d'admettre que dire que l'interprétation des fondamentalistes du fouet de la sourate 24 qui est de loin la plus logique n'a rien à voir avec l'Islam en évoquant un rôle dissuasif est tout simplement idiot, puisque si les versets sont librement interprétables il est bien évident que dire qu'une interprétation n'est pas islamique relève alors de l'incohérence la plus totale . Mais Chaouiya le sait parfaitement , quand tu lui sors un verset qui gratte elle va bien vite se mettre au chaud d'un tafsir qu'elle te désigne alors comme irréfutable ( sans bien sur l'être ) .

Non car les tafsir sont produits par des oulémas reconnus par tout le monde ...

Et de plus arrête avec tes trucs idiots, personne ici ne parle de ces histoires de fouet.

Je te rappel qu'ici après un meurtre sanguinaire, un premier ministre français voulait s'attaquer à l'islam (émanciper et moderniser les musulmans).

Oui mais il ne t'a pas échapper que la France s'est transformer ethniquement, et que certains français qui veulent une franche blanche, invoque la laïcité (qui n'a rien de laïcité, mais c'est juste un prétexte pour refuser les autres cultures et maintenir leur domination culturelle).

Quel rapport entre laïcité et Lagny, si la police ne fait pas son travail, qu'est ce que la laïcité vient faire la dedans ?

Je sais pas, une mosquée produirait un discours terroristes, il me semble qu'il y a des lois en France non ? que vient faire la laïcité là dedans ?

?

sais tu qu'en Islam, la référence c'est le Coran et la Sounna et pas un clergé ?

Je ne réponds pas sur la laïcité mais sur le fait que l'on parle en ce moment beaucoup d'Islam qui était ton propos .

Avant 89 et Creil le sujet était inexistant, il a été soigneusement laissé sous le boisseau et le cas de la mosquée de Lagny en témoigne, jusqu'à ce que la situation devienne difficilement gérable. Désormais taire le sujet est tout bonnement impossible .

L'interprétation du Coran a été figé on va pas la refaire et tu le sais aussi bien que nous . Par qui a t'il été figé ?