A propos de la relativité de Galilée

Pas ronds. Sphériques.

Tout simplement parce que l'attraction gravitationnelle exercée par la matière gazeuse ou "molle" sur elle-même est homogène.

Cela s'appelle la symétrie sphérique. C'est ce que l'on apprend quand on a fait les études nécessaires pour comprendre cela.

Et vous, pourquoi ne comprenez-vous rien à ce que l'on tente de vous expliquer ? Voilà un vrai mystère !

Voilàààààà!!!!, enfin, LA SYMETRIE, je n'ai donc pas tort!

une symétrie qui à elle seule n'explique pas tout.

mais attends, l'attraction gravitationnelle, comment ça fonctionne?!

Modifié le 15 juillet 2016 par yazid2

Voilàààààà!!!!, enfin, LA SYMETRIE, je n'ai donc pas tort!

une symétrie qui à elle seule n'explique pas tout.

Bon, vous n'avez encore RIEN compris.

J'ai parlé de la symétrie SPHERIQUE. Essayez donc de vous renseigner sur ce que c'est plutôt que de manifester une fois de plus votre ignorance, cette ignorance qui vous fait proférer les pires inepties.

C'est lassant à la longue !

Modifié le 15 juillet 2016 par curieux1

Bon, vous n'avez encore RIEN compris.

J'ai parlé de la symétrie SPHERIQUE. Essayez donc de vous renseigner sur ce que c'est plutôt que de manifester une fois de plus votre ignorance, cette ignorance qui vous fait proférer les pires inepties.

C'est lassant à la longue !

Bon, moi je ne comprend rien à rien, expliques moi, toi qui connais tout, comment ça se fait que la symétrie soit SPHERIQUE?

Je suis pas d'accord avec Philkeun ,je l'ai dit que tout le monde balaye devant sa porte ,et philkéun devrai prendre le balaie , en effet la musique la peinture sont de l'art et il n'y a pas a discuter la dessus il y a eu avant Guetta d'autres musiques avant gardistes et en peinture aussi ,voilà l'exemple de quelqu un qui parle de ce qu'il connait pas .

Modifié le 15 juillet 2016 par holdman

curieux a fui.

Personnellement, j'y vois un avantage, celui de m'obliger à m'auto-modérer, ne pas m'énerver, me zénifier en quelque sorte, même en face du n'importe quoi, c'est très formateur je trouve...

De plus, pouvoir contredire techniquement les élucubrations permet aussi de vérifier la maîtrise de ses propres connaissances, maîtrise que l'on mesure aussi à la capacité d'explication des faits, ce qui revient au même...

Je regrette aussi que bien souvent, la forme prédomine sur le fond, ce qui est très dommageable pour le domaine considéré.

Impossible de se réguler soi-même, il faudrait pouvoir se percevoir par les yeux des autres et on ne peut pas. La seule manière d'obtenir des comportements civilisés sur les forums, c'est d'obliger les participants à observer les règles, et de ne pas être partisan des idées des participants quand on fait observer lesdites règles. Malheureusement, les modérateurs sont souvent partisans des théories scientifiques admises, et ils laissent passer beaucoup d'insultes à cause de ça. Pour ne pas insulter les gens sans m'en apercevoir, j'arrête de les asticoter dès qu'ils me font savoir qu'ils en ont assez, sauf bien sûr quand c'est moi qui fait savoir que j'en ai assez et que les gens continuent quand même. C'est extrêmement subtil la communication. Si on veut vraiment s'entendre, il faut se méfier de nos impressions, mais il y en a qui ont visiblement d'autres buts que de s'entendre, comme d'imposer leur point de vue par exemple.

ça je l'ai moi meme dit dans un language courant, le plus court chemin, que ce soit appelé géodésique ou autre, le problème n'est pas là ,

tourner la chose et la retourner, veut dire, que vous n'avez pas d'explication.

------------------------

Yazid, tu a beau faire l'âne, je ne te donnerai plus de son !

Impossible de se réguler soi-même, il faudrait pouvoir se percevoir par les yeux des autres et on ne peut pas. La seule manière d'obtenir des comportements civilisés sur les forums, c'est d'obliger les participants à observer les règles, et de ne pas être partisan des idées des participants quand on fait observer lesdites règles. Malheureusement, les modérateurs sont souvent partisans des théories scientifiques admises, et ils laissent passer beaucoup d'insultes à cause de ça. Pour ne pas insulter les gens sans m'en apercevoir, j'arrête de les asticoter dès qu'ils me font savoir qu'ils en ont assez, sauf bien sûr quand c'est moi qui fait savoir que j'en ai assez et que les gens continuent quand même. C'est extrêmement subtil la communication. Si on veut vraiment s'entendre, il faut se méfier de nos impressions, mais il y en a qui ont visiblement d'autres buts que de s'entendre, comme d'imposer leur point de vue par exemple.

---------------------------

Le Repteux, tu veux avoir raison pour ta théorie des "petits" pas.

Nous sommes quelques unes ici à avoir reçu une solide formation scientifique.

Or ta théorie, nous ne la comprenons pas. il y a donc deux conclusions :

Soit elle est fausse ou mal formulée.

Soit elle est géniale, et il te faut alors la communiquer à des génies (que nous ne sommes pas) !

Ça me ferait certainement un p'tit v'lour d'avoir eu raison, et c'est probablement ça qui aide les hurluberlus comme moi à persévérer, mais je ne cherche pas à imposer mes vues comme certains le font. Le caractère est probablement en jeu dans nos manières de communiquer, mais pas dans nos convictions. La conviction augmente tout simplement avec le nombre d'adeptes et le poids du système qui les réunit. Quand on est tout seul de son bord, on ne peut pas être très convaincu, et on n'est pas très convainquant non plus. Ma théorie peut effectivement être fausse ou mal formulée, mais même si elle était juste et bien formulée, il y aurait de fortes chances qu'elle ne soit pas mieux accueillie par le milieu scientifique. Les scientifiques se croient à l'abri de ce genre d'erreur avec leur méthode scientifique, mais il n'y a pas plus de méthode pour faire des découvertes qu'il y avait de méthode pour que le vivant mène à nous. Toute évolution est imprévisible et procède par essai et erreur, y compris celle de la connaissance. Il y a peut-être plus de chances qu'un scientifique fasse des recherches dans son domaine, mais prendre des risques n'est pas le propre des scientifiques, et il y a parfois des moments qui nécessitent d'en prendre. Quel scientifique oserait remettre en cause une théorie établie en sachant qu'il risque son poste ou sa subvention? Non seulement faudrait-il qu'il soit fou pour oser se comparer aux plus grands, mais aussi suicidaire. La témérité et l'ignorance, voilà ce qu'il faut pour tenter de bouleverser les idées reçues, et juste assez d'intelligence pour ne pas présumer de ses forces.

C'est ma fête, j'ai bien droit au micro non? :)

Les vrais scientifiques n'ont pas attendu après toi ni quiconque autre pour remettre en cause les théories actuelles.

Contrairement à divers ignorants, ils connaissent bien l'Histoire et le fonctionnement de leur spécialité.

Les gens qui pensent que les lois de la physique descendent du ciel et sont défendues bec et ongles par des professeurs grincheux et barbus sont des ânes rétrogades et largués.

Si tu proposes une vraie théorie qui marche, tu seras immédiatement reconnu.

Le problème est que tu n'as aucune idée de ce qui marche ou non, puisque tu ne disposes d'aucune capacité d'auto vérification, par exemple de ce qu'est une métrique, ou une théorie du champ, ni d'ailleurs aucun autre intervenant disons...farfelu.

Dans ce cas, ta seule solution est de proposer ton "travail" à la lecture d'un physicien, comme le font tous les ans des centaines d'allumés qui se voient opposer une fin de non recevoir pour inanité totale de leur pseudo trouvaille, et s'en retournent en marmonant à l'incompréhension de leur génie par des esprits conservateurs et etroits.

Ce qu'ils ne comprennent pas, c'est qu'ils échouent à cause de leur incompétence, pas à cause des autres...

Pour résumer, si tu étais un vrai physicien, tu ne sortirait pas sur un forum des incongruités physiques et mathématiques qui te valent les quolibets de ceux qui s'en rendent compte.

Ca n'empêche nullement qui que ce soit de poster ce qu'il veut, ni autrui de dire ce qu'il en pense...

J'ai déjà donné ce site comme exemple, c'est très parlant :

http://www.e-scio.net/noire/liste.html

Plein de gens y disent a peu près la même chose que toi, avec autant d'"arguments"...

Modifié le 15 juillet 2016 par philkeun

Je suis pas d'accord avec Philkeun ,je l'ai dit que tout le monde balaye devant sa porte ,et philkéun devrai prendre le balaie , en effet la musique la peinture sont de l'art et il n'y a pas a discuter la dessus il y a eu avant Guetta d'autres musiques avant gardistes et en peinture aussi ,voilà l'exemple de quelqu un qui parle de ce qu'il connait pas .

CQFD...:smile2:

Le problème vois tu, c'est de venir "discuter" de physique avec le degré de compréhension des choses que tu manifestes dans cette "réponse", mais tu ne vas pas comprendre, pas grave, on ne va pas se fâcher pour ça, n'est ce pas ?

Bon, moi je ne comprend rien à rien, expliques moi, toi qui connais tout, comment ça se fait que la symétrie soit SPHERIQUE?

Non, c'est impossible.

Pour reprendre l'exemple de la musique, personne ne peut expliquer à David Guetta comment Mozart a composé son requiem...

Regarde par ex le film Amadeus, et essaye de comprendre...

Modifié le 15 juillet 2016 par philkeun

Il n'empêche que tu parle de ce que tu connait pas ,on le vois bien avec la réponse que tu as faites,Mozart ne pourrait pas expliquer comment fait D Guetta ,(c'est pas grave) .

Modifié le 16 juillet 2016 par holdman

"Il n'empêche que tu parle de ce que tu connait pas ,on le vois bien avec la réponse que tu as faites,Mozart ne pourrait pas expliquer comment fait D Guetta ,(c'est pas grave) . "

"Il n'empêche que tu parleS de ce que tu [ne] connaiS pas ,on le voiT bien avec la réponse que tu as faitE,Mozart ne pourrait pas expliquer comment fait D Guetta ,(cE N'est pas grave) . "

......

Les gens qui pensent que les lois de la physique descendent du ciel et sont défendues bec et ongles par des professeurs grincheux et barbus sont des ânes rétrogades et largués.

Si tu proposes une vraie théorie qui marche, tu seras immédiatement reconnu.

Le problème est que tu n'as aucune idée de ce qui marche ou non, puisque tu ne disposes d'aucune capacité d'auto vérification, par exemple de ce qu'est une métrique, ou une théorie du champ, ni d'ailleurs aucun autre intervenant disons...farfelu.

Dans ce cas, ta seule solution est de proposer ton "travail" à la lecture d'un physicien, comme le font tous les ans des centaines d'allumés qui se voient opposer une fin de non recevoir pour inanité totale de leur pseudo trouvaille, et s'en retournent en marmonnant à l'incompréhension de leur génie par des esprits conservateurs et étroits.

Ce qu'ils ne comprennent pas, c'est qu'ils échouent à cause de leur incompétence, pas à cause des autres...

Pour résumer, si tu étais un vrai physicien, tu ne sortirait pas sur un forum des incongruités physiques et mathématiques qui te valent les quolibets de ceux qui s'en rendent compte....

------------------------

Je souscris à cette tirade de Philkeum.

J'ai l'impression que Curieux, Philkeum et Répy sont les "bêtes noires" des amateurs d'hypothèses invérifiables.

C'est vrai que nous avons été formatés à la rigueur tant parce que nos études y ont contribué mais surtout parce que notre vie professionnelle nous y a obligés.

Pas de rigueur dans les analyses = pas de boulot !

Sur un forum on peut déblatérer de tout avec des hypothèses fumeuses que de rares lecteurs sont en état de contrer. On va vomir des couplets indignés sur ces "intolérants rigoristes" que nous sommes, mais ces hypothèses fumeuses, ces négligences de langage, ces approximations seraient immédiatement rejetés dans le monde scientifique !

En revanche j'accueille volontiers celui qui ne sait pas et qui vient chercher une information. Qu'il ait fait un bout de chemin dans des croyances fausses n'est pas grave s'il accepte de voir les inexactitudes propagées et la complexité du réel.

Les vrais scientifiques n'ont pas attendu après toi ni quiconque autre pour remettre en cause les théories actuelles.

Contrairement à divers ignorants, ils connaissent bien l'Histoire et le fonctionnement de leur spécialité.

Connaître l'histoire ne permet pas de la prédire. La connaissance permet de faire des hypothèses, c'est tout. Elle est disponible sur internet maintenant, elle est facilement accessible, et beaucoup de gens en profitent. Il faut certainement partir des connaissances pour en ajouter d'autres, mais aucun système ne peut évoluer sans bénéficier du hasard. Jamais la vie n'aurait pu évoluer sans mutations.

Les gens qui pensent que les lois de la physique descendent du ciel et sont défendues bec et ongles par des professeurs grincheux et barbus sont des ânes rétrogrades et largués.

Ce n'est pas mon cas!

Si tu proposes une vraie théorie qui marche, tu seras immédiatement reconnu.

Tu exagères énormément. Une idée seule ne peut pas être reconnue, il faut des preuves, de nouvelles données. La RG a été reconnue après l'éclipse, pas avant. Si les moyens techniques n'avaient pas permis la vérification, il aurait fallu attendre.

Le problème est que tu n'as aucune idée de ce qui marche ou non, puisque tu ne disposes d'aucune capacité d'auto vérification, par exemple de ce qu'est une métrique, ou une théorie du champ, ni d'ailleurs aucun autre intervenant disons...farfelu.

On ne peut pas vérifier une théorie avec des maths, il faut des preuves tangibles. Je n'en ai pas, donc je ne peux pas savoir si la mienne marche, alors j'en cherche en en discutant.

Pour résumer, si tu étais un vrai physicien, tu ne sortirait pas sur un forum des incongruités physiques et mathématiques qui te valent les quolibets de ceux qui s'en rendent compte.

Sur les forums qui font respecter les règles et qui ne sont pas partisans, il n'y a aucun quolibet. C'est rare mais il y en a.

Ca n'empêche nullement qui que ce soit de poster ce qu'il veut, ni autrui de dire ce qu'il en pense...

Se moquer volontairement des autres dénote un manque de savoir vivre notoire, et s'en moquer involontairement dénote un aveuglement partisan. Le mélange des deux est explosif, surtout si la partisanerie en question a trait à la religion.

J'ai déjà donné ce site comme exemple, c'est très parlant :

http://www.e-scio.net/noire/liste.html

Dis-leur qu'ils m'ajoutent, j'ai besoin de pub!

Plein de gens y disent a peu près la même chose que toi, avec autant d'"arguments"...

Je n'ai jamais rien vu qui ressemble à ce que je propose, sauf en ce qui a trait au hasard dans l'évolution intellectuelle, avec Gerald Edelman, prix nobel de physiologie, auteur de la théorie du "Darwinisme Neuronal".

A cours d'arguments Curieux ?Philkeum aussi ?

Modifié le 16 juillet 2016 par holdman

------------------------

Je souscris à cette tirade de Philkeum.

J'ai l'impression que Curieux, Philkeum et Répy sont les "bêtes noires" des amateurs d'hypothèses invérifiables.

C'est vrai que nous avons été formatés à la rigueur tant parce que nos études y ont contribué mais surtout parce que notre vie professionnelle nous y a obligés.

Pas de rigueur dans les analyses = pas de boulot !

Sur un forum on peut déblatérer de tout avec des hypothèses fumeuses que de rares lecteurs sont en état de contrer. On va vomir des couplets indignés sur ces "intolérants rigoristes" que nous sommes, mais ces hypothèses fumeuses, ces négligences de langage, ces approximations seraient immédiatement rejetés dans le monde scientifique !

En revanche j'accueille volontiers celui qui ne sait pas et qui vient chercher une information. Qu'il ait fait un bout de chemin dans des croyances fausses n'est pas grave s'il accepte de voir les inexactitudes propagées et la complexité du réel.

Bonjour,

Tout-à-fait d'accord.

"ces hypothèses fumeuses, ces négligences de langage, ces approximations seraient immédiatement rejetés dans le monde scientifique "

Mais inversement, hélas, les acquis du monde scientifique sont rejetés par ceux qui ont leur "science" à eux et qui n'a rien à voir avec la Science !

Ils ont beau avoir sous les yeux chaque jour ces acquis, ils n'en tiennent aucun compte, préférant leurs divagations qui se substituent à la Science bien qu'elles n'apportent rigoureusement RIEN !

Ils élaborent des élucubrations sans preuves et ne voient même pas l'intérêt d'icelles !

"En revanche j'accueille volontiers celui qui ne sait pas et qui vient chercher une information. Qu'il ait fait un bout de chemin dans des croyances fausses n'est pas grave s'il accepte de voir les inexactitudes propagées et la complexité du réel."

Je souscris à 100% à ça !

Mais que faire face à l'entêtement de certains qui vont jusqu'à trouver déficiente la Relativité et poussent l'inconscience jusqu'à vouloir lui substituer leurs "théories" totalement démentielles ???

Il semble bien hélas que dans ce cas un point de non retour soit atteint !

A cours d'arguments Curieux ?Philkeum aussi ?

Je ne peux que te citer Descartes :

« L'intelligence, c'est la chose la mieux répartie chez les hommes parce que, quoiqu'il en soit pourvu, il a toujours l'impression d'en avoir assez, vu que c'est avec ça qu'il juge. »

[/color]

Bonjour,

Tout-à-fait d'accord.

"ces hypothèses fumeuses, ces négligences de langage, ces approximations seraient immédiatement rejetés dans le monde scientifique "

Mais inversement, hélas, les acquis du monde scientifique sont rejetés par ceux qui ont leur "science" à eux et qui n'a rien à voir avec la Science !

Ils ont beau avoir sous les yeux chaque jour ces acquis, ils n'en tiennent aucun compte, préférant leurs divagations qui se substituent à la Science bien qu'elles n'apportent rigoureusement RIEN !

Ils élaborent des élucubrations sans preuves et ne voient même pas l'intérêt d'icelles !

"En revanche j'accueille volontiers celui qui ne sait pas et qui vient chercher une information. Qu'il ait fait un bout de chemin dans des croyances fausses n'est pas grave s'il accepte de voir les inexactitudes propagées et la complexité du réel."

Je souscris à 100% à ça !

Mais que faire face à l'entêtement de certains qui vont jusqu'à trouver déficiente la Relativité et poussent l'inconscience jusqu'à vouloir lui substituer leurs "théories" totalement démentielles ???

Il semble bien hélas que dans ce cas un point de non retour soit atteint !

Bien d'accord Curieux,

Je rajouterais que beaucoup de personnes ont une fausse image de l'état des Sciences actuelles, ils pensent souvent

que la physique fondamentale par exemple est un domaine très rigide, avec des lois immuables, ou alors le contraire, que la plupart des paradigmes sont sujets à changement radical...

C'est faux, l'Histoire des Sciences le montre, le problème, c'est que l'explication de tout cela est longue à mettre en oeuvre, surtout sur forum et par clavier interposé.

On va donc souvent au plus rapide, quitte à sacrifier la forme et les détails...

Quand je lis un ouvrage de vulgarisation, à mon niveau, je le lis plusieurs fois, et plusieurs fois aussi la plupart des paragraphes les plus importants, pour bien les assimiler...un forum ne peut proposer que des échanges plus succincts...

Bien d'accord Curieux,

Je rajouterais que beaucoup de personnes ont une fausse image de l'état des Sciences actuelles, ils pensent souvent

que la physique fondamentale par exemple est un domaine très rigide, avec des lois immuables, ou alors le contraire, que la plupart des paradigmes sont sujets à changement radical...

C'est faux, l'Histoire des Sciences le montre, le problème, c'est que l'explication de tout cela est longue à mettre en oeuvre, surtout sur forum et par clavier interposé.

On va donc souvent au plus rapide, quitte à sacrifier la forme et les détails...

Quand je lis un ouvrage de vulgarisation, à mon niveau, je le lis plusieurs fois, et plusieurs fois aussi la plupart des paragraphes les plus importants, pour bien les assimiler...un forum ne peut proposer que des échanges plus succincts...

Oui, c'est vrai. Il est en effet impossible dans de nombreux cas d'expliquer un concept un peu compliqué en quelques lignes ! Et que dire d'une théorie !

Et c'est la même chose pour dénoncer l'absurdité de certaines "théories" surtout quand leurs auteurs n'en veulent pas démordre !

Et à quoi bon leur conseiller de commencer par étudier à fond les théories qu'ils accusent de fausseté, alors qu'ils n'en connaissent pas un mot, puisqu'ils sont certains d'avoir raison contre vents et marée bien qu'ils soient incapables de démontrer la justesse de leurs théories, théories physiques qui ne reposent sur rien d'autre que leur seule imagination ?

Pas de support mathématique sans lequel il est impossible de faire ces prédictions indispensables pour que ces "théories" soient prises au sérieux. Nulle possibilité non plus de proposer des expériences bien précises confirmant ou infirmant ces théories.

Tout cela, les rêveurs l'ignorent ce qui explique leur agaçante persévérance

Modifié le 16 juillet 2016 par curieux1

Oui, c'est vrai. Il est en effet impossible dans de nombreux cas d'expliquer un concept un peu compliqué en quelques lignes ! Et que dire d'une théorie !

Et c'est la même chose pour dénoncer l'absurdité de certaines "théories" surtout quand leurs auteurs n'en veulent pas démordre !

Et à quoi bon leur conseiller de commencer par étudier à fond les théories qu'ils accusent de fausseté, alors qu'ils n'en connaissent pas un mot, puisqu'ils sont certains d'avoir raison contre vents et marée bien qu'ils soient incapables de démontrer la justesse de leurs théories, théories physiques qui ne reposent sur rien d'autre que leur seule imagination ?

Pas de support mathématique sans lequel il est impossible de faire ces prédictions indispensables pour que ces "théories" soient prises au sérieux. Nulle possibilité non plus de proposer des expériences bien précises confirmant ou infirmant ces théories.

Tout cela, les rêveurs l'ignorent ce qui explique leur agaçante persévérance

Oui, en effet, et les images d'Epinal ont la vie dure...

Par exemple celle consistant à croire que A Einstein était "mauvais" en mathématiques, alors que pour intégrer l'ETH de Zurich, il ne fallait vraiment pas l'être, et avant d'intégrer le bureau des brevets, il a été quelques temps Privatdozent der Mathematik, c'est à dire prof privé de maths...

Il a du faire appel à d'autres plus pointus que lui notamment en géométrie, mais comme cette croyance à la vie dure, beaucoup d'amateurs pensent qu'on peut être physicien sans rien connaître aux maths, du moins quelques bases sérieuses... Quelle erreur...!