A propos de la relativité de Galilée

Je ne crois pas au principe de la relativité restreinte, je préfère celui des petits pas. Avec eux, je peux démontrer que son idée de référentiel inertiel est contestable, ce qui remet en jeu son expérience de pensée avec les horloges lumineuses, qui est pourtant essentielle à la compréhension de sa théorie.

"Les plus désespérés sont les chants les plus beaux"

(Alfred de Musset, l'allégorie du pélican)

Les chants, oui, mais pas les cas !

Je ne crois pas au principe de la relativité restreinte, je préfère celui des petits pas. Avec eux, je peux démontrer que son idée de référentiel inertiel est contestable, ce qui remet en jeu son expérience de pensée avec les horloges lumineuses, qui est pourtant essentielle à la compréhension de sa théorie.

--------------------------------

Le Repteux, tu es un grand incompris !

Tu contestes le référentiel inertiel d'Einstein c'est ton droit.

Mais où est la démonstration de sa nullité ?

Qui t'a dit que ta "méthode des petits pas" était la bonne ?

On aimerait savoir le nom de ces juges compétents !

Bonjour a tous, la vitesse se mesure par rapport a la distance et le temps écoulé , mais on a seulement une moyenne de temps rien n'indique que la vitesse est constante il peut y avoir des accélérations et des ralentissements pendant cette période ,je pense même que c'est ce phénomène qui constitue cette vitesse que l'on pense constante .

Bonjour,

Je crois qu'il ya un peu de confusion dans votre propos.

Pourriez-vous l'illustrer par des exemples ?

Je pense simplement q 'il est difficile d'obtenir une vitesse constante .

Bonjour,

La question n'est pas là.

En théorie de la dynamique, on suppose un corps se mouvant en ligne droite à vitesse constante.

Si ce corps n'est soumis à aucune force extérieure, il poursuivra son mouvement sans changement.

Tel est le principe d'inertie.

Si des forces viennent à perturber son mouvement, alors il y a tout ce qu'il faut en mécanique rationnelle pour en déduire les conséquences.

Je crois quand même, qu'étant donnés les résultats indéniables obtenus en mécanique classique, on peut accorder toute confiance à une discipline qui n'a jamais été prise en défaut dans son domaine d'application.

Et puis, il paraît évident que pour juger tout ou partie d'une discipline quelle qu'elle soit, il semble au moins utile de l'étudier préalablement, ça peut aider ...

Bonjour,

La question n'est pas là.

En théorie de la dynamique, on suppose un corps se mouvant en ligne droite à vitesse constante.

Si ce corps n'est soumis à aucune force extérieure, il poursuivra son mouvement sans changement.

Tel est le principe d'inertie.

Si des forces viennent à perturber son mouvement, alors il y a tout ce qu'il faut en mécanique rationnelle pour en déduire les conséquences.

Je crois quand même, qu'étant donnés les résultats indéniables obtenus en mécanique classique, on peut accorder toute confiance à une discipline qui n'a jamais été prise en défaut dans son domaine d'application.

Et puis, il paraît évident que pour juger tout ou partie d'une discipline quelle qu'elle soit, il semble au moins utile de l'étudier préalablement, ça peut aider ...

"Je crois quand même, qu'étant donnés les résultats indéniables obtenus en mécanique classique, on peut accorder toute confiance à une discipline qui n'a jamais été prise en défaut dans son domaine d'application.

Et puis, il paraît évident que pour juger tout ou partie d'une discipline quelle qu'elle soit, il semble au moins utile de l'étudier préalablement, ça peut aider ..."

C'est justement là où tu fais erreur, le principe même de certains allumés du web est de tout nier en bloc sans la moindre raison ni démonstration.

C'est typique du fonctionnement des sectes et des religions, l'autopersuasion comme seul argument, pour le reste, c'est le vide sidéral...

Tu viens de montrer en termes simples ce qu'est la relativité du mouvement proposée par Galilée, mais c'est totalement inutile, tu peux montrer, prouver par une expérience simple tout ce que tu veux, leur but n'est pas de comprendre, il est juste d'affirmer n'importe quoi pour satisfaire un ego malade, c'est tout...

Et en plus, il faut leur parler poliment, avec respect, sans les brusquer, en se farcissant la lecture de toutes leurs conneries, rester zen quand ils te disent de prouver le contraire, alors qu'eux se contentent d'affirmer, et leur expliquer sans s'énerver que la moindre des choses est de savoir de quoi on parle.

Avec eux, on est en plein dans la fameuse parabole du pigeon qui joue aux Echecs...!

"Je crois quand même, qu'étant donnés les résultats indéniables obtenus en mécanique classique, on peut accorder toute confiance à une discipline qui n'a jamais été prise en défaut dans son domaine d'application.

Et puis, il paraît évident que pour juger tout ou partie d'une discipline quelle qu'elle soit, il semble au moins utile de l'étudier préalablement, ça peut aider ..."

C'est justement là où tu fais erreur, le principe même de certains allumés du web est de tout nier en bloc sans la moindre raison ni démonstration.

C'est typique du fonctionnement des sectes et des religions, l'autopersuasion comme seul argument, pour le reste, c'est le vide sidéral...

Tu viens de montrer en termes simples ce qu'est la relativité du mouvement proposée par Galilée, mais c'est totalement inutile, tu peux montrer, prouver par une expérience simple tout ce que tu veux, leur but n'est pas de comprendre, il est juste d'affirmer n'importe quoi pour satisfaire un ego malade, c'est tout...

Et en plus, il faut leur parler poliment, avec respect, sans les brusquer, en se farcissant la lecture de toutes leurs conneries, rester zen quand ils te disent de prouver le contraire, alors qu'eux se contentent d'affirmer, et leur expliquer sans s'énerver que la moindre des choses est de savoir de quoi on parle.

Avec eux, on est en plein dans la fameuse parabole du pigeon qui joue aux Echecs...!

Bonjour,

Hélas, tout cela est fort juste.

Nous avons tous sous les yeux l'exemple récurrent d'un génie qui, sans aucune connaissance ni de la physique classique ni de la relativité restreinte ou générale ni de la mécanique quantique, les déclare déficientes et les corrige "à petits pas" afin d'unifier tout ce petit monde ! Le tout, sans aucun support mathématique, évidemment. Tout simplement ahurissant !

Je crois même que le génie a prétendu avoir intégré l'X et ce, sans être passé par hypotaupe et taupe !

Il devrait quand même y avoir des limites à l'inconscience !

Cordialement.

--------------------------------

Le Repteux, tu es un grand incompris !

Sauf par ma mère, qui a 92 ans. :)

Tu contestes le référentiel inertiel d'Einstein c'est ton droit.

Mais où est la démonstration de sa nullité ?

Tu as participé à mon fil "L'aberration et la RR", donc tu devrais avoir analysé ma démonstration, mais je n'étais pas certain que tu l'avais fait, et j'en suis encore moins certain.

Qui t'a dit que ta "méthode des petits pas" était la bonne ?

On aimerait savoir le nom de ces juges compétents !

Personne n'a fait mine d'avoir compris encore, et encore moins les scientifiques. Quand l'un d'eux aura compris, il pourra la comparer à ce qu'il sait, et on verra ce qu'il en pense.

Il devrait quand même y avoir des limites à l'inconscience !

L'inconscient, ce sont tous nos automatismes, qui sont effectivement limités à ce que nous savons déjà, mais la limite dont tu parles est celle de notre imagination, qui est effectivement limitée à modifier ce que nous savons déjà afin de proposer du nouveau, mais si ces modifications sont aléatoires comme je le crois, alors il ne s'agirait pas d'inconscience mais plutôt d'audace ou même de témérité, parce que ce serait effectivement risqué de mettre en oeuvre nos idées. Modifié le 12 juillet 2016 par Le Repteux

Sauf par ma mère, qui a 92 ans. :)

Tu as participé à mon fil "L'aberration et la RR", donc tu devrais avoir analysé ma démonstration, mais je n'étais pas certain que tu l'avais fait, et j'en suis encore moins certain.

Personne n'a fait mine d'avoir compris encore, et encore moins les scientifiques. Quand l'un d'eux aura compris, il pourra la comparer à ce qu'il sait, et on verra ce qu'il en pense.

------------------

Pour te faire plaisir et seulement pour cela, je viens de regarder ce que tu as écrit au n°4 de ton sujet "l'aberration et la RR"

Dès les premières lignes je ne suis pas d'accord avec le mot "aberration" dans le sens où tu l'utilises. Cela m'a stoppé net et le reste je l'ai parcouru en diagonale et cela ne m'a pas convaincu.

Que veux-tu je suis un ignare incapable de raisonner en physique malgré mes longues études. Ils ont dû me le donner ce doctorat de physique moléculaire !

------------------

Pour te faire plaisir et seulement pour cela, je viens de regarder ce que tu as écrit au n°4 de ton sujet "l'aberration et la RR"

Dès les premières lignes je ne suis pas d'accord avec le mot "aberration" dans le sens où tu l'utilises. Cela m'a stoppé net et le reste je l'ai parcouru en diagonale et cela ne m'a pas convaincu.

Le sens que je donne à l'aberration est exactement le même que le sens courant, c'est à dire qu'un observateur en mouvement par rapport au rayon observe que le rayon semble provenir de l'avant du mouvement, comme la neige sur le parebrise. C'est de cette manière que le mouvement de la terre provoque de l'aberration sur la lumière en provenance des étoiles. Par contre, je ne suis pas d'accord avec l'idée de référentiel, parce qu'elle implique que c'est par rapport à l'étoile que la terre bougerait alors qu'elle pourrait tout aussi bien avoir émis sa lumière alors qu'elle était dans le même référentiel que la terre, ce qui ne devrait pas causer d'aberration, donc ce qui contredirait les observations.

Que veux-tu je suis un ignare incapable de raisonner en physique malgré mes longues études. Ils ont dû me le donner ce doctorat de physique moléculaire !

Si tu veux m'impressionner, montre-moi ce que tu as inventé, et si tu veux que je n'en revienne pas, donne-moi de vrais arguments. :)

.....

Si tu veux m'impressionner, montre-moi ce que tu as inventé, et si tu veux que je n'en revienne pas, donne-moi de vrais arguments. :)

----------------------------------------

Je t'ai dit que ma thèse de doctorat concernait la physique des molécules. En particulier l'interprétation des spectres IR des molécules de Stéroïdes en rotation.

C'était il y a 48 ans. Les conséquences sont importantes pour la chimie des hormones et des contraceptifs.

Je maintiens ce que je te disais au sujet de l'aberration que tu évoques dans le schéma du n°4 de ton sujet.

Et puis "tes petits pas" ne semblent pas passionner les scientifiques qui te lisent !

Il faudrait t'interroger sur ce désintérêt.

----------------------------------------

Je t'ai dit que ma thèse de doctorat concernait la physique des molécules. En particulier l'interprétation des spectres IR des molécules de Stéroïdes en rotation.

C'était il y a 48 ans. Les conséquences sont importantes pour la chimie des hormones et des contraceptifs.

Je maintiens ce que je te disais au sujet de l'aberration que tu évoques dans le schéma du n°4 de ton sujet.

Et puis "tes petits pas" ne semblent pas passionner les scientifiques qui te lisent !

Il faudrait t'interroger sur ce désintérêt.

"Il faudrait t'interroger sur ce désintérêt."

eh bien là, c'est pas gagné, et c'est tout le "problème", enfin surtout le sien... :smile2:

----------------------------------------

Je t'ai dit que ma thèse de doctorat concernait la physique des molécules. En particulier l'interprétation des spectres IR des molécules de Stéroïdes en rotation.

C'était il y a 48 ans. Les conséquences sont importantes pour la chimie des hormones et des contraceptifs.

48 ans, alors tu es plus âgé que moi. En passant, c'est ma fête vendredi, alors vous pouvez me faire une fleur si vous le voulez! :)

Je maintiens ce que je te disais au sujet de l'aberration que tu évoques dans le schéma du n°4 de ton sujet.

Normal puisque tu es en mouvement par rapport à mes informations! :)

Et puis "tes petits pas" ne semblent pas passionner les scientifiques qui te lisent !

Il faudrait t'interroger sur ce désintérêt.

C'est fait! Mes petits pas m'ont dit que personne ne pouvait s'intéresser à ce qui pourrait les défavoriser dans la vie, que j'ai beau essayer de leur démontrer le contraire, ce qui semble certain l'emporte toujours sur ce qui l'est moins. Alors je rame à contre courant jusqu'à ce que je voie quelqu'un faire la même chose, mais jusqu'à maintenant, personne ne va où je veux aller. Heureusement que mes rames sont en bois, je peux toucher du bois en attendant! :)

L'inconscient, ce sont tous nos automatismes, qui sont effectivement limités à ce que nous savons déjà, mais la limite dont tu parles est celle de notre imagination, qui est effectivement limitée à modifier ce que nous savons déjà afin de proposer du nouveau, mais si ces modifications sont aléatoires comme je le crois, alors il ne s'agirait pas d'inconscience mais plutôt d'audace ou même de témérité, parce que ce serait effectivement risqué de mettre en oeuvre nos idées.

Réponse très limitée !

Il faudrait répondre à ça aussi !

"Nous avons tous sous les yeux l'exemple récurrent d'un génie qui, sans aucune connaissance ni de la physique classique ni de la relativité restreinte ou générale ni de la mécanique quantique, les déclare déficientes et les corrige "à petits pas" afin d'unifier tout ce petit monde ! Le tout, sans aucun support mathématique, évidemment. Tout simplement ahurissant !

Je crois même que le génie a prétendu avoir intégré l'X et ce, sans être passé par hypotaupe et taupe ! "

Alors ?

Modifié le 13 juillet 2016 par curieux1

Bonjour a tous, vous êtes toujours entre ce qui est et ce qui semble être .

Modifié le 13 juillet 2016 par holdman

... vous êtes toujours entre ce qui est et ce qui semble être .

------------------------

Pourrais-tu développer ?

Bonjour a tous, vous êtes toujours entre ce qui est et ce qui semble être .

Bonjour,

Au moins un exemple serait le bienvenu !

De plus, toute affirmation gagne à être justifiée par un raisonnement.

Modifié le 13 juillet 2016 par curieux1

Réponse très limitée !

Il faudrait répondre à ça aussi !

"Nous avons tous sous les yeux l'exemple récurrent d'un génie qui, sans aucune connaissance ni de la physique classique ni de la relativité restreinte ou générale ni de la mécanique quantique, les déclare déficientes et les corrige "à petits pas" afin d'unifier tout ce petit monde ! Le tout, sans aucun support mathématique, évidemment."

Ce que je propose est juste un changement de point de vue du genre de celui de l'héliocentrisme. Crois-tu que lui ajouter des maths aurait été plus convainquant? Il suffisait de montrer les planètes tourner autour du soleil non? Hé bien si tu ne vois pas ce que je veux dire avec l'animation que j'ai mis, tu ne verras pas plus avec une équation. C'est la simplification qu'il faut voir, mais tout ce que tu vois, c'est que je t'enlèves ton jouet. Est-ce que l'héliocentrisme enlevait quelque chose au jeu des épicycles? Pas du tout, au contraire, ça ne faisait que le rendre plus intéressant.