La technique nous rend elle plus libre ?

Pourquoi tu n'es pas l'humain lambda, il y en a des alpha ?

Jolie procès d'intention sous couvert de jeu de mot

Je ne prétends rien, en ce qui me concerne, sur ce sujet.

Et le mot lambda n'est pas un référent à l'alphabet grec, ni à l'arrogance, mais à une "norme", comme le définit le dictionnaire: <<Qui ne se distingue par aucun trait remarquable, moyen, quelconque>>.

La phrase ici, veux donc dire:

1. Les techniques évoluent, afin d'être plus efficaces.
   Ces techniques évoluent grâce à des gens qui y réfléchissent*.
   
2. Ne serait-ce pas la "norme" qui ne sachant pas -hypothétiquement- s'adapter (faire preuve d'intelligence*) créerez d'avantage ces problèmes ?

Je ne fait que soumettre un différent point de vue, afin de mieux évaluer le sujet

*: Faites-vous ce vieille amalgame, si chère à la culture française, entre "intelligent" et "condéscendant" ? Ou celui enter "ne pas être intelligent" et "ne pas être respecté" ?

Jolie procès d'intention sous couvert de jeu de mot

Non juste une question pour mieux vous cerner , vous aviez une tendance à l'alpha sur un autre topic et les alphas sont légion sur FFR . Le labda est bien souvent l'autre . Fin de l'aparté .

Pour répondre donc à votre question , je pense que dans la pensée d'Ellul et je ne suis pas loin de penser comme lui, il n'y a pas "ceux qui la font évoluer" , la technique à la limite finit par évoluer par elle même , et ceux qui la font évoluer sont des lambdas comme les autres . Ceux qui la font évoluer le font d'ailleurs parfois grâce à une autre technique, et l'humain au final en deviendrait presque un rouage de la technique .

https://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Syst%C3%A8me_technicien

La Technique comme concept englobant[modifier | modifier le code]

Comme le souligne Dominique Janicaud dans son livre La Puissance du rationnel^[4], Jacques Ellul appuie toute sa démonstration sur une distinction fondamentale entre la simple opération technique qui a toujours existé dans l'histoire et le « Système technicien » ^{[N 1]}.

La « Technique », dans la pensée d'Ellul, ne se réduit pas au machinisme, elle inclut également toutes les méthodes d'organisation de la vie sociale, du travail (cf. le taylorisme) comme de la cité (cf. la bureaucratie)^[5]. En faisant l'hypothèse d'une unité du champ d'expansion de la Technique, Ellul cherche à saisir « un ensemble de phénomènes qui restent invisibles si l'on se situe au niveau de l'évidence perceptible des techniques »^[6]. Si à son apparition, le terme de technique recouvrait un simple savoir, celui de l'artisan , progressivement il a pu désigner les machines en général et leur application industrielle, à partir de laquelle une nouvelle science dénommée la technologie s'est développée. La combinaison de plusieurs outils de production, de prévision et de distribution font que, progressivement, le terme technique recouvre tout un ensemble d'outils matériels ou non (machines mais aussi procédés), « qui sont rassemblés, organisés et animés de manière à remplacer l'homme dans l'exécution d'un certain nombre de tâches »^[7].

Dans un premier temps, les étapes de la technique et celles de la croissance de l'industrie sont confondues, la croissance des différentes énergies (charbon, électricité, énergie atomique) ont accompagné les étapes de la révolution industrielle pour voir, à l'heure actuelle, leur importance décliner face aux questions d'organisation, d'information et de stockage de données qui ont des conséquences majeures sur les comportements humains^[8]. On parlera de plus en plus de société technicienne. Ellul prend le mot de technique dans son sens le plus large possible, « partout où il y a recherche et application de moyens nouveaux en fonction du critère d'efficacité, on peut dire qu'il y a technique »^[9] (technique d'apprentissage de la lecture, techniques sportives et bien sûr toutes les techniques mécaniques). Progressivement la technicisation envahit tout le champ de l'activité ou des loisirs humains. Ellul discerne dans ce mouvement qui s'universalise, une autonomie et une spécificité qui lui permet de défendre l'idée d'une unité « sous-jacente » de l'ensemble sous le concept de « la Technique » qu'il s'attelle tout au long de son œuvre à extraire de sa « gangue économico-politique »^[10]'^[11]. De ce point de vue, Ellul a une position moins absolutiste que Martin Heidegger, qui tient la Technique pour la métaphysique de notre temps, selon ce qu'écrit Jacques Taminiaux dans son article : L'essence vraie de la technique^{[N 2]}.

.....

Autonomie[modifier | modifier le code]

Par principe un système technique représenté par ses techniciens n'admet pas d'autre loi que la loi et les règles techniques qu'il se donne ^[34]. Ainsi pour l'auteur l'État qui est par lui-même un organisme de puissance ne peut ordinairement que suivre que cela seul qui accroît sa puissance à savoir la Technique à travers ses techniciens^{[N 6]} . Il ne faut donc pas, par principe, trop compter, selon l'auteur, sur l'État pour assurer le rattrapage et la correction des errements de la technique au sein du monde vécu ^{[35],[N 7]}.

Autonomie vis-à-vis des pouvoirs mais plus encore autonomie vis-à-vis de l'économie. L'auteur remarque « que l'économie peut être un moyen de développement, une condition du progrès technique, ou inversement un obstacle, jamais elle ne le détermine ni ne le provoque, ni ne le domine : comme pour le pouvoir politique, un système économique qui récuserait l'impératif technique serait condamné »^[36].

Autonomie enfin vis-à-vis des impératifs moraux : la technique, ni ne progresse en vertu d'un idéal, ni ne supporte l'immixtion du jugement moral. Si pour tous, une telle attitude est recevable au niveau de la recherche, l'auteur note l'illogisme des intellectuels qui veulent réintroduire des jugements de valeur pour contrôler les techniciens et qualifie cette attitude de pur enfantillage^[37]. Or pour ces techniciens qui vivent dans un monde technique devenu autonome, les travaux philosophiques ou éthiques n'ont d'intérêt que privativement et ne doivent jamais interférer sur leurs travaux^[38],[39].

Enfin dernier point pour l'homme plongé dans le système technicien, il va de soi que tout ce qui est scientifique est légitime^[40]. « Parce que la Technique constitue son nouvel environnement et qu'il n'a jamais cessé de sacraliser son environnement, l'homme sacralise désormais la Technique »^[41]. Comme aucune société ne peut se passer de normes morales l'auteur voit poindre une éthique technicienne qui promeut ses propres valeurs (précision, exactitude, sérieux, réalisme et par dessus vertu au travail)^[42]. L'auteur termine l'examen du critère d'autonomie en contestant la prétendue « neutralité » de la technique^[43]. Pour lui, fait remarquer Andrew Feenberg, loin d'être neutres « les fins sont si complètement impliquées dans les moyens techniques utilisés pour les réaliser que cela n’a aucun sens de distinguer les moyens et les fins »^[44].

Être plus libre c'est avoir plus de possibilités de choix, tout simplement.

Exemple j'ai le choix entre deux fruits => s'il en vient un troisième je suis plus libre pour me rassasier, tout simplement.

Les Anciens communiquaient sans portables, exemple les indiens par des fumées savamment dessinées de feux de bois.

Les smartphones seraient-ils devenus à ce point envahissants, nécessaires, incontournables qu'ils inhiberaient, interdiraient, annihileraient d'autres possibilités jusqu'alors existantes de communication et de ce fait restreindraient la liberté de communiquer ?

- pour quelques-uns certainement (ceux qui doivent absolument en avoir pour le boulot) mais pour le plus grand nombre pas du tout car en réalité ce sont là des besoins que les gens se sont créés, non qui se sont créés.

=> si les gens se créent des besoins qui n'en sont pas qu'y faire :(

... l'avénement des portables à fait disparaître les cabines publiques d'antan, les fixes ne devraient pas tarder à subir le même sort => désormais nul n'est libre de choisir une cabine publique pour téléphoner, donc par conséquent direz-vous la technique ne rend pas forcément plus libre.

Sauf qu'à bien y réfléchir puisque les portables, mobiles, sont autrement plus performants que les cabines publiques, fixes, une fois les portables advenus les choix sont devenus pipés, pratiquement incomparables eu égard à l'aspect autrement plus performant des téléphones portables.

=> la notion de choix comparables doit intervenir dans le topo.

Choisir pour se rassasier entre trois fruits comparables plutôt qu'entre deux, d'accord :)

Choisir pour communiquer entre un téléphone portable et un fixe, non comparables à 100%, pas d'accord :bad:

Pour finir plus performant ne signifie pas forcément plus fiable ou sûr : la NSA ou n'importe quelle agence de détectives privée dotée de l'équipement ad hoc et moyennant quelqu'argent sonnant et trébuchant, peut intercepter tranquille Emille n'importe qu'elle communication par portables interposés : les pigeons savamment bagués restent un moyen autrement plus fiable ou sûr pour communiquer

... donc ce qui parfois se gagne en liberté selon tel ou tel point de vue, se perd là encore en liberté selon tel ou tel autre (point de vue) : les portables font advenir plus de liberté parce qu'ils sont mobiles ainsi de suite, mais hélas ce sont des puits d'insécurité puisque n'importe quel abruti bouffi de sale pognon - peut-être d'Etat cf la NSA aux usa mais en France ça se pratique aussi - peut les intercepter, en faire le plus mauvais des usages.

=> la question est de savoir ce qu'en fin de compte il pourrait résulter de la main-mise de la technique, par connerie humaine interposée, sur les individus : ça pourrait faire BOUM allez savoir

... sachant que la connerie humaine qui est la chose la mieux partagée au monde saura toujours faire le plus mauvais usage des progrès des sciences et des techniques allez bye.

- entre quatre murs, dans une cellule de prison suis très peu libre, ai très peu de possibilités de choisir :bad:

- ai du pognon a gogo suis très libre :) ai beaucoup de possibilités de choisir, si n'en ai pas (du pognon) ne peux rien faire, suis très peu libre :(

Après cela qui dira que le pognon ça ne sert à rien mais si mais non mais le pognon ça sert ... à être très libre

=> exemple avec dans ses cannes quelqu'ancien(s) de la BRI, connaissant très bien les p'tites adresses, moyennnant quelques bien tassées de liasses possible de mettre, tranquille Emile, tel ou tel sur écoute ou pirater ses p'tits ordis ou placer des caméras paparazziennes sur son domicile, le plus illégalement du monde bien entendu, ensuite par maillage sur les répertoires toute sa petite famille (père ou mère, femme ou mari, fils ou filles, frères ou soeurs, neveux ou nièces, oncles ou tantes ainsi de suite) => si c'est une secte ou une mafia ou quelque pègre maléfique qui s'y colle pour te détruire fais gaffe à ta vie coco et à celle de tes proches, si tu vois c'que j'veux dire

=> voir un peu où la technique peu mener, le monde de dingues dans lequel s'apprêtent à vivre les générations nouvelles (seront-elles plus libres ?) mais n'est-ce pas déjà le cas, peu ou prou, en 2016 ?