Retraite avant 50 ans, solution contre le chômage ?

Partage du travail au niveau mondial, bien oui, on ne peut pas y couper, tout comme il faudra aussi partager les ressources quelles qu'elles soient.

Pour le Japon, la donne n'est pas la même, dans ce pays l'emploi n'est pas lié à la croissance comme en France.

La flexibilité est la règle pour les jeunes, avec des emplois précaires.

Les séniors quittent leurs postes quelques années avant la retraite, mais continuent de travailler jusqu'à 65 ans avec des CDD, là encore flexibilté.

Ceux qui font partie des chômeurs sont ceux qui cherchent des emplois stables.

Une démographie moins importante que la notre, une partie de la population féminine est tenue à l'écart de l'emploi, deux choses qui si elles sont positives à court terme, seront problématiques à long terme.

Voilà, ce qui peut expliquer le taux de chômage bas au Japon.

Voudrais-tu m'amener à dire que la baisse du chômage passe par la flexibilité ? Je ne sais pas, peut-être.

Et pour ce qui est de la sécurité de l'individu, tu vois ça comment ?

Ah et pourquoi le chômage n'est pas lié à la croissance dans certains pays et d'autres oui ?

Donc finalement c'est bien au niveau mondial que tu vois le partage du travail .

C'est petit à petit ce qui se fait , l'ouvrier français partage le travail avec le marocain et le tchèque , le salarié d'Airbus partagera bientôt son taff avec le chinois , Le salarié de la confection partage lui massivement avec le bengali et l'erythreen ou le vietnamien . Le partage nord sud se fait doucement en quelque sorte . Bon par contre localement nous sommes d'accord le partage du travail ca ne fait pas que des heureux . Peut être que le problème n'est pas si simple .

Pour la flexisecurité je ne dis pas que c'est la panacee , le Danemark est un pays où le dialogue social fonctionne , il a fallu du fait de la crise ramener la couverture de 4 à 2 ans mais leur chômage reste à 5% . Tu réfléchis sur l'allongement de la vie et l'opportunité de le coupler avec un départ à la retraite plus précoce , il n'y a pas de mauvaises questions . Mais pour se faire une idée quand il y a l'histoire et des exemples on peut essayer d'en tirer des faits . Nous savons par exemple que le modèle communiste ne fonctionne pas , et que le chômage à te lire n'est pas un problème de croissance , nous savons que les pays du nord très libéraux mais aussi sociaux ont un taux de chômage plus faible mais pas la même structure et pas le même type de syndicats . Il faut jongler avec tout ça sans oublier les réformes de l'état , le Canada un temps lourdement endetté s'en est sorti comme ca et le chômage est plus faible que chez nous . Bref comme toi je me pose des questions . Ce qu'il y a de sur c'est que le partage du travail mondial est déjà en cours et ca plait pas à tout le monde , et qu'au niveau local si ça se traduit pas un partage sur la base d'un salaire mensuel constant pour 10% d'heures en moins ça fait un cout du travail de 10% plus chers donc le consommateur français devra perdre 10% de ppa quant aux exportations il faudra expliquer au monde qu'il doit partager , si c'est sur une base horaire c'est 10% de salaire en moins donc de ppa mais ça ne touche pas l'export , bref nous n'en sommes pas là car le type qui propose 10% de ppa en moins n'est pas elu , bon après il y a toujours la possibilite du programme cendrillon , c'est d'ailleurs le plus probable .

Ps j'ai parfaitement conscience que mon calcul est statique donc faux , simple démo qu'il s'appuie sur une intuition fausse . Par contre je suis convaincu qu'une hausse massive du partage pourrait se traduire en fait massivement par une plus grande solidarité nord sud , les nouveaux chômeurs auront au moins cette satisfaction . Raisonner en système isolé quand il ne l'est pas peut avoir des effets inattendus .

pourquoi toujours parler du partage du travail comme si il y en avait seulement une quantité déterminé, presque comme si c'était une matière première qu'il faut se partager?

pour moi, toute les question sur le comment social sont des sujet stérile quand une nation perd sa capacité à créer de l'emploi donc de la richesse. comme le disait à un moment droit de réponse le travail crée de la richesse qui elle même engendre du travail.

favorisé l'éducation, la formation puis la création d'entreprise et enfin l'allègement des charges contre embauche pour les entreprise déjà existante puisse régénérer de l'emploi sont à mon sens les premiers leviers sur lequel il faut agir et ensuite quand le pouvoir d'achat augmente et que l'économie progresse on peu se pencher sur comment faire du social.

le problème c'est que l'on sent bien qu'il y à une volonté gouvernementale d'agir dans le sens inverse, on ne fait plus que de s'occuper du social en taxant toujours plus pour tante de maintenir un équilibre tout en se gardant bien d'agir sur l'emploi.

pour moi, il faut être aveugle et ne pas voir qu'il y à en réalité une volonté de ne pas faire grossir le gateau afin de généré par voies de conséquence un abaissement du niveau de vie et du coût salariale pour favorisé les grands groupe au détriment de la nation, de la population.

pourquoi parler uniquement de mondialisation, pourquoi un agriculteur ne peut s'en sortir que si il produit en grosse quantité et pour l'export, pourquoi nous ne somme pas avant tout consommateur de notre production avant d'exporter le surplus, elle à bon dos la mondialisation mais est surtout un prétexte pour niveler par le bas à mon sens.

en continuant dans cette voie ce sera l'explosion financière du au surendettement dégradation de tout le système social et pour ceux qui survivrons vous n'entendrez plus parler de retraite.

il est déjà probable que certaine caisse de retraite complémentaire s'effondre d'ici deux à trois ans et on en parle moins que de la retraite de l'état et le pouvoir d'achat de nos retraité risque de plonger encore un peu plus l'économie dans la crise puisque des senior qui consomme moins fera encore monter le chômage d'un cran.

bref , comme c'est parti on est plus proche de pas de retraite du tout que d'une retraite à 50 ans.

Bonjour Morfou,

Et pour éradiquer les retraités?

Il faut jouer la montre, le temps qui passe n'est pas en leur faveur.

(Je précise que je suis retraité, je sais de quoi je parle)

Bonjour Morfou,

Et pour éradiquer les retraités?

Il faut jouer la montre, le temps qui passe n'est pas en leur faveur.

(Je précise que je suis retraité, je sais de quoi je parle)

Comme moi vous faites donc parti de ces nantis qui gagnent bien trop d'argent, improductifs etc. :smile2:

Z'oublient juste qu'un jour les retraités, ce seront eux!

Retraite pleine à 60ans!

Et pour éradiquer les retraités!

Très simple, ils y ont pensé avant nous mais n'ont jamais osé mettre en pratique leur idée.

Elle est pourtant très simple, économique, supprime la faim dans le monde, tout le monde est heureux même les vieux!!!!

Voir le film SOLEIL VERT

Choquant!!! Pas plus que de massacré des milliers de personnes, sous prétextes de géopolitique ou économique

Allez!!! Bon!!! Soyons sérieux, quoique les sérieux nous les écoutons, les voyons tous les jours, et ils ne nous apportent aucune solution, alors!!!

Déconnons un peu entre nous, les soit disant pas sérieux!!!

Très simple, ils y ont pensé avant nous mais n'ont jamais osé mettre en pratique leur idée.

Elle est pourtant très simple, économique, supprime la faim dans le monde, tout le monde est heureux même les vieux!!!!

Voir le film SOLEIL VERT

Choquant!!! Pas plus que de massacré des milliers de personnes, sous prétextes de géopolitique ou économique

Allez!!! Bon!!! Soyons sérieux, quoique les sérieux nous les écoutons, les voyons tous les jours, et ils ne nous apportent aucune solution, alors!!!

Déconnons un peu entre nous, les soit disant pas sérieux!!!

Faut faire gaffe...s'raient bien capable d'y penser sérieusement!

les "chers" élus ne veulent pas du Plein Emploi ni de la retraite, ils ne l'ont jamais voulu (voir l'histoire économique).

Ils ne veulent pas que les travailleurs partent en retraite, ils sont en train d'ailleurs de vouloir mettre la retraite à 70 ans voire plus, l'âge où en principe on choppe le cancer et on meure.

Ce qu'ils veulent : exécuter des lois régressives.

Avant il y a 100 ans, les enfants travaillaient, la durée de travail en 1848 était de 84 heures / semaine! Aucune protection sociale, pas de retraite, rien...

Le projet donc de nos "chers" élus : revenir à ça!

Aujourd'hui les Copé, les Sarkozy, les Juppé, etc ne rêvent que de ça : revenir à ça!

Eux ils peuvent rêver, nous on va continuer à cauchemarder!

les "chers" élus ne veulent pas du Plein Emploi ni de la retraite, ils ne l'ont jamais voulu (voir l'histoire économique).

Ils ne veulent pas que les travailleurs partent en retraite, ils sont en train d'ailleurs de vouloir mettre la retraite à 70 ans voire plus, l'âge où en principe on choppe le cancer et on meure.

Ce qu'ils veulent : exécuter des lois régressives.

Avant il y a 100 ans, les enfants travaillaient, la durée de travail en 1848 était de 84 heures / semaine! Aucune protection sociale, pas de retraite, rien...

Le projet donc de nos "chers" élus : revenir à ça!

Aujourd'hui les Copé, les Sarkozy, les Juppé, etc ne rêvent que de ça : revenir à ça!

Eux ils peuvent rêver, nous on va continuer à cauchemarder!

Vous ne croyez pas que vous exagérez un chouïa?

Déjà les jeunes commencent à travailler de plus en plus tard, études à rallonge, premier emploi long à trouver...

Normal d'ailleurs, beaucoup trop de sur diplômés...pour pas grand chose!

Le travail en col blanc est certes plus "cool" que le travail "les mains dans le cambouis"!

Mais on finit par manquer de travailleurs capables des deux!

Comment avec tout cela pouvoir faire travailler les salariés jusqu'à 60ans?

Quelqu'un qui commence à travailler entre 25 et 28ans au bout de 40ans y arrive tout doucettement!