A propos de la mécanique quantique.

La gravité implique t-elle une masse ?

Depuis Einstein, plus besoin d'être massif pour subir la courbure de l'espace, mais besoin de l'être pour courber l'espace. Plus tordu que ça, tu tombes dans un trou noir.

Le temps a t-il une masse ?

Le temps est la mesure comparative des mouvements cycliques entre les corps massifs. Plus ils sont courts, plus ils sont précis par rapport aux mouvements plus longs.

Le temps peut il subir la gravité ?

Ce sont les corps massifs qui induisent la gravité entre eux, ce qui donne leurs mouvements orbitaux, qui sont cycliques, et avec lesquels on peut mesurer les distances, comme avec l'année lumière par exemple. Le temps, c'est ni plus ni moins que la mesure d'une distance plus longue par rapport à une distance plus courte.

Dans ta tête, il faut du temps pour qu'une impulsion aille d'un neurone à l'autre. Dans ce temps, il y a ta mémoire, la même mémoire que celle qu'il y a entre les étoiles et nous, et qui nous permet de les voir telles qu'elles étaient il y a plusieurs années: une mémoire ondulatoire. Cherche pas à comprendre, il n'y a encore aucune information à ce sujet entre tes neurones! Laisse la nouvelle information pénétrer, elle va faire sa place toute seule! :)

Bonjour Art-chibald,

Ce sera toujours avec un grand plaisir que je dialoguerai avec vous.

Voulez-vous que je vous montre comment on obtient la formule de la dilatation du temps avec la vitesse, c'est-à-dire t' = t√(1-v²/c²) ? C'est très simple (Théorème de Pythagore !). Mais je n'en dirais pas autant pour les autres formules de la Relativité restreinte telles que :

E = mc² (équivalence masse-énergie), m = m0/√(1-v²/c²) augmentation relativiste de la masse), V = (v1+v2)/(1+v1v2/c²) (addition relativiste des vitesses v1+v2).

Peut-être, si vous connaissez un peu l'algèbre, pourrai-je vous démontrer E = mc².

A bientôt donc,

Amicalement.

Bonsoir curieux1 et merci de la proposition, j'ai des notions d'algèbre... mais pour l'instant je creuse les théories d'Einstein qui pour l'instant me posent un problème de représentation physique, je fonctionne comme ça. Je visualise, ou j'essaie, les phénomènes en jeu avant de passer à la résolution par les maths.

Il y a quelques années déjà je m'interrogeais sur la théorie de la relativité et j'étais partagé entre le génie reconnu d'Einstein et mon incompréhension. Je n'ai aucune prétention, mais si je n'intègre pas une information, d'où qu'elle vienne, je dois chercher à comprendre et accepter.

Même si j'utilise la variable temps dans beaucoup de formules, pour l'instant j'en suis à l'idée que le temps n'existe pas en tant qu'entité, quelle que soit la forme, donc pour moi sa dilatation ou sa rétractation sont soumises à son hypothétique existence. Mais je ne prétends pas avoir tout compris. Je creuse toujours...

J'y reviendrai avec plaisir.

Amicalement

Depuis Einstein, plus besoin d'être massif pour subir la courbure de l'espace, mais besoin de l'être pour courber l'espace. Plus tordu que ça, tu tombes dans un trou noir.

Le temps est la mesure comparative des mouvements cycliques entre les corps massifs. Plus ils sont courts, plus ils sont précis par rapport aux mouvements plus longs.

Ce sont les corps massifs qui induisent la gravité entre eux, ce qui donne leurs mouvements orbitaux, qui sont cycliques, et avec lesquels on peut mesurer les distances, comme avec l'année lumière par exemple. Le temps, c'est ni plus ni moins que la mesure d'une distance plus longue par rapport à une distance plus courte.

Dans ta tête, il faut du temps pour qu'une impulsion aille d'un neurone à l'autre. Dans ce temps, il y a ta mémoire, la même mémoire que celle qu'il y a entre les étoiles et nous, et qui nous permet de les voir telles qu'elles étaient il y a plusieurs années: une mémoire ondulatoire. Cherche pas à comprendre, il n'y a encore aucune information à ce sujet entre tes neurones! Laisse la nouvelle information pénétrer, elle va faire sa place toute seule! :)

Pour l'instant c'est aussi ce que je crois, jusqu'à ce que...

Bonsoir curieux1 et merci de la proposition, j'ai des notions d'algèbre... mais pour l'instant je creuse les théories d'Einstein qui pour l'instant me posent un problème de représentation physique, je fonctionne comme ça. Je visualise, ou j'essaie, les phénomènes en jeu avant de passer à la résolution par les maths.

Il y a quelques années déjà je m'interrogeais sur la théorie de la relativité et j'étais partagé entre le génie reconnu d'Einstein et mon incompréhension. Je n'ai aucune prétention, mais si je n'intègre pas une information, d'où qu'elle vienne, je dois chercher à comprendre et accepter.

Même si j'utilise la variable temps dans beaucoup de formules, pour l'instant j'en suis à l'idée que le temps n'existe pas en tant qu'entité, quelle que soit la forme, donc pour moi sa dilatation ou sa rétractation sont soumises à son hypothétique existence. Mais je ne prétends pas avoir tout compris. Je creuse toujours...

J'y reviendrai avec plaisir.

Amicalement

Bonjour Art-Archibald,

Il n'est pas possible de "visualiser" l'espace-temps quadridimensionnel de Minkowski dans lequel est décrite la Relativité restreinte. Tout au plus peut-on, en supprimant une dimension d'espace, s'en faire une idée à l'aide de ce que l'on appelle "le cône de lumière".

C'est cette notion qu'il faut bien approfondir avant tout.

Vous y découvrirez que l'affirmation "Tout est relatif" n'est pas correcte et que la notion "d'intervalle" dans cet espace est, elle, absolue.

Bon courage, cher At-Archibald !

Amicalement.

...Il n'est pas possible de "visualiser" l'espace-temps quadridimensionnel de Minkowski dans lequel est décrite la Relativité restreinte. Tout au plus peut-on, en supprimant une dimension d'espace, s'en faire une idée à l'aide de ce que l'on appelle "le cône de lumière".

C'est cette notion qu'il faut bien approfondir avant tout.

Vous y découvrirez que l'affirmation "Tout est relatif" n'est pas correcte et que la notion "d'intervalle" dans cet espace est, elle, absolue.....

---------------------------

Je crois que les romans de science-fiction ont beaucoup fait pour rendre ces notions d'espace complexe "populaires" au plus mauvais sens du terme.

Que n'a-t-on écrit sur la 4° dimension responsable de multiples phénomènes plus ou moins mystérieux.

Le grand public prend pour vraies ces multiples descriptions littéraires et ne comprend pas que les vrais scientifiques se tiennent à distance de certaines de ces fadaises !

La relativité générale et la mécanique quantique sont tellement ardues que vouloir les vulgariser sans compétence est plus nuisible qu'utile !

Pour parodier Clémenceau (la guerre est une chose trop sérieuse pour la confier aux militaires) je dis "La physique moderne est une chose trop sérieuse pour la confier aux hommes de lettres"

---------------------------

Pour parodier Clémenceau (la guerre est une chose trop sérieuse pour la confier aux militaires) je dis "La physique moderne est une chose trop sérieuse pour la confier aux hommes de lettres"

Si vous ne pouvez expliquer un concept à un enfant de 6 ans c'est que vous ne le comprenez pas complètement.

A.Einstein

Si je ne peux pas expliquer à un enfant de six ans ce qu'est une onde électromagnétique, les notions de fréquence et de phase, la modulation d'amplitude ou de fréquence etc etc... je peux toujours lui dire qu'un émetteur ça envoie quelque chose dans l'air et que son poste radio le reçoit. J'ajouterai que ce quelque chose contient la musique ou les paroles qu'il entend.

Si vous ne pouvez expliquer un concept à un enfant de 6 ans c'est que vous ne le comprenez pas complètement.

A.Einstein

Si je ne peux pas expliquer à un enfant de six ans ce qu'est une onde électromagnétique, les notions de fréquence et de phase, la modulation d'amplitude ou de fréquence etc etc... je peux toujours lui dire qu'un émetteur ça envoie quelque chose dans l'air et que son poste radio le reçoit. J'ajouterai que ce quelque chose contient la musique ou les paroles qu'il entend.

----------------------------

Oui tes explications dans ce cas sont à la portée d'un jeune enfant.

Mais en ce qui concerne la relativité générale et surtout la mécanique quantique, ce n'est pas à la portée de n'importe qui.

Le formalisme mathématique indispensable à ces deux domaines n'a pas de traduction "grand public".

et surtout pas des littéraires qui veulent faire un "beau tirage" ou une belle audience.

Si vous ne pouvez expliquer un concept à un enfant de 6 ans c'est que vous ne le comprenez pas complètement.

A.Einstein

Si je ne peux pas expliquer à un enfant de six ans ce qu'est une onde électromagnétique, les notions de fréquence et de phase, la modulation d'amplitude ou de fréquence etc etc... je peux toujours lui dire qu'un émetteur ça envoie quelque chose dans l'air et que son poste radio le reçoit. J'ajouterai que ce quelque chose contient la musique ou les paroles qu'il entend.

J'ajoute qu'il faut que nos concepts soient accessibles aux atomes, parce que ce sont eux qui exécutent les mouvements, et que jusqu'à maintenant, on ne leur a pas découvert d'intelligence. En d'autres termes, si nous ne sommes pas capables d'imaginer comment les atomes font pour interagir entre eux à partir de nos théories, alors ce que nous imaginons est probablement trop compliqué pour eux.

---------------------------

Je crois que les romans de science-fiction ont beaucoup fait pour rendre ces notions d'espace complexe "populaires" au plus mauvais sens du terme.

Que n'a-t-on écrit sur la 4° dimension responsable de multiples phénomènes plus ou moins mystérieux.

Le grand public prend pour vraies ces multiples descriptions littéraires et ne comprend pas que les vrais scientifiques se tiennent à distance de certaines de ces fadaises !

La relativité générale et la mécanique quantique sont tellement ardues que vouloir les vulgariser sans compétence est plus nuisible qu'utile !

Pour parodier Clémenceau (la guerre est une chose trop sérieuse pour la confier aux militaires) je dis "La physique moderne est une chose trop sérieuse pour la confier aux hommes de lettres"

Bonjour,

Je suis évidemment totalement en phase avec vous.

J'ai remarqué une attitude récurrente chez des gens, ici ou ailleurs, qui, connaissant des mots "savants" croient aussi en connaître le sens. D'où parfois des dérives plus ou moins amusantes.

C'est ainsi que j'ai lu quelque part l'expression : "Les théories DES jaugeS", expression qui n'a aucun sens en physique et qui n'est citée que pour faire croire à une certaine intimité de l'auteur avec la physique! En effet, le mot "jauge" en mécanique quantique est toujours utilisé au singulier: Théories de jauge, invariance de jauge, boson de jauge.

Et que dire de ceux qui, n'ayant qu'une idée très vague de la Relativité ou de la mécanique quantique les déclarent erronées et proposent à la place leur propre "théorie" ?

Bien sûr, tout cela prouve qu'ils s'intéressent aux sciences et on ne peut que les encourager. Mais c'est leur rendre service que de tenter de leur faire prendre conscience que l'on ne s'intitule pas physicien à partit de simples idées personnelles ne reposant que sur leur ignorance de la physique.

C'est du moins ainsi que je conçois l'intérêt des forums : Essayer d'aider les participants lorsque on le peut et que l'occasion nous en est donnée.

Amicalement.

Donc finalement, le sujet n'est pas au sujet de la Mécanique Quantique mais sur la difficulté de vulgariser certains concepts scientifiques sans le bagage mathématique nécessaire.

En ce qui me concerne, je trouve tout à fait possible de faire comprendre la physique moderne sans les mathématiques. Ce qui est impossible par contre, c'est de faire de nouvelles découvertes sans le bagage minimum en math et en physique.

Sent from my SM-G935F using Tapatalk

------------------------------

Je te trouve bien optimiste !

En mécanique classique : une particule est ici OU là ( où exclusif bien sûr !)

En mécanique quantique : un électron peut être ici ET là !

Ce n'est pas du tout le même concept de mécanique.

La mécanique classique correspond à notre fonctionnement mental : géométrie plane, déterminisme, temporalité, le temps indépendant de l'espace, la masse constante...

La physique "avancée" exige une géométrie sphérique ou hyperbolique, les espaces à plus de 3 dimensions..., et pour la mécanique quantique l'abandon du déterminisme,

Sans parler des choses étranges comme l'énergie du vide ou la corrélation quantique...

Même sans recourir aux équations compliquées, le vocabulaire est déjà bien étrange pour le profane qui veut s'instruire.

------------------------------

Je te trouve bien optimiste !

En mécanique classique : une particule est ici OU là ( où exclusif bien sûr !)

En mécanique quantique : un électron peut être ici ET là !

Ce n'est pas du tout le même concept de mécanique.

La mécanique classique correspond à notre fonctionnement mental : géométrie plane, déterminisme, temporalité, le temps indépendant de l'espace, la masse constante...

La physique "avancée" exige une géométrie sphérique ou hyperbolique, les espaces à plus de 3 dimensions..., et pour la mécanique quantique l'abandon du déterminisme,

Sans parler des choses étranges comme l'énergie du vide ou la corrélation quantique...

Même sans recourir aux équations compliquées, le vocabulaire est déjà bien étrange pour le profane qui veut s'instruire.

Bonjour Répy,

Je suis encore d'accord avec vous. On ne peut vulgariser la mécanique quantique sans la déformer. La vulgarisation d'une théorie n'en est que l'ombre.

Certes, on acquiert des mots "savants". Mais connaître un mot ne signifie pas que l'on en connaît le sens.

Et puis, on dit trop souvent dans les ouvrages grand public que la mécanique quantique est indéterministe. C'est en grande partie faux !

Par exemple, l'évolution de la fonction d'onde, solution de l'équation de Schrödinger, évolue de façon parfaitement déterministe en ce sens que connaissant son vecteur d'état à l'instant t1 on peut prédire en toute certitude ce que sera ce vecteur d'état à l'instant ultérieur t2.

C'est le passage du quantique au macroscopique, c'est-à-dire lors d'une mesure, que l'indéterminisme intervient. Et cela ne peut être vulgarisé sans perte d'information.

Comment en effet expliquer, sans mathématiques, la projection du vecteur d'état dans un espace de Hilbert lors d'une mesure ?

Comment expliquer avec des mots de tous les jours le fait que l'opérateur hermitien a ses valeurs propres correspondantes aux observables ? Or, nous sommes là encore au cœur de la mécanique quantique.

Se trouve être très important le concept de spin qui est considéré comme le concept le plus quantique de toute la mécanique quantique. Eh bien, il est tout simplement impossible de donner une idée de ce qu'est le spin d'une particule sans faire appel aux mathématiques. Par conséquent, ce qui est à la base même de la mécanique quantique est hors de portée de la vulgarisation !

Bien sûr, il est possible, à travers les résultats de cette mécanique d'en donner une idée bien vague mais il faut prévenir le lecteur que la mécanique quantique est autrement compliquée que sa vulgarisation pourrait le faire croire.

Amicalement.

Ce qui est impossible par contre, c'est de faire de nouvelles découvertes sans le bagage minimum en math et en physique.

Minimum ou maximum?

Minimum ou maximum?

---------------------

Le maximum bien sûr pour faire des recherches, car les recherches actuelles sont déjà faites avec le maximum !

Il faut avoir le minimum pour pouvoir en "causer" sans dire trop de conneries !

Tu voulais sans doute dire faussetés. Si on veut bien se comprendre, les mots aussi doivent être utilisés avec un maximum de précision! Mais peut-être que tu voulais traiter de cons tous ceux qui ne sont pas d'accord avec toi, ce qui est loin d'être un argument scientifique. Au fait, toi qui aime les maths, comment fait-on pour traiter les gens de cons juste avec des maths? :)

Non. Il y a une énorme différence entre une aporie et une fausseté.

On peut opposer un raisonnement à une fausseté, mais aucun à un texte qui n'a aucun sens et prouve la méconnaissance totale du sujet traité par son auteur ! Dans ces cas là, on peut dire : "Ce n'est même pas faux" !

A propos, il semble bien que l'idée d'exposer vos "idées" à un spécialiste ne vous emballe pas vraiment ; craindriez-vous qu'icelles vous valent quelques quolibets ?

Maudit, faut ben avoir parfois l'esprit croche !

Mais, il y en a des spécialistes sur les forums, et ils ne sont pas tous aussi rébarbatifs que toi! Tiens, mon surnom est Inchworm:

http://www.sciencechatforum.com/viewtopic.php?f=39&t=29980&start=0

Mais, il y en a des spécialistes sur les forums, et ils ne sont pas tous aussi rébarbatifs que toi! Tiens, mon surnom est Inchworm:

http://www.sciencechatforum.com/viewtopic.php?f=39&t=29980&start=0

Vous n'avez pas de chance.

J'ai lu ceci sur le forum indiqué et qui vous est adressé, ce que tout le monde peut vérifier :

"I'm assuming that you understand the consequences of this, because if you don't, you've got a long, long ways to go. Still, every journey's gotta start somewhere, right?"

Il s'agit de mécanique quantique et, là encore, vos propos sont du pur délire !

Le commentaire est assez explicite non ?

J'espère que vous ne l'avez pas pris pour un compliment !!!

Vous n'avez pas de chance.

J'ai lu ceci sur le forum indiqué et qui vous est adressé, ce que tout le monde peut vérifier :

"I'm assuming that you understand the consequences of this, because if you don't, you've got a long, long ways to go. Still, every journey's gotta start somewhere, right?"

Il s'agit de mécanique quantique et, là encore, vos propos sont du pur délire !

Le commentaire est assez explicite non ?

J'espère que vous ne l'avez pas pris pour un compliment !!!

As-tu remarqué comment le ton et le vocabulaire de ce modérateur n'était pas agressif? Comment il ne se sent pas offusqué que quelqu'un qui n'est pas physicien s'attaque aux théories admises?

As-tu remarqué aussi qu'il apporte des arguments d'un autre ordre que celui que tu as cité?

As-tu remarqué comment le ton et le vocabulaire de ce modérateur n'était pas agressif? Comment il ne se sent pas offusqué que quelqu'un qui n'est pas physicien s'attaque aux théories admises?

As-tu remarqué aussi qu'il apporte des arguments d'un autre ordre que celui que tu as cité?

Voici ses arguments :

Beyond that, my first thought is that quantum mechanics has momentum as the compliment of position, e.g. as in the common statement of the uncertainty principle,where

σ_xσ_p≥h/4π

σ_x is position;

σ_p is momentum;

h is Planck's constant.

I'm assuming that you understand the consequences of this, because if you don't, you've got a long, long ways to go. Still, every journey's gotta start somewhere, right?

N'a-t-il pas perdu son temps ? Êtes-vous certain d'avoir REELLEMENT compris son commentaire ?

Racontez-vous les mêmes inepties en mécanique quantique qu'en Relativité ?

Y a-t-il d'autres forums en cosmologie, en biologie moléculaire où vous allez prêcher votre bonne parole ?

Allez, je vous laisse.