A propos de la mécanique quantique.

Tout ce que je dis le Curieux, c'est que Feynman dit A et que vous entendez NON A

Je vous rappelle que vous l'avez fait pour Hawking, Einstein, Hofstatder et que certains des extraits de leurs textes originaux, vous les avez qualifié de métaphysique ou de faux.

Je dis... comprenez les ou restez dans les aspects techniques. je serai ravi que vous commentiez l'hamiltonien, le lagrangien, la constante cosmologique et ce genre d'objets mathématiques.

Ici, Feynman dans sa citation explique que le physicien doit s'émanciper du formalisme mathématique et vous comprenez l'inverse.

C'est pourtant du français et je n'ai pas besoin d'équation pour comprendre cette langue.

Sortez le nez de vos équations...

"Exactement. Je ne pense pas qu'il y ait d'un côté un petit nombre d'individus bizarres capables de comprendre les maths et, de l'autre, les gens normaux. Les maths sont une des découvertes de l'humanité ; ça ne peut donc pas dépasser en complication ce que les hommes peuvent comprendre. J'ai lu un jour dans un livre de calcul cette phrase : "Ce qu'un fou a fait, d'autres fous peuvent le faire." Nos théories sur la nature peuvent sembler abstraites et effrayantes à ceux qui ne les ont pas étudiées ; mais il ne faut pas oublier que ce sont d'autres fous qui les ont faites. "

R Feynman

Parmi les nombreuses anecdotes, probablement apocryphes, qui courent sur le personnage, la suivante est typique. Lors d'une conférence scientifique, Feynman annonce un jour un résultat nouveau et assez surprenant. Un collègue, surpris par l'absence de preuves précédant l'énoncé, s'inquiète: "Mais vous avez démontré ce résultat?" "Pourquoi faudrait-il que je le démontre répond Feynman, puisque je sais que c'est vrai?"

Extrait de l'article de La recherche :

Qu'on ne s'y trompe pas : pour être sûre et féconde, une telle conception de la recherche doit s'appuyer sur une somme considérable de travail, d'essais, d'erreurs, demande une culture exceptionnelle et requiert une vigilance permanente, un esprit critique sans failles. Elle a le mérite, en tout cas, de montrer la science sous un jour plus humain que les méthodologies guindées qui servent trop souvent de cache-misère aux aventures parfois peu avouables de la pensée scientifique.

Notre facilité à brasser les cartes est fascinante d'insignifiance.... la preuve! :)

C'est juste pour dire qu'on peut facilement former des phrases qui ne veulent pas dire grand chose: il suffit d'aligner des mots qui ont l'air d'aller ensembles.

On peut surtout trouver l'habit qui ne fait pas le moine...

C'est juste pour dire qu'on peut facilement former des phrases qui ne veulent pas dire grand chose: il suffit d'aligner des mots qui ont l'air d'aller ensembles.

Alors là, vous avez tout compris !

Zenalpha, je suis bien forcé d'être de ton côté, Curieux m'envoit paître avec ma théorie sans maths!

Voici un exemple de mécanique quantique sans (trop) de mathématiques !

http://arxiv.org/pdf/1606.00105v1.pdf

Le Higgs est même surnommé: "La particule de dieu" !

-----------------------

Ce surnom a été donné par l'éditeur pour faire mieux vendre le livre.

le titre originel était "la satanée particule".

Dès qu'on parle de Dieu ça fait vendre même si on ne sait rien sur le lien entre dieu et la matière !

Curieux, vous pouvez avoir toutes les sources et toute la technicité de la terre.

Tant que vous ne faites aucun contresens basique, ça me va.

Bonjour,

Le débat sur la mécanique quantique me rappelle combien j'ai été surpris par ceci :

Généralisant la théorie des nombres complexes, il existe la théorie des "quaternions".

Cette théorie a été développée par Hamilton (celui de l'opérateur hamiltonien de la mécanique quantique nommé ainsi en son honneur longtemps après).

La base des nombres complexes est l'imaginaire i telle que i²=-1.

Un nombre complexe s'écrit : z = a+ib a et b étant des nombres habituels.

Hamilton, au XIXème siècle, a développé les quaternions avec les trois imaginaires i,j,k tels que:

i² = j² = k² =ijk = -1.

Un quaternion Q s'écrit : Q = a+bi+cj+dk. (a,b,c,d réels)

On peut additionner,multiplier, soustraire des quaternions entre eux. On peut aussi les diviser mais avec beaucoup de prudence.

Or, il se trouve qu'en mécanique quantique, il existe ce que l'on appelle les "matrices de Pauli".

Surprise, ces matrices de Pauli, si on leur ajoute la matrice unité, sont aussi la base des quaternions,lesquels ont été découverts un siècle avant !!!

Une fois de plus, on constate ce lien extraordinaire qui unit la physique et les mathématiques.

Après quoi, il ne faut pas s'étonner que "la nature parle le langage mathématique" ainsi que l'a dit Galilée et bien d'autres après lui et que l'une ne saurait se passer de l'autre.

Amicalement

|

Alors là, vous avez tout compris !

Alors compris, là vous avez tout! :)

ça c'est intéressant je trouve, c'est vrai que la théorie des jauges par exemple à aussi associé des groupes de symétries locales aux forces fondamentales qui serait lui aussi mathématique.

Tu pourrais nous éclairer la dessus (si tu le veux bien évidemment) ?

Surprise, ces matrices de Pauli, si on leur ajoute la matrice unité, sont aussi la base des quaternions,lesquels ont été découverts un siècle avant !!!

Surprise, avec les mêmes mots, on finit par former la même phrase!

Bonjour ?

J’en viens à la remarque de Richard Feynman : « Personne ne comprend la mécanique quantique ».

Et là, ce n’est pas une simple boutade, une de ses boutades que certains prennent au sérieux faute de les comprendre.

Tout d’abord une constatation que l’on évoque rarement : PERSONNE AU MONDE ne peut répondre à la question « qu’est-ce qu’une particule ? »

Quand on sait que l’objet de la mécanique quantique est précisément l’étude des particules, c’est-à-dire de leurs propriétés, de leurs dynamiques, de leurs comportements dans les réactions nucléaires, il y a de quoi s’interroger !

Bien sûr, Feynman ne veut pas dire que les physiciens ne comprennent pas leurs propres travaux, les résultats obtenus d’une rare précision sont quand même là pour montrer qu’ils sont dans la bonne voie.

Feynman se place au niveau de l’interprétation de la mécanique quantique.

En effet, si tous les physiciens s’accordent sur la THEORIE, en revanche ils ne sont pas d’accord sur son interprétation. Ce qui prouve bien qu’il existe quelque chose de très profond en mécanique quantique.

Quelles sont ces interprétations ?

En voici les principales :

1) L’interprétation de Copenhague.

C’est principalement Niels Bohr qui en a été le grand manitou. Elle consiste, entre autres, à interdire de parler d’une particule tant qu’elle n’a pas été observée, détectée. C’est là l’essentiel de cette interprétation.

2) L’interprétation des « états relatifs » connue aussi comme interprétation en termes de « mondes multiples » (théorie de Hugh Everett III).

Cette interprétation est mathématiquement cohérente et inattaquable mais ne se prête à aucune vérification expérimentale. Elle séduit pourtant de nombreux physiciens.

3) L’interprétation par les « histoires cohérentes » de Griffith. Cette interprétation a de nombreux partisans. Elle est très difficile à faire comprendre sans connaissances de la mécanique quantique. Disons qu’elle consiste à bien séparer dans la description de la dynamique d’une particule les instants où elle se comporte comme une onde et les autres où elle se comporte comme un corpuscule.

4) L’interprétation dîte des « variables nouvelles » Je ne la connais pas.

Il existe d’autres interprétations moins intéressantes et qui ont très peu de « supporters ».

A tout cela s’ajoutent d’autres faits qui laissent perplexes. Ces faits sont constatés, observés, mesurés mais se situent au-delà de notre compréhension.

Par exemple, il a été démontré que la mécanique quantique est une théorie « non-locale ».

Qu’entend-on par là ?

Cela signifie en particulier et pour simplifier que deux particules corrélées (c’est-à-dire qui ont été en contact par exemple), sont telles que si l’une est un tant soit peu perturbée, l’autre le sera aussi instantanément quelle que soit la distance les séparant. On le constate, on sait traiter tout ça mathématiquement mais on ne le comprend pas !

Louis de Broglie, et d’autres, ont tenté de sauver la « localité » de la mécanique quantique.

C’est ainsi que de Broglie a développé la théorie de l’onde pilote dans le cadre d’une théorie appelée « théorie à variables cachées ».

Mais John Bell a établi une célèbre inégalité qui devait être respectée par toute théorie à variables cachées. Cette inégalité devait conduire à une expérience donnant un résultat inférieur à 2.

Or, le physicien français Alain Aspect a monté une astucieuse expérience qui a conduit à un résultat supérieur à deux, condamnant ainsi les théories à variables cachées LOCALES.

Il y a peut-être un léger espoir du côté des théories à variables cachées non-locales (David Bohm) mais peu de physiciens y croient.

Amicalement.

Je suis globalement en phase (ça fait plaisir, non ?)

Tu aurais pu developper le debat de definir la MQ comme une realité ontologique ou comme l'ensemble d'information qui est uniquement tout ce qu'on peut savoir de la realité physique

Tu oublies l'interprétation dite de la décohérence qui a beaucoup de partisans dans cette problématique d'effondrement de la fonction d'onde aujourd'hui et tu parles peu des interprétations issues des variantes de l'école de Copenhague sur le role de l'observateur qui crèe la realité physique par l'observation

Ils n'imaginent pas une theorie du tout sans prise en compte de l'observateur avec de manière sous jacente la question du role de la conscience

Enfin tu abordes rapidement le theme des variables non locales développées par Penrose

Un lien en complement qui est interessant :

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Problème_de_la_mesure_quantique

La MQ a aussi d'autres particularités atypiques par rapport à nos representations classique qui decoulent toute du principe de superposition qui est fondamental

Ces derniers jours je me suis laissé aller à quelques réflexions sur le temps et la relativité, mais surtout le temps. Avant de livrer ma pensée je pose une question : Une chose ne peut elle exister que par ses effets ? Ce qui induit une autre question : Des effets peuvent ils avoir une autre cause que celle acceptée et admise par tous ?

Je vais reprendre quelques éléments postés par curieux1 dont j'apprécie les interventions. Avant tout je précise que je ne suis pas physicien malgré une formation scientifique, je réclame donc l'indulgence du jury pour les éventuelles inepties que je pourrais proférer. Pour commencer je vais me faire hérétique en affirmant que le temps n'existe pas ! J'improvise pour le début...

En vrac, deux questions pour les spécialistes :

Le temps peut il subir la gravitation ? Il me semble, souvenir lointain, que P = mg , est ce que le temps a une masse ? Si c'est non il ne peut subir la gravitation, mais je ne prétends pas avoir tout compris.

La différence d'écoulement du temps constatée entre un satellite situé à 20 kms de hauteur et un récepteur gps au sol peut elle s'expliquer autrement ?

Il y a longtemps, il me semble avoir lu ( mais je ne suis pas sûr, caprice de mémoire peut être ) que le temps ne s'écoulait pas de la même manière dans un avion volant à mach 1 que dans un poste fixe au sol. Je n'y avais pas réfléchi jusqu'à ce que je me pose la question récemment. Après réflexion j'en arrivais à ces quelques déductions, à hauteur de ce que je suis bien sûr.

Qu'est ce que le temps pour une chose immuable et inaltérable telle qu'un rocher sur la lune ? On oublie le mouvement supposé des particules censées le composer.

On peut dire que si le temps n'existe pas, le mouvement oui. Et que signifierait la notion temps sans mouvement ?

Le temps n'existe pas, il n'y a que des mouvements ou mécanismes influencés par l'environnement. Le mouvement suppose deux notions, avant et après le déplacement ou la transformation. C'est nous qui arbitrairement avons décidé de graduer l'intervalle avant/après à l'aide d'un mouvement régulier que nous avons fabriqué, pendule à balancier ou montre à ressort.

Nous avons ensuite décidé que la rotation de la Terre qu'on suppose régulière ferait 24 heures de chacune 60 mn de chacune 60 secondes.

Nos instruments de mesure du temps ne sont donc que des mécanismes réguliers étalonnés sur nos décisions arbitraires, à savoir qu'une rotation Terre fait 24 h etc ...

Même l'horloge atomique n'est qu'un mécanisme régulier, démultiplié, et référencé au principe initial. On pourrait même faire une horloge avec le moteur d'une voiture en y couplant des aiguilles et un cadran via des engrenages adéquats sur l'arbre moteur, à régime régulier.

Et d'un point de vue biologique, le vieillissement est bien une transformation de cellules, un mouvement donc.

Pour en revenir à la mesure du temps sur satellite et au sol, un instrument de mesure du temps ne serait pas qu'un mécanisme sensible à la gravité puisque les masses qui le composent en subiraient l'influence ? Hors gravitation tout mécanisme devrait être plus rapide logiquement car tout déplacement horizontal ne serait pas partiellement atténué par une force verticale ( gravité ).

N'étant pas expert je ne voulais pas créer un topic dédié, alors je me suis greffé sur celui ci, sans être trop HS j'espère.

Ces derniers jours je me suis laissé aller à quelques réflexions sur le temps et la relativité, mais surtout le temps. Avant de livrer ma pensée je pose une question : Une chose ne peut elle exister que par ses effets ? Ce qui induit une autre question : Des effets peuvent ils avoir une autre cause que celle acceptée et admise par tous ?

Je vais reprendre quelques éléments postés par curieux1 dont j'apprécie les interventions. Avant tout je précise que je ne suis pas physicien malgré une formation scientifique, je réclame donc l'indulgence du jury pour les éventuelles inepties que je pourrais proférer. Pour commencer je vais me faire hérétique en affirmant que le temps n'existe pas ! J'improvise pour le début...

En vrac, deux questions pour les spécialistes :

Le temps peut il subir la gravitation ? Il me semble, souvenir lointain, que P = mg , est ce que le temps a une masse ? Si c'est non il ne peut subir la gravitation, mais je ne prétends pas avoir tout compris.

La différence d'écoulement du temps constatée entre un satellite situé à 20 kms de hauteur et un récepteur gps au sol peut elle s'expliquer autrement ?

Il y a longtemps, il me semble avoir lu ( mais je ne suis pas sûr, caprice de mémoire peut être ) que le temps ne s'écoulait pas de la même manière dans un avion volant à mach 1 que dans un poste fixe au sol. Je n'y avais pas réfléchi jusqu'à ce que je me pose la question récemment. Après réflexion j'en arrivais à ces quelques déductions, à hauteur de ce que je suis bien sûr.

Qu'est ce que le temps pour une chose immuable et inaltérable telle qu'un rocher sur la lune ? On oublie le mouvement supposé des particules censées le composer.

On peut dire que si le temps n'existe pas, le mouvement oui. Et que signifierait la notion temps sans mouvement ?

Le temps n'existe pas, il n'y a que des mouvements ou mécanismes influencés par l'environnement. Le mouvement suppose deux notions, avant et après le déplacement ou la transformation. C'est nous qui arbitrairement avons décidé de graduer l'intervalle avant/après à l'aide d'un mouvement régulier que nous avons fabriqué, pendule à balancier ou montre à ressort.

Nous avons ensuite décidé que la rotation de la Terre qu'on suppose régulière ferait 24 heures de chacune 60 mn de chacune 60 secondes.

Nos instruments de mesure du temps ne sont donc que des mécanismes réguliers étalonnés sur nos décisions arbitraires, à savoir qu'une rotation Terre fait 24 h etc ...

Même l'horloge atomique n'est qu'un mécanisme régulier, démultiplié, et référencé au principe initial. On pourrait même faire une horloge avec le moteur d'une voiture en y couplant des aiguilles et un cadran via des engrenages adéquats sur l'arbre moteur, à régime régulier.

Et d'un point de vue biologique, le vieillissement est bien une transformation de cellules, un mouvement donc.

Pour en revenir à la mesure du temps sur satellite et au sol, un instrument de mesure du temps ne serait pas qu'un mécanisme sensible à la gravité puisque les masses qui le composent en subiraient l'influence ? Hors gravitation tout mécanisme devrait être plus rapide logiquement car tout déplacement horizontal ne serait pas partiellement atténué par une force verticale ( gravité ).

N'étant pas expert je ne voulais pas créer un topic dédié, alors je me suis greffé sur celui ci, sans être trop HS j'espère.

Bonjour Art-chibald,

Vous posez beaucoup de questions et je vais tenter d'y répondre globalement.

Tout d'abord, personne ne sait ce qu'est le temps. St Augustin dans ses "confessions" déclare : "Quand je pense au temps je sais ce que c'est. Si on me le demande, je ne sais plus".

Une chose est sure : L'entropie n'existerait pas sans le temps et, de plus, en montre l'irréversibilité.

Je crois que vous confondez, ce qui est fréquent !, le concept de temps et celui de mesure de ce temps, cette mesure étant bien évidemment complètement arbitraire.

On aurait tout aussi bien pu diviser une journée en 20 heures sans altérer le moins du monde la notion de durée.

La théorie de la Relativité restreinte nous apprend que la "vitesse" d'écoulement du temps dépend du mouvement du référentiel auquel on se rapporte. Si un référentiel est la Terre et l'autre un vaisseau spatial se déplaçant à la vitesse v par rapport à la Terre, alors, t étant le temps qui s'écoule sur Terre et t' celui du vaisseau, on a:

t' = t√(1-v²/c²)

Cette relation montre bien que le temps s'écoule plus lentement à bord du vaisseau spatial si celui-ci se déplace à une vitesse suffisante. On peut dire que l'effet relativiste n'intervient pas vraiment avant une vitesse de 200000 km/s.

Cette formule a été vérifiée expérimentalement des centaines de fois et plus personne de nos jours ne la remet en cause.

Mais l'écoulement du temps dépend aussi du champ de gravitation. Le temps s'écoule d'autant plus lentement que le champ de gravitation est intense.

Si t est le temps loin de tout champ de gravitation et t' le temps dans un champ de gravitation, t' est donné par la relation :

t' = t√(1-v_lib²/c²) où v_lib est la vitesse de libération dépendant de la distance au centre du champ de gravitation.

C'est, entre autres, cette formule qui est appliquée dans les calcul de localisation par GPS. Si on n'en tenait pas compte l'erreur cumulée atteindrait 10 km par jour est le GPS serait totalement inutile.

Bien sûr, on peut vérifier la première formule en comparant le temps donné par une horloge embarquée dans un avion et une autre, synchronisée restée à terre. Le résultat obtenu a parfaitement confirmé la formule de la Relativité restreinte, la seconde relevant de la Relativité générale.

Voilà en gros une tentative de réponse à vos questions. Excusez moi si je n'ai pas été suffisamment clair et/ou incomplet. Si c'est le cas, n'hésitez pas à protester !!

Et puis, peut-être aussi n'ai-je pas répondu à certaines de vos questions pour lesquelles je n'ai pas de réponse. C'est si simple et honnête de déclarer : Je ne sais pas !

Amicalement.

Bonjour Art-chibald,

Vous posez beaucoup de questions et je vais tenter d'y répondre globalement.

Tout d'abord, personne ne sait ce qu'est le temps. St Augustin dans ses "confessions" déclare : "Quand je pense au temps je sais ce que c'est. Si on me le demande, je ne sais plus".

Une chose est sure : L'entropie n'existerait pas sans le temps et, de plus, en montre l'irréversibilité.

Je crois que vous confondez, ce qui est fréquent !, le concept de temps et celui de mesure de ce temps, cette mesure étant bien évidemment complètement arbitraire.

On aurait tout aussi bien pu diviser une journée en 20 heures sans altérer le moins du monde la notion de durée.

La théorie de la Relativité restreinte nous apprend que la "vitesse" d'écoulement du temps dépend du mouvement du référentiel auquel on se rapporte. Si un référentiel est la Terre et l'autre un vaisseau spatial se déplaçant à la vitesse v par rapport à la Terre, alors, t étant le temps qui s'écoule sur Terre et t' celui du vaisseau, on a:

t' = t√(1-v²/c²)

Cette relation montre bien que le temps s'écoule plus lentement à bord du vaisseau spatial si celui-ci se déplace à une vitesse suffisante. On peut dire que l'effet relativiste n'intervient pas vraiment avant une vitesse de 200000 km/s.

Cette formule a été vérifiée expérimentalement des centaines de fois et plus personne de nos jours ne la remet en cause.

Mais l'écoulement du temps dépend aussi du champ de gravitation. Le temps s'écoule d'autant plus lentement que le champ de gravitation est intense.

Si t est le temps loin de tout champ de gravitation et t' le temps dans un champ de gravitation, t' est donné par la relation :

t' = t√(1-v_lib²/c²) où v_lib est la vitesse de libération dépendant de la distance au centre du champ de gravitation.

C'est, entre autres, cette formule qui est appliquée dans les calcul de localisation par GPS. Si on n'en tenait pas compte l'erreur cumulée atteindrait 10 km par jour est le GPS serait totalement inutile.

Bien sûr, on peut vérifier la première formule en comparant le temps donné par une horloge embarquée dans un avion et une autre, synchronisée restée à terre. Le résultat obtenu a parfaitement confirmé la formule de la Relativité restreinte, la seconde relevant de la Relativité générale.

Voilà en gros une tentative de réponse à vos questions. Excusez moi si je n'ai pas été suffisamment clair et/ou incomplet. Si c'est le cas, n'hésitez pas à protester !!

Et puis, peut-être aussi n'ai-je pas répondu à certaines de vos questions pour lesquelles je n'ai pas de réponse. C'est si simple et honnête de déclarer : Je ne sais pas !

Amicalement.

Bonjour curieux1, merci de m'avoir répondu, ce n'était pas simple j'en conviens. Néanmoins, j'ai bien saisi vos propos et un peu plus tard je creuserai la relativité dont vous avez mis les formules. Je ne suis pas du genre à contester quelque chose si je ne peux prouver le contraire, j'admets donc et je cherche ensuite.

Et, fait plutôt rare, je salue votre courtoisie et votre honnêteté !

Il faut de l'humilité pour reconnaître nos limites et je suis de ceux là aussi.

J'ai posé beaucoup de questions qui resteront sans réponse peut être et je reconnais donc implicitement toutes mes incompréhensions, je cherche et vous ferai part de mes investigations prochaines.

La science a encore de beaux jours devant elle.

Au plaisir d'échanger à nouveau.

Amicalement.

Hihi, Art qui perd son temps à dire que le temps n'existe pas, et qui gagne du temps à ne pas initier son propre sujet! Depuis Einstein, on ne sait plus où on en est à propos du temps. Il nous a bien eu avec son mouvement relatif. Plus question de mouvement réel, plus rien ne bouge pour vrai, mais on peut quand même décider lequel des deux jumeaux va rajeunir! Passionnant, surtout si on s'imagine que ce sera nous. Dieu peut aller se rhabiller, lui qui a tout fait pour que ce soit compréhensible, il est même plus capable de déterminer le vrai du faux maintenant. (Suis pas tout nu qu'il me chuchote du fin fond de son yxième univers! Dis-leur que le dieu d'Einstein l'était!) :)

Hihi, Art qui perd son temps à dire que le temps n'existe pas, et qui gagne du temps à ne pas initier son propre sujet! Depuis Einstein, on ne sait plus où on en est à propos du temps. Il nous a bien eu avec son mouvement relatif. Plus question de mouvement réel, plus rien ne bouge pour vrai, mais on peut quand même décider lequel des deux jumeaux va rajeunir! Passionnant, surtout si on s'imagine que ce sera nous. Dieu peut aller se rhabiller, lui qui a tout fait pour que ce soit compréhensible, il est même plus capable de déterminer le vrai du faux maintenant. (Suis pas tout nu qu'il me chuchote du fin fond de son yxième univers! Dis-leur que le dieu d'Einstein l'était!) :)

Cher ami Le Repteux

Quelqu'un a dit " la critique est facile, l'art est difficile", je souscris. Je n'ai pas voulu initier de sujet indépendant car je n'ai pas les connaissances suffisantes dans ce domaine. De plus, mes questions ne sont pas simples et je n'ai pas la prétention d'avoir les réponses.

Je vais rallumer les braises pour ceux que ça intéresse :

La gravité implique t-elle une masse ?

Le temps a t-il une masse ?

Le temps peut il subir la gravité ?

J'ai un avis mais ne peux rien prouver. A vos claviers

Bonjour curieux1, merci de m'avoir répondu, ce n'était pas simple j'en conviens. Néanmoins, j'ai bien saisi vos propos et un peu plus tard je creuserai la relativité dont vous avez mis les formules. Je ne suis pas du genre à contester quelque chose si je ne peux prouver le contraire, j'admets donc et je cherche ensuite.

Et, fait plutôt rare, je salue votre courtoisie et votre honnêteté !

Il faut de l'humilité pour reconnaître nos limites et je suis de ceux là aussi.

J'ai posé beaucoup de questions qui resteront sans réponse peut être et je reconnais donc implicitement toutes mes incompréhensions, je cherche et vous ferai part de mes investigations prochaines.

La science a encore de beaux jours devant elle.

Au plaisir d'échanger à nouveau.

Amicalement.

Bonjour Art-chibald,

Ce sera toujours avec un grand plaisir que je dialoguerai avec vous.

Voulez-vous que je vous montre comment on obtient la formule de la dilatation du temps avec la vitesse, c'est-à-dire t' = t√(1-v²/c²) ? C'est très simple. Mais je n'en dirais pas autant pour les autres formules de la Relativité restreinte telles que :

E = mc² (équivalence masse-énergie), m = m0/√(1-v²/c²) augmentation relativiste de la masse), V = (v1+v2)/(1+v1v2/c²) (addition relativiste des vitesses v1+v2).

Peut-être, si vous connaissez un peu l'algèbre, pourrai-je vous démontrer E = mc².

A bientôt donc,

Amicalement.

Bonjour curieux1, merci de m'avoir répondu, ce n'était pas simple j'en conviens. Néanmoins, j'ai bien saisi vos propos et un peu plus tard je creuserai la relativité dont vous avez mis les formules. Je ne suis pas du genre à contester quelque chose si je ne peux prouver le contraire, j'admets donc et je cherche ensuite.

Et, fait plutôt rare, je salue votre courtoisie et votre honnêteté !

Il faut de l'humilité pour reconnaître nos limites et je suis de ceux là aussi.

J'ai posé beaucoup de questions qui resteront sans réponse peut être et je reconnais donc implicitement toutes mes incompréhensions, je cherche et vous ferai part de mes investigations prochaines.

La science a encore de beaux jours devant elle.

Au plaisir d'échanger à nouveau.

Amicalement.

Bonjour Art-chibald,

Ce sera toujours avec un grand plaisir que je dialoguerai avec vous.

Voulez-vous que je vous montre comment on obtient la formule de la dilatation du temps avec la vitesse, c'est-à-dire t' = t√(1-v²/c²) ? C'est très simple (Théorème de Pythagore !). Mais je n'en dirais pas autant pour les autres formules de la Relativité restreinte telles que :

E = mc² (équivalence masse-énergie), m = m0/√(1-v²/c²) augmentation relativiste de la masse), V = (v1+v2)/(1+v1v2/c²) (addition relativiste des vitesses v1+v2).

Peut-être, si vous connaissez un peu l'algèbre, pourrai-je vous démontrer E = mc².

A bientôt donc,

Amicalement.