L'appel des 40 du cac40

http://www.boursorama.com/actualites/salaire-des-grands-patrons-pourquoi-cambadelis-martinez-hulot-hidalgo-appellent-a-legiferer-144a3d3b7c12c22aa691132dbce02cde

"L'appel des 40 au CAC40", c'est ainsi que titre Libération sur la tribune signée par quarante politiques et intellectuels, jeudi, parmi lesquels Jean-Christophe Cambadélis, Philippe Martinez, Anne Hidalgo ou encore Nicolas Hulot. Ils exigent que le gouvernement légifère sur les salaires des grands patrons, après les différentes polémiques autour des augmentations des PDG de Renault, PSA ou plus récemment Capgemini.

"Nous demandons au gouvernement de légiférer pour que désormais, en France, un patron ne puisse pas être rémunéré plus de 100 Smic (le salaire minimum, ndlr), soit 1,75 million d'euros par an", écrivent les signataires de cet "appel des 40 au CAC 40", l'indice-phare de la Bourse de Paris. "Parce que le gouvernement a fait en 2013 le pari de l’autorégulation et que celui-ci a échoué. Rien qu’en 2015, la rémunération ­ totale des patrons du CAC 40 a augmenté ­ entre 5 % et 11 % selon les évaluations, pour atteindre un montant moyen de 4,2 millions d’euros par an, soit 240 Smic", précisent-ils.

"UNE PÉRIODE INÉDITE DE L'HISTOIRE"

Ils estiment en effet que l'on vit "une période inédite dans l'histoire du capitalisme contemporain" avec un écart entre le salaire des PDG et le salaire moyen qui a "explosé".

Les signataires de cet appel à l'initiative de Libération, assorti d'une pétition en ligne, notent aussi que "le principal argument patronal pour justifier de telles pratiques -  celui d’un marché mondial des très hauts dirigeants qui nécessiterait un alignement des salaires par le haut  - n’est corroboré par aucune étude économique sérieuse". Et ils soulignent qu'"en se comportant de la sorte, notre élite économique entretient un sentiment de chacun pour soi délétère".

========================

Je signe mais le plus simple resterait d'instaurer une dernière tranche à 90%

"L'appel des 40 au CAC40", c'est ainsi que titre Libération sur la tribune signée par quarante politiques et intellectuels, jeudi, parmi lesquels Jean-Christophe Cambadélis, Philippe Martinez, Anne Hidalgo ou encore Nicolas Hulot.

Martinez, il est classé dans quelle catégorie? :D

Cela aurait été un geste symbolique, mais fort. On est loin de la proposition des 30 000 euros d'un J.-L. Mélenchon. Evidemment, cela ne résoudrait rien sur le plan économique, mais cela apporterait peut-être une pointe de décence sur le tapis social, à l'heure où il y a un monde entre les discours et les actes sur les inégalités sociales...

Pas tant que ça 30000 mensuels ca fait 360000 euros annuels soit un petit facteur 5 .Et si appliqué sur tous les revenus y compris sur ceux du capital non réinvestis via un barême progressif au delà de la tranche à 45% ça réduirait certainement beaucoup l'indice de gini et renflouerait certainement les caisses. C'est d'ailleurs ce que Piketty avait proposé à l'homme qui lutte contre la finance :D

Martinez, il est classé dans quelle catégorie? :D

Je ne sais pas mais selon les critères de Hollande c'est un ultra riche

http://www.lefigaro....erry-lepaon.php

http://www.petitions...onale_de_la_cgt_

C'est du net et hors indemnités de logement

Et le leader cfdt émarge 4500 euros par mois

C'est pour cela qu'il ne s'entend pas avec Hollande, il est au dessus de 4000, en plus c'est du net et si c'est comme le paon il faut ajouter 2000 nets d'indemnités logements plus primes éventuelles .

http://www.dailymoti...-f-holland_news

Bon sur ce sujet nous devrions converger . Tu avais signé la pétition ?

Si c'est 4500 il fait +12% par rapport à Le Paon ( qui il est vrai était à 5200 juste avant le scandale )

Est ce choquant comme salaire pour un représentant national ?

Bon après je vais bosser.

Non mais certains sont choqués par les salaires des députés par exemple , simple remise en perspective.

Perso je suis pour le capitalisme pré Reagan des US, au delà du millions de dollars la tranche était à 91%

http://tempsreel.nouvelobs.com/politique/election-presidentielle-2012/20120228.OBS2500/quand-roosevelt-taxait-les-hauts-revenus-a-91.html

En 1935, le" Revenue act" (familièrement appelé "soak the rich tax") remet à plat les règles d'imposition pour les hauts revenus. Les personnes gagnant plus de 200.000 dollars (soit un million de dollars aujourd'hui) par an sont taxées plus fortement, à hauteur de 63%. La loi fut révisée en 1936, augmentant le taux à 79% puis atteindra 91% en 1941. Pendant près de 50 ans, les Etats-Unis vivront avec un taux marginal d'imposition sur les très hauts revenus proche de 80%.

==================================================================================================

Les histoires de taux confiscatoire ce sont des conneries, mais quelques personnes ne pigent pas le système du taux marginal

http://www.impots.gouv.fr/portal/dgi/public/popup?espId=0&typePage=cpr02&docOid=documentstandard_6117

Donc voilà , ce système me va bien , il va bien à Warren Buffet aussi

Mais on continue à bloquer sur l'ISF , dommage que Hollande n'est pas suivi Piketty sur ce point .

????

Comme si on en faisait pas assez pour bousiller notre propre économie, il faut qu'on en remette une couche, c'est plus fort qu'eux.

Mais allez-y peuple de France, vous êtes les rois du monde, croyez-vous plus fort que le capitalisme, la mondialisation, la compétitivité internationale, les créquouis à la sauce cailloux vous attendent.

Quel rapport avec le capitalisme ?

http://www.lefigaro.fr/vox/economie/2014/11/20/31007-20141120ARTFIG00088-pire-que-les-retraites-chapeaux-l-ecart-de-remuneration-entre-dirigeants-et-salaries.php

Des écarts ouvertement critiqués par l'OCDE et bien loin des prescriptions d'Henry Ford, père du capitalisme, qui estimait que pour être «admissible», l'échelle des rémunérations ne devait excéder 1 à 40.

==================================================================================================

Henry Ford n'était pas capitaliste ? :gurp:

Rien à voir. C'est une question qui a levé l'intérêt d'un B. Obama, qui a fait l'objet d'un débat et d'une votation en Suisse, ou encore a été remise en débat dernièrement par le britannique Simon Wren-Lewis... Bref, ce n'est pas qu'une question franco-française.

Preuve :

=====================================================================

http://theweek.com/articles/447652/why-need-maximum-wage

Most progressives — including Krugman and Piketty himself — advocate higher taxes on wealth and inheritance to restrain the growth of inequality. Then there are income taxes that target the super-salaries that have become so common in the world of finance and among corporate executives. (In my favorite example, Henrique de Castro collected a $60 million severance package from Yahoo when he was fired as the company's chief operating officer after slightly more than a year on the job. That was on top of his annual salary of roughly $40 million, bringing his total compensation for 15 months of work into the vicinity of $109 million.)

Increases in wealth, inheritance, and incomes taxes certainly might do some good.

But not as much as imposing a maximum wage.

.......

The idea of taking a modest stand in favor of democracy and against America's emerging oligarchic class by capping wages doesn't come out of nowhere. An op-ed in The New York Times proposed a maximum wage back in 1996. Talk-show host Bill Maher floated the idea on his show a couple of months ago.

When it comes to practical proposals, last November 66 percent of Swiss voters rejected an initiative that would have capped the compensation of a company's top executives at 12 times the wage of its lowest paid workers.

A cap that draconian would fare far worse in the United States, and rightly so.

But that doesn't mean something less severe and more thoughtfully crafted couldn't catch on here. CNN columnist John D. Sutter has smartly suggested a maximum wage set at 100 times the federal minimum wage of $7.25 an hour (or $15,080 a year based on a 40-hour work week). That works out to a maximum of roughly $1.5 million a year.

Quel rapport avec le capitalisme ?

http://www.lefigaro.fr/vox/economie/2014/11/20/31007-20141120ARTFIG00088-pire-que-les-retraites-chapeaux-l-ecart-de-remuneration-entre-dirigeants-et-salaries.php

Des écarts ouvertement critiqués par l'OCDE et bien loin des prescriptions d'Henry Ford, père du capitalisme, qui estimait que pour être «admissible», l'échelle des rémunérations ne devait excéder 1 à 40.

==================================================================================================

Henry Ford n'était pas capitaliste ? :gurp:

Salaire de un à sept...

On marche de plus en plus sur la tête

Rappelez-moi qui approuve la rémunération du dirigeant...

En ce qui concerne Ghosn (puisque c'est lui qui est dans le collimateur ),si l'on plafone son revenu ,VW se fera un grand plaisir de le lui tripler. Faut arrêter d'être naïf, ces mecs vont se vendre au plus offrant, d'autant plus quand ils ont fait leurs preuves à la tête de Renault/Nissan.

Justement avant Reagan le TMI était entre 80 et 91% , libre aux actionnaires de lui filer 100 M$ ça en fait entre 80 et 90 M$ dans les caisses de l'état .

Guess what avant Reagan du coup les actionnaires ne filaient pas plus que 1M$ ( en réévalué 2015 ) et l'innovation était au top .

Mieux que FB on a eu le transistor tout ça tout ça :D

Si il veut se vendre ailleurs, je dis chiche nous verrons bien si il le vaut bien . J2M cherche toujours :D