L'aberration et la RR

bonjour

quand on regarde le ciel et ses étoiles la nuit , ont regarde bien dans le passé mais , nous ne voyons pas un passé mais des millions de passés différents en même temps . chaque étoile ou chaque galaxie se trouvent à différentes distances les unes des autres .

cela fait que ,nous voyons le présent de la lune , il y à une seconde , le présent du soleil il y à 8 minutes , le présent de proxima du centaure il y à 4 années lumière 243 ...en plus ,certaines étoiles très éloignées que nous voyons , n'existent peut-être plus et ont explosées ou implosées ?

ce qui ferait que , à partir d'une certaine distance de notre vision ( très grande distance ) ce que nous voyons est peut-être faux ? ( remarque : je ne suis qu'un amateur et ne prétend rien ) . tout cela vue à l'oeil nu bien sur .

-----------------

Ta remarque est bonne à une erreur près sur le mot passé. Le passé est au singulier puisqu'il est le correspondant de "présent et futur".

Tu as bien raison de dire que la lune nous envoie une lumière émise il y a un peu plus d'une seconde, le soleil nous envoie une lumière émise il y a 8 minutes....

Nous voyons ces deux astres comme ils étaient il y a respectivement une seconde et 8 minutes.

Les galaxies lointaines sont vues telles qu'elle étaient il y a des milliards d'années.

Et le plus loin de ce que perçoivent nos télescopes approche les 13 milliards d'années.

la majorité de ces galaxies ont bien changé de forme depuis ?

Donc l'observation astronomique est un plongeon dans le passé

Le principe du référentiel vient de l'idée qu'une balle lancée dans un train par un passager immobile en direction d'un autre passager immobile atteint nécessairement ce passager.

Cette affirmation est tout à fait exacte. D'ailleurs, inutile de monter dans un train pour faire l'expérience car c'est aussi valable au sol.

Nous sommes sur un véhicule se déplaçant à 1100 Km/h ( moyenne en France ), heureusement que notre atmosphère suit à la même vitesse sinon on serait décoiffés jusqu'à en perdre la tête :D

Pas tout a fait d'accord ,avec la vitesse stabilisée oui, mais pas en phase d'accélération .

Nous sommes en vitesse stabilisée il me semble depuis un bon moment déjà, depuis que les journées font 24 H.

Bonjour,

Je regrette sincèrement de le constater, mais TOUT ce qui est dit ici, sauf par Repy, est totalement faux et prouve une méconnaissance grave de la physique en général et de la Relativité en particulier.

Comment peut-on porter un jugement sur une science dont on ignore tout ?

Il n'est certes pas répréhensible d'ignorer la physique ! Heureusement que tout le monde n'est pas physicien !

Mais, en revanche, ignorer la physique et pourtant porter quand même dessus des jugements erronés, ça c'est regrettable.

Pardonnez-moi ma réaction amicale uniquement destinée à vous alerter.

Amicalement.

Allô toi!

Ouf! Je m'attendais au pire, mais ton ton autoritaire ne présage rien de bon quand même. Tu es toujours comme ça dans la vie ou si tu relaxes de temps en temps? Une question, en espérant que tu ne tiens pas le pot dans ta main: où ai-je prétendu que ma théorie ne correspondait pas aux observations? Et si elle y correspond, quel mal y a-t-il à proposer du nouveau? Pourquoi ne poses-tu pas de questions avant de critiquer? As-tu peur d'être devenu trop vieux pour comprendre? (regarde mon âge avant de t'offusquer)

Amicalmant bien sûr moi aussi, on est quand même pas ici pour s'asticoter! :)

Modifié le 12 juin 2016 par Le Repteux

Le principe du référentiel vient de l'idée qu'une balle lancée dans un train par un passager immobile en direction d'un autre passager immobile atteint nécessairement ce passager.

Cette affirmation est tout à fait exacte. D'ailleurs, inutile de monter dans un train pour faire l'expérience car c'est aussi valable au sol.

Nous sommes sur un véhicule se déplaçant à 1100 Km/h ( moyenne en France ), heureusement que notre atmosphère suit à la même vitesse sinon on serait décoiffés jusqu'à en perdre la tête :D

Et pour la lumière? Se déplace-t-elle dans le train ou sur la terre de la même manière que la balle? Modifié le 12 juin 2016 par Le Repteux

-----------------

Ta remarque est bonne à une erreur près sur le mot passé. Le passé est au singulier puisqu'il est le correspondant de "présent et futur".

Tu as bien raison de dire que la lune nous envoie une lumière émise il y a un peu plus d'une seconde, le soleil nous envoie une lumière émise il y a 8 minutes....

Nous voyons ces deux astres comme ils étaient il y a respectivement une seconde et 8 minutes.

Les galaxies lointaines sont vues telles qu'elle étaient il y a des milliards d'années.

Et le plus loin de ce que perçoivent nos télescopes approche les 13 milliards d'années.

la majorité de ces galaxies ont bien changé de forme depuis ?

Donc l'observation astronomique est un plongeon dans le passé

bonjour

ce qui peut-être extraordinaire est que , au point "o" du bigbang , qui y à-il ? à condition que ce point existe ? c'est une question idiote car l'univers ne semble avoir aucun lieu particulier ?

bonne journée

Cette affirmation est tout à fait exacte. D'ailleurs, inutile de monter dans un train pour faire l'expérience car c'est aussi valable au sol.

Nous sommes sur un véhicule se déplaçant à 1100 Km/h ( moyenne en France ), heureusement que notre atmosphère suit à la même vitesse sinon on serait décoiffés jusqu'à en perdre la tête :D

bonjour

je pense que la gravitation joue un rôle pour garder notre atmosphère .

bonne journée

Bonjour a tous, au sujet du big bang l'univers avec tout ce qui le compose est en expansion c'est a dire en accélération ,cette accélération s'amplifie car il n'y a pas de frottement ,je pense que cela a une importance vis à vis de la RG .(la vitesse et l'accélération n'ont pas été différenciées dans l'explication,quant serait il du référentiel lors d'une accélération dans l'explication?)

Modifié le 13 juin 2016 par holdman

Allô toi!

Ouf! Je m'attendais au pire, mais ton ton autoritaire ne présage rien de bon quand même. Tu es toujours comme ça dans la vie ou si tu relaxes de temps en temps? Une question, en espérant que tu ne tiens pas le pot dans ta main: où ai-je prétendu que ma théorie ne correspondait pas aux observations? Et si elle y correspond, quel mal y a-t-il à proposer du nouveau? Pourquoi ne poses-tu pas de questions avant de critiquer? As-tu peur d'être devenu trop vieux pour comprendre? (regarde mon âge avant de t'offusquer)

Amicalmant bien sûr moi aussi, on est quand même pas ici pour s'asticoter! :)

Bonjour,

Je VOUS rappelle seulement que je vous ai proposé une idée que vous refusez d'appliquer : Publiez votre "théorie" ! C'est habituellement ce que l'on fait en science et ailleurs. On soumet toujours en Science nos idées à la communauté scientifique internationale. C'est la règle.

Pour ce qui concerne mon âge (88 ans) mes facultés de compréhension sont intactes.

De plus, je connais parfaitement la Relativité restreinte ainsi que la générale. D'où mes remarques.

Je rappelle quand même une fois de plus que ces deux théories qualifiées de "sublimes" par le célèbre physicien-mathématicien britannique Roger Penrose ont été vérifiées des centaines de fois en un siècle sans jamais avoir été prises en défaut.

Les deux dernières confirmations de la Relativité générale s'ajoutent aux autres.

Il s'agit de l'expérience "gravity probe" qui a confirmé la prédiction d'Einstein concernant le fait que la Terre entraîne l'espace-temps dans sa rotation sur elle-même.

La deuxième est la détection et donc la confirmation de l'existence des ondes gravitationnelles prédites par la Relativité générale.

Vouloir substituer à cette théorie une "théorie" pifométrique me semble un tantinet pour le moins hasardeux !

Amicalement.

Et pour la lumière? Se déplace-t-elle dans le train ou sur la terre de la même manière que la balle?

Que la balle non, un peu plus vite...., sinon, ça dépend où se trouve l'observateur.

Si observateur local, même manière oui.

bonjour

je pense que la gravitation joue un rôle pour garder notre atmosphère .

bonne journée

Bonjour, oui je sais bien, sans elle pas de vie possible.

Bonne journée

Et pour la lumière? Se déplace-t-elle dans le train ou sur la terre de la même manière que la balle?

Que la balle non, un peu plus vite...., sinon, ça dépend où se trouve l'observateur.

Si observateur local, même manière oui.

Si le rayon vise un observateur sur le quai au moment de le croiser, et que la balle vise le même observateur, la balle va le manquer puisqu'elle possède la vitesse du train, donc tu crois que le rayon va le manquer aussi? Pourtant, la lumière n'est pas supposée posséder le mouvement de sa source.

Bonjour,

Je VOUS rappelle seulement que je vous ai proposé une idée que vous refusez d'appliquer : Publiez votre "théorie" ! C'est habituellement ce que l'on fait en science et ailleurs. On soumet toujours en Science nos idées à la communauté scientifique internationale. C'est la règle.

Les forums sont bien pratiques pour exposer nos idées, mais tu n'as même pas commenté la mienne. Donc, ou bien tu ne l'as pas analysée, ou bien tu la trouves idiote. Crois-tu que d'autres scientifiques penseraient différemment de toi? Et sinon, à quoi sert de me le proposer sinon à vouloir me faire remarquer que mon idée ne passerait pas?

Pour ce qui concerne mon âge (88 ans) mes facultés de compréhension sont intactes.

Alors tu devrais être capable d'analyser mon idée. Si je t'encourage, vas-tu le faire? :)

De plus, je connais parfaitement la Relativité restreinte ainsi que la générale. D'où mes remarques.

Je rappelle quand même une fois de plus que ces deux théories qualifiées de "sublimes" par le célèbre physicien-mathématicien britannique Roger Penrose ont été vérifiées des centaines de fois en un siècle sans jamais avoir été prises en défaut.

Les deux dernières confirmations de la Relativité générale s'ajoutent aux autres.

Il s'agit de l'expérience "gravity probe" qui a confirmé la prédiction d'Einstein concernant le fait que la Terre entraîne l'espace-temps dans sa rotation sur elle-même.

La deuxième est la détection et donc la confirmation de l'existence des ondes gravitationnelles prédites par la Relativité générale.

Vouloir substituer à cette théorie une "théorie" pifométrique me semble un tantinet pour le moins hasardeux !

Amicalement.

Peu importe les théories! Ce qui compte, c'est de ne pas contredire les données, et je crois que mon hypothèse ne le fait pas. Si, dans le cas de l'horloge lumineuse, on ajoute l'aberration à la direction des rayons lumineux, on voit que le rayon indiquera toujours la position actuelle des miroirs, et ce, quelle que soit la vitesse des miroirs. N'est-ce pas ce que signifie le principe des référentiels inertiels? Modifié le 13 juin 2016 par Le Repteux

La question est posée a Art chibald ,pour moi le rayon suis le mouvement de sa source si on prend un rayon "continu" il va bien ce déplacer suivant sa source .il y aura un temps de retard sur l'observateur suivant les distances .le fait d'être en retard ne change rien d'ou on vient.l'observateur sera atteint .le déplacement du train ne rentre pas en compte.

Modifié le 13 juin 2016 par holdman

Si le rayon suit le mouvement du train, et qu'on vise l'observateur sur le quai à partir du train alors que le train est en mouvement, alors le rayon va manquer l'observateur. Pour l'atteindre, il faudrait viser vers l'arrière du train, comme avec une balle.

Les forums sont bien pratiques pour exposer nos idées, mais tu n'as même pas commenté la mienne. Donc, ou bien tu ne l'as pas analysée, ou bien tu la trouves idiote. Crois-tu que d'autres scientifiques penseraient différemment de toi? Et sinon, à quoi sert de me le proposer sinon à vouloir me faire remarquer que mon idée ne passerait pas?

Alors tu devrais être capable d'analyser mon idée. Si je t'encourage, vas-tu le faire? :)

Peu importe les théories! Ce qui compte, c'est de ne pas contredire les données, et je crois que mon hypothèse ne le fait pas. Si, dans le cas de l'horloge lumineuse, on ajoute l'aberration à la direction des rayons lumineux, on voit que le rayon indiquera toujours la position actuelle des miroirs, et ce, quelle que soit la vitesse des miroirs. N'est-ce pas ce que signifie le principe des référentiels inertiels?

Bonjour,

Il ressort de vos propos que vous ignorez ce qu'est un référentiel inertiel ainsi que l'aberration ! D'où votre persistance dans l'erreur.

Pourquoi je ne rectifie pas votre "théorie ? Mais tout simplement parce que je perdrais mon temps ! Tout dans vos messages prouve que vos connaissance en relativité sont tout simplement nulles. Votre commentaire concernant l'horloge lumineuse prouve à lui seul combien vous êtes loin, très loin, de comprendre les bases mêmes de la relativité. Vous mettez en doute un des résultats les plus importants de la relativité, et, justement, un de ces résultats qui est quotidiennement vérifié dans les accélérateurs de particules ! C'est votre raisonnement qui est "aberrant" !

Mais je ne vois aucun inconvénient à ce que vous croyiez tout ce que vous voudrez !

Bien à vous.

Bonjour,

Il ressort de vos propos que vous ignorez ce qu'est un référentiel inertiel ainsi que l'aberration ! D'où votre persistance dans l'erreur.

Pourquoi je ne rectifie pas votre "théorie ? Mais tout simplement parce que je perdrais mon temps ! Tout dans vos messages prouve que vos connaissance en relativité sont tout simplement nulles. Votre commentaire concernant l'horloge lumineuse prouve à lui seul combien vous êtes loin, très loin, de comprendre les bases mêmes de la relativité. Vous mettez en doute un des résultats les plus importants de la relativité, et, justement, un de ces résultats qui est quotidiennement vérifié dans les accélérateurs de particules ! C'est votre raisonnement qui est "aberrant" !

Mais je ne vois aucun inconvénient à ce que vous croyiez tout ce que vous voudrez !

Bien à vous.

A propos de l'horloge lumineuse :

Bonjour,

Il ressort de vos propos que vous ignorez ce qu'est un référentiel inertiel ainsi que l'aberration ! D'où votre persistance dans l'erreur.

Pourquoi je ne rectifie pas votre "théorie ? Mais tout simplement parce que je perdrais mon temps ! Tout dans vos messages prouve que vos connaissance en relativité sont tout simplement nulles. Votre commentaire concernant l'horloge lumineuse prouve à lui seul combien vous êtes loin, très loin, de comprendre les bases mêmes de la relativité. Vous mettez en doute un des résultats les plus importants de la relativité, et, justement, un de ces résultats qui est quotidiennement vérifié dans les accélérateurs de particules ! C'est votre raisonnement qui est "aberrant" !

Mais je ne vois aucun inconvénient à ce que vous croyiez tout ce que vous voudrez !

Bien à vous.

A propos de l'horloge lumineuse :

Ce dessin est assez éloquent !

A propos de l'horloge lumineuse :

A propos de l'horloge lumineuse :

Ce dessin est assez éloquent !

---------------------------

Effectivement !

le multiplicateur racine carrée de (1- v²/c²) on le trouve "partout" dans la relativité restreinte.

C'est lui en particulier qui interdit à une masse de se déplacer plus vite que la lumière. Aucune particule et à fortiori aucun objet massif ne peut se déplacer plus vite que la lumière. Donc les romans de science fiction basés sur des vitesses supraluminiques ne sont que des fables pour non scientifiques!

Autre conséquence : l'effet Cerenkov observé dans les phénomènes de radioactivité ainsi que les flash lumineux observés par les astronautes : l'intérieur de l'oeil se comporte comme la chambre d'un compteur à effet Cerenkov pour les particules venant de l'espace.

Cette relation a été "évitée" aussi par les fabricants d'écrans de TV à tubes. En effet on aurait pu accélérer les électrons jusqu'à 100000 km/s moyennent un canon à électrons soumis à 15000 V. En gardant une tension accélératrice de 5000 V, les électrons ne dépassent pas 40000km/s et la correction relativiste ne s'impose pas, ce qui simplifie la technologie.

Modifié le 14 juin 2016 par Répy

Bonjour a tous ,en réponse a Le repteux ,dans un train en mouvement si on allume un projecteur en visant un mur sur le côté du train le rayon éclairera le mur pendant tout le trajet preuve que le rayon suis sa source.maintenant si on allume le projecteur en face d'un témoin avec le train en mouvement le rayon atteindra le témoin car la lumière n 'ayant pas de masse ne sera pas affectée par le déplacement du train ,mais il est vrai que si le témoin est très loin ,la lumière va arriver avec un laps de temps ce qui fait que le projecteur ne sera plus en face du témoin a ce moment là .

Modifié le 14 juin 2016 par holdman

---------------------------

Effectivement !

le multiplicateur racine carrée de (1- v²/c²) on le trouve "partout" dans la relativité restreinte.

C'est lui en particulier qui interdit à une masse de se déplacer plus vite que la lumière. Aucune particule et à fortiori aucun objet massif ne peut se déplacer plus vite que la lumière. Donc les romans de science fiction basés sur des vitesses supraluminiques ne sont que des fables pour non scientifiques!

Autre conséquence : l'effet Cerenkov observé dans les phénomènes de radioactivité ainsi que les flash lumineux observés par les astronautes : l'intérieur de l'oeil se comporte comme la chambre d'un compteur à effet Cerenkov pour les particules venant de l'espace.

Cette relation a été "évitée" aussi par les fabricants d'écrans de TV à tubes. En effet on aurait pu accélérer les électrons jusqu'à 100000 km/s moyennent un canon à électrons soumis à 15000 V. En gardant une tension accélératrice de 5000 V, les électrons ne dépassent pas 40000km/s et la correction relativiste ne s'impose pas, ce qui simplifie la technologie.

Bonjour Répy,

Oui, tout cela est fort vrai !

A propos de l'horloge lumineuse, certains ont objecté que si on place une pendule de grand-mère côté de l'horloge lumineuse elle donnera un temps différent car la formule obtenue n'est vraie que pour cette horloge lumineuse.

Cet argument ne tient pas la route et ignore le principe de relativité galiléenne !

En effet, ce principe affirme, en langage d'aujourd'hui, qu'il est impossible de savoir, dans un véhicule n'offrant aucune vue sur l'extérieur et animé d'un mouvement rectiligne uniforme, si ce véhicule est au repos ou en mouvement.

Or, si la pendule de grand-mère ne donnait pas le même temps que l'horloge lumineuse, alors un passager de ce véhicule saurait s'il est en mouvement ou non. Cela violerait le principe de relativité galiléenne qu'Einstein a étendu aux autres lois de la physique découvertes depuis Galilée : Ondes électromagnétique, vitesse de la lumière. En incorporant ces lois au principe de Galilée, on obtient donc la Relativité restreinte : "Les lois de la physique sont indépendantes des repères inertiels auxquels on les rapporte", ce que l'on peut énoncer ainsi aussi : "Les équations de la physique sont covariantes par changement de repère galiléen".

Mais de grâce, que l'on ne fasse pas intervenir "l'aberration" de la lumière à l'intérieur d'un vaisseau spatial n'offrant aucune vue sur l'extérieur !

Amicalement.

Modifié le 14 juin 2016 par curieux1

Je t'assure que j'ai compris la RR Curieux, y compris les maths. Je t'assure aussi que je ne mets pas en doute les résultats expérimentaux. Mais je n'ai pas compris certaines curiosités, comme le paradoxe des jumeaux et l'exemple à l'origine de ce sujet. À notre âge, on a du temps, non? Alors je creuse la question au cas où ça donnerait quelque chose. J'ai toujours aimé le risque, et on dirait bien que mon âge ne m'a pas encore enlevé cette folie de jeunesse. :)

Mais de grâce, que l'on ne fasse pas intervenir "l'aberration" de la lumière à l'intérieur d'un vaisseau spatial n'offrant aucune vue sur l'extérieur !

Et pourquoi ne pas essayer? C'est bien, la curiosité, non? Comment se fait-il qu'en l'essayant, et quelle que soit la vitesse relative des miroirs, il se trouve que l'aberration redresserait le rayon de l'horloge lumineuse de telle manière qu'il viserait toujours la position actuelle de l'autre miroir? Si tu ne l'as pas envisagé, essaye, tu vas voir! Ça fonctionne parce que l'aberration se calcule justement avec la même formule relativiste que celle qui justifie le ralentissement de l'horloge lumineuse.

Réalises-tu que, dans ce cas, il serait quand même impossible de déterminer la vitesse ou la direction du vaisseau spatial dont tu parles à l'aide d'un interféromètre? Essaye au moins de trouver une faille dans mon raisonnement au lieu de seulement me reprocher de réfléchir! On n'a pas la même formation et la même culture toi et moi, mais mon petit doigt me dit qu'on pourrait s'entendre quand même. Fais-moi plaisir, argumente un peu pour voir! :)

Modifié le 14 juin 2016 par Le Repteux