L'aberration et la RR

Des mâles qui se panachent pour des femelles virtuelles! Sont fous ces humains! :)

Bonsoir,

je n'adhère pas aux hypothèses relativistes et j'ai de bonnes raisons. Je dis bien hypothèse et non théorie, car en l'occurence il s'agit bien d'une hypothèse née sur un tableau.

Habituellement on procède autrement , c'est à dire qu'à partir d'un phénomène constaté on échaffaude la théorie qui lui convient et les équations qui régissent son fonctionnement. Dans le cas de la relativité rien de tout ça, on suppute, je me demande même si Einstein ne s'est pas sciemment moqué de la communauté scientifique internationale, c'était un farceur.

Dans son génie il aurait échaffaudé cette pseudo théorie bien construite, vaguement plausible et difficile à contester car indémontrable ou observable.

Et le fait qu'elle ait été confirmée par beaucoup de scientifiques n'est pas une preuve en soi, pas plus que 5 milliards de croyants sont la preuve de l'existence de Dieu.

Bref, on a rien de concret sur cette hypothèse. Espace-temps hypothétique, courbure supposée de l'espace, contraction et dilatation du temps, influence de la gravitation sur le temps etc

etc Toutes choses absolument indémontrables, on est dans le domaine de la croyance et non de la science.

Dans un post j'avais démontré de façon logique que le temps n'existait pas et que celui ci ne pouvait pas être influencé par la gravité, je n'ai pas eu de réponse autre que la votre, honnête je reconnais, qui admettait une incompréhension légitime.

Je rappelle donc, les appareils censés mesurer le temps ne sont que des machines et rien d'autre, elles ne prélèvent pas d'échantillon pour le jauger. On peut tout aussi bien faire une horloge avec le moteur d'une voiture en régime régulier. Même l'horloge atomique n'est qu'une machine au fonctionnement régulier.

Voir mon explication ici : http://www.forumfr.com/sujet717820-a-propos-de-la-mecanique-quantique.html 10 juin à 21 h 11

Les adeptes de la relativité ont avancé le duo satellite/gps pour confirmer sa réalité, mais je conteste. Je rappelle juste que l'horloge à bord du satellite situé à 20 kms d'altitude et celle embarquée sur le gps au sol ne subissent pas la même attraction. Et si l'attraction ne peut avoir d'influence sur le temps, elle en a sur tout ce qui est matériel et donc les machines, c'est ce qui explique la nécessité de corriger ces différences.

Quand les relativistes avancent que la gravité influence le temps je me demande comment un scientifique peut adhérer à ça ! J'avais soulevé cette étrangeté mais n'ai pas eu de réponse.

La gravité c'est l'attraction entre deux masses, depuis quand le temps est massif ? J'aimerais bien une réponse logique, merci :)

Voilà, vous comprendrez pourquoi je ne suis pas prêt d'adhérer aux hypothèses d'Einstein concernant la relativité .

Amicalement.

Bonjour,

Il y a un léger inconvénient à réfuter la Relativité.

En effet, cette théorie qui, en passant, fait l'unanimité des physiciens, a produit la célèbre formule :

E = mc².

Si cette formule était fausse, les centrales électriques nucléaires ne fonctionneraient pas !

En dehors de cette formule :

Les accélérateurs de particules ne fonctionneraient pas non plus si on ne tenait pas compte de la dilatation du temps et de l'augmentation de la masse en fonction de la vitesse.

Et, quoi que vous en pensiez, le GPS ne fonctionnerait pas non plus car le temps est altéré en fonction de l'intensité du champ de gravitation.

Toutes ces découvertes dues à la Relativité ont été confirmées des CENTAINES de fois par l'expérience et la Relativité restreinte, que le mathématicien-physicien Roger Penrose qualifie de théorie "sublime" (surtout pour la Relativité générale), a même été intégrée à la mécanique quantique ce qui eut pour conséquence de faire faire à cette science un énorme bond en avant.

Quant à la prétendue attraction d'un corps sans masse, il faut l'interpréter comme une simple courbure de l'espace-temps provoquée par la présence d'un corps massif, le corps sans masse suivant une géodésique de l'espace courbé par le corps massif. Mais pour le comprendre, encore faut-il faire l'effort d'étudier la Relativité générale et surtout ne pas nier une théorie sous le seul et fallacieux prétexte que l'on ne la comprend pas !

Alors, qu'il existe des gens qui ne comprennent pas cette superbe théorie au point d'en nier la valeur n'a aucune importance.

Amicalement.

Modifié le 20 juin 2016 par curieux1

Le message 190, c'est de Art, pas de moi, mais je suis quand même d'accord avec lui pour dire que la relativité est contestable puisqu'elle contient des paradoxes.

--------------------

merci pour cette précision en effet j'ai lu l'auteur en général et je n'ai pas fait attention à l'auteur de l'extrait qui était Art-chibald.

Mais le fait que tu sois d'accord avec lui te met de facto dans le "même sac" : celui des nihilistes de la relativité !

Vous n'admettez pas que le photon, particule sans masse soit sensible à la gravitation.

Vous oubliez seulement que selon la relation célèbre et vérifiée E = mc², la masse c'est de l'énergie et toute énergie a une masse équivalente.

En 1919, il y a eu une éclipse totale de soleil que Eddington a fait observer au Brésil et en Afrique. L'angle entre 2 rayons d'étoiles proches n'était pas le même quand ceux-ci passaient près du soleil pendant l'éclipse que 12 h plus tard quand ils passent loin du soleil la nuit.

Les 2 observatoires ont trouvé un écart moyen de 1,80" seconde d'arc alors que Einstein avait prévu par le calcul 1,75 ".

C'est cette vérification qui rendra Einstein définitivement célèbre et ralliera à sa relativité tous les scientifiques qui ne comprenaient pas ou émettaient des doutes comme Le Repteux.

C'était il presque 1 siècle !

Pour comprendre les sciences il faut connaître un peu l'histoire des sciences. ça évite de réinventer la fabrication de l'eau tiède.

Modifié le 20 juin 2016 par Répy

--------------------

merci pour cette précision en effet j'ai lu l'auteur en général et je n'ai pas fait attention à l'auteur de l'extrait qui était Art-chibald.

Mais le fait que tu sois d'accord avec lui te met de facto dans le "même sac" : celui des nihilistes de la relativité !

Vous n'admettez pas que le photon, particule sans masse soit sensible à la gravitation.

Vous oubliez seulement que selon la relation célèbre et vérifiée E = mc², la masse c'est de l'énergie et toute énergie a une masse équivalente.

En 1919, il y a eu une éclipse totale de soleil que Eddington a fait observer au Brésil et en Afrique. L'angle entre 2 rayons d'étoiles proches n'était pas le même quand ceux-ci passaient près du soleil pendant l'éclipse que 12 h plus tard quand ils passent loin du soleil la nuit.

Les 2 observatoires ont trouvé un écart moyen de 1,80" seconde d'arc alors que Einstein avait prévu par le calcul 1,75 ".

C'est cette vérification qui rendra Einstein définitivement célèbre et ralliera à sa relativité tous les scientifiques qui ne comprenaient pas ou émettaient des doutes comme Le Repteux.

C'était il presque 1 siècle !

Pour comprendre les sciences il faut connaître un peu l'histoire des sciences. ça évite de réinventer la fabrication de l'eau tiède.

Bonjour,

Bof, à quoi bon tenter d'expliquer quoi que ce soit à des esprits tellement bornés qu'ils en arrivent, sans aucune connaissance du sujet, à se déclarer en désaccord avec ce sujet auquel ils n'ont RIEN compris !

Comment apporter du crédit à des personnages qui, tout seuls dans leur coin, prétendent, par la seule force de leur croyance, bousculer une théorie, des centaines de fois vérifiées et dont les applications de cette théorie en montrent la validité tous les jours ?

Comment leur faire comprendre aussi cette UNANIMITE de TOUS les physiciens du monde à propos de cette merveilleuse théorie à laquelle ils opposent des affirmations péremptoires et de bien piètres arguments dépourvus de toute valeur ?

Il y a là une sorte d'infirmité intellectuelle contre laquelle on ne peut rien.

Quoi qu'il en soit, et nonobstant leurs errements, la Relativité est là et bien là et ses détracteurs ignorants n'ont et n'auront aucune influence sur elle.

La physique se fait avec des physiciens et non avec des rêveurs sans connaissances

En conséquence de quoi et puisqu'ils ne font rien de mal sauf à eux mêmes, qu'ils aillent donc en paix et vivent dans la joie dans leur monde onirique.

Amicalement.

Modifié le 20 juin 2016 par curieux1

Bonjour a tous, je vois que ça gaze pas mal, pour en revenir a la lumière, il est évident que la lumière suit le déplacement de l'origine de sa source .c'est la source qui se déplace ,facile a voir si je jette une boule en face de moi (je suis la source) et que je me déplace il est évident que la boule va suivre son trajet mais la source se sera déplacé ,l'emplacement de l'origine de la source sera toujours au même endroit et la boule toujours en face de cet endroit ,même si je me déplace en jetant la boule .je trouve que ça une incidence sur la suite a donner au sujet de la lumière .je fait confiance a la votre pour m'éclairer

Modifié le 20 juin 2016 par holdman

Une balle se comporte effectivement comme tu le décris, mais pas la lumière. Pour qu'un objet lancé par un lanceur en mouvement possède le mouvement du lanceur, il faut absolument qu'il soit massif, et la lumière n'a pas de masse comme telle. Elle a une énergie, comme une onde, mais pas de masse propre. Si tu es en mouvement et que tu vises un objet avec un rayon laser, peu importe ta vitesse, le rayon atteindra l'objet, mais pas avec une balle. Une fois émis, le rayon reste pour ainsi dire où il est. Si tu étais en train d'avancer, il reste derrière toi, alors que la balle avance à la même vitesse que toi tout en s'éloignant de toi.

Modifié le 20 juin 2016 par Le Repteux

Il y a là une sorte d'infirmité intellectuelle contre laquelle on ne peut rien....

....En conséquence de quoi et puisqu'ils ne font rien de mal sauf à eux mêmes, qu'ils aillent donc en paix et vivent dans la joie dans leur monde onirique.

Nous accorder la paix après nous avoir calomniés, ça fait un peu religieux comme procédé! À ton âge, je ne serais pas surpris que tu croies encore à cette merveilleuse théorie de dieu à laquelle croient dur comme fer des milliards de personnes.

Vous n'admettez pas que le photon, particule sans masse soit sensible à la gravitation.

Vous oubliez seulement que selon la relation célèbre et vérifiée E = mc², la masse c'est de l'énergie et toute énergie a une masse équivalente.

Il y a un léger inconvénient à réfuter la Relativité.

En effet, cette théorie qui, en passant, fait l'unanimité des physiciens, a produit la célèbre formule :

E = mc².

La Relativité n'a pas de mécanisme pour expliquer le lien entre la lumière et la masse, la mienne y est directement reliée: sans échange de lumière entre les atomes, pas de petits pas pour eux, et pas de masse pour la molécule à laquelle ils appartiennent non plus. Modifié le 20 juin 2016 par Le Repteux

Bonjour,

Je m'aperçois sans trop me surprendre que le comique qui dénigre Einstein s'en prend aussi à la mécanique quantique !

Non seulement Einstein a tort, mais Niels Bohr, Louis de Broglie, Schrödinger, Heisenberg, Max Born, Bose, Fermi, Richard Feynman, Strominger, Varum Vafa, Brian Green, Leonard Susskind, Edward Witten etc. se sont TOUS trompés ! Seul le grand comique a raison !

Oui, car sachez, ô ignorants, que les atomes s'échangent des photons sans l'échange desquels ils ne seraient pas ce qu'ils sont et, cerise sur le gâteau, les molécules n'auraient pas de masse ! Du délire le plus total.

Oui, voilà à quelles absurdités on peut être amené lorsque l'on n'a AUCUNE connaissance du sujet traité.

Je trouve particulièrement alarmant pour sa santé mentale qu'un individu en arrive à un tel degré de déraison.

Déplorable !

Modifié le 20 juin 2016 par curieux1

À ton âge, j'essaierais de me faire des amis au lieu des ennemis. Tu es fatigué de vivre ou quoi?

En effet j'ai fait une erreur (je le savais j'ai écris trop vite)avec le lanceur en mouvement avec la balle, mais avec la lumière c'est possible .on pourrait donc dire qu'un rayon de lumière qu'il parte d'un référentiel fixe ou mobile arrive dans la cible .

Modifié le 20 juin 2016 par holdman

Bonjour,

Je m'aperçois sans trop me surprendre que le comique qui dénigre Einstein s'en prend aussi à la mécanique quantique !

Non seulement Einstein a tort, mais Niels Bohr, Louis de Broglie, Schrödinger, Heisenberg, Max Born, Bose, Fermi, Richard Feynman, Strominger, Varum Vafa, Brian Green, Leonard Susskind, Edward Witten etc. se sont TOUS trompés ! Seul le grand comique a raison !

Oui, car sachez, ô ignorants, que les atomes s'échangent des photons sans l'échange desquels ils ne seraient pas ce qu'ils sont et, cerise sur le gâteau, les molécules n'auraient pas de masse ! Du délire le plus total.

Oui, voilà à quelles absurdités on peut être amené lorsque l'on n'a AUCUNE connaissance du sujet traité.

Je trouve particulièrement alarmant pour sa santé mentale qu'un individu en arrive à un tel degré de déraison.

Déplorable !

Oui, surtout pathologique.

Il faut quand même être sacrément secoué pour sortir de telles énormités, mais c'est normal, l'avènement d'internet a vu proliférer ce genre de béberts qui ont enfin trouvé par ce biais le moyen d'exprimer leur pathologie.

Tout forum sur le net compte un certain % de délirants, on les trouve surtout en "religions" (quelques beaux specimen ici même), "sciences" (sur un autre fil, il y a des défenseurs des Bogdanov par ex...)...

Si tu as envie de rire un peu, regarde ce site, ça vaut le coup d'oeil, les deux neuneus en question y auraient une place de choix ! :

http://www.e-scio.net/noire/liste.html

Modifié le 20 juin 2016 par philkeun

En effet j'ai fait une erreur avec le lanceur en mouvement avec la balle, mais avec la lumière c'est possible .on pourrait donc dire qu'un rayon de lumière qu'il parte d'un référentiel fixe ou mobile arrive dans la cible .

Pour qu'un rayon atteigne une cible, il faut qu'elle soit immobile par rapport à l'endroit où le rayon a été émis, et ce n'est pas le cas si le référentiel est en mouvement. Dans un train qui voyagerait suffisamment vite, un rayon laser ne devrait donc pas atteindre la cible, par contre s'il est dirigé vers la future position de la cible, il subira de l'aberration au moment de l'atteindre, et il aura ainsi l'air de provenir de la position actuelle du laser, et ce, quelle que soit la vitesse ou la direction du train, ce qui ne peut pas être un hasard il me semble.

Oui, surtout pathologique.

Il faut quand même être sacrément secoué pour sortir de telles énormités, mais c'est normal, l'avènement d'internet a vu proliférer ce genre de béberts qui ont enfin trouvé par ce biais le moyen d'exprimer leur pathologie.

Tout forum sur le net compte un certain % de délirants, on les trouve surtout en "religions" (quelques beaux specimen ici même), "sciences" (sur un autre fil, il y a des défenseurs des Bogdanov par ex...)...

Si tu as envie de rire un peu, regarde ce site, ça vaut le coup d'oeil, les deux neuneus en question y auraient une place de choix ! :

http://www.e-scio.net/noire/liste.html

Quelqu'un pourrait nous dire où se trouve la liste de ceux qui prennent plaisir à se moquer de ceux qu'ils considèrent comme des malades mentaux?

Pour qu'un rayon atteigne une cible, il faut qu'elle soit immobile par rapport à l'endroit où le rayon a été émis, et ce n'est pas le cas si le référentiel est en mouvement. Dans un train qui voyagerait suffisamment vite, un rayon laser ne devrait donc pas atteindre la cible, par contre s'il est dirigé vers la future position de la cible, il subira de l'aberration au moment de l'atteindre, et il aura ainsi l'air de provenir de la position actuelle du laser, et ce, quelle que soit la vitesse ou la direction du train, ce qui ne peut pas être un hasard il me semble.

Quelqu'un pourrait nous dire où se trouve la liste de ceux qui prennent plaisir à se moquer de ceux qu'ils considèrent comme des malades mentaux?

"Nous", c'est toi tout seul dans don slip...

Pas besoin de liste, suffit d'écouter le bébert raconter qu'il est plus fort que tous les physiciens réunis, des gars qui eux savent de quoi ils parlent, et ses dénégations quand on lui montre l'évidence, sous forme d'expériences par ex.

Tu sais ce que c'est une expérience ? Un labo de physique ? Une thèse ?

Va voir le lien que j'ai mis, et parles-en à tes condisciples, tu vas voir, tu seras compris là-bas, ils t'attendent, tu es un des leurs, ils sont d'ailleurs plusieurs à nier la Relativité...fais une liste, mdr !

Modifié le 20 juin 2016 par philkeun

Ils m'ont pas pris, probablement parce que je ne suis pas assez fou pour eux! C'est comme en politique: il y a gauche/droite, mais rien entre les deux. Où ils sont les plus fous? À gauche ou à droite?

Oui, surtout pathologique.

Il faut quand même être sacrément secoué pour sortir de telles énormités, mais c'est normal, l'avènement d'internet a vu proliférer ce genre de béberts qui ont enfin trouvé par ce biais le moyen d'exprimer leur pathologie.

Tout forum sur le net compte un certain % de délirants, on les trouve surtout en "religions" (quelques beaux specimen ici même), "sciences" (sur un autre fil, il y a des défenseurs des Bogdanov par ex...)...

Si tu as envie de rire un peu, regarde ce site, ça vaut le coup d'oeil, les deux neuneus en question y auraient une place de choix ! :

http://www.e-scio.net/noire/liste.html

Bonjour,

J'ai vu ce site. Edifiant et consternant ! Eh bien, ici, c'est kif kif ! Même délire !

Comme quoi, il en est qui sont, somme toute, plus à plaindre qu'à blâmer.

D'autant pus qu'il ne semble pas encore exister de remèdes. La médecine "PSY" a encore des progrès à faire ...

Le mieux, dans ces cas là est de ne pas brusquer le patient.

Amicalement.

J'ai une théorie complètement folle au sujet de la follie, mais elle est un peu brusque pour un vieux comme toi. Tu la veux quand même? :)

Modifié le 20 juin 2016 par Le Repteux

A Le repteux, je suis pas d'accord avec le référentiel mobile, le rayon par a un instant T donc il part en face de l'origine de la source dans ce moment là vers la cible , comme si le référentiel serait immobile a ce moment ,le déplacement du référentiel et sa vitesse n'a pas d'incidence sur la direction du rayon .j'affirme rien bien sûr . svp arrêter de vous chamailler.

Modifié le 20 juin 2016 par holdman

Que la source soit dans le même référentiel que la cible ne devrait pas avoir d'incidence sur la manière dont la lumière se comporte. Si le rayon du laser reste derrière la source quand elle est en mouvement, alors il reste derrière la source quand le référentiel auquel elle appartient est en mouvement. Ce n'est pas le référentiel qui bouge, un référentiel est juste une idée, c'est la source.

Désolé pour les coups de plume Holdman, mais je suis bien forcé de fatiguer les moustiques. Le bon côté, c'est la publicité gratuite! :)

Modifié le 20 juin 2016 par Le Repteux

Je parlais de la source sur son référentiel qui est dans son mouvement .tu est d'accord sur le principe de l'origine de la source sur la direction du rayon comme je l'ai expliqué?

Modifié le 20 juin 2016 par holdman

J'avais compris, mais j'ai vu que tu assimilais le référentiel à la source. Tu dis: "comme si le référentiel (mobile) était immobile à ce moment". Je répète que, dans mon modèle, ce n'est pas le référentiel qui détermine si la source ou la cible bouge ou pas, c'est le rayon. Si la cible est immobile par rapport au rayon, alors le rayon atteindra la cible s'il est pointé vers elle au départ, mais si la cible bouge par rapport au rayon, alors le rayon n'atteindra pas la cible. Si les deux sont immobiles par rapport au rayon, alors le rayon atteindra donc aussi la cible, et ce serait ce qu'on appelle un référentiel absolu.

De cette manière, on ne peut jamais savoir d'avance si un rayon atteindra une cible, il faut le vérifier avec un vrai rayon et une vraie cible.

Modifié le 20 juin 2016 par Le Repteux