L'aberration et la RR

J'étais partit d'un principe qu'un instant T équivalait a un instant d'arrêt de mouvement de la source ,mais non, bon c'est comme ça .

Bonjour,

Il y a un léger inconvénient à réfuter la Relativité.

En effet, cette théorie qui, en passant, fait l'unanimité des physiciens, a produit la célèbre formule :

E = mc².

Si cette formule était fausse, les centrales électriques nucléaires ne fonctionneraient pas !

En dehors de cette formule :

Les accélérateurs de particules ne fonctionneraient pas non plus si on ne tenait pas compte de la dilatation du temps et de l'augmentation de la masse en fonction de la vitesse.

Et, quoi que vous en pensiez, le GPS ne fonctionnerait pas non plus car le temps est altéré en fonction de l'intensité du champ de gravitation.

Toutes ces découvertes dues à la Relativité ont été confirmées des CENTAINES de fois par l'expérience et la Relativité restreinte, que le mathématicien-physicien Roger Penrose qualifie de théorie "sublime" (surtout pour la Relativité générale), a même été intégrée à la mécanique quantique ce qui eut pour conséquence de faire faire à cette science un énorme bond en avant.

Quant à la prétendue attraction d'un corps sans masse, il faut l'interpréter comme une simple courbure de l'espace-temps provoquée par la présence d'un corps massif, le corps sans masse suivant une géodésique de l'espace courbé par le corps massif. Mais pour le comprendre, encore faut-il faire l'effort d'étudier la Relativité générale et surtout ne pas nier une théorie sous le seul et fallacieux prétexte que l'on ne la comprend pas !

Alors, qu'il existe des gens qui ne comprennent pas cette superbe théorie au point d'en nier la valeur n'a aucune importance.

Amicalement.

Bonsoir,

Voulez vous que je vous démontre que le temps n'existe pas, et donc, forcément qu'il ne peut ni se dilater ni se rétracter ? Je me ferai un plaisir.

Croyez vous qu'il s'agit d'une campagne de dénigrement ou discrédit de notre ami Einstein que je respecte ? Pas du tout. D'ailleurs avec son E = mc2 il a été particulièrement inspiré, mystère... ! Cette découverte a changé le cours du monde, à commencer par Nagasaki et Hiroshima dont on ne parlera pas pour ne pas être HS.

Si on s'en tient à cette géniale découverte, qui influe sur le quotidien de nous tous encore aujourd'hui, à savoir, une électricité à un coût abordable, j'aimerais creuser un peu et échanger avec ceux qui ont quelque chose entre les oreilles et ne sont ni intégristes ni intolérants. Se reconnaît qui veut.

Il n'y a que depuis aujourd'hui que je me penche sur cette formule qui nous dit qu'une énergie énorme est contenue dans une particule, même au repos. C'est un grand mystère pour n'importe quel esprit rationnel ! Je suis adepte de Lavoisier et ne crois donc pas que cette énergie sorte comme par miracle d'une masse inerte. L'énergie qui en sort est déjà présente.

La cassure ou la fission d'un noyau dégage une grande énergie et s'en tenir à cette constatation revient à croire en Dieu. Je ne sais pas si quelqu'un s'est penché sur la question et j'y ai réfléchi cet après midi. Je propose donc une explication, qui ne vaut rien de plus que moi.

Pourquoi la cassure d'un noyau dégage plus d'énergie qu'il n'en faut pour le casser ? Lavoisier ne serait pas d'accord, sauf si... Il faut peu de chose pour libérer un ressort tendu qui vous le rendra au centuple. Si on admet le modèle de l'atome selon lequel un électron tourne autour d'un noyau à très très grande vitesse que se passera t-il si cet électron sort de l'orbite brutalement ? Si notre soleil se désagrégeait soudainement que se passerait il ? Notre énergie cinétique incommensurable s'éjecterait hors de notre centre qu'était le soleil !

Imaginons alors 1kg de matière dont les milliards de milliards de particules chargées d'énergie cinétique s'expatriant brutalement !! Et bien ça donne une bombe A ou H. Alors que disloquer ce même kg de matière sans empêcher les électrons de tourner autour de leur noyau coûtera de l'énergie.

Logique non ?

Amicalement.

Modifié le 20 juin 2016 par art-chibald

....

Il n'y a que depuis aujourd'hui que je me penche sur cette formule qui nous dit qu'une énergie énorme est contenue dans une particule, même au repos. C'est un grand mystère pour n'importe quel esprit rationnel ! Je suis adepte de Lavoisier et ne crois donc pas que cette énergie sorte comme par miracle d'une masse inerte.

La cassure ou la fission d'un noyau dégage une grande énergie et s'en tenir à cette constatation revient à croire en Dieu. Je ne sais pas si quelqu'un s'est penché sur la question et j'y ai réfléchi cet après midi. Je propose donc une explication, qui ne vaut rien de plus que moi.

Pourquoi la cassure d'un noyau dégage de l'énergie quand il en faut pour le casser ? Lavoisier ne serait pas d'accord, sauf si... Il faut peu de chose pour libérer un ressort tendu qui vous le rendra au centuple. Si on admet le modèle de l'atome selon lequel un électron tourne autour d'un noyau à très très grande vitesse que se passera t-il si cet électron sort de l'orbite brutalement ? Si notre soleil se désagrégeait soudainement que se passerait il ? Notre énergie cinétique incommensurable s'éjecterait hors de notre centre qu'était le soleil !

Imaginons alors 1kg de matière dont les milliards de milliards de particules chargées d'énergie cinétique s'expatriant brutalement !! Et bien ça donne une bombe A ou H. Alors que disloquer ce même kg de matière sans empêcher les électrons de tourner autour de leur noyau coûtera de l'énergie.

-------------------

récemment j'évoquait qu'un minimum de connaissance dans l'histoire des sciences permet d'éviter de faire certaines erreurs.

Le principe de la conservation de la masse au cours des réactions chimiques n'est pas remis en cause par les relations d'Einstein. il faut seulement admettre la relation E = mc² pour l'appliquer correctement.

Les "tourbillons" de particules ont une énergie cinétique très éloignée de l'énergie nucléaire( en gros de l'ordre du cent millième !

Ex la synthèse de l'hélium dans le soleil. (version simpliste)

4 noyaux d' Hydrogène fusionnent pour donner un noyau d'hélium 4H --> He + 4 neutrinos + E

au plan de la masse He est plus léger que 4 H de quelques centièmes.

Au plan énergétique c'est un dégagement colossal ( rapporté à la masse de H).

mais il y a conservation du nombre de masse, du nombre de nucléons, de la charge électrique, de la quantité de spin... Pour comprendre cette réaction il suffit d'élargir la notion de conservation émise par Lavoisier 140 ans plus tôt !

On retrouve la même situation dans la fission de l'uranium :

U235 + 1 neutron -> X +Y + 4 n + énergie ( X et Y sont les deux noyaux produits de fission)

Là encore il y a conservation du nombre baryonique de la charge électrique...

Tu as des lacunes d'élève de collège ! Alors avant de postuler quoi que ce soit, commence à apprendre ce que l'on sait depuis près d'un siècle !

-------------------

récemment j'évoquait qu'un minimum de connaissance dans l'histoire des sciences permet d'éviter de faire certaines erreurs.

Le principe de la conservation de la masse au cours des réactions chimiques n'est pas remis en cause par les relations d'Einstein. il faut seulement admettre la relation E = mc² pour l'appliquer correctement.

Les "tourbillons" de particules ont une énergie cinétique très éloignée de l'énergie nucléaire( en gros de l'ordre du cent millième !

Ex la synthèse de l'hélium dans le soleil. (version simpliste)

4 noyaux d' Hydrogène fusionnent pour donner un noyau d'hélium 4H --> He + 4 neutrinos + E

au plan de la masse He est plus léger que 4 H de quelques centièmes.

Au plan énergétique c'est un dégagement colossal ( rapporté à la masse de H).

mais il y a conservation du nombre de masse, du nombre de nucléons, de la charge électrique, de la quantité de spin... Pour comprendre cette réaction il suffit d'élargir la notion de conservation émise par Lavoisier 140 ans plus tôt !

On retrouve la même situation dans la fission de l'uranium :

U235 + 1 neutron -> X +Y + 4 n + énergie ( X et Y sont les deux noyaux produits de fission)

Là encore il y a conservation du nombre baryonique de la charge électrique...

Tu as des lacunes d'élève de collège ! Alors avant de postuler quoi que ce soit, commence à apprendre ce que l'on sait depuis près d'un siècle !

Vu ce qu'il raconte, c'est pas gagné...! :smile2:

"Imaginons alors 1kg de matière dont les milliards de milliards de particules chargées d'énergie cinétique s'expatriant brutalement !! Et bien ça donne une bombe A ou H. Alors que disloquer ce même kg de matière sans empêcher les électrons de tourner autour de leur noyau coûtera de l'énergie. "

Complètement hallucinant...

Modifié le 20 juin 2016 par philkeun

-------------------

récemment j'évoquait qu'un minimum de connaissance dans l'histoire des sciences permet d'éviter de faire certaines erreurs.

Le principe de la conservation de la masse au cours des réactions chimiques n'est pas remis en cause par les relations d'Einstein. il faut seulement admettre la relation E = mc² pour l'appliquer correctement.

Les "tourbillons" de particules ont une énergie cinétique très éloignée de l'énergie nucléaire( en gros de l'ordre du cent millième !

Ex la synthèse de l'hélium dans le soleil. (version simpliste)

4 noyaux d' Hydrogène fusionnent pour donner un noyau d'hélium 4H --> He + 4 neutrinos + E

au plan de la masse He est plus léger que 4 H de quelques centièmes.

Au plan énergétique c'est un dégagement colossal ( rapporté à la masse de H).

mais il y a conservation du nombre de masse, du nombre de nucléons, de la charge électrique, de la quantité de spin... Pour comprendre cette réaction il suffit d'élargir la notion de conservation émise par Lavoisier 140 ans plus tôt !

On retrouve la même situation dans la fission de l'uranium :

U235 + 1 neutron -> X +Y + 4 n + énergie ( X et Y sont les deux noyaux produits de fission)

Là encore il y a conservation du nombre baryonique de la charge électrique...

Tu as des lacunes d'élève de collège ! Alors avant de postuler quoi que ce soit, commence à apprendre ce que l'on sait depuis près d'un siècle !

Monsieur le professeur a sûrement une explication logique. Sauf si tu es créationniste, tu devrais bien téfléchir avant de répondre une ânerie

Vu ce qu'il raconte, c'est pas gagné...! :smile2:

J'ai déjà essayé d'expliquer ce qu'était la couleur bleue à un aveugle, j'ai pas réussi

Vu ce qu'il raconte, c'est pas gagné...! :smile2:

"Imaginons alors 1kg de matière dont les milliards de milliards de particules chargées d'énergie cinétique s'expatriant brutalement !! Et bien ça donne une bombe A ou H. Alors que disloquer ce même kg de matière sans empêcher les électrons de tourner autour de leur noyau coûtera de l'énergie. "

Complètement hallucinant...

Tu dois ressembler à ton dernier smiley

De rien

Modifié le 20 juin 2016 par art-chibald

J'ai une théorie complètement folle au sujet de la follie, mais elle est un peu brusque pour un vieux comme toi. Tu la veux quand même? :)

Croyant à une dérobade de votre part en faisant allusion à mon âge (88ans et demi), je ne me suis pas rendu compte sur le moment que vous m'aviez asséné en fait la preuve irréfutable du bien fondé de votre théorie.

En effet, le seul fait de mon grand âge constitue une démonstration éclatante de la justesse de vos idées en physique et fait de vous, ipso facto, ce Messie de la physique que la Terre entière attendait !

Aux oubliettes les Einstein, l'abbé Lemaître, Alexander Friedman, Minkowski, Poincaré, FitzGerald, Lorentz, ainsi que tous ces aimables plaisantins de la mécanique quantique et tous les cosmologistes tels que ces arriérés de Stephen Hawking, de Roger Penrose, de Jean-Pierre Luminet, de Thibault Damour etc. !

Sachez donc tous, vous qui avez eu l'impudence et la maladresse d'ignares de vous moquer du Repteux qu'en fait nous n'avons pas su reconnaître d'emblée son extraordinaire génie.

Mais combien faudra-t-il d'années de perdues avant qu'on ait formé de nouveaux professeurs de physique capables d'enseigner la nouvelle théorie de cet incomparable génie dans toutes les Universités du monde ?

Nul doute que demain retentiront à sa gloire les trompettes de la renommée, celles que Brassens accusait d'être mal embouchées.

Modifié le 21 juin 2016 par curieux1

Monsieur le professeur a sûrement une explication logique. Sauf si tu es créationniste, tu devrais bien téfléchir avant de répondre une ânerie

J'ai déjà essayé d'expliquer ce qu'était la couleur bleue à un aveugle, j'ai pas réussi

Tu dois ressembler à ton dernier smiley

De rien

Mdr, l'avantage avec les incompétents comme toi, c'est qu'on sait vite comment la suite va tourner.

Etre un enflé du melon n'a jamais remplacé les connaissances, et c'est bien cette vacuité qui fait ce que tu es.

J'étais partit d'un principe qu'un instant T équivalait a un instant d'arrêt de mouvement de la source ,mais non, bon c'est comme ça .

Dans ma théorie des petits pas, il y a effectivement un arrêt à la fin de chaque pas, mais je n'ai pas encore étudié l'aberration d'aussi près. C'est plus facile pour l'effet doppler, on voit facilement comment il peut produire les pas.

En effet, le seul fait de mon grand âge constitue une démonstration éclatante de la justesse de vos idées en physique et fait de vous, ipso facto, ce Messie de la physique que la Terre entière attendait !

Il n'y a pas de lien entre ton âge et la justesse de mes idées, mais il y en a potentiellement un avec la justesse des tiennes. C'est bien d'avoir encore de la mémoire, mais ce n'est pas la mémoire qui donne le goût d'essayer de nouvelles idées. De là à dénigrer celles des autres, il n'y a qu'un petit pas! :)

Pourquoi la cassure d'un noyau dégage plus d'énergie qu'il n'en faut pour le casser ? Lavoisier ne serait pas d'accord, sauf si... Il faut peu de chose pour libérer un ressort tendu qui vous le rendra au centuple. Si on admet le modèle de l'atome selon lequel un électron tourne autour d'un noyau à très très grande vitesse que se passera t-il si cet électron sort de l'orbite brutalement ? Si notre soleil se désagrégeait soudainement que se passerait il ? Notre énergie cinétique incommensurable s'éjecterait hors de notre centre qu'était le soleil !

T'as pas l'intention de faire mieux que les petits pas j'espère! Moi qui pensait avoir trouvé un allié! :)

Je réitère ici pour ceux qui n'ont pas vu mon autre fil:

Les petits pas expliquent le mouvement à partir d'un échange d'énergie entre deux particules liées, une énergie qui est absorbée par les pas. Il suffit de les contrarier un moment pour que cette énergie s'échappe, et vu qu'ils s'opposent à cette contrariété, ils y résistent, ce qui provoque leur masse. Je menace de vous faire un dessin si vous ne voyez pas immédiatement le rapprochement entre l'énergie et la masse. :)

Modifié le 21 juin 2016 par Le Repteux

Je revient une dernière fois sur mon idée ,un instant T,n'a pas de temps réel c'est pour moi un événement,si le rayon pars lors du mouvement de sa source le rayon n'est pas influencé par ce mouvement étant donné que j'ai pas vu de temps de création d'un rayon de lumière et que la lumière n'a pas de masse le rayon par directement de sa source sans être influencé par quoi que ce soit,pendant que la source est bien mobile.

Modifié le 21 juin 2016 par holdman

.....

Les petits pas expliquent le mouvement à partir d'un échange d'énergie entre deux particules liées, une énergie qui est absorbée par les pas. Il suffit de les contrarier un moment pour que cette énergie s'échappe, et vu qu'ils s'opposent à cette contrariété, ils y résistent, ce qui provoque leur masse. Je menace de vous faire un dessin si vous ne voyez pas immédiatement le rapprochement entre l'énergie et la masse. :)

------------------

Moi pas comprendre!

Je voudrais bien voir un dessin explicite.

Il vaudrait peut-être mieux parler de signal que de rayon. Alors tu dis que l'instant n'aurait pas de longueur, mais ça signifie que le signal n'en aurait pas non plus: un signal sans longueur ne peut pas contenir d'information, toutefois, l'important, c'est que le signal continue en ligne droite une fois émis. S'il continue en ligne droite alors que sa source s'éloigne de lui, il atteindra la cible, mais à condition qu'elle n'aie pas changé d'endroit elle-même après avoir envoyé son propre signal, et qu'elle ne change pas d'endroit non plus avant que le signal de la source l'atteigne. Le problème, c'est que si la source est en mouvement, il y aura de l'aberration au moment de percevoir le signal de la cible, donc il lui sera impossible de viser sa position actuelle même si elle n'est pas en mouvement.

Dans le cas où la source et la cible se dirigent à la même vitesse dans la même direction, même si les signaux sont envoyés vers leur position future, en subissant de l'aberration, ils pointeront vers leur position actuelle, donc on ne pourra pas se servir de la direction du signal pour atteindre la cible. Pour atteindre une étoile avec un rayon laser par exemple, on ne pourrait pas se servir de la direction apparente de sa lumière, il faudrait calculer sa future position à partir de sa trajectoire orbitale dans la galaxie, en assumant qu'elle ne changera pas pendant le trajet du rayon.

Modifié le 21 juin 2016 par Le Repteux

J'ai pas trop épluché mais je suis d'accord avec ton deuxième paragraphe ,mais dans le premier je suis pas d'accord avec toi mais c'est pas nouveau, pour moi le signal étant lancé la source peut bien bouger = il est lancé vers la cible, pourquoi faudrait il qu'il y est obligation de la cible a rester là du fait que le signal est partit .mais je n'insiste pas car j'ai trouvé mon idée nulle pars .

Modifié le 21 juin 2016 par holdman

Même si la source vise la direction du signal en provenance de la cible, il faut que la cible reste là pendant que le signal en provenance de la source lui parvient, non?

------------------

Moi pas comprendre!

Je voudrais bien voir un dessin explicite.

Le mieux, c'est encore ma petite animation je crois. La revoici:

http://www.imabox.fr/a1/1330012244GUqjJs19.swf

Je disais:

Les petits pas expliquent le mouvement à partir d'un échange d'énergie entre deux particules liées, une énergie qui est absorbée par les pas.

Dans mon animation, les pas d'une des particules sont produits par l'effet doppler en provenance de l'autre particule, et ils produisent en retour l'effet doppler en direction de cette autre particule. La lumière incidente est donc toujours parfaitement ajustée à la lumière sortante, de sorte qu'elle est parfaitement absorbée par interférence dans la ligne de visée entre les deux particules, d'où l'idée qu'elle est en quelque sorte absorbée par les pas.

Je disais ensuite:

Il suffit de les contrarier un moment pour que cette énergie s'échappe, et vu qu'ils s'opposent à cette contrariété, ils y résistent, ce qui provoque leur masse.

Ce à quoi les pas résistent, c'est à changer de fréquence. Si une poussée venue de l'extérieur se produit sur une des deux particules, elle provoque immédiatement de l'effet doppler sur la lumière lumière en provenance de l'autre particule, un effet qui s'oppose immédiatement la poussée, d'où sa résistance à l'accélération, donc sa masse. Mais puisqu'elle est forcée d'avancer, la lumière qu'elle émet à ce moment est quand même désynchronisée un moment de la lumière incidente, et elle s'échappe de la liaison. Mais si la poussée est suffisamment forte pour que le lien se brise, alors toute l'énergie normalement contenue par la liaison s'échappe, d'où l'énergie de liaison des particules, et le lien entre cette énergie et leur masse.

T'as pas l'intention de faire mieux que les petits pas j'espère! Moi qui pensait avoir trouvé un allié! :)

Tu as bien trouvé un allié Tu n'as pas de préjugés, tu ne passes pas ton temps à snober ou dénigrer et tu penses qu'il n'est pas nécessaire d'être expert en physique ou mathématiques pour avoir des idées.

D'ailleurs, tout ce que l'on sait est parti d'idées. Newton n'était sûrement pas le premier à avoir reçu une pomme sur la tête mais c'est le seul connu à s'être demandé si quelque chose à terre ne l'avait pas attirée.

Quand on pense à tout ce qui a été écrit, enseigné, jusqu'à aujourd'hui par tous les scientifiques du monde entier sur la gravité je me dis que beaucoup lui sont redevables d'avoir découvert le phénomène.

Je dirais que sans idée la science n'est rien, il y a les créateurs et les exécutants et le génie appartient aux premiers.

Tiens, voilà quelque chose qui me plait bien

La raison, c'est l'intelligence en exercice; l'imagination c'est l'intelligence en érection

(Victor Hugo)

Comme bien d’autres ici, cette citation me parait juste; elle est en même temps et probablement une expression plus ou moins intuitive, plus ou moins raisonnée.

La première proposition exprime une relation étroite entre les concepts de « raison » et d’ « intelligence ». A mon sens, ces deux mots sont non seulement étroitement liés, mais équivalents (bien qu‘il y ai des nuances comme entre tous les synonymes). Il me parait en effet que l’intelligence comme la Raison est ce qui nous permet de comprendre les choses et les faits. Et cette faculté fait appel à celle d’établir des relations entre les choses, et d’effectuer des raisonnements. Elle nous permet donc également de porter des jugements sur les choses, et (dans le principe) de distinguer le vrai du faux.

La deuxième proposition: Il y a lieu ici de préciser, d’en expliquer les termes: « Érection », intuitivement, dans une démarche littéraire et/ou poétique, parait exprimer la notion d’exacerbation; l’exacerbation de l’intelligence, qui serait l’ « imagination ». Mais l’imaginaire dont il s’agit ici est à mon sens différent du sens d’ « imaginaire de rêve » qu’on lui donne très (trop) souvent aujourd’hui. C’est la capacité d’aller au-delà de ce que l’on peut percevoir. Ce serait en quelque sorte la capacité de « voir » mentalement ce que l’on ne perçoit pas, mais qui existe « réellement ». Et c’est précisément, dans le principe, ce que permet l’intelligence.

L’ensemble des deux propositions semble vouloir dire que l’imagination (« réaliste »!), serait de l’intelligence plus exacerbée que la Raison, comme atteint dans un état d’excitation…

Je sens que ça va beaucoup plaire ça :D

J'attendrai la publication de tes travaux avant d'exposer mes humbles idées

Les gens qui croient que la RR est juste s'offusquent à la place d'Einstein, alors que, comme tout bon créateur, il est probable qu'il ne s'offusquerait même pas lui-même. C'est de la partisanerie instinctive, comme pour les animaux. Ça sert à créer de la hiérarchie dans le troupeau, rien de bien intelligent. Ça fait partie de ce que j'appelle la résistance au changement. Même un cailloux résiste à changer d'endroit, c'est tout dire!

À mon avis, Victor Hugo avait tort: pour moi, la raison est seulement celle du plus fort, et l'imagination vient du hasard. Selon moi, il n'y a aucun autre moyen de changer une idée que de lui faire subir des mutations aléatoires, comme pour nos gènes. C'est donc seulement en les testant sur le terrain que nos nouvelles idées pourraient se concrétiser, comme pour les nouvelles espèces. Rien ne dit toutefois qu'une nouvelle espèce va durer, il suffit que le milieu change pour qu'elle soit remplacée par une nouvelle espèce, comme pour nos idées. :)

????????

Pas compris? C'est pas grave. Dans dix ans ce sera plus clair si on est toujours là! :)