"En marche" avec Emmanuel Macron

Explique nous donc comment tu lies l'économique et le social ?

À oui ! c'est un modèle à la Hitler ou Staline je suppose !

Keynes qui n'a pas connu Staline et encore moins Hitler disait la même chose, qui participe à l'économie si ce n'est le peuple, car que ce soit un milliardaire ou 10 millions de prolos , tous doivent manger...

Explique nous donc comment tu lies l'économique et le social ?

À oui ! c'est un modèle à la Hitler ou Staline je suppose !

Godwin Point sur un tel sujet, il fallait quand même oser. Des fois il vaut mieux ne pas participer que de nuire comme ça à la conversation. L'interventionisme étatique à vertu sociale a été le lot de De Gaulle, par exemple. Je ne vois pas en quoi il aurait été dans le totalitarisme avec son économie de plan et luttant contre le libéralisme à la Macron...

bonsoir

Macron serait-il un jeune loup aux dents longues raclant le parquet et marchant vers autre chose ?

il à demandé la permission à hollande pourquoi ? peut-être pour ne pas être viré par celui-ci tout simplement ?

bonne soirée .

C'est vrai que depuis que ce Monsieur Macron est ministre, tout va mieux !!! Hein ?

Macro lui irait mieux...

macron le faux cul de service,il veut marcher et bien il peut même courir.qu,il aille se vautrer avec ces trés chers amis du ps gauchos.

A mon avis pour Macron, Hollande n'est qu'un outil pour accroitre sa popularité et favoriser son ascension. Macron n'est pas un socialiste, c'est un libéral pragmatique.

Macron a une politique économique de droite.

Et il a une politique sociale de gauche.

Comme il est ministre de l'économie, il a donc purement une politique de droite, c'est pour ceci que son habit de ministre de l'économie lui va comme un gant et lui vaut aussi des critiques. Il est le seul représentant politique (que ce soit de droite ou de gauche) a avoir osé libéralisé l'économie.

Il est pour moi le contraire de la politique de Marine Le Pen qui a une politique sociale radicalement à droite d'ou le fait que son parti est toujours considéré comme extrémiste et qui applique par ailleurs une politique économique radicalement à gauche, sur le même plan que Mélanchon. Et il est ici le réel bât blesse de la politique de Marine Le Pen, on ne peut pas politiser une économie juste sur des valeurs nationales et juste sur du visuel, il faut donc introduire une structure économique. Mais je pense là aussi que la politique économique de Marine Le Pen est dictée par Philippot, ancien représentant de Chevènement, la politique économique de son père Jean-Marie Le Pen était beaucoup plus à droite mais manquait d'une certaine structure. Fin de la parenthèse.

Hollande a donc donné à Macron, le poste qui lui correspond le mieux. Il faut dire que le passé de Macron ne pouvait être qu'une bonne stratégie pour l'économie du pays. Il est important je pense de choisir des ministres en fonction de leur capacité, je pense que Macron aurait été un ministre beaucoup moins performant si on lui avait donné par exemple un ministère plus social. On peut le constater, les ministres qui n'ont pas de spécialités propres et qui sont reliés à un ministère qui n'a pas de point commun avec leurs parcours sont souvent en échec.

La politique de Hollande n'est donc pas un échec sur tous les plans, et je dirais même que sans le vouloir et s'en réellement s'en apercevoir, Hollande vient de mettre fin à la gauche populiste. Le seul qui incarne désormais cette gauche longuement traditionnelle c'est Mélanchon, mais son discours, ses valeurs font de lui un extrémiste. La gauche (grâce en partie à Macron) a pris une tournure différente, et pour retrouver cette gauche populiste d'antan, il faudra désormais plusieurs décennies. En appliquant cette nouvelle gauche, plus démocrate, la France s'est donc tournée politiquement d'avantage sur le modèle américain et met quasiment définitivement un point sur le populisme de gauche.

Ce qui revient à affirmer l'hégémonie d'un bipartisme où les deux partis ne se distinguent plus réellement sur le fond...

Super... C'est une bonne nouvelle pour la démocratie : quel que soit le représentant choisi, il poursuivra la même politique que le camp adverse. C'est à se demander quel est l'intérêt de voter au final.

J'vois vraiment pas en quoi on pourrait se féliciter d'avoir sombré dans une démocratie qui a aussi mal vieilli. Pas de parti unique, mais une politique unique...

Ce qui différencie actuellement la droite de la gauche c'est la politique sociale.

De toute manière, la gauche a bien essayé en début de quinquennat d'appliquer une politique économiquement à gauche, en quelques mois à peine ce fut un réel échec, et Hollande a pris la décision de faire une politique économique plus à droite. Et en même temps, je dirais qu'il avait pas trop le choix, puisque l'UE suit en quelques sorte le modèle américain, ainsi un pays économiquement à gauche dans une union économiquement à droite n'aurait aucun intérêt et mettrait à mal le pays tout entier. Ona pu le constater en début de quinquennat.

Ah bon ?

Où est la différence entre la gauche et la droite sur ce type de questions quand une Kosciusko-Morizet approuve l'union civile homosexuelle ou la pénalisation des clients de prostituées défendu par certains mouvements féministes ? Et elle n'est pas seule dans le parti à penser ainsi.

Et admettons qu'il existe une différence sur les questions sociétales. En gros, la seule différence se situe sur des questions de moeurs souvent secondaires et non sur l'essentiel (politique économique et sociale, sur la sécurité intérieure, etc.). Et on se félicite de cet appauvrissement politique faisant que peu importe pour qui on vote, la même politique économique et sociale est appliquée, envers et contre tout ? A quoi sert au juste une démocratie si le choix se restreint à seulement deux partis qui se différencient très peu (en restant dans l'idée qu'il existe une différence) ? C'est juste un faux choix.

D'autres pays, au système démocratique bien plus poussé, s'en sortent mieux que nous sur un tas de questions et sont bien plus diversifiés sur le plan des idées politiques et dans la représentation. Mais cela n'a rien d'étonnant : notre histoire nous enlise dans une logique où l'exécutif doit être puissant, tendancieusement césarien avec des concepts aussi ridicules que fantasmagoriques comme "l'homme providentiel" (incarné dans l'autorité d'un président de la République), avec un législatif devenu une sorte d'antichambre de l'exécutif (obtenue par une majorité absolue peu de temps après l'élection présidentielle par un mode de scrutin très favorable au bipartisme et donc à l'obtention d'une majorité absolue) et qui, en cas d'indiscipline, peut être enjambé par l'arme constitutionnelle qu'est le 49.3.

Franchement, je trouve l'état de notre régime plus que préoccupant : accepter cette situation revient à accepter cette post-démocratie, qui se donne les atours d'un régime démocratique respectable, mais qui dans le fond n'accorde que peu de représentation aux idées différentes de celle dominante, la relative méprise les Droits de l'Homme, le non-respect du processus législatif, la modification intempestive de la constitution au gré des besoins politiciens...

Et on se félicite de ce flou idéologique ? De cet état de délabrement ? Franchement, y a pas de quoi s'étonner que la moitié des électeurs de ce pays ne votent pas finalement...

Oui il y a des différences sur le plan social, par exemple jamais la droite n'aurait mis en place le mariage pour tous, c'est un exemple parmi d'autres. D'autres exemples ont lieu sur le plan de l'immigration, des aides sociales etc...

Le problème de la France c'est que rien ne peut être fait, aussitôt qu'une loi est appliquée, c'est manifestations dans les rues, les gens ne veulent pas perdre leurs droits, leurs avantages sociaux, seulement ce sont ces droits, ce sont ces avantages qui sont la cause du chômage actuel.

Donc il faut choisir, conserver ses privilèges avec un chômage fort, ou diminuer ces privilèges et le chômage. Les français gueulent sur tout, mais ils sont à l'origine de ce qui se passent, ils veulent le beurre et l'argent du beurre.

En Susse, bientôt il y a aura un référendum pour un revenu universel de 2000 francs par mois pour tous les adultes de + 18 ans et de 600 francs par mois dès la naissance. Il y a de très forte chance que les suisses votent non, car ceci pourrait être une cause du ralentissement de l'économie du pays, puisque pour financer ce projet il faudrait relever la TVA de plusieurs points. En France on viendrait à faire une chose comme ça, on voterait oui sans réfléchir aux conséquences...

Perso, je trouve les français immatures sur bien des plans.

La loi El Konhri les français n'en veulent pas car ils auront moins de confort, alors qu'elle est utile pour relancer l'économie.

Que reste t-il de sa loi pseudo libérale?

La possibilité de prendre un autocar pour aller se vider les cacahuètes à la jonquera, tout ça pour 20€...Ah ouais cette une révolution !

Oui il y a des différences sur le plan social, par exemple jamais la droite n'aurait mis en place le mariage pour tous, c'est un exemple parmi d'autres. D'autres exemples ont lieu sur le plan de l'immigration, des aides sociales etc...

Le problème de la France c'est que rien ne peut être fait, aussitôt qu'une loi est appliquée, c'est manifestations dans les rues, les gens ne veulent pas perdre leurs droits, leurs avantages sociaux, seulement ce sont ces droits, ce sont ces avantages qui sont la cause du chômage actuel.

Donc il faut choisir, conserver ses privilèges avec un chômage fort, ou diminuer ces privilèges et le chômage. Les français gueulent sur tout, mais ils sont à l'origine de ce qui se passent, ils veulent le beurre et l'argent du beurre.

En Susse, bientôt il y a aura un référendum pour un revenu universel de 2000 francs par mois pour tous les adultes de + 18 ans et de 600 francs par mois dès la naissance. Il y a de très forte chance que les suisses votent non, car ceci pourrait être une cause du ralentissement de l'économie du pays, puisque pour financer ce projet il faudrait relever la TVA de plusieurs points. En France on viendrait à faire une chose comme ça, on voterait oui sans réfléchir aux conséquences...

Perso, je trouve les français immatures sur bien des plans.

La loi El Konhri les français n'en veulent pas car ils auront moins de confort, alors qu'elle est utile pour relancer l'économie.

Dans l'imaginaire des enfants de 4 ans surement.

Oui il y a des différences sur le plan social, par exemple jamais la droite n'aurait mis en place le mariage pour tous, c'est un exemple parmi d'autres. D'autres exemples ont lieu sur le plan de l'immigration, des aides sociales etc...

Le problème de la France c'est que rien ne peut être fait, aussitôt qu'une loi est appliquée, c'est manifestations dans les rues, les gens ne veulent pas perdre leurs droits, leurs avantages sociaux, seulement ce sont ces droits, ce sont ces avantages qui sont la cause du chômage actuel.

Donc il faut choisir, conserver ses privilèges avec un chômage fort, ou diminuer ces privilèges et le chômage. Les français gueulent sur tout, mais ils sont à l'origine de ce qui se passent, ils veulent le beurre et l'argent du beurre.

En Susse, bientôt il y a aura un référendum pour un revenu universel de 2000 francs par mois pour tous les adultes de + 18 ans et de 600 francs par mois dès la naissance. Il y a de très forte chance que les suisses votent non, car ceci pourrait être une cause du ralentissement de l'économie du pays, puisque pour financer ce projet il faudrait relever la TVA de plusieurs points. En France on viendrait à faire une chose comme ça, on voterait oui sans réfléchir aux conséquences...

Perso, je trouve les français immatures sur bien des plans.

La loi El Konhri les français n'en veulent pas car ils auront moins de confort, alors qu'elle est utile pour relancer l'économie.

Je passe sur le mariage pour tous, ceux qui se font fourrer c'est par déviance ,mais aussi par pleine volonté, et ce qui leur rentre dans le cul n'écorche la langue de personne...

Par contre analysons la loi "connerie" la première partie qui a disparu concernait la justice sociale , "Connerie" et consorts voulaient se substituer à la justice prud’homale, ils se croyaient tout permis ...La suite de cette loi pourrie est elle justifiée et peut on espérer une embauche massive...

2 non événements peuvent nous convaincre que ce n'est que du pipeau ,avec cette seule volonté d'enrichir certains exclusivement...

41 milliards de nos impôts et de dettes( CICE) devaient servir à créer de l'emploi ,cela c'est soldé par 500.000 chômeurs de plus...

Imaginons si cet argent avait été utilisé à créer de l'emploi réellement avec même une partie nationalisée (ou totalité) c'était entre 10 et 30.000 emplois ...

Un autre événement antérieur , prouve la même chose, la TVA restaurants et café , abaissée à 5% n'a créé aucun emploi et le chômage a progressé, alors que l'ensemble des restaurateurs faisait pleurer dans les chaumières en invoquant un manque de personnel...Hypocrisie et mensonges sont le lot de tous les politiques ,mais aussi de bien d'autres...

Je passe sur le mariage pour tous, ceux qui se font fourrer c'est par déviance ,mais aussi par pleine volonté, et ce qui leur rentre dans le cul n'écorche la langue de personne...

Il y a pas mal d'erreurs d'analyse. D'une part le FN n'a de droite que ses conceptions régaliennes, et d'extrême droite son rapport aux étrangers. Pour le reste, ce parti pioche ses idées dans des courants qui ont traversé la droite comme la gauche, avec pour dénominateur commun l'etat fort. Sa politique sociale est basée sur l'Etat providence, et sa politique économique est sise sur un interventionnisme et un protectionnisme.

L'analyse nie aussi l'importance de la qualité, de la communication, dans le simple échange. Enfin la protection sociale comme responsable du chômage est une ineptie qui, en plus si on devait suivre cette théorie, nous ferez revenir à l'âge de pierre, donnant raison à des pays comme l'Inde qui font travailler des enfants. Tout au contraire, il n'est plus à démontrer que la cotisation sociale crée l'emploi, car l'investissement public crée de la compétitivité : comme la qualité des infrastructures par exemple. La qualité de vie dans un pays n'est pas pour peu dans l'attrait des IDE dont la diminution ne concerne que celle des établissements financiers. Le deuxième volet, c'est le sous-investissement au profit de la rente et de la marge dans nos entreprises. Enfin le poids de la financiarisation de l'économie, où l'économie réelle est désormais vassalisée par les marchés financiers dont les crises se chargent de nous en démontrer l'efficience. Une simple mesure comme limiter les transactions financières à celles répondant aux besoins de l’économie réelle, empêcherait les spéculations dangereuses et inutiles comme celles sur la dette des Etats.

Un autre événement antérieur , prouve la même chose, la TVA restaurants et café , abaissée à 5% n'a créé aucun emploi et le chômage a progressé, alors que l'ensemble des restaurateurs faisait pleurer dans les chaumières en invoquant un manque de personnel...Hypocrisie et mensonges sont le lot de tous les politiques ,mais aussi de bien d'autres...

J'ai jamais compris en quoi baisser la TVA à 5 % dans la restauration allait créé de l'emploi. Si il faut manger, on va manger, que la TVA soit à 5 % ou 30 %, et on va pas manger plus ou moins.

Il y a pas mal d'erreurs d'analyse. D'une part le FN n'a de droite que ses conceptions régaliennes, et d'extrême droite son rapport aux étrangers. Pour le reste, ce parti pioche ses idées dans des courants qui ont traversé la droite comme la gauche, avec pour dénominateur commun l'etat fort. Sa politique sociale est basée sur l'Etat providence, et sa politique économique est sise sur un interventionnisme et un protectionnisme.

Je n'ai pas dit le contraire. Mais personnellement je vois plus une politique sociale à droite et une politique économique à gauche. Si on reprend le programme présidentielle de 2012 de Marine Le Pen, on voit ces grandes lignes :

- La retraite à 60ans avec 40 années de cotisation(programme du front de gauche)

- La poursuite des 35 heures (programme du PS)

- Le salaire minimum à 1500 € brut (programme de gauche de Ségolène Royale lors de la présidentielle)

- Combattre la fraude sociale et taxer d'avantage les personnes les plus aisées (programme de gauche de François Hollande lors de la présidentielle)

- Revalorisation des retraites (programme du front de gauche)

- Aider les familles par l'instauration d'un revenu parental.

Ensuite ses propos sur la société, je les vois plus à droite qu'à gauche. Comme vous l'avez dit, elle met surtout les points sur la sécurité et sur l'immigration et c'est un programme de droite. Mais bon c'est vrai que parfois l'économie et le sociale se rejoignent sur certains points.

L'analyse nie aussi l'importance de la qualité, de la communication, dans le simple échange. Enfin la protection sociale comme responsable du chômage est une ineptie qui, en plus si on devait suivre cette théorie, nous ferez revenir à l'âge de pierre, donnant raison à des pays comme l'Inde qui font travailler des enfants. Tout au contraire, il n'est plus à démontrer que la cotisation sociale crée l'emploi, car l'investissement public crée de la compétitivité : comme la qualité des infrastructures par exemple.

Je n'ai pas dit qu'il fallait arrêter le social, évidemment que ceci est important, mais le surdosage du social comme à l'heure actuelle est un frein réel pour que la France reste en compétition.

Regardez vos fiches de paie, il y a une très grande partie de social que vous payez, et qui en plus n'a pas un rôle d'une obligation vitale pour le salarié, je pense aux syndicats qui représentent 0.016 % du salaire, je pense à la contribution solidarité autonomie, qu'est ce que ça vient faire sur une fiche de paie ? C'est quelque chose qui devrait être compris dans les impôts...

Et non seulement les salariés français paient beaucoup de charge sociale mais en plus les entreprises françaises sont celles qui paient le plus de charges sociale en Europe et dans le hit parade mondial !

Avec un taux de globalisation de 64,7 % dont 51.7 % pour les charges sociales.

http://www.lefigaro.fr/impots/2013/11/20/05003-20131120ARTFIG00341-la-france-championne-d-europe-des-charges-sociales-pesant-sur-les-entreprises.php

Ainsi si une multi nationale veut s'implanter en France et veut créer 1000 emplois, quand elle aura vu ce que représentent les charges sociales, la multi nationale ira s'implanter dans un autre pays.

Depuis quand en France on a pas vu de multi nationales s'implanter dans notre pays ?

Est-ce que c'est quelque chose qui fait régulièrement la une en France ?

Perso en y réfléchissant, je n'ai pas d'exemples récent...

Pourquoi des sociétés comme Google, Johnson and Johnson ont choisi d'autres pays pour s'implanter comme l'Irlande, la Suisse, l'Allemagne ?

Les charges patronales sont encore beaucoup trop élevées en France et surtout les charges sociales qui font que les entreprises étrangères ne souhaitent créer aucun emploi en France, et qui fait aussi que les entreprises françaises sont moins concurrentielles que les entreprises étrangères. Quand je vois qu'une Peugeot 308 construite en France est aussi chère qu'une Golf, alors je vais acheter une Golf, plus costaud, plus sûre, qualité et finition meilleure etc...

Oui il y a des différences sur le plan social, par exemple jamais la droite n'aurait mis en place le mariage pour tous

Ne crois pas ça ... Sarkozy y songeait en 2012 (et même avant).

http://www.lefigaro....mariage-gay.php

Après, peut-être aurait-il reculé face aux contestataires.

Le problème de la France c'est que rien ne peut être fait, aussitôt qu'une loi est appliquée, c'est manifestations dans les rues, les gens ne veulent pas perdre leurs droits, leurs avantages sociaux, seulement ce sont ces droits, ce sont ces avantages qui sont la cause du chômage actuel.

C'est TA vision, et c'est loin d'être la réalité.

De plus à quoi rime de baisser le chômage, si c'est pour qu'au final travailler assure de moins en moins de droit et de survie sociale ?

Car c'est de survie sociale dont il est question : être payé une misère, dans la précarité la plus totale, c'est avoir l'impossibilité de se loger, pour commencer.

Travailler et ne pas pouvoir se loger, cela te paraît peut être normal, mais c'est pour moi la preuve que le pays va mal. Et c'est à mon sens un indicateur bien plus fort que le chômage : le niveau de vie, et, surtout, les disparités dans celui-ci.

C'est là toute la logique de ces mesures de "libéralisation" ou d' "assouplissement" du droit du travail : il s'agit en fait de déresponsabiliser toujours et encore les entreprises, de faire davantage des salariés des variables d'ajustement, en se foutant pas mal de leur avenir (et laisser l'ardoise et les pots cassés à l'Etat, tout en le fustigeant en parallèle, évidemment).

Effectivement, ça, ce n'est pas du ressort d'entreprises privées de se soucier du bien être d'une population, ce n'est pas leur raison d'être ou leurs intérêts (et il faut être naïf ou candide pour croire l'inverse, à mon sens).

Par contre, c'est le rôle de l'Etat.

Aussi, lorsqu'un gouvernement joue contre sa population, ce n'est pas étonnant qu'il s'attire des réprimandes de celle-ci.

C'est l'inverse qui serait étonnant, pour ne pas dire inquiétant.

Donc il faut choisir, conserver ses privilèges avec un chômage fort, ou diminuer ces privilèges et le chômage.

Introduit le niveau de vie dans ton équation (et surtout en ce qui concerne la subsistance minimale) : tu verras que l'équation est bien plus complexe que de simplement combler artificiellement le chômage par des contrats qui n'apportent absolument pas de quoi vivre.

Et s'il faut parler des privilèges, à mon avis, tu regarde dans la plus mauvaise direction qui soit.

De même pour le coût de la fraude sociale (c'était dans un autre topic je crois), il faut voir de quoi l'on parle : l'écrasante partie de celle-ci est du fait des entreprises. Et ça reste assez peu important face à la fraude fiscale il me semble.

Donc, effectivement c'est bien beau les sacrifices, mais encore faut-il :

- que ce soit ceux qui peuvent les faire qui les fasse ... et là, on assiste à une inversion totale des efforts fournis

- que cela profite à ceux qui en ont le plus besoin ... et là aussi, bizarrement, la chaîne est inversée

On est dans une logique qui demande toujours plus aux plus faibles pour donner toujours plus aux plus forts.

Je t'avouerais que c'est assez loin de mon idéal de société.