Allocation sociale unique, c'est quoi cette idée ?

L'allocation sociale unique va certainement s'inviter dans la campagne présidentielle. Certains candidats Les Républicains vantent déjà les mérites de cette prestation qui fusionnerait les aides des mairies, des départements et de l'Etat.

A la clef, une économie de 10 milliards d'euros. Mais de quoi parle-t-on exactement ?

http://www.metronews...C!cKPMYzS4RtdM/

C'est pas idiot ça simplifierait les choses et ça permettrait peut être de dégraisser l'administration pléthorique.

Ca me parait bien, et je suis sûre qu'on peut encore simplifier au niveau des calculs.

C'est pas idiot ça simplifierait les choses et ça permettrait peut être de dégraisser l'administration pléthorique.

"ça permettrait peut être de dégraisser l'administration pléthorique. "

Cela m'étonnerait ils ont des copains placés aux différentes directions.

grignoter un ou deux points sur la protection sociale c'est toujours ça de gagné ..lorsqu'on n'arrive pas à récupérer l’impôt ,c'est une bonne solution ...

le système social représente à lui seul 23% du PIB contre 19,2% en moyenne dans les pays de l'OCDE .....

multiplier les aides n'est pas une bonne solution ,mieux les attribuer oui ....

L'idée revient donc à instaurer le revenu universel, prestation sociale attribuée à toute une population sans réelle distinction. Sauf qu'il y a encore des questions autour de son fonctionnement qui doivent être résolues : montant de la prestation, quid du système de retraite ou de chômage (suppression totale ou simple révision à la baisse des montants alloués ?), attribution aux mineurs ou aux seuls adultes ?

Ces questions demandent encore des réponses.

Ah non je ne crois pas. Là, tu y as droit ou non. Donc ce n'est pas un "revenu universel". C'est juste qu'au lieu de toucher 100 de ceci, 54 de cela, 106 de cela, tu toucheras une allocation unique d'un montant de 260 euros.

Ah non je ne crois pas. Là, tu y as droit ou non. Donc ce n'est pas un "revenu universel". C'est juste qu'au lieu de toucher 100 de ceci, 54 de cela, 106 de cela, tu toucheras une allocation unique d'un montant de 260 euros.

Et ben si c'est ça, alors ça n'a aucun intérêt. Car cela reviendrait donc à transmettre la charge des aides à une structure unique sur des prestations très diverses qu'il faudrait fusionner (impliquant alors de créer un texte de loi "usine à gaz") et relevant de contraintes très particulières et propres à chacune.

Cela revient juste à centraliser l'ensemble des prestations à une structure qui devra faire face à tout un bordel administratif seule que par des structures différentes. On a vu ce qu'une pareille fusion d'un ensemble de structure a pu donner. Pôle Emploi et le RSI sont des structures créées sur la même logique de fusion de différentes missions et d'une soi-disant simplification et rationalisation des dépenses : vous trouvez qu'elles sont efficaces ? Au contraire, elles sont une source notable d'emmerdements et totalement inefficace à remplir leurs missions tout en représentant un coût totalement inutile pour la collectivité.

Le revenu universel a pour avantage considérable d'entraîner la suppression de la quasi-totalité des aides sociales existantes, simplifier son attribution et sa gestion (donc réduire les frais liés à cette gestion), en faire un mécanisme indépendant de répartition des richesses et d'éliminer l'extrême pauvreté.

Pourquoi se compliquer la vie franchement ? Quitte à défendre une réforme du système social, autant que ce soit fait à fond pour parvenir à sa simplification tout en remplissant son rôle de répartition des richesses, de protection sociale et de rationalisation des dépenses.

Et ben si c'est ça, alors ça n'a aucun intérêt. Car cela reviendrait donc à transmettre la charge des aides à une structure unique sur des prestations très diverses qu'il faudrait fusionner (impliquant alors de créer un texte de loi "usine à gaz") et relevant de contraintes très particulières et propres à chacune.

Cela revient juste à centraliser l'ensemble des prestations à une structure qui devra faire face à tout un bordel administratif seule que par des structures différentes. On a vu ce qu'une pareille fusion d'un ensemble de structure a pu donner. Pôle Emploi et le RSI sont des structures créées sur la même logique de fusion de différentes missions et d'une soi-disant simplification et rationalisation des dépenses : vous trouvez qu'elles sont efficaces ? Au contraire, elles sont une source notable d'emmerdements et totalement inefficace à remplir leurs missions tout en représentant un coût totalement inutile pour la collectivité.

Le revenu universel a pour avantage considérable d'entraîner la suppression de la quasi-totalité des aides sociales existantes, simplifier son attribution et sa gestion (donc réduire les frais liés à cette gestion), en faire un mécanisme indépendant de répartition des richesses et d'éliminer l'extrême pauvreté.

Pourquoi se compliquer la vie franchement ? Quitte à défendre une réforme du système social, autant que ce soit fait à fond pour parvenir à sa simplification tout en remplissant son rôle de répartition des richesses, de protection sociale et de rationalisation des dépenses.

Je ne perçois pas comment tout le monde pourrait toucher (ce n'est pas le cas aujourd'hui) tout en faisant des économies de plusieurs milliards..

Pour que cela soit plausible , il faut qu'actuellement beaucoup détournent CQFD....

Je ne perçois pas comment tout le monde pourrait toucher (ce n'est pas le cas aujourd'hui) tout en faisant des économies de plusieurs milliards..

Pour que cela soit plausible , il faut qu'actuellement beaucoup détournent CQFD....

Une administration gérant une mission de service public représente un coût. Par exemple, l'impôt n'est pas 100% rentable : il y a tout les agents du fisc, l'infrastructure, etc. à financer. Ce qui réduit sensiblement la rentabilité de certains impôts. Avec une structure unique, on réduit ce coût. En l'état, beaucoup de structures existent pour assurer les missions sociales (CAF, Pôle Emploi, etc.) et réduire se nombre au plus petit dénominateur revient à réduire les coûts de gestion.

Par ailleurs, une seule prestation assurant à tous un revenu universel minimum revient à supprimer la très grosse majorité des allocations existantes impliquant parfois de lourds frais ou une gestion complexe. Allocations qui serviront ensuite à la consommation, l'épargne, etc. Bref, tout un tas de choses sur lesquelles l'Etat prélève sa part ainsi que notre sécurité sociale.

Une administration gérant une mission de service public représente un coût. Par exemple, l'impôt n'est pas 100% rentable : il y a tout les agents du fisc, l'infrastructure, etc. à financer. Ce qui réduit sensiblement la rentabilité de certains impôts. Avec une structure unique, on réduit ce coût. En l'état, beaucoup de structures existent pour assurer les missions sociales (CAF, Pôle Emploi, etc.) et réduire se nombre au plus petit dénominateur revient à réduire les coûts de gestion.

Par ailleurs, une seule prestation assurant à tous un revenu universel minimum revient à supprimer la très grosse majorité des allocations existantes impliquant parfois de lourds frais ou une gestion complexe. Allocations qui serviront ensuite à la consommation, l'épargne, etc. Bref, tout un tas de choses sur lesquelles l'Etat prélève sa part ainsi que notre sécurité sociale.

Cela c'est particulièrement faux , l'état ne prélève rien en sécu pour les fonctionnaires , cela existe en Allemagne, pour verser cette alloc et pour la contrôler il y aura toujours des fonctionnaires et avant de la distribuer ,il faut aussi collecter...Actuellement où trouve t'on un accroissement de personnel fonctionnaire ,c'est exclusivement dans les régions et non dans les instances d'état où certes il reste des hauts fonctionnaires qui ne fichent rien , mais comparativement aux régions c'est négligeable...J'ai un exemple la Normandie , toujours 2 conseils régionaux, 2 conseils généraux, tous ont vu le nombre d'employés s’accroître, mais c'est rien par rapport aux mairies ,chez moi 1600 habitants 4 de plus avec suppression des ouvertures de la mairie toutes les AM si fait que le personnel s'avère payé plein pôt pour moins de 18H la semaine..Le maire 72 ans, a fait rentrer sa femme 67 ans...et son fils 42 ans ...Au dernier conseil municipal , a été voté l'augmentation des locaux et fonciers plus 11% l'année dernière c'était Plus 7.9%