Houria bouteldja est elle raciste ?

J'ai bien noté qu'elle est blanche et que ca lui pose problème, et tout comme toi tu as des tropismes indiens, HB nous parle de son appel du sud qu'elle pense connaître du simple fait de son sang . Appel fantasmé auquel elle n'a jamais répondu .

Sinon oui tu as raison au delà de l'aspect culture ( je ne connaissais pas le postcolonialisme ), ce qui m'intéresse est bien l'aspect politique car HB l'est et ses idées diffusent , je pense à cette jeune fille avec un discours postcolonialiste interpellant Hollande à des paroles et des actes, ou à cette indigène interpellant finkielkraut. Et je n'aime pas du tout ses idées qui de surcroît ne font qu'alimenter l'hysterisation du sujet de l'intégration dont tu parles, alors que tu as raison tant sont comme des poissons dans l'eau. Donc oui c'est bien l'aspect politique qui m'intéresse car HB est politique et c'est bien le problème. J'aime pas l'hysterisation sur le voile etc auquel elle participe largement mais j'aime pas non plus l'anti occidentalisme primaire, la polarisation du débat en France sur la Palestine parce que buter des juifs français parce que présupposé sioniste , bref un universalisme qui ne te dérange pas décrétant que ton sang te fait appartenir à la musulmanitude ou à la sionitude et que donc tu dois combattre pour tes freres par principe, ça me gonfle grave. J'aime pas l'idée qu'on m'éduque pour devenir un homme nouveau non plus , bref les idées sont très bien enrobées , je suis sensible à l'enrobage, ca ne les rend que plus dangereuses et j'aime pas du tout.

L'universalisme HB te semble plus acceptable que l'occidental ?

Personne d'autre que toi n'a parlé de "buter des juifs français parce que présupposés sionistes". Ét si tu parles de Coulibaly, c'est un amalgame plus que douteux. HB parle au contraire des juifs comme d'une minorité opprimée comme les autres, victime d'un amalgame entre antisemitisme et antisionisme.

Que sa facon d'appeler à l'indigenat en guise d'identité te fiche la frousse, pourquoi pas, mais c'est pas une raison pour déformer ce qu'elle dit. On a dit mille fois la dangerosité d'une telle démarche mais si on va par là, si on s'amuse à parier sur la culpabilité d'un discours en fonction des dérives qui pourraient advenir d'une pensée mal comprise, on peut interdire Deleuze aussi et Genet avec... et je parle pas de Marx etc. C'est tout aussi dangereux de parler sans cesse au nom de l'autre comme passe son temps à le faire l'Occident, mais là c'est du factuel, pas de la prospective.

Ça serait inquiétant s'il était question de résumer une identité à l'indigenat. Si tu arrives à me montrer que tel est le cas, je te suivrai. Sinon non. On est ici et sauf erreur clairement dans un combat social, politique. Moi je comprends la notion d'indigenat comme une part identitaire et rien de plus, une part confrontée à l'identité étatique en tant qu'universaliste : c'est comme ça que me semble posé le rapport de force. Il n'est pas question de mélanger l'indigène marocain, l'indigène malien ou l'indigène juif en disant que tous pareils, réduits à cette seule identité d'indigène. HB a cité en exemple des types déracinés, aculturés (immigrés de la énième génération), j'ai pas vu que son indigénat ne se rapporterait qu'à eux seuls.

Il est question sauf erreur d'un combat, et d'un combat politique, ne le perdons pas de vue. D'un combat en faveur des minorités face à une norme dominante et active, moi c'est ça que j'entends (et qui me plait bien). Ét rassure-toi, je vais pas aller poser des bombes parce que le discours de mon beau-frère me gonfle à force de l'entendre dire n'importe quelle beauferie moralisante en m'expliquant que lui sait à quoi ressemble un homme et pas quiconque dirait autre chose. Parce que à propos de gonfler, moi c'est ca qui me gonfle.

Maintenant si on voulait creuser, on pourrait parler de pretention à l'universalisme dans les monothéismes, musulman comme chrétien, mais pas sûr que ça nous avancerait beaucoup d'autant que le monde musulman, c'est pas du tout le problème d'un max de noirs que HB défend aussi, où est supposée défendre. A part ça, j'ai pas noté d'universalisme chez elle, puisque je n'ai pas vu de contradiction dans son discours qui refuse cette notion... ou en tous cas l'usage qui en est fait.

Personne d'autre que toi n'a parlé de "buter des juifs français parce que présupposés sionistes". Ét si tu parles de Coulibaly, c'est un amalgame plus que douteux. HB parle au contraire des juifs comme d'une minorité opprimée comme les autres, victime d'un amalgame entre antisemitisme et antisionisme.

Que sa facon d'appeler à l'indigenat en guise d'identité te fiche la frousse, pourquoi pas, mais c'est pas une raison pour déformer ce qu'elle dit. On a dit mille fois la dangerosité d'une telle démarche mais si on va par là, si on s'amuse à parier sur la culpabilité d'un discours en fonction des dérives qui pourraient advenir d'une pensée mal comprise, on peut interdire Deleuze aussi et Genet avec... et je parle pas de Marx etc. C'est tout aussi dangereux de parler sans cesse au nom de l'autre comme passe son temps à le faire l'Occident, mais là c'est du factuel, pas de la prospective.

Ça serait inquiétant s'il était question de résumer une identité à l'indigenat. Si tu arrives à me montrer que tel est le cas, je te suivrai. Sinon non. On est ici et sauf erreur clairement dans un combat social, politique. Moi je comprends la notion d'indigenat comme une part identitaire et rien de plus, une part confrontée à l'identité étatique en tant qu'universaliste : c'est comme ça que me semble posé le rapport de force. Il n'est pas question de mélanger l'indigène marocain, l'indigène malien ou l'indigène juif en disant que tous pareils, réduits à cette seule identité d'indigène. HB a cité en exemple des types déracinés, aculturés (immigrés de la énième génération), j'ai pas vu que son indigénat ne se rapporterait qu'à eux seuls.

Il est question sauf erreur d'un combat, et d'un combat politique, ne le perdons pas de vue. D'un combat en faveur des minorités face à une norme dominante et active, moi c'est ça que j'entends (et qui me plait bien). Ét rassure-toi, je vais pas aller poser des bombes parce que le discours de mon beau-frère me gonfle à force de l'entendre dire n'importe quelle beauferie moralisante en m'expliquant que lui sait à quoi ressemble un homme et pas quiconque dirait autre chose. Parce que à propos de gonfler, moi c'est ca qui me gonfle.

Maintenant si on voulait creuser, on pourrait parler de pretention à l'universalisme dans les monothéismes, musulman comme chrétien, mais pas sûr que ça nous avancerait beaucoup d'autant que le monde musulman, c'est pas du tout le problème d'un max de noirs que HB défend aussi, où est supposée défendre. A part ça, j'ai pas noté d'universalisme chez elle, puisque je n'ai pas vu de contradiction dans son discours qui refuse cette notion... ou en tous cas l'usage qui en est fait.

Elle est le reflet de l'idéologie nationale française. Vue du reste du monde, la France est vue comme un pays avec une culture insulaire et centralisée (sur Paris, et les français se pensent comme le centre du monde souvent) (Voir Noam Chomsky sur la France).

Donc l'universalisme français, ça n'existe pas, ils le savent, c'est jusque que la France à invoquer et à prétendu à l'universalité pour exclure le reste de l'humanité ("arabe" et "allemands").

La nation française est ethnique et elle l'est de plus en plus (voir débat actuelle, on est passé de France = avoir les papiers français, c'est à dire sur des bases civique et juridiques) à être français c'est avoir intérioriser certaines normes sociaux culturelles (c'est à dire ethnique).

Ce glissement ethniciste est dangereux, mais il est présent depuis toujours et se renforce avec la crise qui perdure.

Houria n'est pas du tout raciste, elle renvoit juste leur racisme à leur face, donc ça les énerve. Un étranger qui cartonne la France, les français ne le calcule pas trop même si c'est parfaitement vrai, mais une française, qui plus est, une "femme inférieure", qui leur dit leur vérité en face, dévoile tout leur système de domination raçiale perfide, c'est dur à avaler pour eux.

Regarde, elle est femme, algérienne, arabe berbère, française, et il l'a voit comme ça, cultivée, éduquée, qui vient leur dire des choses qui heurte leur conscience raciste, donc ça les rend malade, elle tape tout le temps là ou ça fait mal à la conscience blanche.

Elle fait surtout parti, heureusement, d'un "parti" confidentiel!

Peu d'adhérents peu de publicité!

Ici personne n'avait l'air de savoir qui elle était, pourtant des internautes "branchés"!

Alors chez les pékins elle est totalement inconnue!

Qu'elle y reste! :cool:

Elle est le reflet de l'idéologie nationale française. Vue du reste du monde, la France est vue comme un pays avec une culture insulaire et centralisée (sur Paris, et les français se pensent comme le centre du monde souvent) (Voir Noam Chomsky sur la France).

La liste bogdanor au sujet de Chomsky

http://www.paulbogda...chomskylies.pdf

Par ailleurs je note que tu nous sors Chomsky quand il s'agit de la France, mais tu ne nous le cites pas quand il considère que le Cambodge de Pol Pot c'était pas pire que les US

La liste bogdanor au sujet de Chomsky

http://www.paulbogda...chomskylies.pdf

Par ailleurs je note que tu nous sors Chomsky quand il s'agit de la France, mais tu ne nous le cites pas quand il considère que le Cambodge de Pol Pot c'était pas pire que les US

Oui mais Noam Chomsky est l'une des personnalité les plus influente du monde, et un professeur d'un des instituts les plus réputés de la planète, le MIT, un des plus grand linguiste.

La liste bogdanor au sujet de Chomsky

http://www.paulbogda...chomskylies.pdf

Par ailleurs je note que tu nous sors Chomsky quand il s'agit de la France, mais tu ne nous le cites pas quand il considère que le Cambodge de Pol Pot c'était pas pire que les US

La France est un pays insulaire, c'est vrai, c'est un fait, les français sont souvent repliés sur eux même niveau culture, attardé (pas tous , mais le système).

C'est des faits, un pays qui s'isole un peu, déphasé du reste du monde.

Oui mais Noam Chomsky est l'une des personnalité les plus influente du monde, et un professeur d'un des instituts les plus réputés de la planète, le MIT, un des plus grand linguiste.

Ben ouaip mais ça ne fait pas de lui une sommité morale et un fin connaisseur de la géopolitique. Chomsky le monde se classe en deux catégories : les pays occidentaux, et les non occidentaux, les massacres dans les seconds sont rangés aux rang de pécadilles.

Sinon Mireille Mathieu est très connue au Japon, Russie etc on lui demandera son avis .

Oui mais il a raison sur l'insularité de la culture française.

Parce que c'est un linguiste ou parce que ça t'arrange ?

Ah non parce qu'il est du mit :smile2:

J'ai un peu bosse pour eux , ca compte ?

:smile2: :smile2:

Ah non je n'ai pas ma carte du parti, mince.

Non tout simplement parce qu'il a raison et le prouve.

Oui mais il a raison sur l'insularité de la culture française.

La France n'est pas insulaire!

L'insularité de la culture française?

Nos insulaires ont leur propre culture!

La Corse, les canaques et les autres ont leur propre culture!

Et nous la nôtre...déjà que la Bretagne et nos régions françaises aussi différentes les unes que les autres ont leur propre culture, dont leur propre lange...pensez donc.... :cool:

Non tout simplement parce qu'il a raison et le prouve.

Ben non puisq'il termine avec la diffusion dans le tiers-monde :D

La France n'est pas insulaire!

L'insularité de la culture française?

Nos insulaires ont leur propre culture!

La Corse, les canaques et les autres ont leur propre culture!

Et nous la nôtre...déjà que la Bretagne et nos régions françaises aussi différentes les unes que les autres ont leur propre culture, dont leur propre lange...pensez donc.... :cool:

Je parle de la culture et mentalité, ils sont un peu HS et ne comprennent pas le reste du monde.

Je parle de la culture et mentalité, ils sont un peu HS et ne comprennent pas le reste du monde.

T'es HS

Sinon c'est normal, c'est le reste du monde qui ne nous comprend pas, mais on nous aime bien quand meme . 85 millions de visiteurs malgré les attentats cette année , et même Chomsky avoue être régulièrement à paname. Il aime bien les îles :D

Donc l'universalisme français, ça n'existe pas, ils le savent, c'est jusque que la France à invoquer et à prétendu à l'universalité pour exclure le reste de l'humanité ("arabe" et "allemands").

Je ne crois pas qu'il y ait une volonté d'exclure sciemment, en conscience. Je ne crois pas à une spécificité raciste de la France, je crois la gauche très peu raciste par exemple (et une bonne partie de la droite en fait). Paternaliste par contre ça oui, mais pour moi c,'est en relation direct avec sa prétention universaliste (il faudrait aborder les différentes formes de racisme, et ici la spécificité paternaliste).

Pour moi l'universalisme est la conséquence d'une pensée qui date au moins des grecs, et qui s'est propagée à travers toute la philosophie occidentale : celle de la glorification de la raison et du mépris du sensible.

Ainsi au nom des chères avancées glorieuses de la raison... et de sa maîtrise politique du monde, la France (comme l'Espagne l'Allemagne ou l'Angleterre) s'est vue trop belle. Et puis la révolution a produit les Droits de l'Homme. Et ça, ça venaient pile-poil faire le complémentaire populaire à l'élitisme culturel et politique français. Du coup, la France s'est empressée de revendiquer fièrement ce nouvel acquis de la pensée. Avec ça en guise de sensible, c'est sûr qu'on ne pouvait que devenir universels ! Ensuite on a géré l'image.

Moi je vois bien une histoire en gros comme ça.

D'ailleurs le racisme, il y en a partout ; et dans nombre de pays musulmans aussi, qui traitaient les noirs comme des chiens (et continuent de le faire) avant que les blancs n'assurent un intérim à grande échelle (faut pas l'oublier).

La nation française est ethnique et elle l'est de plus en plus (voir débat actuelle, on est passé de France = avoir les papiers français, c'est à dire sur des bases civique et juridiques) à être français c'est avoir intérioriser certaines normes sociaux culturelles (c'est à dire ethnique).

Ce glissement ethniciste est dangereux, mais il est présent depuis toujours et se renforce avec la crise qui perdure.

(...)

Houria n'est pas du tout raciste, elle renvoit juste leur racisme à leur face, donc ça les énerve. Un étranger qui cartonne la France, les français ne le calcule pas trop même si c'est parfaitement vrai, mais une française, qui plus est, une "femme inférieure", qui leur dit leur vérité en face, dévoile tout leur système de domination raçiale perfide, c'est dur à avaler pour eux.Regarde, elle est femme, algérienne, arabe berbère, française, et il l'a voit comme ça, cultivée, éduquée, qui vient leur dire des choses qui heurte leur conscience raciste, donc ça les rend malade, elle tape tout le temps là ou ça fait mal à la conscience blanche

Qu'il y ait donc de l'élitisme, c'est clair, mais c'était pas comme ça il y a 40 ans, je crois pas (Le Pen était à 2%). C'est depuis peu que ça se gâte.

Oui moi aussi le coup du foulard m'a choqué.

Depuis il a été question "d'assimilation"... on est sorti du cadre de la laïcité pour faire intervenir des trucs à la con, du type "espace public" qui serait "laïque" etc.

Les types sont incapables de résoudre les problèmes et du coup, on entend de plus en plus des positions débiles : les gens devraient s'habiller comme ça pour être français, serrer la main, faire la bise aux femmes etc.

La laïcité là-dedans ? Je vois pas le rapport.

... et de l'autre côté, puisque la vanne est ouverte, les types renchérissent en voulant des menus halal, des horaires de piscine etc.

Foutage de gueule généralisé et portes ouvertes à n'importe quoi.

On est dedans !

Au sens Culturel et Littérale du Terme nous sommes tous "Indigène" (autochtone) de la ou nous somme naît et y vivons....................avec nos Mœurs Us et Coutumes,que nous soyons Blanc Noir Rouge Jaune.................... de peaux

Bonne appétit

Non, indigène ou autochtone ça veut dire que tu es originaire d'un endroit, que tes racines sont là. Etre né quelque part et y vivre ne fait pas de toi l'indigène de cet endroit. Pour être indigène il faut un nombre important de génération.

Exemple pour l'Europe, les indigènes se sont les peuples originaires d'Europe, pour le continent Américain se sont les Amérindiens.

Exemple pour les animaux, les chats ne sont pas des animaux indigènes d'Australie. Le koala et le kangourou si.

Donc l'universalisme français, ça n'existe pas, ils le savent, c'est jusque que la France à invoquer et à prétendu à l'universalité pour exclure le reste de l'humanité ("arabe" et "allemands").

Je t'ai déjà répondu plus haut, mais je m'aperçois seulement maintenant que j'ai peut-être fait une erreur.

En fait, j'ai répondu comme si tu connaissais et te reconnaissais dans la cause indigène, comme si en quelque sorte tu étais porteuse de sa parole.

Mais il y a une autre possibilité à laquelle donc je pense maintenant.

C'est que tu l'interprètes.

En tous cas, ton texte pourrait le laisser penser.

Du coup il n'est pas sûr, pas si sûr, que tu l'interprètes mieux que moi... voire que tu ne tombes pas dans les dangers que j'ai plusieurs fois évoqués ici, de faire d'un constat philosophique un simple constat racialiste, ethnique si tu préfères. Soit une analyse beaucoup moins passionnante pour ce que j'en pense (je t'avais lu un peu, mais avant de me renseigner un peu plus sur HB).

Parce qu'on peut interpréter ce que tu dis comme le fait que la France ne serait pas universalliste et que cette thèse ne servirait qu'à justifier d'un cratère raciste, ou colonialiste... et si tel est le cas, je ne suis pas d'accord. Reste à savoir si c'est avec toi ou avec HB.

Je l'ai deja dit : il n'y a pas de France qui ne soit portée par des individus, en tous cas pas d'état français.

Parce que si tu ôtes le caractère universaliste que pourtant souligne largement HB, il ne reste plus qu'une lutte neo-coloniale, des minorités résistantes face à un empire neo-colonial. Ét là en effet le constat n'en est serait plus un, en tous cas perdrait pour moi tout intérêt, clairement. Il n'en resterait plus qu'une sorte de lutte de classes... sauf qu'en guise de classes on aurait des ethnies.

Voila ce que je voulais rajouter. Le reste est dit plus haut.

a+

Bien sûr que c'est une raciste !

Evidemment !

Elle est raciste jusqu'au trognon !

La cible de son racisme : Les Français.

Je t'ai déjà répondu plus haut, mais je m'aperçois seulement maintenant que j'ai peut-être fait une erreur.

En fait, j'ai répondu comme si tu connaissais et te reconnaissais dans la cause indigène, comme si en quelque sorte tu étais porteuse de sa parole.

Mais il y a une autre possibilité à laquelle donc je pense maintenant.

C'est que tu l'interprètes.

En tous cas, ton texte pourrait le laisser penser.

Du coup il n'est pas sûr, pas si sûr, que tu l'interprètes mieux que moi... voire que tu ne tombes pas dans les dangers que j'ai plusieurs fois évoqués ici, de faire d'un constat philosophique un simple constat racialiste, ethnique si tu préfères. Soit une analyse beaucoup moins passionnante pour ce que j'en pense (je t'avais lu un peu, mais avant de me renseigner un peu plus sur HB).

Parce qu'on peut interpréter ce que tu dis comme le fait que la France ne serait pas universalliste et que cette thèse ne servirait qu'à justifier d'un cratère raciste, ou colonialiste... et si tel est le cas, je ne suis pas d'accord. Reste à savoir si c'est avec toi ou avec HB.

Je l'ai deja dit : il n'y a pas de France qui ne soit portée par des individus, en tous cas pas d'état français.

Parce que si tu ôtes le caractère universaliste que pourtant souligne largement HB, il ne reste plus qu'une lutte neo-coloniale, des minorités résistantes face à un empire neo-colonial. Ét là en effet le constat n'en est serait plus un, en tous cas perdrait pour moi tout intérêt, clairement. Il n'en resterait plus qu'une sorte de lutte de classes... sauf qu'en guise de classes on aurait des ethnies.

Voila ce que je voulais rajouter. Le reste est dit plus haut.

a+

Je vais te donner l'exemple suivant, le français prétendent à un universalisme dans lequel les autres sont exclus, enfin par les français, mais l'idéologie française depuis le 19 éme siècle, ils se place comme le centre du monde, l'incarnation de la modernité, le modèle parfait, à suivre (par la force et violence) pour les autres.

Ferry disait bien que "Les races supérieures ont un devoir envers les races inférieures, celui de les civiliser", en gros, avec sa force militaire et industrielle, la France s'était arrogée le droit de tyranniser le reste du monde et de lui imposer la "civilisation", "d'émanciper" les peuples "barbares" pour leur apporter la lumière de la civilisation.

Un vrai projet messiaque mondial.

Et de l'autre, de l'universalisme, était exclu l'allemand, l'ennemi, face à qui la France a des complexes. Dans les débats franco allemand, les penseurs français prétendaient à l'universalisme, et présenter les allemands comme opposé à l'universalisme.

Puis aussi vis à vis des USA, qui sont en réalité universaliste, pas parfaitement, mais beaucoup plus que la France, ils sont rageux, dégouter.

Je veux juste dire que la prétention universaliste française n'est souvent qu'arrogance, prétention, et impérialisme messianique (on le retrouve aussi au USA surtout avant Obama), sauf que la France, est sans attraction, elle n'a de nos jours plus rien à montrer en exemple, c'est un pays blédardiser , mais qui se prend encore pour un grand pays (même si il y a des reste).

Je ne crois pas qu'il y ait une volonté d'exclure sciemment, en conscience. Je ne crois pas à une spécificité raciste de la France, je crois la gauche très peu raciste par exemple (et une bonne partie de la droite en fait). Paternaliste par contre ça oui, mais pour moi c,'est en relation direct avec sa prétention universaliste (il faudrait aborder les différentes formes de racisme, et ici la spécificité paternaliste).

Pour moi l'universalisme est la conséquence d'une pensée qui date au moins des grecs, et qui s'est propagée à travers toute la philosophie occidentale : celle de la glorification de la raison et du mépris du sensible.

Ainsi au nom des chères avancées glorieuses de la raison... et de sa maîtrise politique du monde, la France (comme l'Espagne l'Allemagne ou l'Angleterre) s'est vue trop belle. Et puis la révolution a produit les Droits de l'Homme. Et ça, ça venaient pile-poil faire le complémentaire populaire à l'élitisme culturel et politique français. Du coup, la France s'est empressée de revendiquer fièrement ce nouvel acquis de la pensée. Avec ça en guise de sensible, c'est sûr qu'on ne pouvait que devenir universels ! Ensuite on a géré l'image.

Moi je vois bien une histoire en gros comme ça.

D'ailleurs le racisme, il y en a partout ; et dans nombre de pays musulmans aussi, qui traitaient les noirs comme des chiens (et continuent de le faire) avant que les blancs n'assurent un intérim à grande échelle (faut pas l'oublier).

Qu'il y ait donc de l'élitisme, c'est clair, mais c'était pas comme ça il y a 40 ans, je crois pas (Le Pen était à 2%). C'est depuis peu que ça se gâte.

Oui moi aussi le coup du foulard m'a choqué.

Depuis il a été question "d'assimilation"... on est sorti du cadre de la laïcité pour faire intervenir des trucs à la con, du type "espace public" qui serait "laïque" etc.

Les types sont incapables de résoudre les problèmes et du coup, on entend de plus en plus des positions débiles : les gens devraient s'habiller comme ça pour être français, serrer la main, faire la bise aux femmes etc.

La laïcité là-dedans ? Je vois pas le rapport.

... et de l'autre côté, puisque la vanne est ouverte, les types renchérissent en voulant des menus halal, des horaires de piscine etc.

Foutage de gueule généralisé et portes ouvertes à n'importe quoi.

On est dedans !

Ils sont hypocrites, ils sont incapables de dire ouvertement qu'ils n'aiment pas les arabes ou les musulmans, qu'ils veulent que la France reste la France blanche à l'ancienne (comme Morfou), ils n'acceptent pas le changement de société, le nouveau visage de la France.

Mais ils vont pas dire ouvertement être raciste, donc ils invoquent des grand principe, c'est très vicieux et pernicieux l'idéologie nationale française. Ils doivent travestir et trahir tout les principes et fondements du droit, les remettre en question simplement car les musulmans leur sont insupportables.

Faut pas oublier, qu'on lave le cerveau des français à l'école et à la TV 24/24h et qu'on les rend raciste.

Ecoute cet historien qui explique les origines du racisme en France, c'est très fort.

Chaouyia, pour moi tu mélanges les choses.

D'un coté on a un combat de petits coqs qui en sont a se jeter a la figure que l'un serait plus universaliste que l'autre (sous-entendu plus apte a parler "objectivement", car c'est la seule motivation qui les anime a ce point). J'ai répondu que cette prétention venait au moins des grecs, voire des monotheismes. J'ai aussi parlé de la glorification de la raison dont les occidentaux aiment à se pretendre les tenants les plus aboutis. Bref, l'occident se croit a la pointe de l'évolution, et peut-etre particulierement la France (mais faut voir, ça se discute), sous prétexte qu'elle se prétend débarrassée de l'archaisme que serait la croyance en toute transcendance... sur laquelle est posé le mot "Dieu".

Et ce sans jamais se rendre compte de toutes les formes de transcendances qui le mènent par le bout du nez (souvent inconsciemment), mais vis-a-vis desquelles on n'a pas la moindre réponse voire simplement réflexion sérieuse. Enfin ça commence...

Des petits coqs te dis-je... ou plutot une pensée de petits coqs, aussi humbles voire "cool" que certains puissent être. C'est ça les ravages de l'universalisme et non je-ne-sais quel racisme qui a mon sens te fait délirer. La France n'arrête pas d'accueillir des refugies de partout, c'est un peu fort de parler de racisme d'Etat ! Donc je m'en tiens à universalisme.

Deuxième point. J'ai vite arrêté de regarder ton lien, voila un type qui nous parle du mot racisme et non du racisme, c'est absurde. C'est juste une vision ethnocentrée qui se prétend don quichottesque parce qu'elle remettrait en cause notre propre version des faits, notre Histoire rout ça. C'est juste ridicule de dire que la France aurait invente le racisme au XXV° ou XXVII° siècle... alors que les grecs, les égyptiens et j'en passe avaient inclus l'esclavage dans leurs pratique depuis belle lurette. Alors (et je l'ai deja noté) que les musulmans donc et par exemple se servaient des noirs comme de réservoir a esclaves.

Si tu veux pas le voir, tant pis.

L'occident a mis ses mots bien sûr, et comme toujours. Et toute sa connerie arrogante comme dans les procès de l'inquisition etc. Les types y croyaient a leur "evolution", a la grandeur de leur savoir, a se croire à la pointe du progrès, tant en terme scientifique qu'humain. Se prenaient pas pour de la merde, ça c'est sûr. La Raison toujours : avait toujours plus a dire que le sensible, qui etait bon pour les ploucs, ceux qui n'étaient pas capables d'argument, de logique, de profondeur d'analyse... de choses de ce type que d'autres maniaient si bien, de facon si brillante.

Et puis on s'est pris la Shoah dans la gueule. Ça la foutait mal en matière d'évolution. Parce que bien sur on pouvait toujoirs dire que Hitler etait taré etc, n'empêche qu'il etait question d'une idéologie - donc d'un processus de raison, capable d'etre étayé par des causes etc, et qui avait fait oublier la moindre bribe de sensible en guise d'equilibre dans la balance...

Le sensible voyait des trucs, peut-etre pas les camps, mais le traitement des juifs, toute cette propagande de merde etc. Et il ne trouvait rien a y redire... c'est ça qui est terrible !

Et c'est pour ça que la Shoah et le problème juif est "a part" ici. On s'est retrouvé face a nous-même dans cette histoire, Hitler ou pas. A s'apercevoir qu'au nom d'une raison, quelle qu'elle fut, l'occidental etait prêt a abandonner toute référence a l'animal sensible, traversé d'emotions etc, en lui... et ce même jusqu'au bout de la folie inouïe, et pas qu'idéologiquement, que fut la deuxième guerre mondiale.

L'occidental est passé en une fraction infime d'histoire de pointe de l'évolution a inhumain, "indigne d'etre un homme" comme l'écrit Primo Lévi. Les types ont du mal a s'en remettre...

Je sais pas s'ils ont compris ce problème de rapport raison/sensible.

On dirait pas.

A part ca, mille raisons font que la situation est tendue. L'économique d'abord, la perte de foi en la politique, le terrorisme, les incivilités aussi, le martèlement sarkozien completement débile et paternaliste oui : post-colonialiste, le phénomène de bouc émissaire qui renforce l'extreme-droite autour de ses habituelles conneries etc. Mauvaise conjoncture...

Donc je suis raciste parce que je ne veux pas que la France devienne arabo musulmane?

Dit une arabe qui hait la France et les français et ne veut qu'une chose,justement, que ce pays devienne une colonie des pays arabo musulman....!

Sans rire....changement ethnique, changement de couleur...

Seriez pas la fameuse Houria des fois?