Jugée pour avoir abattu son mari violent

Non mais voilà, c'est vraiment la quatrième dimension d'un bout à l'autre...

La fille du couple dit qu'ils sont tous malades, des deux côtés de la famille. Elle dit que son père n'était pas sadique mais il avait de l'emprise sur tout le monde.

Emprise ou ascendant parce-que la personne est faible d'esprit ? Je sais pas je tente de réfléchir à la nuance..

Hier on a demandé à Sylvie Leclerc pour quelle raison, après être partie vivre en Tunisie avec un nouveau compagnon, elle revenait au bout de six mois, si sa vie était un enfer ?

Elle a répondu : je sais pas, l'emprise.

Non mais voilà, c'est vraiment la quatrième dimension d'un bout à l'autre...

La fille du couple dit qu'ils sont tous malades, des deux côtés de la famille. Elle dit que son père n'était pas sadique mais il avait de l'emprise sur tout le monde.

Emprise ou ascendant parce-que la personne est faible d'esprit ? Je sais pas je tente de réfléchir à la nuance..

Hier on a demandé à Sylvie Leclerc pour quelle raison, après être partie vivre en Tunisie avec un nouveau compagnon, elle revenait au bout de six mois, si sa vie était un enfer ?

Elle a répondu : je sais pas, l'emprise.

emprise ... emprise ... en tout cas ce n'est pas l'emprise qui l'a empeché de partir avec son nouveau compagnon ... Donc probablement son nouveau compagnon n'a plus voulu plus d'elle, et elle est revenu parce qu'elle n'aurait pas les moyens de vivre d'elle meme ...

En tout cas cela montre que son mari "violent" n'est pas un fou dangereux qui pourrait la pourchasser si elle le quitte puisqu'elle l'a quitté pdt 6 mois ...

Emprise ou ascendant parce-que la personne est faible d'esprit ? Je sais pas je tente de réfléchir à la nuance..

Fallait pas le contrarier, il pétait un câble pour un rien" détaille l'ancien collègue de Gérard, appelé à la barre des témoins. D'après les médecins, Sylvie Leclerc était très dépendante de son mari et il est sûr qu'elle avait la possibilité de partir, entre autres par rapport à ce départ avec un autre et la dernière fois qu'elle a dit à son infirmier de son envie de tuer son mari, celui-ci lui a proposé une hospitalisation qu'elle a refusé. Néanmoins, il y aura sûrement des circonstances atténuantes suite aux problèmes psychologiques des trois (le mari, la fille et Sylvie Leclerc) ainsi que d'après leurs vécus où l'on peut y lire d'importants problèmes familiaux.

En tout cas cela montre que son mari "violent" n'est pas un fou dangereux qui pourrait la pourchasser si elle le quitte puisqu'elle l'a quitté pdt 6 mois ...

C'est vite dit. Les deux pouvaient avoir besoin de l'autre. Ca m'a l'air bien compliqué cette affaire...

La banalité oui, mais pas du mal.

... de la misère affective peut-être :blush:

On ne parle pas vraiment de la violence de son mari dans le procès et pourtant il est dit dans certains articles :

Sylvie Leclerc, élevée par une mère alcoolique, démente et suicidaire, des beaux-pères violents et pédophiles, à 16 ans, elle rencontre Gérard Schahan avec son lot de misères rancies. Jeune, il a vu un compagnon de sa mère poignarder un de ses ex. Un autre a abusé d’une de ses sœurs. Celui que son employeur et ses collègues décrivent "consciencieux, discret et travailleur", n’est, selon sa propre sœur, "pas fait pour vivre en couple", tant il est capable "de fortes colères".

De ces rapports sexuels imposés et interminables qu’il faisait subir à Sylvie Leclerc, des canettes de bières avec lesquelles il voulait lui pénétrer l’anus, le vagin. De la fois il a voulu l’étrangler où il lui a tapé la tête contre les murs. De tous ces moments où il l’attrapait par le bras, appuyait, et lui ordonnait de se mettre à genoux.

Le médecin de famille avait remarqué que Sylvie était harcelée, elle avait même constaté les traces de pression sur son cou. Elle avait aussi entendu Gérard menacer dans son cabinet de descendre une des sœurs de Sylvie, qui l’avait emmenée en vacances au Maroc. "Elle n'a pas subi de violences quotidiennes mais elle a subi des violences sexuelles. Celles dont on ne parle pas. Et tout se passait à huis clos", Me Bonaggiunta.

Je pense que tu voulais parler de Bernadette Bert ?

Non ce n'est pas d'elle que je parle et je ne me rappelle plus de son nom mais à l'occasion, j'essayerais de retrouver.

Alors la fille du couple dit en pleine audience à sa mère qu'elle a bien fait de le tuer, qu'il était à bout et qu'il est mieux là où il est.

Elle demande au tribunal de lui rendre sa mère.

Au tour des personnels médicaux/psy : "Sylvie Leclerc était une femme abattue".

Un infirmier psy raconte qu'elle lui avait dit avoir trouvé la solution : tuer son mari.

Un médecin confirme avoir relevé des traces de strangulation. Sylvie Leclerc lui a dit alors : "c'est le chat", il n'a pas relevé.

Les avocates de la défense persistent avec la thèse du tyran domestique.

Il y a une énorme dimension pathologique dans ce couple. Affolant.

Misère affective oui, et misère intellectuelle aussi.

Il y a une énorme dimension pathologique dans ce couple. Affolant.

Pas étonnant avec ce qu'ils ont vécu...

C'est sûr, les experts psychiatres sont en cours d'audition.

Au tour des personnels médicaux/psy : "Sylvie Leclerc était une femme abattue".

On peut même oser dire: "Le mari de Sylvie Leclerc est un homme abattu.Par sa femme".

J'y ai pensé aussi...

Boum, l'expert : "Dans ce couple l'emprise est en partie partagée".

Ca se corse : pas de trouble psychotique. Personnalité névrotique et narcissique Sylvie Leclerc.

La "voix" entendue n'est pas une hallucination, mais une voix intérieure.

Boum, l'expert : "Dans ce couple l'emprise est en partie partagée".

Ouuuh ça se corse : pas de trouble psychotique. Personnalité névrotique et narcissique Sylvie Leclerc.

Si on croit aux experts...

Bof.

Des paumés, des malheureux, des n'importe qui font n'importe quoi en rebondissant l'un sur la folie/bêtise de l'autre, à moitié psychotiques névrosés... qu'est-ce que tu veux rajouter ?

Moi si j'étais juré, je pleurerais et je dirais que tout ça sert à rien, qu'on l'a libère pour sa môme et qu'elle aille perpétuer sa misère comme elle peut, au moins pire. Qu'est-ce que tu veux faire ?

Bon bien sûr il a meurtre faut condamner tout ça... quelques années de prisons avec des circonstances atténuantes et affaire suivante !

Des fois j'aurais rêvé d'être avocat, pas toujours...

Les expertises servent le droit pur, on en a besoin pour déterminer un état, des circonstances, un délit, l'article qui sanctionne en face et la peine. Elles servent aussi d'indicateurs de récidive pour certains cas.

Si l'altération du discernement est avéré, elle n'ira pas en prison, mais en hôpital. Si ce n'est pas le cas, alors une peine bien sûr, mais une peine hors les murs assortie d'une injonction de soins.

Comme pour Jacqueline Sauvage, je pense que cette femme n'a rien à faire en prison.

Les expertises servent le droit pur, on en a besoin pour déterminer un état, des circonstances, un délit, l'article qui sanctionne en face et la peine.

Si l'altération du discernement est avéré, elle n'ira pas en prison, mais en hôpital. Si ce n'est pas le cas, alors une peine bien sûr, mais une peine hors les murs assortie d'une injonction de soins.

Comme pour Jacqueline Sauvage, je pense que cette femme n'a rien à faire en prison.

Je sais pas.

Sans doute qu'elle t'a convaincue alors, malgré l'expert.

Bon enfin c'est difficile à dire, vu d'ici.

En fait tu rentres dans un débat sur la prison plus qu'autre chose (je trouve).

Et là, de deux choses l'une, ou bien on cause justice idéale, et jesuis d'accord avec toi ; ou bien on cause réalité et non, dans l'état actuel des choses, on ne peut pas ne pas condamner un meurtre (sauf psychose et HP ok)..

Quand aux avis des experts j'insiste pas, tu connais le mien sur eux.

Elle m'a convaincue de ses "limites".

L'expert rejette l'altération du discernement, un autre vient et il dit le contraire. A l'appui des choses techniques parlant de l'effet sur le cerveau d'un tel traitement etc...

A chacun de se faire son avis.

Oui, parce-qu'à la fin c'est ça : on la sort du circuit parce-qu'elle est dangereuse ou non ? La réalité n'est pas un point de vue unique, elle ne serait pas étiquetée réalité. Là effectivement j'en suis là, je me dis : elle a tué et doit être punie, mais comment ? Les "pourquois" assortis d'une réponse unique, c'est facile, si on inclut les "comment", c'est beaucoup plus complexe.

Je sais bien. Mais ils ont leur rôle. Il n'y a pas si longtemps quelqu'un comme elle aurait été étiquetée de "dingue" mais responsable et elle aurait purgé 20 ans, parce qu'en plus, vu les circonstances et les témoignages, on aurait probablement retenu la préméditation. Reconnais qu'aujourd'hui on va chercher plus loin que ça. Peut-on vraiment dire que c'est mauvais ? Je ne crois pas. Même si ça implique un paramètre d'erreur humaine plus important, et n'oublions pas non plus que la médecine n'est pas une science exacte.

Soit on reste sur l'acte pur et dur et c'est 20 ans, soit on réfléchit à tous les tenants et les aboutissants, au risque d'erreur. Où est la Justice ?

La réalité n'est pas un point de vue unique, elle ne serait pas étiquetée réalité

Et ici c’est impossible, déjà à moi tout seul j’arrive difficilement à un compromis : en tant que juré je chiale et je veux qu’on la libère ; en tant que juge je la condamne (avec un max de circonstances atténuantes parce que givrée... et aussi pour sa môme).

Elle m'a convaincue de ses "limites".

C’est l’idée que j’ai aussi. Je dirais à vue de nez presque "simplette", mais pas idiote peut-être.

L'expert rejette l'altération du discernement, un autre vient et il dit le contraire. A l'appui des choses techniques parlant de l'effet sur le cerveau d'un tel traitement etc

Les experts sont infoutus de dire la limite entre psychose et névrose. Il y a sûrement des interactions mais je crois qu’ils comprennent que dalle. Ici l’un dit blanc l’autre noir. À la fin, on a affaire à des probabilités : dans x % des cas, ils ont raison (suivant qu’ils divergent ou sont d’accord). Une justice aux probabilités ? Non.

Et ils ne sauront pas mieux que toi ou moi s’il y aura récidive (sauf quand c’est facile).

Autant dire que leur pouvoir est bien trop grand, trop grande la confiance qu’on leur fait.

elle est dangereuse ou non ?

Moi je pense pas, a priori. Mais faut voir (je sais pas). Elle a pas l’air nette en tous cas. Mais peut-être juste trop petite pour ce monde, je sais pas (ça me fait flipper, ces histoires).

Mais la dangerosité ne devrait pas intervenir en matière de verdict. Juger c’est terrible.

Et on peut encore moins juger sur le futur... sur ce que deviendra Sylvie, c’est absurde ! Sinon on doit faire ce qu’on peut pour la remettre sur pieds pendant la peine et basta.

elle a tué et doit être punie, mais comment ?

Y’a pas de solution hors peine de substitution, enfin moi je vois pas (la prison c'est la merde... etc).

Il n'y a pas si longtemps quelqu'un comme elle aurait été étiquetée de "dingue" mais responsable et elle aurait purgé 20 ans, parce qu'en plus, vu les circonstances et les témoignages, on aurait probablement retenu la préméditation. Reconnais qu'aujourd'hui on va chercher plus loin

C’est pas du tout sûr qu’elle aurait été moins bien jugée avant. Personnellement je pense que les gens étaient moins cons il y a 50 ans. Ils "affirmaient" moins. Y’avait un "devoir de réserve", une place au doute etc... et donc mécaniquement plus de justice oui.

D’un autre côté c’est vrai qu’il y avait aussi des monstruosités qu’on referait plus.

Ça s’équilibre peut-être, je sais pas.

C’est très difficile car on ne connait pas cette personne à part à travers ce qu’elle a pu en dire et aussi des avis des autres. Les médecins auraient plutôt pensé qu’elle aurait pu avoir tendance au suicide mais non commettre un meurtre. Le suicide c’est être dangereux pour soi mais ça peut très bien basculer dans la destruction de l’autre, puisque dans un état très mal, ce qui importe c’est se libérer de la souffrance et si c’est l’autre qui fait souffrir ou du moins qu’on pense que l’autre en est responsable, il peut très bien y avoir une envie de se libérer en tuant l’autre. C’est en plus très complexe car il y a une altération du discernement chez cette femme mais en même temps, on ne sait pas s’il y a de l’exagération voulu de sa part pour mieux s’en sortir ou autres, ce n’est pas évident à la cerner juste qu’on peut peut-être se faire une idée à travers son vécu.

Pour moi, il est sûr qu’elle a des circonstances atténuantes mais la prison me paraît nécessaire pour faire passer le message, qu’on n’a pas à tuer qu’elle que soit les raisons à part légitime défense, de faire comprendre qu’il y a des limites à ne pas franchir d’ailleurs c’est mieux pour elle pour son devenir ne serait-ce qu’au niveau de mettre des repères. D’autant que même si elle fait un séjour en psychiatrie, ce n’est pas dit qu’elle y sera mieux qu’en prison. Cette femme a certes besoin de soins pour aller mieux et un environnement qui peut l’y aider car c’est sûr que sa relation de couple n’a du faire qu’empirer son mal être. J’aurais plutôt tendance à moins condamner une personne qui est consciente de l’acte grave qu’elle a commis et donc moins de risque de récidive qu’une personne qui n’en a pas conscience.

la légitime défense différée est une argutie à la con, je m'explique, être en légitime défense, c'est être agressé(e) et craindre pour sa vie ou la vie de proches... si c'est "différé", c'est du meurtre au premier degré, je peux le comprendre mais il faut aussi prendre ses responsabilités et accepter d'en payer le prix. il ne peut y avoir de légitime défense différée, c'est un non sens juridique ouvrant la voie à tout et à n'importe quoi! les assisses ne doivent en aucun cas devenir du grand n'importe quoi.

Le dernier expert la démolit littéralement... "Elle se montre en victime. Presque l'impression que c'est une stratégie. Elle est perméable, et pas seulement aux médias".

Et ça frite sévère avec Tomasini :

"Son compagnon n'était pas un bourreau

- Si vous voulez... (Tomasini)

- C'est pas si je veux, c'est la réalité !

la légitime défense différée est une argutie à la con, je m'explique, être en légitime défense, c'est être agressé(e) et craindre pour sa vie ou la vie de proches... si c'est "différé", c'est du meurtre au premier degré, je peux le comprendre mais il faut aussi prendre ses responsabilités et accepter d'en payer le prix. il ne peut y avoir de légitime défense différée, c'est un non sens juridique ouvrant la voie à tout et à n'importe quoi! les assisses ne doivent en aucun cas devenir du grand n'importe quoi.

La porte ouverte au n'importe quoi, absolument... a la préméditation très exactement !

Donc la plaider est clairement un nin-sens juridique, d'autant que la Justice fonctionne à partir de la jurisprudence.

Par contre, faire sa plaidoirie autour de ce genre d'idée est admissible, mais au cas par cas.

Le dernier expert la démolit littéralement... "Elle se montre en victime. Presque l'impression que c'est une stratégie. Elle est perméable, et pas seulement aux médias".

Et ça frite sévère avec Tomasini :

"Son compagnon n'était pas un bourreau

- Si vous voulez... (Tomasini)

- C'est pas si je veux, c'est la réalité !

C'est terrible. En admettant que la femme joue aussi avec ses problèmes, sans doute bien réels, on en arrive à un type qui veut la démolir parce que persuadé que puisqu'elle joue, elle est machiavélique et à tout inventé... laissant croire qu'elle est encore plus coupable.

Merde aux experts.

Et tout ça parce qu'il faut convaincre... les jurés. Quelle corrida !

Le destin d'une femme se joue, et c'est bien l'expert qui joue !

Le condamnera-t-on ?

Je plaide coupable (avec bêtise en circonstance atténuante).