Pourquoi les croyants croient ?

:)

Moi je m'en fous, du moment qu'ils essayent pas de me convaincre que je suis dans l'erreur.

Dieu n'existe pas, voilà. Si ça leur fait plaisir de croire aux chimères c'est leur problèmes, quand ils viennent me péter les rouleaux avec leurs fantasmes, ça devient le mien.

Permettez moi de blasphémer avec vous; Dieu n'existe pas en effet, car on ne peut l'expliquer.

Tout ce qui existe s'explique.

Votre définition est restrictive.

Elle est surtout traditionnelle.

Je préfère inverser le point de vue, en disant que votre définition “ratisse plus large”.

Permettez moi de blasphémer avec vous; Dieu n'existe pas en effet, car on ne peut l'expliquer.

Tout ce qui existe s'explique.

Comment expliquez vous l'amitié ?

Comment expliquez vous l'amitié ?

Par des relations de confiance. Vous considérez sans doute que ça ne s'explique pas? shoot again DDR, vous avez l'extra ball. :)

:)

Moi je m'en fous, du moment qu'ils essayent pas de me convaincre que je suis dans l'erreur.

Dieu n'existe pas, voilà. Si ça leur fait plaisir de croire aux chimères c'est leur problèmes, quand ils viennent me péter les rouleaux avec leurs fantasmes, ça devient le mien.

J'ai été curieux de lire ce sujet.....

déception

si les croyants savent très bien pourquoi les athées ne croient ou ce que croient les athées, ce que pensent les athées etc etc

ils ne semblent pas vraiment savoir pourquoi eux ils croient.....

La seule réponse claire que j'ai trouvé:

Ils croient parce qu'ils ont 1 mètre d'intestin de plus que ceux qui ne croient pas......

bon, je n'irai pas jusqu'à dérouler mon intestin d'athée pour le comparer à celui d'un croyant.

Le dolichocolon se traduit par de la constipation .

Si votre transit est bon vous êtes donc non croyant :smile2:

Par des relations de confiance. Vous considérez sans doute que ça ne s'explique pas? cherchez encore DDR, vous avez l'extra ball. :)

Comment expliquez vous ces relations de confiance notamment à ces débuts ?

L'extra ball, ziva zavez connu mathusalem msieur ^^

Comment expliquez vous ces relations de confiance notamment à ces débuts ?

L'extra ball, ziva zavez connu mathusalem msieur ^^

Je vous ai répondu, la confiance explique l'amitié, selon moi. Shoot again! :)

Je vous ai répondu, la confiance explique l'amitié, selon moi. Shoot again! :)

Ben non vous n'avez pas répondu à la question :

comment expliquez vous la confiance ?

La confiance ca existe ?

Ben non vous n'avez pas répondu à la question :

comment expliquez vous la confiance ?

La confiance ca existe ?

Fastoche m'enfin! la confiance c'est un accord entre le "dire" et le "faire".

Mon hypothèse se valide DDR(je vous ai installé au centre de mon étude, vous êtes la guest star!)....vous aviez deux possibilités; Répondre aux raisons qui poussent à croire (expliquer Dieu) ou l'autre chercher une contradiction....que vous ne trouverez pas.

Marrant ça...auriez vous honte des raisons qui vous poussent à croire?????????? :)

Moi, j'voudrais bien être croyant .....mais j'peux point!!!!

Expliquez moi comment vous faites pour trouver une place à Dieu qui expliquerait le fonctionnement de la Vie!

Fastoche m'enfin! la confiance c'est un accord entre le "dire" et le "faire".

Mon hypothèse se valide DDR(je vous ai installé au centre de mon étude, vous êtes la guest star!)....vous aviez deux possibilités; Répondre aux raisons qui poussent à croire (expliquer Dieu) ou l'autre chercher une contradiction....que vous ne trouverez pas.

Marrant ça...auriez vous honte des raisons qui vous poussent à croire?????????? :)

Moi, j'voudrais bien être croyant .....mais j'peux point!!!!

Expliquez moi comment vous faites pour trouver une place à Dieu qui expliquerait le fonctionnement de la Vie!

Les raisons de ma croyance sont exposées dès le premier post. La confiance est souvent accordée à tort, je n'ai pas d'études statistiques mais je pense ne pas avoir été le seul à en avoir fait l'expérience. Je doute donc que l'on accorde sa confiance sur une objectivité. Vos amis sont les personnes qui font ce qu'elles disent ? Ou ceux dont vous pensez qu'ils feront ce qu'ils ont dit ?

La confiance c'est un accord entre le “dire” et le “faire”.

C'est une assez bonne définition, qui s'applique à la relation entre croyant et Dieu: le premier croit que le second fera ce qu'il a dit.

C'est une assez bonne définition, qui s'applique à la relation entre croyant et Dieu: le premier croit que le second fera ce qu'il a dit.

Merci c'est bien là que je voulais en venir :blush:

A une exception de taille, le premier croit que le premier devrait faire ce qu'il croit que le second a dit

C'est bien là que je voulais en venir.

Sans vouloir insister lourdement: ne reconnaissez-vous pas, dès lors, implicitement, que le croyant s'appuie sur le témoignage d'autrui?

Sans vouloir insister lourdement: ne reconnaissez-vous pas, dès lors, implicitement, que le croyant s'appuie sur le témoignage d'autrui?

Vous n'êtes pas lourd, mais ma réponse sur la confiance signifiait que l'on accordait sa confiance par intime conviction, ce qui est effectivement du même ordre que la croyance. Si votre propos est de dire que le croyant s'appuie sur son intime conviction, ma réponse est oui. Si votre propos est je crois en des témoignages concernant le Christ d'une certaine façon oui, j'adhère à certaines règles non par respect d'une quelconque injonction ou parce qu'il relèverait du témoignage mais du fait que j'y adhère moralement, j'adhère par exemple moralement à ce que j'ai compris du message Christique ( je vous renvoie sur Girard ). Vu sous cet angle on peut donc dire que je m'appuie sur des témoignages , sur un écrit mythique en adéquation avec mon intime conviction morale, mais ma partie deiste elle ne s'appuie pas sur le témoignage d'autrui, ou alors c'est inconsciemment .

(...) le croyant s'appuie sur son intime conviction, ma réponse est oui (...) je crois en des témoignages concernant le Christ d'une certaine façon oui, j'adhère à certaines règles non par respect d'une quelconque injonction ou parce qu'il relèverait du témoignage mais du fait que j'y adhère moralement, j'adhère par exemple moralement à ce que j'ai compris du message Christique (...) Vu sous cet angle on peut donc dire que je m'appuie sur des témoignages, sur un écrit mythique en adéquation avec mon intime conviction morale (...)

Je vous rejoins dans ce que vous dites là.

Vous n'êtes pas lourd, mais ma réponse sur la confiance signifiait que l'on accordait sa confiance par intime conviction, ce qui est effectivement du même ordre que la croyance. Si votre propos est de dire que le croyant s'appuie sur son intime conviction, ma réponse est oui. Si votre propos est: je crois en des témoignages concernant le Christ, d'une certaine façon oui, j'adhère à certaines règles non par respect d'une quelconque injonction ou parce qu'il relèverait du témoignage mais du fait que j'y adhère moralement, j'adhère par exemple moralement à ce que j'ai compris du message Christique ( je vous renvoie sur Girard ). Vu sous cet angle on peut donc dire que je m'appuie sur des témoignages, sur un écrit mythique en adéquation avec mon intime conviction morale, mais ma partie déiste elle ne s'appuie pas sur le témoignage d'autrui, ou alors c'est inconsciemment .

Merci de votre réponse. Encore une fois, je pense que nous sommes globalement d'accord. Évidemment, une croyance ne va jamais sans une sorte d'intime conviction, mais elle remonte en fin de compte toujours à un témoignage (dans le christianisme, à celui des évangélistes et des apôtres; dans le judaïsme, à celui de Moïse et des prophètes; dans le paganisme, à celui d'Homère, de Virgile, etc.), oral ou écrit, contemporain ou passé, par représentants d'une religion interposés ou non. Et évidemment aussi, la croyance se fait par définition toujours librement, jamais “par respect d'une quelconque injonction”.

Merci de votre réponse. Encore une fois, je pense que nous sommes globalement d'accord. Évidemment, une croyance ne va jamais sans une sorte d'intime conviction, mais elle remonte en fin de compte toujours à un témoignage (dans le christianisme, à celui des évangélistes et des apôtres; dans le judaïsme, à celui de Moïse et des prophètes; dans le paganisme, à celui d'Homère, de Virgile, etc.), oral ou écrit, contemporain ou passé, par représentants d'une religion interposés ou non. Et évidemment aussi, la croyance se fait par définition toujours librement, jamais “par respect d'une quelconque injonction”.

Quand je vous parlais des nains juchés sur des épaules de géants , du mimétisme, etc , je voulais dire qu'indépendamment de la croyance, il y a toujours selon moi au sein d'un humain la rencontre entre le témoignage / idées de ses pairs, de ses ancêtres , du groupe humain existant et passé et d'une part d'individualité. L'homme est dual, social et individuel et qu'il soit croyant ou non il s'appuie toujours sur une part d'autrui .

Quand je vous parlais des nains juchés sur des épaules de géants , du mimétisme, etc , je voulais dire qu'indépendamment de la croyance, il y a toujours selon moi au sein d'un humain la rencontre entre le témoignage / idées de ses pairs, de ses ancêtres , du groupe humain existant et passé et d'une part d'individualité. L'homme est dual, social et individuel et qu'il soit croyant ou non il s'appuie toujours sur une part d'autrui .

C'est ce qu'on appelle la transmission et l'héritage !

Certains s'y arqueboutent, d'autres coupent définitivement le cordon et d'autres s'adaptent en fonction de leurs besoins et ressentis !

Pas besoins de métaphores pour le dire c'est notre expérience propre qui nous définit ....

Quand je vous parlais des nains juchés sur des épaules de géants, du mimétisme, etc., je voulais dire qu'indépendamment de la croyance, il y a toujours selon moi au sein d'un humain la rencontre entre le témoignage / idées de ses pairs, de ses ancêtres, du groupe humain existant et passé et d'une part d'individualité. L'homme est dual, social et individuel et qu'il soit croyant ou non il s'appuie toujours sur une part d'autrui .

Bien sûr, tout homme, croyant ou non, subit l'influence de ses pairs, dans tous les domaines, y compris dans celui de la croyance religieuse.

Pour mettre les points sur les i: dans la religion et la croyance chrétiennes, le point central est la résurrection. Eh bien! quoi qu'on ait dit à ce sujet ou quoi qu'on en dise aujourd'hui, la croyance à la résurrection remonte pour un chrétien, ni plus ni moins, finalement aux textes évangéliques et à leurs auteurs. Même si un croyant n'a jamais ouvert le Nouveau Testament de toute sa vie, ceux qui lui en ont parlé pour la première fois, ou bien les informateurs de ces derniers, se réfèrent bien au témoignage des évangélistes.

En passant, maintenant que j'y pense: le mot testamentum signifie bien «témoignage».

Bien sûr, tout homme, croyant ou non, subit l'influence de ses pairs, dans tous les domaines, y compris dans celui de la croyance religieuse.

Pour mettre les points sur les i: dans la religion et la croyance chrétiennes, le point central est la résurrection. Eh bien! quoi qu'on ait dit à ce sujet ou quoi qu'on en dise aujourd'hui, la croyance à la résurrection remonte pour un chrétien, ni plus ni moins, finalement aux textes évangéliques et à leurs auteurs. Même si un croyant n'a jamais ouvert le Nouveau Testament de toute sa vie, ceux qui lui en ont parlé pour la première fois, ou bien les informateurs de ces derniers, se réfèrent bien au témoignage des évangélistes.

En passant, maintenant que j'y pense: le mot testamentum signifie bien «témoignage».

Je ne suis pas d´accord Scénon quand vous dites que "le point central est la résurrection" car je peux vous assurer que nombreux sont les croyants qui doutent sur ce point là. Et puis pour être sincère, on s´en fiche un peu.

Par contre ce qui est promordial pour nous c´est de vivre selon l´enseignement de Jésus, ou tout du moins essayer.