Maître ou Esclave ?

Je me trompe peut-être mais je pense que tu attribues à Dompteur des pensées qu'il n'a pas. De ce ce que j'en ai lu sur forumfr, il ne prétend pas que n'importe quel couillon serait incapable de pensées philosophiques (en fait de ça je crois qu'il s'en fout), il attend/demande juste que ceux qui s'expriment ici le fasse dans l'optique que la discussion soit possible, qu'elle nous bouscule, qu'elle nous interroge, qu'elle nous fasse entrouvrir des fenêtres que nous n'envisagions pas. C'est le seul moyen que chaque participant y trouve son compte. Il y a une condition minimum à cela, c'est que le chemin soit un tant soi peu ébauché par celui qui initie un sujet de discussion et que tous ceux qui l'empruntent soient motivés par le même désir : déblayer ce chemin et le construire ensemble. Peu importe qu'il y ait des "experts" ou des novices, tous les outils sont les bienvenus, mais le minimum indispensable est que tous parlent le même langage. Sinon, c'est l'histoire de la Tour de Babel qui se répète.

Le m^me langage, comme je viens de l'écrire à Dompteur, c'est très difficile. C'est très difficile parce que jamais les mots n'auront le même sens pour les uns et les autres. Tu peux pas imaginer ça. Pour un hindou par exemple, il ne comprend pas ce que ça peut vouloir dire de ne pas avoir de Dieu. Il ouvre grand la bouche, écarquille les yeux et se gratte la tête. De mon côté, je suis pas très loin d'avoir la même réaction que lui (sauf que je sais me tenir, je garde la bouche fermée :cool: ), j'ai un mal absolu à imaginer ce que peut-être de croire en Dieu.

C'est un exemple mais on peut l'étendre (ce serait long).

Donc les mots sont des approximations, de simple repères à considérer comme tels. Le sens qui nous importe pour pouvoir discuter c'est celui qu'on donne au texte qu'on produit. Là on n'est plus dans un rapport de soumission aux mots (comme le lecteur lui l'est en lisant, et qui doit reconstituer le sens à partir des mots), mais au contraire on les choisit pour dire ce qu'on veut dire, par rapport à ce qu'on veut dire. Chaque mot n'a d'importance que par la façon dont il s'accolera à un autre et c'est la relation entre les mots qui fera (ou essaiera de faire) sens.

Donc déjà si on voulait discuter un peu sérieusement, philosopher donc, il faudrait être capable de passer par dessus les mots pour être à même de comprendre ce que l'autre exprime. Je t'assure que ça n'a rien de simple !

Sinon je dis pas qu'on ne puisse pas essayer de philosopher en discutant, mais c'est juste pour dire, ou plutôt répéter, que c'est pas forcément à partir de définitions qu'on arrivera le mieux à se comprendre.

Ce genre de règle demandée par Dompteur n'a pas lieu d'être.

Le m^me langage, comme je viens de l'écrire à Dompteur, c'est très difficile. C'est très difficile parce que jamais les mots n'auront le même sens pour les uns et les autres. Tu peux pas imaginer ça. Pour un hindou par exemple, il ne comprend pas ce que ça peut vouloir dire de ne pas avoir de Dieu. Il ouvre grand la bouche, écarquille les yeux et se gratte la tête. De mon côté, je suis pas très loin d'avoir la même réaction que lui (sauf que je sais me tenir, je garde la bouche fermée :cool: ), j'ai un mal absolu à imaginer ce que peut-être de croire en Dieu.

C'est un exemple mais on peut l'étendre (ce serait long).

Donc les mots sont des approximations, de simple repères à considérer tels quels. Le sens qui nous importe pour pouvoir discuter c'est celui qu'on donne au texte qu'on produit. Là on n'est plus dans un rapport de soumission aux mots (comme le lecteur lui l'est en lisant, et qui doit reconstituer le sens à partir des mots), mais au contraire on les choisit pour dire ce qu'on veut dire. Chaque mot n'a d'importance que par la façon dont il s'accolera à un autre et c'est la relation entre les mots qui fera (ou essaiera de faire) sens.

Donc déjà si on voulait discuter un peu sérieusement, philosopher donc, il faudrait être capable de passer par dessus les mots pour être à même de comprendre ce que l'autre exprime. Je t'assure que ça n'a rien de simple !

Sinon je dis pas qu'on ne philosophe pas (en fait), mais c'est juste pour dire, ou plutôt répéter que c'est pas forcément à partir de définitions qu'on arrivera mieux à se comprendre. Ce genre de règle demandée par Dompteur n'a pas lieu d'être.

Hum. Déjà je n'ai jamais prétendu que c'était simple. Mais il y a une chose que je ne comprends pas chapati (ohlala quand je prononce ton pseudo j'ai qu'une envie c'est d'en manger^^) , pour moi tu es tout simplement en train de dire que la discussion sur une question philosophique est impossible, puisque même le B et A, BA (s'assurer qu'on échange à partir d'une définition commune d'un terme) ne servirait à rien.

De là tu imagines bien que je me pose deux questions :

- Pourquoi tu t'aventures dans cette section ? (non, que je cherche à t'en écarter hein, c'est juste que le but de ce sous-forum étant la discussion philo, je me demande ce que tu peux y trouver si tu l'estimes impossible)

- N'est-ce pas de ta part une forme d'exigence que d'avoir celle que d'autres n'en aient aucune?

___________

Edit : à la relecture de ton post, je me rends compte que j'en ai oublié une partie, et donc répondu à ce que j'en ai probablement mal compris. Mea culpa, je re plus tard.

D'accord, mais si à la base aucun critère n'est appliqué, alors ça va rapidement devenir du gros n'importe quoi. De même que si tu accueilles des voitures sur une piste cyclable, alors elle va rapidement cesser d'être cyclable.

Maintenant, on ne peut certes pas s'attendre à ce que la piste cyclable devienne une piste d'entraînement pour coureurs de compétition. Cela dit, si les cyclistes débarquent sans cesse de leur vélo et obstruent le chemin, ça ne sera plus une piste cyclable non plus. Il y a un compromis à obtenir. Je suis le type qui gueule au gens de rembarquer sur leur vélo et de pédaler un tant soit peu. Pourquoi ? Parce que je vous aime quand vous pédalez.

Bonsoir Dompteur,

je l'entendais bien ainsi aussi :cool:

belle soirée

Hum. Déjà je n'ai jamais prétendu que c'était simple. Mais il y a une chose que je ne comprends pas chapati (ohlala quand je prononce ton pseudo j'ai qu'une envie c'est d'en manger^^) , pour moi tu es tout simplement en train de dire que la discussion sur une question philosophique est impossible, puisque même le B et A, BA (s'assurer qu'on échange à partir d'une définition commune d'un terme) ne servirait à rien.

De là tu imagines bien que je me pose deux questions :

- Pourquoi tu t'aventures dans cette section ? (non, que je cherche à t'en écarter hein, c'est juste que le but de ce sous-forum étant la discussion philo, je me demande ce que tu peux y trouver si tu l'estimes impossible)

- N'est-ce pas de ta part une forme d'exigence que d'avoir celle que d'autres n'en aient aucune

Je comprends pas du tout ta dernière question... j'exigerais quoi ?

Sur le problème de la possibilité de discuter d'une question philosophique, ce qu'il me semble, au vu de mon maigre bagage philo, c'est que c'est peut-être jouable entre types ayant justement ce type de bagage, dans la mesure où ils ont deja les éléments de langage philo. Jouable mais meme pas gagné, parce que j'ai toujours à opposer ce que je t'ai soumis avec mon hindou. Mais entendons bien qu'on parle là de questions proprement philosophiques, d'accord ? Je veux dire l'être, le libre-arbitre, autrui, des sujets comme ça...

Reste à voir ce que serait une question philosophique en dehors de ce genre de questions, "traditionnelles" on va dire, propres à la philo. Pour moi, ca couvre un champ assez large, et effectivement il est question d'une certaine façon d'en parler (Dompteur n'a pas tort sur tout), d'une implication sans doute aussi. Et là, finalement, plus les questions posées seront concrètes, en rapport avec le quotidien... enfin le quotidien d'une vie quand même on va dire, mieux ça vaut peut-être.

Et dans un tel cadre, un forum généraliste comme celui-ci me semble très bien pouvoir accueillir ce type de questionnement, d'autant que toutes les questions, suivant comment on les traite, peuvent se retrouver en résonance avec des problèmes philosophiques. Le maitre et l'esclave selon Hegel ou Nietzsche, pourquoi pas, mais pas besoin de convoquer Hegel pour discuter de ce type de thème, chacun sent bien intuitivement ce qui se joue, ou un peu de ce qui se joue, sur une telle question : la question rentre ou peut rentrer en résonance avec quelque chose sur lequel on a envie de dire quelque chose. Ça suffit bien. Enfin moi ça me va en tous cas.

Ce qui est important pour moi (puisqu'il est question de dire l'important), c'est qu'on puisse exprimer ce qu'on croit avoir à dire. Oui c'est ca l'important. Ensuite on cause... et on voit bien ce qui se passe - ou pas. On philosophe, on polémique, on digresse, on tchat. C'est comme ça. Chacun y trouve son compte ou pas... Tout le monde a quelque chose à dire, on dirait que c'est de l'ordre du besoin. C'est sans doute très révélateur cette folie des forums. Je n'y échappe pas. Et vu que j'aime bien penser, je me suis naturellement prioritairement dirigé d'abord vers la section philo de ce forum. Pas sûr que ce soit la meilleure pour lire des choses intéressantes, mais c'est moins pire que la section politique déjà !

a Dompteur,

Ah si, encore un mot...

Tu dis :

Si je n'étais pas au moins en partie d'accord avec ceci, il y a un bail que je me tiendrais sur l'autre forum.

C'est quoi, "l'autre forum" ?

« Maître ou Esclave ? »

Selon moi, un être intelligent, à forme de pensée évoluée, a dépassé ce stade primitif du maître et de l’esclave issu de la sélection-naturelle. Il préfère, à cette dernière, la sélection par des comportements intelligents soucieux de préserver tout ce qui fait le plaisir de vivre sur notre belle Planète et qui y apportent régulièrement quelques améliorations utiles à tous.

L'homme déteste la servitude, mais pas sous toutes ces formes, celle qui est volontaire et de bon grès, est apréciable

(...)

Donc pour discuter, définir pourquoi pas et difficile de faire autrement.

Mais pour philosopher, suffit pas de définir !

(...)

(...)

Reste à voir ce que serait une question philosophique en dehors de ce genre de questions, "traditionnelles" on va dire, propres à la philo. Pour moi, ca couvre un champ assez large, et effectivement il est question d'une certaine façon d'en parler (Dompteur n'a pas tort sur tout), d'une implication sans doute aussi. Et là, finalement, plus les questions posées seront concrètes, en rapport avec le quotidien... enfin le quotidien d'une vie quand même on va dire, mieux ça vaut peut-être.

Et dans un tel cadre, un forum généraliste comme celui-ci me semble très bien pouvoir accueillir ce type de questionnement, d'autant que toutes les questions, suivant comment on les traite, peuvent se retrouver en résonance avec des problèmes philosophiques.

(...)

En somme vous dites la même chose, alors arrêtez de vous battre et faites-vous un câlin !

Bonsoir Théia,

Ce qui peut être rebutant ici, sur ce forum, ce sont ces discours qui laissent entendre que non seulement n'importe qui ne peut pas prétendre à la très prestigieuse étiquette de "philosophe"

Je suis surpris d'une telle réaction de ta part, surtout que je n'ai pas changé mon discours depuis les premières fois, où cette question a été sérieusement abordée !

Mais oui, effectivement et je me navre que tu ne le vois pas, n'importe qui ne peut pas prétendre être philosophe ! Tout comme n'importe qui n'est pas sportif, scientifique, artiste ou maçon, puisqu'il faut du temps pour y parvenir, et je ne crois pas sincèrement qu'en écrivant trois lignes dans un forum ayant une rubrique à caractère philosophique, que cela change concrètement la donne. Mais...

... J'ai bien saisi que cette " sous-rubrique " n'était pas un forum de philosophie, pas plus d'ailleurs que la sous-rubrique sciences n'est un espace pour les scientifiques, c'est à dire que l'on y discute de science sans être scientifique pour autant, comme ici on discute philosophie sans être philosophe, mais cas rare, et pourtant réel, il y a tantôt des exceptions à ce constat, il y a bien de véritables esprits scientifiques qui rodent en sciences, comme il y en a une poignée réciproquement en section philo, c'est un fait, je n'y puis rien, que ce soit agréable à entendre ou pas, ne change rien à cette réalité. Et cela n'exclut nullement de simplement discuter au sujet de la philosophie, toutefois il ne semble pas qu'à l'inverse, cet espace soit proscrit à ceux qui sont acteurs dans ce domaine, si ?

mais qu'en plus sur ce forum c'est cette distinction qui légitimerait les interventions.

La question n'est pas là Théia, ma réponse s'adresse à quelqu'un qui a lui aussi quelques prétentions en la matière, non à l'ensemble des intervenants, et dans cet ordre d'idées, il est normal de pousser la conversation un peu plus avant, comme ça pourrait parfaitement l'être en rubrique science, face à un interlocuteur qui critiquerait les outils de la science par exemple, on engage dans ce cas la crédibilité de la science dans le dialogue, en tout cas, pour un individu passionné par ces sujets, je ne vois donc rien d'offensant, ni même d'élitiste, puisqu'il y a comme dans toute conversation, ou échange d'informations, plusieurs niveaux d'analyse.

Tu me fais un procès qui n'a pas lieu d'être, selon moi, mais je peux mal lire ce que tu écris...

D'abord parce qu'ici on s'en fiche de qui pourrait prétendre au titre de "philosophe" ou pas (d'autant que s'auto-attribuer l'étiquette serait d'une suffisance ridicule), c'est une catégorisation absolument inutile (et contestable) pour qui n'attache d'importance qu'à la réflexion philosophique ; ensuite parce que cette catégorisation implique des comportements hiérarchiques qui n'ont aucune place sur ce forum : Il n'y a pas de maîtres ni d'esclaves, pas de relations prof/élève qui tienne non plus. au regard de la Sagesse et du Savoir, nous sommes tous des ignorants.

Et bien, je te répondrai succinctement, qu'il n'y a qu'à distribuer des médailles de vainqueurs à tous les compétiteurs du monde entier, lorsqu'ils se présentent à une course/compétition, même modeste, sans prétention comme ici, ce sont tous des sportifs après tout !

Si tu ne veux pas faire de " hiérarchie ", c'est ton choix, mais tu ne peux aucunement l'imposer aux autres ( à moi ), parce que je ne vois absolument pas les choses ainsi, nous ne sommes pas égaux, c'est indéniable, quelque soit le domaine pris en exemple, c'est une approche idyllique ou idéelle, plus qu'une réalité objective que de mettre tout le monde sur un pied d'égalité, ce qui ne signifie pas du tout, qu'il y ait des maitres et des élèves/esclaves ( voir ma première intervention sur ce topic ), certains sont plus doués que d'autres manuellement, sportivement, intellectuellement, et d'autres ont un esprit plus affûté philosophiquement que d'autres, voilà tout !

Je ne t'empêche pas de lutter contre ces disparités naturelles, si cela te rebute à ce point, personnellement, ce qui me chagrine profondément, ce sont les gens qui veulent faire plier la réalité à leurs désirs moraux/normés/formatés au détriment de ce qui crève les yeux !

Mes amitiés, D-U.

Donc les mots sont des approximations, de simple repères à considérer comme tels. Le sens qui nous importe pour pouvoir discuter c'est celui qu'on donne au texte qu'on produit. Là on n'est plus dans un rapport de soumission aux mots (comme le lecteur lui l'est en lisant, et qui doit reconstituer le sens à partir des mots), mais au contraire on les choisit pour dire ce qu'on veut dire, par rapport à ce qu'on veut dire. Chaque mot n'a d'importance que par la façon dont il s'accolera à un autre et c'est la relation entre les mots qui fera (ou essaiera de faire) sens.

Donc déjà si on voulait discuter un peu sérieusement, philosopher donc, il faudrait être capable de passer par dessus les mots pour être à même de comprendre ce que l'autre exprime. Je t'assure que ça n'a rien de simple !

Je suis d'accord avec toi Chapati, même si ça n'a aucune valeur en soi, j'ai également tenu un tel discours par le passé, et en espérant ne pas déformer ce que tu signifies toi-même, ce qui compte c'est ce que l'autre veux dire, où il veut en venir, non ce qu'il dit ou écrit, le sens transcende les phrases utilisées. Et j'ai bien l'impression, que c'est la première fois que nous sommes aussi proche sur une idée.

Ça n'a, effectivement, rien de trivial, cela demande beaucoup d'efforts, aussi bien pour l'émetteur que le récepteur, enfin ceux investis par une telle recherche en tout cas !

J'ai parlé de mathématiques pour illustrer la différence entre "savoir" et "pensée". Tu me réponds "mathématiciens". J'en déduis que tu es persuadé ici de discourir avec des "philosophes "puisqu'on est sur une section "philo" d'un forum hot-ement élitiste, cul-tur-iste et tout et tout, comme ça va de soi et chacun sait.

Nan, je ne suis pas neuneu à ce point là, je suis déjà allé sur des forums dédiés, l'ambiance n'a strictement rien à voir avec ici, c'est bien plus ouvert, tant dans le public, que dans le bagage requis pour participer, par exemples, il n'y a donc aucun pré-requis, entre autre de connaissances, pour participer ici, c'est bon-enfant contrairement à ce que dégage mes expectatives, louables cela-dit en passant, si l'on veut que le nom de cette rubrique est encore un semblant de sens !

De même, la rubriques sciences, ne rivalisent pas avec des blogs spécialisés.

Je ne discours donc pas avec des spécialistes, j'en suis parfaitement conscient, ce dont je ne suis pas, non plus, par ailleurs, j'attends juste de trouver des esprits éveillés et non conditionnés, suffisamment ouverts et exigeants avec eux-mêmes, je ne crois pas que cela contrevienne avec une quelconque règle de ce forum généraliste, s'il faut le rappeler.

Quant à la volonté des gens de penser un peu sérieusement, je veux bien que des fois, ça saute pas au visage, mais malgré tout, nombre d'intervenants postent sans doute parce que quelque chose les intéresse dans les thèmes proposés, et, à part donc quelques posts fumeux, je dénie à Dompteur comme à toi de prétendre savoir à coup sûr que telle intervention viendrait de telle intention plutôt que d'une autre. Faut-il se prendre au sérieux pour tranquillement asséner ça, quand même !

Comme dit à Théia au-dessus, il est clair que les forumeurs en rubrique sciences ne sont pas eux-mêmes des scientifiques, de même en ces lieux, nous n'avons pas de philosophes professionnels en général. Il n'y a donc aucune confusion possible, mais en tant que passionné, j'ai une attente au-dessus de la moyenne, c'est évident.

Néanmoins, je suis d'accords, les intervenants postent au gré de leurs envies, cela peut constituer un point de départ, à la réflexion, dans le cas contraire, si ce n'est que faire étalage de ses opinions, de ce que l'on pense, sincèrement ou pas, il faut tout simplement changer le nom de cette session, par exemple: boîte à idée, fourre-tout ou open-bar, etc...

J'ai surtout, pour ma part, évoqué une volonté de tendre vers un esprit philosophique, c'est avant tout affaire de cheminement selon moi, bien plus que de points de départ, autrement dit du niveau initial de connaissance, j'en possède très peu moi-même, il serait donc très mal venu, et complètement déplacé que j'en attende plus de la part d'autrui ! ( et ce n'est pas jouer sur les mots )

À quoi rimerait bien que j'aille poster dans l'espace religions, si je n'ai aucune bonne intention, volonté ou une quelconque fascination ou vocation dans ce domaine ?

Ne dois-je pas au contraire, correspondre à ce que l'on y met généralement, avec les bonnes intentions et/ou une bonne volonté !?

Oui oui merci, je lis, je t'écoute, je suis toujours là. Il faut éviter les les contradictions, très bien. Quoi d'autre ?

Sortir de la mélasse dans laquelle notre esprit baigne du matin au soir, des croyances inculquées et indéboulonnables de notre quotidien.

En clair, se bouger les neurones, et pas que les fes***, comme les slogans étatiques nauséabondeux nous y conduit par conditionnement, ou arrêter d'être des victimes consentantes, par exemples ! C'est un bon début il me semble, à tout esprit désireux de philosopher... Quoi de mieux qu'une hygiène spirituelle régulière pour déjouer en grande partie ces travers, ou notre indolence pour reprendre le terme de notre ami DdM !?

Mais non gros lapin, je détourne rien du tout, je déconne. J'ai pas l'option "appareil à chatouilles" dans mon pack internet et il semblerait que ce type de raison soit absent chez nombre de philosophes comme d'apprentis-philosophes. Je vais voir si je trouve ça en option pour pas trop cher (tu me rembourseras).

Désolé, je ne sais pas lire entre les lignes, légèrement dyslexique par moments.

Bon tu m'excuse, mais j'ai pas lu... juste le début mais ma patience à des limites. A la fin ça parle de modestie donc j'en déduis que tu a fait ton auto-critique, bravo. Je te tire l'oreille droite en guise de félicitation et m'en vais répondre à Dompteur maintenant.

La dérision, encore une arme que tu maitrises bien à ce que je lis, :smile2:.

Ce qui me fascine en toi, c'est la propension à rejeter un comportement incisif chez un forumeur, quand tu uses de tournures phrasiques assez provocatrices, quand elles ne sont pas un tantinet arrogantes, sous des auspices de ne pas y toucher ! :cool: ( mais je t'aime bien quand même, va )

Et vu que j'aime bien penser, je me suis naturellement prioritairement dirigé d'abord vers la section philo de ce forum. Pas sûr que ce soit la meilleure pour lire des choses intéressantes, mais c'est moins pire que la section politique déjà !

Et bien dans ce cas, nous sommes au moins deux, même si la raison de base n'a rien à voir avec la section politique, ici, c'est pour moi également, la moins pire des solutions, ce n'est pas très reluisant dit ainsi, mais c'est pourtant une remarque méliorative !

Mais oui, effectivement et je me navre que tu ne le vois pas, n'importe qui ne peut pas prétendre être philosophe ! Tout comme n'importe qui n'est pas sportif, scientifique, artiste ou maçon, puisqu'il faut du temps pour y parvenir, et je ne crois pas sincèrement qu'en écrivant trois lignes dans un forum ayant une rubrique à caractère philosophique, que cela change concrètement la donne. Mais...

... J'ai bien saisi que cette " sous-rubrique " n'était pas un forum de philosophie, pas plus d'ailleurs que la sous-rubrique sciences n'est un espace pour les scientifiques, c'est à dire que l'on y discute de science sans être scientifique pour autant, comme ici on discute philosophie sans être philosophe, mais cas rare, et pourtant réel, il y a tantôt des exceptions à ce constat, il y a bien de véritables esprits scientifiques qui rodent en sciences, comme il y en a une poignée réciproquement en section philo, c'est un fait, je n'y puis rien, que ce soit agréable à entendre ou pas, ne change rien à cette réalité. Et cela n'exclut nullement de simplement discuter au sujet de la philosophie, toutefois il ne semble pas qu'à l'inverse, cet espace soit proscrit à ceux qui sont acteurs dans ce domaine, si ?

Nous nous sommes mal compris :) Je n'ai jamais nié qu'il existait des philosophes et que certains pouvaient prétendre au titre, si tu relis mon message tu remarqueras qu'il s'inscrivait dans le cadre des échanges des membres de ce forum. Il précisait clairement que mettre en avant cette étiquette, et pourquoi pas ses diplômes tant qu'on y est, n'était ni particulièrement bienvenu, ni utile sur un forum qui n'est PAS un forum spécialisé. Cette distinction n'a ni lieu d'être, ni ne doit induire des comportement de hiérarchie. Je pourrais en dire autant en section sciences.

(...)Si tu ne veux pas faire de " hiérarchie ", c'est ton choix, mais tu ne peux aucunement l'imposer aux autres ( à moi ), parce que je ne vois absolument pas les choses ainsi, nous ne sommes pas égaux, c'est indéniable, quelque soit le domaine pris en exemple, c'est une approche idyllique ou idéelle, plus qu'une réalité objective que de mettre tout le monde sur un pied d'égalité, ce qui ne signifie pas du tout, qu'il y ait des maitres et des élèves/esclaves ( voir ma première intervention sur ce topic ), certains sont plus doués que d'autres manuellement, sportivement, intellectuellement, et d'autres ont un esprit plus affûté philosophiquement que d'autres, voilà tout !

Je ne t'empêche pas de lutter contre ces disparités naturelles, si cela te rebute à ce point, personnellement, ce qui me chagrine profondément, ce sont les gens qui veulent faire plier la réalité à leurs désirs moraux/normés/formatés au détriment de ce qui crève les yeux !

Qu'est-ce que c'est ce délire ? Voilà maintenant que je nierais "les disparités naturelles" , qu'elles me rebutent, que je lutte contre elles, que je suis dans le déni de la réalité. Est ce que tu te rends compte que tu extrapoles de manière totalement délirante ce que j'ai écrit ?

Que veux tu que je réponde à ça ? je ne sais pas. Peut-être que je devrais simplement te remercier de ne pas m'empêcher de lutter contre... ce dont il n'a jamais été question. En tout cas pas dans ma tête.

Tu vois, pour moi une des premières qualités d'un philosophe, serait déjà qu'il sache faire l'effort d'être un tant soi peu sur la même longueur que son interlocuteur.

Nous nous sommes mal compris :) Je n'ai jamais nié qu'il existait des philosophes et que certains pouvaient prétendre au titre, si tu relis mon message tu remarqueras qu'il s'inscrivait dans le cadre des échanges des membres de ce forum. Il précisait clairement que mettre en avant cette étiquette, et pourquoi pas ses diplômes tant qu'on y est, n'était ni particulièrement bienvenu, ni utile sur un forum qui n'est PAS un forum spécialisé. Cette distinction n'a ni lieu d'être, ni ne doit induire des comportement de hiérarchie. Je pourrais en dire autant en section sciences.

Ok, c'est plus clair.

Qu'est-ce que c'est ce délire ? Voilà maintenant que je nierais "les disparités naturelles" , qu'elles me rebutent, que je lutte contre elles, que je suis dans le déni de la réalité. Est ce que tu te rends compte que tu extrapoles de manière totalement délirante ce que j'ai écrit ?

Que veux tu que je réponde à ça ? je ne sais pas. Peut-être que je devrais simplement te remercier de ne pas m'empêcher de lutter contre... ce dont il n'a jamais été question. En tout cas pas dans ma tête.

Tu vois, pour moi une des premières qualités d'un philosophe, serait déjà qu'il sache faire l'effort d'être un tant soi peu sur la même longueur que son interlocuteur.

Je veux bien reconnaitre que je n'y suis pas allé doucement , j'avais pourtant cru comprendre que c'était une tare ou une honte de se reconnaitre philosophe dans une conversation à connotation philosophique, ( comme il serait, sans doute, déplacé et mal venu, ridicule si j'ai bien compris, de se dire sportif dans une rubrique sport !? ).

Aurais-tu dans ce cas, l'obligeance d'expliciter cet unique passage de ton cru, en t'en remerciant par avance:

Il n'y a pas de maîtres ni d'esclaves, pas de relations prof/élève qui tienne non plus. au regard de la Sagesse et du Savoir, nous sommes tous des ignorants.

J'attends juste de trouver des esprits éveillés et non conditionnés, suffisamment ouverts et exigeants avec eux-mêmes

Ben là tu tombes bien : c'est tout moi !

Ce qui me fascine en toi, c'est la propension à rejeter un comportement incisif chez un forumeur, quand tu uses de tournures phrasiques assez provocatrices, quand elles ne sont pas un tantinet arrogantes, sous des auspices de ne pas y toucher !

Oui je mets un point d'honneur à être arrogant avec les arrogants.

Sinon euh... oui provocateur ça on peut pas dire le contraire, hum

a+

"Une image de la pensée, nommée philosophie, s'est constituée historiquement, qui empêche parfaitement les gens de penser"

« Deleuze »

Tout à fait d’accord avec çà !

J’ai l’impression, à tort ou à raison, que la philosophie, c’est bien souvent de la rhétorique à profusion qui accouche de banalités que l’on aurait pu exprimer en une ou deux phrases constituées de quelques mots bien choisis.

Toujours selon moi, le contenu d’une pensée philosophique, aux yeux du profane ou même de certains initiés, est bien souvent jugé qualitativement à la mélodie qui s’exprime au travers de l’agencement des mots et des phrases. Plus la mélodie sera douce à leurs oreilles et plus ils accorderont du crédit au contenu de cette pensée.

Je veux bien reconnaitre que je n'y suis pas allé doucement , j'avais pourtant cru comprendre que c'était une tare ou une honte de se reconnaitre philosophe dans une conversation à connotation philosophique, ( comme il serait, sans doute, déplacé et mal venu, ridicule si j'ai bien compris, de se dire sportif dans une rubrique sport !? ).

Oui , moi je trouve ça ridicule. Il ne viendrait pas à l'esprit d'un sportif au départ d'une course de dire à ses adversaires : "Attention, moi je suis un sportif. J'attends au minimum de vous que vous sachiez courir. " :) .

Les gens ne sont pas idiots, lors d'une discussion philo ils se rendent vite compte des aptitudes et de l'expérience des intervenants. Il n'ont pas besoin qu'on le leur dise. Les gens ne sont pas idiots, s'ils sont largués dans une discussion ils la quittent ; l'écrémage se fait naturellement. Il est inutile que vous le fassiez vous mêmes en posant vos conditions.

C'est de cette façon que ça se passe en section Sciences. Pourquoi devrait-il en être autrement ici ? Pourquoi dans cette section philo en particulier, cette discussion revient-elle sans arrêt ? Pourquoi quiconque ici aurait-il besoin de se dire philosophe ? J'aimerais bien que tu me l'expliques.

Si un sujet proposé vous semble mal posé, soit il peut vous intéresser et alors interrogez son auteur, ou proposez une autre formulation ; soit il ne vous intéresse pas et ... vous n'avez qu'à l'ignorer. Idem au sein d'une discussion à laquelle vous participez déjà : Si quelques interventions vous semblent inconsistantes, ignorez-les tout simplement. Rien ne vous oblige à répondre à tous les participants ; rien ne vous oblige non plus à leur faire des remarques désobligeantes ou à leur faire la leçon. De toutes façons, comme je le disais plus haut, l'écrémage se fera naturellement.

En revanche, recadrer si nécessaire la discussion lorsqu'elle part dans tous les sens, voilà une intervention qui a son intérêt. Et s'il y a des trolls ou des HS intempestifs, faites appel à la modération.

En résumé, si votre intérêt est la réflexion philosophique, alors agissez dans cet intérêt. Le reste me semble superflu et ne peut qu'être perçu comme de la suffisance, parce que cela manque de cohérence avec ce qui est censé être votre motivation première.

Aurais-tu dans ce cas, l'obligeance d'expliciter cet unique passage de ton cru, en t'en remerciant par avance:

Il n'y a pas de maîtres ni d'esclaves, pas de relations prof/élève qui tienne non plus. au regard de la Sagesse et du Savoir, nous sommes tous des ignorants.

voui :blush: , j'insistais donc sur le fait que sur un forum tel que celui-ci, il n'y a aucune raison de brandir un "titre", qui induirait une relation hiérarchique. Nous ne sommes pas à la fac, ici nous fréquentons librement et volontairement le même espace dans la même optique : la réflexion philosophique. Le degré d'expertise a d'autant moins d'intérêt à être mis en avant que le plus expert des philosophes n'est qu'un ignorant au regard de la Sagesse et du Savoir. (le seul intérêt de l'expertise, c'est de la mettre au service de l'échange et de la réflexion)

Cette phrase signifiait aussi qu'à mon sens , un philosophe digne de ce nom ne peut que faire preuve d'humilité devant l'immensité de ce qui lui reste à questionner.

Voilà ce que j'ai voulu dire.

bisous à toi

En relisant je tombe là-dessus, que je n'avais pas compris la première fois

N'est-ce pas de ta part une forme d'exigence que d'avoir celle que d'autres n'en aient aucune?

Disons que ce type d'exigence a au moins un intérêt, elle anticipe de préjugés qui voudraient faire office de savoirs.

Ceci dit chacun fait comme il veut, disons qu'un respect minimum fait office d'exigence pour moi, et ça je l'assume complètement.

Ensuite c'est très simple, j'ai donné ma version quant à la définition des mots en tant qu'exigence minimale pour un dialogue philosophique, et à propos de dialogue, j'attends éventuellement une réponse.

... sans exigence aucune, remarque-le bien :cool: !

J’ai l’impression, à tort ou à raison, que la philosophie, c’est bien souvent de la rhétorique à profusion qui accouche de banalités que l’on aurait pu exprimer en une ou deux phrases constituées de quelques mots bien choisis.

Ne crois pas trop ça quand même, la philosophie est un art extrêmement pointu... ce qui n'empêche effectivement qu'elle puisse n'accoucher de temps à autres de bêtises infinies : Platon louait les vertus de l'esclavage et Heidegger était au parti nazi. On peut donc imaginer qu'il puisse y avoir autant de bêtise que d'intelligence chez les plus fins penseurs. On est peu de chose...

Ne crois pas trop ça quand même, la philosophie est un art extrêmement pointu... ce qui n'empêche effectivement qu'elle puisse n'accoucher de temps à autres de bêtises infinies : Platon louait les vertus de l'esclavage et Heidegger était au parti nazi. On peut donc imaginer qu'il puisse y avoir autant de bêtise que d'intelligence chez les plus fins penseurs. On est peu de chose...

Oui ! Mais s’il est utilisé pour résoudre des concepts farfelus, je ne vois pas très bien l’intérêt de le posséder… Avoir la technique c’est bien, mais faut-il encore l’utiliser à bon escient.

Oui ! Mais s’il est utilisé pour résoudre des concepts farfelus, je ne vois pas très bien l’intérêt de le posséder… Avoir la technique c’est bien, mais faut-il encore l’utiliser à bon escient.

correctif:

pour théoriser sur des concepts farfelus