L'analyse dimensionnelle.

Et vous osez préciser :

moi en premier ??? Vous vous déclarez physicien après cet incroyable tissus de conneries ???

J'ai travaillé trop dur à me permettre légitimement cette modeste prétention que 3 rangs d'hermine autorisent, seule fierté personnelle que je tire de ma misérable existence, pour la laisser salir par votre ignorance. C'est, à travers cela, tous les pairs qui m'ont jugés que vous méprisez. C'est, à travers cela, l'ensemble d'une profession que vous insultez. Descendez d'un ton mon ami...

--------------------------------------------

la masse linéique intervient dans l'étude des lignes électrique pour calculer la résistance mécanique des pylônes et des isolateurs.

mais aussi en musique. La masse linéique intervient dans la fréquence d'une corde vibrante. d'ailleurs pour les sons graves, ne pouvant pas allonger l'instrument on alourdit la corde en l'enroulant d'un fil de cuivre on parle de cordes filées ( piano, contrebasse...)

Juste illustration. Merci Repy.

Oh non :( ... fais nous rire encore un peu... :(

Quelle force de déduction incroyable.

Non, parce que tu n'as manifestement pas compris le sens de la phrase "Higgs n'est pas contemporain à Archimède".

j'en trépigne d'impatience

Quand tu seras grand tu écriras (m/d)*(m'/d).

2.5 kg/m.

Il s'agit de de ce qu'on appelle une masse linéique. Très utilisées par les marchand de tapis, de bout de ficelle mais également de rail. Savais tu que les rails sur lesquels criculent la majorités des trains en France sont nomenclaturés UIC60 ou UIC50, en raison de leur masse linéique de 60 kg/m et 50 kg/m ?

Probablement pas.

Si l'épicier est aussi cultivé que vous en math et en physique, il risque effectivement de me regarder bizarrement. Mais s'il a la moindre petite étincelle de vivacité d'esprit, il trouvera une solution sans difficulté. Il pourrait par exemple prendre 5 kg de pomme de terre, en faire de la purée, et la répartir homogènement sur 3 m. Il obtiendra ainsi une purée de pomme de terre de malle linéique de 5/3 kg/m , pesant un total de 5kg, évidemment donc sur 3m.

A supposer qu'il dispose d'une assiète de 3m de diamètre, cela laisse pas mal de place pour le jambon et l'huile d'olive.

Bon ap !

J'adore le verre pilé... j'y peut rien... C'est parce que je suis tombé dedans quand j'étais petit.

Concernant nabla, tu continues d'insister à nous demander si on connait l'opérateur, que ce soit son symbole, ses coordonnées cartésiennes dans l'espace (oui parce que la formule que tu propose sont tout simplement, accessoirement, les composantes de l'opérateur vectoriel nabla dans l'espace cartésien).

Je réaffirme avec force toutes mes précédentes interventions et te mets au défi d'y trouver la moindre erreur de physique. Pour l'instant, tu y as échoué.

Non mais sérieusement... Y sort d'où ce clown ?

Vous avez écrit : "je crois savoir qu'Archimède et Higgs sont loin d'être contemporains"

Cette phrase est ambiguë ! Elle peut signifier soit : "qu'ils ne sont pas nos contemporains" soit "qu'ils ne sont pas contemporains entre eux".

Je vous accorde le deuxième sens et constate que l'à peu près chez vous ne se limite pas à la physique..

Quant à votre gravissime erreur de physique, n'importe quel physicien vous l'aurait fait remarquer !

La revoici Vous avez écrit la formule mm'/d². Cette formule n'a aucun sens et ce n'est certainement pas Newton qui aurait écrit une telle ineptie !

Peut importe que vous considériez F comme proportionnelle ou égale à cette expression. Cette expression est archi-fausse. Pourquoi n'avez -vous pas fait figurer cette constante G ???

J'ai d'ailleurs détaillé le calcul qui montre le poids colossal d'un kilogramme en appliquant cette stupide formule où MANQUE la constante G !!!

Newton a bel et bien introduit cette constante qui porte son nom mais n'en a donné qu'une valeur très approximatives.

Mais c'est perdre son temps avec un individu dont le seul souci est l'agression. Quoi qu'il en soit, chacun appréciera votre explication concernant l'épicier vous servant 5 kg de pommes de terre divisés par 3 mètres !

Mais j'ai voulu évoquer la notion d'analyse dimensionnelle, sujet que vous avez fait dévier par souci d'agresser bêtement.

Oui, je prétends que vos connaissances en physique sont rudimentaires et je regrette qu'il ne se trouve aucun physicien de métier sur ce forum.

Pour ma part, je me suis contenté il y a longtemps d'une note d'astrophysique à l'Académie des Sciences, puis me suis retourné vers les mathématiques, ce qui m'a conduit à d'autres notes à cette Académie, l'une d'entre elles ayant été présentée par Louis de Broglie, prix Nobel de physique et traitant de certaines propriétés de "volumes " convexes dans des espaces à plusieurs centaines de dimensions. cette recherche fut en liaison directe avec un problème de recherche opérationnelle.

Mais il est temps de conclure un échange dont lequel votre seule motivation est l'agression;

Je suis venu sur ce forum pour avoir des échanges courtois avec des gens pas nécessairement de mon avis mais qui exposent éventuellement leur désaccord en interlocuteurs de bonne éducation. Par exemple en renonçant au tutoiement dès lors qu'employé de façon agressive et méprisante.

Je ne vous répondrai plus et ne vous lirai plus non plus.

Oh non :( ... fais nous rire encore un peu... :(

Quelle force de déduction incroyable.

Non, parce que tu n'as manifestement pas compris le sens de la phrase "Higgs n'est pas contemporain à Archimède".

j'en trépigne d'impatience

Quand tu seras grand tu écriras (m/d)*(m'/d).

2.5 kg/m.

Il s'agit de de ce qu'on appelle une masse linéique. Très utilisées par les marchand de tapis, de bout de ficelle mais également de rail. Savais tu que les rails sur lesquels criculent la majorités des trains en France sont nomenclaturés UIC60 ou UIC50, en raison de leur masse linéique de 60 kg/m et 50 kg/m ?

Probablement pas.

Si l'épicier est aussi cultivé que vous en math et en physique, il risque effectivement de me regarder bizarrement. Mais s'il a la moindre petite étincelle de vivacité d'esprit, il trouvera une solution sans difficulté. Il pourrait par exemple prendre 5 kg de pomme de terre, en faire de la purée, et la répartir homogènement sur 3 m. Il obtiendra ainsi une purée de pomme de terre de malle linéique de 5/3 kg/m , pesant un total de 5kg, évidemment donc sur 3m.

A supposer qu'il dispose d'une assiète de 3m de diamètre, cela laisse pas mal de place pour le jambon et l'huile d'olive.

Bon ap !

J'adore le verre pilé... j'y peut rien... C'est parce que je suis tombé dedans quand j'étais petit.

Concernant nabla, tu continues d'insister à nous demander si on connait l'opérateur, que ce soit son symbole, ses coordonnées cartésiennes dans l'espace (oui parce que la formule que tu propose sont tout simplement, accessoirement, les composantes de l'opérateur vectoriel nabla dans l'espace cartésien).

Je réaffirme avec force toutes mes précédentes interventions et te mets au défi d'y trouver la moindre erreur de physique. Pour l'instant, tu y as échoué.

Non mais sérieusement... Y sort d'où ce clown ?

Vous avez écrit : "je crois savoir qu'Archimède et Higgs sont loin d'être contemporains"

Cette phrase est ambiguë ! Elle peut signifier soit : "qu'ils ne sont pas nos contemporains" soit "qu'ils ne sont pas contemporains entre eux".

Je vous accorde le deuxième sens et constate que l'à peu près chez vous ne se limite pas à la physique..

Quant à votre gravissime erreur de physique, n'importe quel physicien vous l'aurait fait remarquer !

La revoici Vous avez écrit la formule mm'/d². Cette formule n'a aucun sens et ce n'est certainement pas Newton qui aurait écrit une telle ineptie !

Peut importe que vous considériez F comme proportionnelle ou égale à cette expression. Cette expression est archi-fausse. Pourquoi n'avez -vous pas fait figurer cette constante G ???

J'ai d'ailleurs détaillé le calcul qui montre le poids colossal d'un kilogramme en appliquant cette stupide formule où MANQUE la constante G !!!

Newton a bel et bien introduit cette constante qui porte son nom mais n'en a donné qu'une valeur très approximatives.

Mais c'est perdre son temps avec un individu dont le seul souci est l'agression. Quoi qu'il en soit, chacun appréciera votre explication concernant l'épicier vous servant 5 kg de pommes de terre divisés par 3 mètres !

Mais j'ai voulu évoquer la notion d'analyse dimensionnelle, sujet que vous avez fait dévier par souci d'agresser bêtement.

Oui, je prétends que vos connaissances en physique sont rudimentaires et je regrette qu'il ne se trouve aucun physicien de métier sur ce forum.

Pour ma part, je me suis contenté il y a longtemps d'une note d'astrophysique à l'Académie des Sciences, puis me suis retourné vers les mathématiques, ce qui m'a conduit à d'autres notes à cette Académie, l'une d'entre elles ayant été présentée par Louis de Broglie, prix Nobel de physique et traitant de certaines propriétés de "volumes " convexes dans des espaces à plusieurs centaines de dimensions. cette recherche fut en liaison directe avec un problème de recherche opérationnelle.

Mais il est temps de conclure un échange dont lequel votre seule motivation est l'agression;

Je suis venu sur ce forum pour avoir des échanges courtois avec des gens pas nécessairement de mon avis mais qui exposent éventuellement leur désaccord en interlocuteurs de bonne éducation. Par exemple en renonçant au tutoiement dès lors qu'employé de façon agressive et méprisante.

Je ne vous répondrai plus et ne vous lirai plus non plus.

Addendum final.

Outre la mise au point du fonctionnement du premier télescope à réflexion composé d'un miroir primaire concave, Newton découvrit la loi universelle de la gravitation ou de l'attraction universelle en tant que cause des mouvements des planètes. En 1684, Newton informa par une lettre adressée à son ami Edmond Halley qu'il a résolu le problème de la force inversement proportionnelle au carré des distances et celui des orbites elliptiques introduit par Kepler^[33].

En 1685, il rédigea son opuscule De motu corporum in gyrum (sur le mouvement) dans lequel il décrit sa loi, unifiant ainsi la mécanique terrestre et la mécanique céleste. Il exprime cette loi de manière simplifiée par l'expression mathématique suivante :

Je vous donne entre 18 et 25 ballets avec des boutons d'acnée partout Monsieur Lorrain.

C'est ma conclusion à moi.

Vous avez écrit : "je crois savoir qu'Archimède et Higgs sont loin d'être contemporains"

Cette phrase est ambiguë ! Elle peut signifier soit : "qu'ils ne sont pas nos contemporains" soit "qu'ils ne sont pas contemporains entre eux".

Je vous accorde le deuxième sens et constate que l'à peu près chez vous ne se limite pas à la physique..

Je ne sais plus à quel moment on apprend à comprendre des phrases dans leur contexte. Ce n'est pas vers le CP ? ... CE1 peut être... Rah je sais plus...

Quant à votre gravissime erreur de physique, n'importe quel physicien vous l'aurait fait remarquer !

La revoici Vous avez écrit la formule mm'/d².

Non, j'ai écrit ceci :

F ~ mm'/d²

qui se lit :

"F [force gravitationnelle] proportionnelle à mm'/d²"

J'ai également écrit que la vitesse du son dans l'air est proportionnelle à la température de l'air, que l'énergie cinétique est proportionnelle à la vitesse au carré, autant de phrase illustrant le fait que la notion de proportionnalité entre 2 grandeurs physiques, aussi complexes soient elles, ne contient pas la condition d'homogénéité.

Ceci est parfaitement juste, et je vous invite à en vérifier la véracité auprès de ces professeurs que vous adulez tant dès qu'il vous sera donné de les croiser. D'ici, c'est une sage décision de ne pas trop insister (si du moins la crédibilité a un peu de sens à vos yeux).

Cette formule n'a aucun sens et ce n'est certainement pas Newton qui aurait écrit une telle ineptie !

Ce que j'ai écrit a un sens, que j'ai maintenant expliqué par 4 fois. Je suis quelqu'un de persévérant, qualité essentielle, s'il en est, d'un scientifique. Tu ne m'auras pas à l'usure, et je trouverais à chaque fois des façons différentes de l'expliquer. Ainsi, finalement, peut être ne restera-t-il plus humain sur terre pour ne pas comprendre.

J'adresse de ce pas un message à la terre entière, que celles et ceux (surtout celles, surtout à fortes poitrine, pour des raisons évidentes de gravitation) qui n'ont pas encore compris la différence entre proportionnalité et égalité lève la main, allez, n'ayez pas peur, j'suis chaud là !! ... )

Concernant Newton, j'ai ajouté qu'il est possible (et je dis bien possible, car je n'ai jamais affirmé que c'était le cas) que Newton a exprimé ainsi la relation entre la gravitation, les masses des corps et la distance les séparant. Peut être ne s'est il pas arrêté là. Cependant, il est très probable que, comme dans la très grande majorité des raisonnement en physique, Newton soit parti de ce constat pour ensuite expliciter un terme noté "G" permettant de transformer la relation de proportionnalité en relation d'égalité, sans toutefois ajouter la moindre information à la formulation de départ. Donc si Newton n'a peut être pas exprimé sa loi finale comme je l'ai fait (chose que j'ai bien précisée être parfaitement possible depuis le début), il est très certainement passé par la notation que j'ai employée.

En résumé, j'ai dit que :

1 - Newton a peut être employé une notation en égalité, définissant G de manière explicite, car l'égalité inclue l'homogénéité

2 - Newton a peut être employé une notation en proportionnalité, définissant G de manière implicite, car la proportionnalité n'inclue pas l'homogénéité

3 - Dans le cas 1, il est très probable que Newton soit tout de même passé par le cas 2 car il s'agit du cheminement logique de la pensée physique.

J'ai dit, et je répète sans trembler, et le ferai devant qui tu voudras :

F ~ mm'/d²

est une notation exactement équivalente (c'est à dire que ne contient pas plus ni moins d'information) que :

F=G * mm'/d²

G constant.

Peut importe que vous considériez F comme proportionnelle ou égale à cette expression.

Non, au contraire, il m'importe beaucoup. Car je suis quelqu'un de rigoureux et je n'emploie pas un terme avec la définition d'un autre. Une égalité et une proportionnalité sont deux relations différentes.

Cette expression est archi-fausse. Pourquoi n'avez -vous pas fait figurer cette constante G ???

"faire figurer G" signifie en donner une expression explicite dans votre bouche. Or on peut tout à fait "faire figurer G" sans l'écrire (et sans user de magie).

Ecrire F ~ mm'/d² est strictement équivalent car indique une définition implicite de G.

En effet,

F ~ mm'/d² signifie que F est proportionnel à mm'/d². Mathématiquement, cela signifie que la fonction

F = f (x) , avec x=mm'/d² est une fonction affine qui peut s'écrire :

f(x) = cste*x

Soit

F = f(x) = cste*x = cste*mm'/d²

Implicitement donc, je définie une constante que je peux par exemple appeler G, ou toto, ou tupuduku... Disons que je l'appelle G

j'ai F=G*mm'/d² , qui est une relation d'égalité, donc incluant l'homogénéité, donc la dimension de G est [N *s² / kg²], ou [m^3 * kg^-1 * s^-2] (ces deux dimensions étant semblables et identiques et égales et similaires et pareils... j'emploie beaucoup de synonymes histoire d'être sûr que dans le tas tout le monde en comprenne au moins 1...)

Tout cela se déduit directement et automatiquement de la simple formulation :

F ~ mm'/d² .

Cette formulation se suffit donc à elle même. Tout, absolument tout ce que vous reprochez manquer à cette écriture y figure, de manière implicite. Cela tient à l'exacte différence qui existe entre une relation d'égalité et une relation de proportionnalité, et au moyens de transformer l'un en l'autre et l'autre en l'un.

J'ai d'ailleurs détaillé le calcul qui montre le poids colossal d'un kilogramme en appliquant cette stupide formule où MANQUE la constante G !!!

Oui, vous avez brillamment démontré votre mépris de la différence entre une proportionnalité et une égalité, je l'admets. Quant à vous admettez qu'il s'agit d'un cruel défaut de rigueur et que vous avez beau retourner ça dans tous les sens, lancer des défis sur un opérateur qui n'a rien à voir avec le sujet, insulter, vociférer, gesticuler, vous débattre, vous avez beau user de toute votre force de conviction, il n'y a guère encore que quelques mouches pour vous suivre...

Newton a bel et bien introduit cette constante qui porte son nom mais n'en a donné qu'une valeur très approximatives.

Cela n'est pas de l'ordre de la physique. Dans ce débat, je n'ai pas pris position, car je ne sais pas si Newton a, ou pas, explicité cette grandeur et en a donné une valeur approximative. Je serai très intéressé de lire les ouvrages originaux de Nexton pour en avoir le coeur net, cependant, j'ai dit, depuis le départ, qu'il est possible qu'il l'ai fait, mais qu'il est également possible qu'il ne l'ai pas fait de manière explicite mais de manière implicite.

Mais c'est perdre son temps avec un individu dont le seul souci est l'agression. Quoi qu'il en soit, chacun appréciera votre explication concernant l'épicier vous servant 5 kg de pommes de terre divisés par 3 mètres !

Oui, et j'espère que quelques jeunes cervelles y verront une illustration parlante, bien complétée par Repy, de ce qu'est la masse linéique.

Mais j'ai voulu évoquer la notion d'analyse dimensionnelle, sujet que vous avez fait dévier par souci d'agresser bêtement.

Je vous invite à relire mon premier poste et votre première réponse avant de trop rapidement conclure sur mes intentions.... et les votres.

Quand au sujet, il est intéressant, je l'admets. Cependant, il ne va guère plus loin que ce que pourrait faire une brève recherhce sur google, et c'est dommage. Il aurait gagné à un peu de personnalisation, à raconter un peu l'histoire des étalons, des mesures. Quelques anecdotes croustillantes sur le sujet, bref je sais pas moi... un peu de vie, un peu d'humour, un peu d'esprit et un peu de lettres... Et je ne vous ferais pas l'offense de paraphraser Cyrano en cette circonstance même si vous l'avez bien cherché...

Oui, je prétends que vos connaissances en physique sont rudimentaires et je regrette qu'il ne se trouve aucun physicien de métier sur ce forum.

Il est heureux qu'il n'existe pas de physicien ici (comme ailleurs) pour t'appuyer. Quant à mes connaissances en physiques, je les ai soutenues, défendues devant mes Pairs qui sont mes seuls juges en la matière. Je vous invite à vous rapprocher d'eux si vous avez à émettre le moindre doute quant à mes compétences. Je serai par ailleurs, de mon côté, parfaitement disposé à fournir plusieurs références dont je suis l'auteur à condition que vous me fournissiez les vôtres, puisque pour votre part :

Pour ma part, je me suis contenté il y a longtemps d'une note d'astrophysique à l'Académie des Sciences, puis me suis retourné vers les mathématiques, ce qui m'a conduit à d'autres notes à cette Académie, l'une d'entre elles ayant été présentée par Louis de Broglie, prix Nobel de physique et traitant de certaines propriétés de "volumes " convexes dans des espaces à plusieurs centaines de dimensions. cette recherche fut en liaison directe avec un problème de recherche opérationnelle.

De Broglie... Rien que ça ... J'espère que vous avez pris un petit selfie souvenir ... en tout cas j'ose espéré que vous ne lui avez pas adressé la parole sur le même ton qu'à nous ici, et surtout que vous ne lui avez pas sorti les mêmes âneries avec le même aplomb. Remarquez, si, finalement j'espère que vous l'avez fait, ne serait ce que pour le plaisir d'imaginer comment il vous aurait reçu. Maintenant, le cercueil de De Broglie n'est plus tout chaud et j'ai bien peur qu'il ne puisse guère en témoigner...

Mais il est temps de conclure un échange dont lequel votre seule motivation est l'agression;

Je suis venu sur ce forum pour avoir des échanges courtois avec des gens pas nécessairement de mon avis mais qui exposent éventuellement leur désaccord en interlocuteurs de bonne éducation. Par exemple en renonçant au tutoiement dès lors qu'employé de façon agressive et méprisante.

Je ne vous répondrai plus et ne vous lirai plus non plus.

Dommage, d'habitude j'aime pas trop les clowns, mais vous, vous étiez rigolo.

Outre la mise au point du fonctionnement du premier télescope à réflexion composé d'un miroir primaire concave, Newton découvrit la loi universelle de la gravitation ou de l'attraction universelle en tant que cause des mouvements des planètes. En 1684, Newton informa par une lettre adressée à son ami Edmond Halley qu'il a résolu le problème de la force inversement proportionnelle au carré des distances et celui des orbites elliptiques introduit par Kepler^[33].

En 1685, il rédigea son opuscule De motu corporum in gyrum (sur le mouvement) dans lequel il décrit sa loi, unifiant ainsi la mécanique terrestre et la mécanique céleste. Il exprime cette loi de manière simplifiée par l'expression mathématique suivante :

Que je complète par :

Expression qui en sens est strictement équivalente à

F u ~ - Ma Mb / AB² u

Qui se lit "F proportionnelle à - Ma Mb / AB² u" et qui constitue une formulation implicite de la constante de gravitation universelle G.

Je note par ailleurs que c'est particulièrement hypocrite de faire semblant de ne pas comprendre quand vous utilisez vous même exactement le même mécanisme (phrase en rouge).

Ma conclusion sera la même que celle de Zenalpha, avec quelques réserves concernant l'acnée, mais ajoutant une petite dose de frustration d'origine inconnue...

Mr Lorrain, j'ai un ami psy qui a fortement insisté pour que je vous présentent, il vous trouve digne du plus grand intérêt.

Que je complète par :

Expression qui en sens est strictement équivalente à

F u ~ - Ma Mb / AB² u

Qui se lit "F proportionnelle à - Ma Mb / AB² u" et qui constitue une formulation implicite de la constante de gravitation universelle G.

Je note par ailleurs que c'est particulièrement hypocrite de faire semblant de ne pas comprendre quand vous utilisez vous même exactement le même mécanisme (phrase en rouge).

Ma conclusion sera la même que celle de Zenalpha, avec quelques réserves concernant l'acnée, mais ajoutant une petite dose de frustration d'origine inconnue...

Mr Lorrain, j'ai un ami psy qui a fortement insisté pour que je vous présentent, il vous trouve digne du plus grand intérêt.

Par souci d'apaisement.

Ignorant vos quolibets plutôt inintelligents, et par souci d'apaisement car les conflits me laissent toujours un goût amer, je veux préciser ce qui suit :

Tout d'abord, j'ai été irrité par le fait, qu'une fois de plus, une intervention étrangère au débat soit venue mettre un certain désordre dans l'échange. En effet, il s'est agi dès le début de l'analyse dimensionnelle et non de la loi de gravitation universelle qui n'en était qu'un exemple parmi les autres.

Ensuite, j'ai lu le symbole ~ comme signifiant, ce qui est l'usage, équivalent. Je rappelle que le symbole de proportionnalité est ∝ toujours selon l'usage.

]Cela dit, je comprends la vivacité des échanges, chacun en restant dans l'interprétation de ce symbole fautif.

Oui, on peut écrire en effet F ∝ mm'/d², mais pourquoi pas F = Gmm'/d² qui est la vraie formule ?

Mais je reconnais aussi mon tort, ne serait-ce que d'avoir insisté comme je l'ai fait

Quant à mes notes à l'Académie, il serait facile de m'envoyer un message personnel tel que je pourrais vous prouver la véracité de mes dires. Je vous promets, en prime, une copie du document attestant mon appartenance à l'Académie des Sciences aux Etats-Unis.

Je vous prouverai aussi que j'ai également travaillé en astrophysique avec un célèbre astrophysicien français

Bien sûr, ce faisant, vous connaîtrez mes nom et prénom, aussi il serait raisonnable que je bénéficiasse de la réciproque en nous échangeant nos adresses e-mail dans un climat de confiance réciproque.

NB. Malgré mes efforts pour faire disparaître certaines annotations , il en reste encore ; notamment avant le symbole "équivalent"

NB2 : En fait de gamin de 25 ans, j'en ai vraiment 88! La sénilité va-t-elle se substituer à l'acnée ?

Personnellement, j'ai fait mat sup et mat spé donc je suis pas hyper spécialisé puisqu'en maternelle supérieure ils ont décidé de me mettre en maternelle spécialisée ces cons là tout ça parce que je collais mal mes gommettes...

Je peux envoyer ma maîtresse pour témoigner.

Mais bon, je suis un honnête citoyen amateur de sciences et statisticien de formation qui n'a pas compris qu'avec votre niveau, des choses aussi simples tournent dans des tempêtes de verre d'eau avec une sacrée dose de mauvaise foi hein ?

Aussi, je vous serre la paluche si la main tendue d'un pas matheux comme moi qui s'en paluche de sa non formation matheuse comme de sa première cacahuète du moment qu'en moyenne l'écart type de nos conneries s'annulent vers l'équation de la paix sur terre et des petits oiseaux qui gazouillent dans l'amélioration mutuellement profitable de deux organismes symbiotiquement relationnellement bonifiables.

Ouh la un pas matheux qui pourrait vous dire que vous vous plantez, faut quand même se préparer psychologiquement dans votre tête mais bon...

Si vous me dites Diplômes alors je vous le dis aussi : Plome.

Voilà ce que j’écrivais dans le fil de Freiser (post #25 dans la citation de Lorrain, lui-même)

Et j’avais justement évoqué la notion d’ analyse dimensionnelle pour bien montrer à quel point G a été introduit en catimini dans les équations de Newton.

L’équation de Newton s’écrit F= (m.m’)/d²

Et j’avais relevé le fait que cette équation de Newton, est incohérente si on l’ examine du point de vue de l’analyse dimensionnelle.(il manque, entre autre, le temps) Lorrain m’a cité, mais comme d’habitude n’a pas voulu approfondir ce point. Il a préféré laisser l’oubli s’installer - ce qui chez lui, est très rapide- et ouvrir ce nouveau post. D’ailleurs, ici, il écrit F=MLT-². Ce qui est correct.

Seulement, preuve de malhonnêteté ou lacune neuronale, il introduit une des grandeurs de Planck ce qui permet de donner à G une existence bien plus supportable. Et faisant cela, il conclut par un magistral

Ce qui est mensonger car faire intervenir h dans G c’est de facto réaliser l’unification de la physique.

Bien sûr, il n’a rien inventé, et ne fait que copier/coller des textes écrits par de vrais physiciens, mais il oublie que cette manipulation a causé de profonds tourments à ceux qui se sont vus contraints de l’adopter.

Et croyez-vous qu’il va accepter d’en débattre ?

Je demande à Loupy de lire ce texte qui est à l'origine de tout de st-frusquin. Je n'avais pas remarqué un changement d'interlocuteur.

Que dire de ce passage

"Ce qui est mensonger car faire intervenir h dans G c’est de facto réaliser l’unification de la physique."

Pas mal, non ?

Bah ouais vous êtes pas super super attentifs aux changements d'interlocuteurs j'ai remarqué ça moi aussi.

C'est un peu votre petit défaut ça hein ? pas vrai ?

Il y a un petit carré avec une image pour aider au dessus des écrits.

Personnellement c'est un visage vert parce que c'est ma couleur préférée.

Je suis facile à voir et à revoir et moins on me cherche plus on me trouve comme le sucre dans le café ou Dieu sur Terre?

En vert et contre tous, devise de mousquetaire !

Cher ami, si vous souhaitez avoir un débat sans intervention extérieure, ce qui n'est pas répréhensible, l'usage est en générale de passer par une messagerie privée. Sans cela, attendez vous à ce qu'un nombre indéterminé d'interlocuteur prenne part à la conversation, nécessitant une attention particulière l'endroit que décrivait Zenalpha, à savoir, le petit carré en haut à gauche du message. Dans mon cas il s'agit d'un poisson rouge prussien pilotant un robot d’apparence belliqueuse. La raison à cela c'est que... euuuuh... enfin bref... :D

Ensuite, j'ai lu le symbole ~ comme signifiant, ce qui est l'usage, équivalent. Je rappelle que le symbole de proportionnalité est ∝ toujours selon l'usage.

C'est juste, je peux admettre avoir omis dans un premier temps de préciser que par simplicité j'utiliserai " ~ " comme signifiant "proportionnel", ce que j'ai à ma décharge précisé par la suite et que j'ai taché de rendre le plus clair possible. Le symbole conventionnel de proportionnalité est je confirme le signe ressemblant fort à "alpha" qui n'est pas pratique à utiliser ici.

Cela dit, je comprends la vivacité des échanges, chacun en restant dans l'interprétation de ce symbole fautif.

Oui, on peut écrire en effet F ∝ mm'/d², mais pourquoi pas F = Gmm'/d² qui est la vraie formule ?

Il s'agissait simplement de tâcher d'orienter votre discussion avec je-sais-plus-qui au sujet de l'écriture de cette loi vers un compromis en arguant de l'équivalence de ces deux notations et de leur coéxistence possible dans les manuscrits de Newton (sans pour autant prendre parti moi même). N'ayant pas très bien saisi ce qui faisait débat, (et pas grand monde a vraiment pris la peine de clarifier la chose...), je faisais remarquer un fait simple et en apparence évident qui ne l'a manifestement pas été tant que cela.

Mais je reconnais aussi mon tort, ne serait-ce que d'avoir insisté comme je l'ai fait

C'est tout à votre honneur. Nous faisons tous des erreurs,

Quant à mes notes à l'Académie, il serait facile de m'envoyer un message personnel tel que je pourrais vous prouver la véracité de mes dires. Je vous promets, en prime, une copie du document attestant mon appartenance à l'Académie des Sciences aux Etats-Unis.

Je vous prouverai aussi que j'ai également travaillé en astrophysique avec un célèbre astrophysicien français

Bien sûr, ce faisant, vous connaîtrez mes nom et prénom, aussi il serait raisonnable que je bénéficiasse de la réciproque en nous échangeant nos adresses e-mail dans un climat de confiance réciproque.

Je ne vous fais pas confiance pourune raison simple : il faut être particulièrement inattentif, buté, malhonnête; hypocrite ou puéril pour aller aussi loin dans ses messages sans se demander à un moment s'il n'y a pas un problème quelque part. Pour ma part, j'ai relu vos messages, et pas seulement dans ce fil, je vous ai pris au sérieux, cependant que vous vous enfonciez à la fois dans l'erreur et dans mon estime. Par comparaison, lorsqu'on lit de manière général d'autres forumeurs, clairs, calmes, posé et pédagogues, on ne peut que penser qu'il y a une sacré différence d'expérience. ou C'est bien de reconnaître ses torts, ça ne fait cependant pas de vous une vierge immaculée.

Cependant j'hésite à accepter de jouer le jeu afin d'en avoir le coeur net. Je demande un délai de réflexion de quelques heures.

NB. Malgré mes efforts pour faire disparaître certaines annotations , il en reste encore ; notamment avant le symbole "équivalent"

C'est également juste et l'une des raison pour laquelle j'ai abandonné l'idée d'user de caractère spéciaux dans les post. Je préfère largement une écriture peu conventionnelle (mais claire) à des bidule qui se baladent partout et nuisent très gravement à la lisibilité d'un message.

NB2 : En fait de gamin de 25 ans, j'en ai vraiment 88! La sénilité va-t-elle se substituer à l'acnée ?

Votre comportement et votre manière de répondre (peut être par malentendu) ont été très agressifs, puériles et franchement à la limite du tolérable. A gesticuler et à attaquer bêtement (admettez le) des interlocuteurs qui n'étaient pas agressifs (quoiqu'un peu piquant par moment, je veux bien l'admettre) vous m'avez fait douter de votre âge ... Mais vous pouvez avoir l'âge que vous souhaitez, je m'en balance un peu.

"Ce qui est mensonger car faire intervenir h dans G c’est de facto réaliser l’unification de la physique."

Je lierais ce passage à un autre, dont vous êtes l'auteur :

On remarquera que ces trois constantes fondamentales ont été choisies de telle sorte que G appartient à la cosmologie, h à la mécanique quantique et c aux deux !

Ces passages ne m'intéressent pas, car il n'ont aucun intérêt scientifique à mes yeux. Il n'y aucune consistance dans ces deux propositions. En résumé, ça ne veut rien dire.

C'est tout à votre honneur. Nous faisons tous des erreurs,

Il y a l'erreur type et le type qui fait des erreurs.

Le type qui fait des erreurs, c'est jamais moi quand je n'en commets pas

L'erreur type, c'est pas le type d'erreurs du type qui commet des erreurs non plus

L'erreur type est une mesure de l'importance de l'écart entre l'estimation du paramètre estimé que vous allez obtenir à partir de votre échantillon de la vraie valeur dans la population. En gros l'erreur type d'une méthode d'estimation est l'écart type de l'estimateur utilisé donc je rappelle que l'écart type est la racine carrée du carré des écarts à la moyenne.

Tout cela pour dire que faire une erreur c'est se faire baiser alors qu'estimer une erreur type c'est considérer un indicateur non baisé euh non biaisé.

Voila j'espère que cela clarifie le propos de Loopy

Coucou…

Je vous demande pardon, à tous, pour avoir involontairement contribué à envenimer et pourrir ce débat. Mon erreur a été de n’avoir pas parfaitement fait ressortir la nature de mes pensées quand je disais que Newton avait utilisé la relation mm’/d^2 seule et sans la constante G. Ou plutôt, je l’ai fait, mais personne n’y a prêté attention. Je disais que Newton refusait tout simplement de s’expliquer sur la nature de ce que nous appelons, nous « force » . J’ai à la maison, un vieux livre de M. Taraud, daté de M.DCC.XLIII, intitulé « Principes sur le mouvement et l’équilibre » dans lequel il reprend le travail de Newton (qu’il appelle M. Newton, étant son contemporain). Et il montre, de façon géométrique comment une loi en mm’/d^2 permet de trouver et l’orbite et la vitesse angulaire d’un point « gravitant » autour d’un autre. On voit en fonction de l’impulsion initiale, comment cette orbite peut devenir circulaire, elliptique, ou encore être de forme hyper ou parabolique. Tout cela sans G. Il y a même des exemples numériques dans lesquels il fait intervenir la masse des corps considérés. On y trouve aussi la justification, selon Newton lui-même, de l’emploi de la méthode géométrique contre celle des « fluxions » jugée trop compliquée et sujette à polémiques. La méthode des « fluxions » étant le nom donné par Newton à ce que nous appelons aujourd’hui, le calcul différentiel. Que par souci d’ homogénéité avec la notion de force ( quand on écrit F= mm’/d^2 l’équation, n’est pas homogène) il ait fallu introduire la constante G n’est pas une nouveauté. Mais à son sujet j’ai aussi précisé sa forme très alambiquée, faisant ressortir plus un coté utilitaire, qu’une réelle avancée dans le domaine de l’élégance d’une égalité. Au temps de Newton, les équations aux dimensions, n’existaient pas, les « actions à distance » étaient supposées agir instantanément et leur nature suffisamment mystérieuse ( aujourd’hui, aussi, d’ailleurs) pour que les « battement d’ailes des anges", de Kepler, dont se moque Lorrain, soient une explication aussi lumineuse que les « crochets » des atomes de Démocrite. Seuls les imbéciles ont le courage d’en rire.

Il y a l'erreur type et le type qui fait des erreurs.

Le type qui fait des erreurs, c'est jamais moi quand je n'en commets pas

L'erreur type, c'est pas le type d'erreurs du type qui commet des erreurs non plus

L'erreur type est une mesure de l'importance de l'écart entre l'estimation du paramètre estimé que vous allez obtenir à partir de votre échantillon de la vraie valeur dans la population. En gros l'erreur type d'une méthode d'estimation est l'écart type de l'estimateur utilisé donc je rappelle que l'écart type est la racine carrée du carré des écarts à la moyenne.

Tout cela pour dire que faire une erreur c'est se faire baiser alors qu'estimer une erreur type c'est considérer un indicateur non baisé euh non biaisé.

Voila j'espère que cela clarifie le propos de Loopy

(saleté de statisticien :D )

Salut Azad

Je disais que Newton refusait tout simplement de s’expliquer sur la nature de ce que nous appelons, nous « force » . J’ai à la maison, un vieux livre de M. Taraud, daté de M.DCC.XLIII, intitulé « Principes sur le mouvement et l’équilibre » dans lequel il reprend le travail de Newton (qu’il appelle M. Newton, étant son contemporain). Et il montre, de façon géométrique comment une loi en mm’/d^2 permet de trouver et l’orbite et la vitesse angulaire d’un point « gravitant » autour d’un autre. On voit en fonction de l’impulsion initiale, comment cette orbite peut devenir circulaire, elliptique, ou encore être de forme hyper ou parabolique. Tout cela sans G.

Jusque là ça me parait parfaitement cohérent dans la mesure où G étant constant, il peut être vu comme un simple facteur d'échelle. Ce facteur, s'il est inconnu, n'interdit pas de décrire des lois explicites (mais pas numériquement correctes). En effet, un changement de la valeur de G dans ce modèle ne fait que modifier "l'intensité" de la force gravitationnelle. On peut virtuellement poser G=1 (on doit alors lui donner une unité pour respecter l'homogénéité), et les formes des orbites seraient des homothéties des formes réelles, donc identiques tant qu'on ne s'intéressent pas au valeurs des distances, des masses ou des vitesses associées.

Par contre, cela :

Il y a même des exemples numériques dans lesquels il fait intervenir la masse des corps considérés.

Est beaucoup plus étonnant à moins de faire de graves erreurs (d'un facteur G ou g) sur la valeur des masses en question. La seule possibilité que je vois est que la masse des corps aient été évaluées expérimentalement en confondant abusivement poids (ou force gravitationnelle) et masse, c'est à dire, en normalisant tout par rapport à G, à la masse de la terre et au rayon de la terre, ce qui n'enlève rien au fait que G doit avoir une unité. Tu pourrais préciser ?

Que par souci d’ homogénéité avec la notion de force ( quand on écrit F= mm’/d^2 l’équation, n’est pas homogène) il ait fallu introduire la constante G n’est pas une nouveauté. Mais à son sujet j’ai aussi précisé sa forme très alambiquée, faisant ressortir plus un coté utilitaire, qu’une réelle avancée dans le domaine de l’élégance d’une égalité.

Je n'ai pas compris ce que tu veux dire par là.

Cher ami, si vous souhaitez avoir un débat sans intervention extérieure, ce qui n'est pas répréhensible, l'usage est en générale de passer par une messagerie privée. Sans cela, attendez vous à ce qu'un nombre indéterminé d'interlocuteur prenne part à la conversation, nécessitant une attention particulière l'endroit que décrivait Zenalpha, à savoir, le petit carré en haut à gauche du message. Dans mon cas il s'agit d'un poisson rouge prussien pilotant un robot d’apparence belliqueuse. La raison à cela c'est que... euuuuh... enfin bref... :D

C'est juste, je peux admettre avoir omis dans un premier temps de préciser que par simplicité j'utiliserai " ~ " comme signifiant "proportionnel", ce que j'ai à ma décharge précisé par la suite et que j'ai taché de rendre le plus clair possible. Le symbole conventionnel de proportionnalité est je confirme le signe ressemblant fort à "alpha" qui n'est pas pratique à utiliser ici.

Il s'agissait simplement de tâcher d'orienter votre discussion avec je-sais-plus-qui au sujet de l'écriture de cette loi vers un compromis en arguant de l'équivalence de ces deux notations et de leur coéxistence possible dans les manuscrits de Newton (sans pour autant prendre parti moi même). N'ayant pas très bien saisi ce qui faisait débat, (et pas grand monde a vraiment pris la peine de clarifier la chose...), je faisais remarquer un fait simple et en apparence évident qui ne l'a manifestement pas été tant que cela.

C'est tout à votre honneur. Nous faisons tous des erreurs,

Je ne vous fais pas confiance pourune raison simple : il faut être particulièrement inattentif, buté, malhonnête; hypocrite ou puéril pour aller aussi loin dans ses messages sans se demander à un moment s'il n'y a pas un problème quelque part. Pour ma part, j'ai relu vos messages, et pas seulement dans ce fil, je vous ai pris au sérieux, cependant que vous vous enfonciez à la fois dans l'erreur et dans mon estime. Par comparaison, lorsqu'on lit de manière général d'autres forumeurs, clairs, calmes, posé et pédagogues, on ne peut que penser qu'il y a une sacré différence d'expérience. ou C'est bien de reconnaître ses torts, ça ne fait cependant pas de vous une vierge immaculée.

Cependant j'hésite à accepter de jouer le jeu afin d'en avoir le coeur net. Je demande un délai de réflexion de quelques heures.

C'est également juste et l'une des raison pour laquelle j'ai abandonné l'idée d'user de caractère spéciaux dans les post. Je préfère largement une écriture peu conventionnelle (mais claire) à des bidule qui se baladent partout et nuisent très gravement à la lisibilité d'un message.

Votre comportement et votre manière de répondre (peut être par malentendu) ont été très agressifs, puériles et franchement à la limite du tolérable. A gesticuler et à attaquer bêtement (admettez le) des interlocuteurs qui n'étaient pas agressifs (quoiqu'un peu piquant par moment, je veux bien l'admettre) vous m'avez fait douter de votre âge ... Mais vous pouvez avoir l'âge que vous souhaitez, je m'en balance un peu.

Je lierais ce passage à un autre, dont vous êtes l'auteur :

Ces passages ne m'intéressent pas, car il n'ont aucun intérêt scientifique à mes yeux. Il n'y aucune consistance dans ces deux propositions. En résumé, ça ne veut rien dire.

Dont' act

Il est désormais évident que nous n'avons plus rien à nous dire en dépit de mon effort d'apaisement. Cela dit, je me fiche éperdument que vous me croyiez ou non, cela ne change rien à la réalité. A mon âge, je n'ai plus rien à prouver.

Bonne chance quand même.

Cher ami, si vous souhaitez avoir un débat sans intervention extérieure, ce qui n'est pas répréhensible, l'usage est en générale de passer par une messagerie privée. Sans cela, attendez vous à ce qu'un nombre indéterminé d'interlocuteur prenne part à la conversation, nécessitant une attention particulière l'endroit que décrivait Zenalpha, à savoir, le petit carré en haut à gauche du message. Dans mon cas il s'agit d'un poisson rouge prussien pilotant un robot d’apparence belliqueuse. La raison à cela c'est que... euuuuh... enfin bref... :D

C'est juste, je peux admettre avoir omis dans un premier temps de préciser que par simplicité j'utiliserai " ~ " comme signifiant "proportionnel", ce que j'ai à ma décharge précisé par la suite et que j'ai taché de rendre le plus clair possible. Le symbole conventionnel de proportionnalité est je confirme le signe ressemblant fort à "alpha" qui n'est pas pratique à utiliser ici.

Il s'agissait simplement de tâcher d'orienter votre discussion avec je-sais-plus-qui au sujet de l'écriture de cette loi vers un compromis en arguant de l'équivalence de ces deux notations et de leur coéxistence possible dans les manuscrits de Newton (sans pour autant prendre parti moi même). N'ayant pas très bien saisi ce qui faisait débat, (et pas grand monde a vraiment pris la peine de clarifier la chose...), je faisais remarquer un fait simple et en apparence évident qui ne l'a manifestement pas été tant que cela.

C'est tout à votre honneur. Nous faisons tous des erreurs,

Je ne vous fais pas confiance pourune raison simple : il faut être particulièrement inattentif, buté, malhonnête; hypocrite ou puéril pour aller aussi loin dans ses messages sans se demander à un moment s'il n'y a pas un problème quelque part. Pour ma part, j'ai relu vos messages, et pas seulement dans ce fil, je vous ai pris au sérieux, cependant que vous vous enfonciez à la fois dans l'erreur et dans mon estime. Par comparaison, lorsqu'on lit de manière général d'autres forumeurs, clairs, calmes, posé et pédagogues, on ne peut que penser qu'il y a une sacré différence d'expérience. ou C'est bien de reconnaître ses torts, ça ne fait cependant pas de vous une vierge immaculée.

Cependant j'hésite à accepter de jouer le jeu afin d'en avoir le coeur net. Je demande un délai de réflexion de quelques heures.

C'est également juste et l'une des raison pour laquelle j'ai abandonné l'idée d'user de caractère spéciaux dans les post. Je préfère largement une écriture peu conventionnelle (mais claire) à des bidule qui se baladent partout et nuisent très gravement à la lisibilité d'un message.

Votre comportement et votre manière de répondre (peut être par malentendu) ont été très agressifs, puériles et franchement à la limite du tolérable. A gesticuler et à attaquer bêtement (admettez le) des interlocuteurs qui n'étaient pas agressifs (quoiqu'un peu piquant par moment, je veux bien l'admettre) vous m'avez fait douter de votre âge ... Mais vous pouvez avoir l'âge que vous souhaitez, je m'en balance un peu.

Je lierais ce passage à un autre, dont vous êtes l'auteur :

Ces passages ne m'intéressent pas, car il n'ont aucun intérêt scientifique à mes yeux. Il n'y aucune consistance dans ces deux propositions. En résumé, ça ne veut rien dire.

Dont' act

Il est désormais évident que nous n'avons plus rien à nous dire en dépit de mon effort d'apaisement. Cela dit, je me fiche éperdument que vous me croyiez ou non, cela ne change rien à la réalité. A mon âge, je n'ai plus rien à prouver.

Il est tout à fait odieux d'être ainsi insulté : " inattentif, buté, malhonnête; hypocrite ou puéril ". Rien que ça !

Bonne chance quand même.

La tempête semble s'appaiser !

LA réalité ? Seul un seigneur Sith est aussi absolu Monsieur Lorrain !

Avant on prenait du LSD pour déformer la réalité et maintenant on prend du Prozac pour la voir normalement...alors si je prends mes désirs pour la réalité c'est que je crois en la réalité de mes désirs.

C'est quoi LA réalité ? Votre vérité ou vos désirs ?

Vous parlez de vous croire comme on croit un gourou mais je vous assure que vous êtes pas à l'abri de pas être toujours à l'écoute du feed back de base Monsieur Lorrain.

Ok ce que vous dites est parole d'évangile y compris quand vous critiquez Hawking ou pinaillez sur le symbole d'équivalence en mauvaise foi évidente, vous le savez.

Non, sérieusement, feed backez, feed backez, je vous le jure, c'est mieux

Moi je m'en fous j'y capte rien et ma réputation est pourrie mais votre réputation à vous Monsieur Lorrain ?

Hello, Loopy !

Mais à son sujet j’ai aussi précisé sa forme très alambiquée, faisant ressortir plus un coté utilitaire, qu’une réelle avancée dans le domaine de l’élégance d’une égalité.

Ce que je veux dire, c’est que une identité physique décrivant une loi, par exemple, doit pour être cohérente être équilibrée sur le plan dimensionnel. Tout le monde est d’accord la dessus.

Mais quand on écrit F= mm’/d¨2 on voit que selon une des premières loi de Newton, le terme F doit-être le produit d’une masse par une accélération, donc d’une masse multipliée par une longueur et divisée par le carré d’un temps. Mais le terme de droite, lui est égal au produit d’une masse au carré (puisqu’il y en a deux) divisée par le carré d’une longueur. Il n’y a pas équilibre car il y manque du temps et des masses. Pour équilibrer cela, il à fallu introduire la « constante » dite universelle G. Alors, des constantes, il y en a à la pelle. Toutes sont le résultat de calculs numériques émanants du résultat d’expériences. Avec G, ce n’est pas tout à fait pareil. Oserait-on parler de constante si une grandeur dépendait d’un temps, d’une coordonnée, d’une masse ou même de la densité d’un corps ? Si G était une fonction du temps, nos planètes seraient rapidement perdues de vue. Si G variait en même temps que la position des corps en interaction, le terme en d^2 serait inopportun. Or on a donné à G, pour que la loi de Newton devienne correcte mathématiquement un contenu dimensionnel purement « utilitaire ». Que c (vitesse de la lumière) soit ce qu’il est, je veux bien, mais un physicien, en principe, n’aime pas trop être contraint d’introduire une grandeur que seules les nécessités d’un calcul lui imposent. Alors, regarde le contenu dimensionnel de G et les manipulations qui se sont imposées pour retrouver l’équilibre dans l’équation de Newton. Ce qui était beau avant, devient franchement laid après l’intervention de G.

A tout hasard, je te signale que ces réflexions proviennent de la lecture d’un livre de Gilles Cohen-Tannoudji, intitulé précisément « les constantes universelles »