Finkelkraut et son obsession de l’Islam: Un danger pour le vivre ensemble

Un analyste américain démontre que le Coran est moins violent que la Bible.

Pour le petit malin qui voudrait remettre en cause la source :

La Bible est plus violente que le Coran selon un logiciel d'analyse de texte

Citation du première article :

Contrairement aux idées reçues que les Cassandre et autres grands pourfendeurs de l'islam s’acharnent à enraciner dans les esprits, Tom Anderson a mis en évidence que l’Ancien Testament est nettement plus violent que le Coran, 5,3% de son texte appelant à la « destruction et au meurtre » contre 2,1% pour le Livre Saint de l’islam. Le Coran s’avérant même moins violent que le Nouveau Testament, dont 2,8% des passages textuels n’incitent pas franchement à tendre la main à son prochain…

Citation deuxième article :

Bible en "colère", Coran plein de "joie"...Le Coran évoque par ailleurs plus souvent "le pardon/la grâce" (6,3%) que les Nouveau (2,9%) et Ancien (0,7%) Testaments.

Comme dans cette expérience édifiante :

Intéressant. Je le savais pas.

Petite question tout de même... Si on ajoute les hadiths ce pourcentage reste proche ?

Intéressant. Je le savais pas.

Petite question tout de même... Si on ajoute les hadiths ce pourcentage reste proche ?

Aucune idée, mais alors il faut alors tenir compte aussi du Talmud.

Je n'ai pas contester' date=' je t'ai demandé une citation plus claire et récente, c'est tout. Sur quoi avais-je réellement raison ou tord ?[/quote']

Vous me dites qu'une telle phrase aurait déjà été vue dans Haaretz et qu'elle pourrait avoir été tirée de son contexte, ce que semble confirmer l'article d'E&R au moins sur la partie du support initial. Pourquoi alors contester la source ? J'ai recherché la phrase je suis tombé sur un article complet sur Finkielkraut, vous êtes libre de ne pas aimer le site mais vous pouvez quand même lire lorsqu'il confirme ce que vous dites.

Oui, mais on pourrait revisiter le passé de chacun d'un côté comme de l'autre avec le même résultat, donc ?

A savoir qu'ils ont tous changé radicalement d'opinion depuis 10 ans ? Sur certains sujets oui. Le mec qui un jour hait la France pour l'éternité pour ce qu'ils ont fait à sa famille qui soudain l'exalte, je n'y crois pas une seconde.

Ton sentiment parce que celui avec qui on est pas d'accord est souvent ainsi perçu non ?

Non, surtout parce qu'il est camé jusqu'aux oreilles, comme Sarko et Valls mais depuis plus longtemps et que c'est une loque. Et je n'écoute jamais ce que disent ce genre de personnes, tout comme je ne discute pas avec les mecs bourrés dans les bistrots. Des fois ils ont raison, mais ça m'horripile trop pour prendre la peine d'écouter.

Non, pas du tout. Il est exposé non pour être valorisé mais pour être régulièrement mis au piloris... Tu le connais vraiment ? Tu ne confonds pas ?

C'est la tactique bien connue depuis Sarkozy, tenir des propos "clivants" pour déclencher une "polémique". En faisant ça vous savez que la moitié du public vous soutiendra et l'autre vous crachera dessus, mais in fine comme vous avez tenu un propos avec un contenu, dans la balance du POUR et du CONTRE, le POUR l'emporte toujours. Parce que le CONTRE ne propose rien.

Vous me dites qu'une telle phrase aurait déjà été vue dans Haaretz et qu'elle pourrait avoir été tirée de son contexte, ce que semble confirmer l'article d'E&R au moins sur la partie du support initial. Pourquoi alors contester la source ? J'ai recherché la phrase je suis tombé sur un article complet sur Finkielkraut, vous êtes libre de ne pas aimer le site mais vous pouvez quand même lire lorsqu'il confirme ce que vous dites.

Ah oui, il confirme ça, mais c'était la moindre des choses puisque ce n'est que factuel. Par contre l'article est tout de même très long et à charge essentiellement.

A savoir qu'ils ont tous changé radicalement d'opinion depuis 10 ans ? Sur certains sujets oui. Le mec qui un jour hait la France pour l'éternité pour ce qu'ils ont fait à sa famille qui soudain l'exalte, je n'y crois pas une seconde.

On peut dire beaucoup de chose sous la colère ou la connivence... Et je reste circonspect sur le contexte et la citation elle-même ou non citée... Mais si vous le connaissez avouez que c'est plus qu'étrange. Vous en feriez donc un dissimulateur machiavélique au dernier degré lorsqu'il parle maintenant de la France ?

Non, surtout parce qu'il est camé jusqu'aux oreilles, comme Sarko et Valls mais depuis plus longtemps et que c'est une loque. Et je n'écoute jamais ce que disent ce genre de personnes, tout comme je ne discute pas avec les mecs bourrés dans les bistrots. Des fois ils ont raison, mais ça m'horripile trop pour prendre la peine d'écouter.

...

C'est la tactique bien connue depuis Sarkozy, tenir des propos "clivants" pour déclencher une "polémique". En faisant ça vous savez que la moitié du public vous soutiendra et l'autre vous crachera dessus, mais in fine comme vous avez tenu un propos avec un contenu, dans la balance du POUR et du CONTRE, le POUR l'emporte toujours. Parce que le CONTRE ne propose rien.

Ça me semble dans son cas un peu tiré par les cheveux mais bon...

Bonjour,

Quant à mes ennemis, qui n’ont pas voulu que je règne sur eux : amenez-les ici et égorgez-les devant moi. (Luc 19-27)

Maintenant tu peux me donner les 100 citations qui appellent aux meurtres dans le Coran (un lien vers ces 100 citations sera largement suffisant) Merci.

Ce n'est pas jésus qui tient ces propos mais un personnage d'une fable que raconte quelqu'un .

Pour y voir un appel au meurtre il faut être illétré ou , comme c'est le cas au pays des listes, ne prendre qu'un bout de phrase décontextualisé.

Ah oui, il confirme ça, mais c'était la moindre des choses puisque ce n'est que factuel. Par contre l'article est tout de même très long et à charge essentiellement.

évidemment qu'il est à charge.

On peut dire beaucoup de chose sous la colère ou la connivence... Et je reste circonspect sur le contexte et la citation elle-même ou non citée... Mais si vous le connaissez avouez que c'est plus qu'étrange. Vous en feriez donc un dissimulateur machiavélique au dernier degré lorsqu'il parle maintenant de la France ?

Vous avez lu la phrase, elle est réfléchie. Il n'a pas dit "nique la police, nique la justice, nique la France".

Lorsqu'il dit "notre haine" il parle des juifs, le fait qu'il le dise dans Haaretz est significatif de ce point de vue.

Entre vouloir la destruction de la France et l'entreprendre .... ou est donc le grand secret ?

Ça me semble dans son cas un peu tiré par les cheveux mais bon...

Il n'est que l'avatar de cette communication, non l'instigateur.