Quelle est l'arbre qui a pour fruit la technique...

Bonjour,

Je suppose que Google peut donner quelques réponses au message : magnétorésistance géante.

Bonjour,

Voilà pour ce que j'ai trouvé :

En 1988, la magnétorésistance géante est découverte, dans des couches monocristallines, par deux équipes indépendantes (wiki)

Rien n'indique que la découverte de la magnétorésistance géante soit guidée par une découverte théorique.

Quelques choses de plus précis ici :

ALBERT FERT : Le concept de la GMR est venu d'idées sur la conduction électrique dans des métaux ferromagnétiques fer ou nickel par exemple que Ian Campbell, mon directeur de thèse, et moi-même avions développées vers 1970 au laboratoire de physique des solides d'Orsay Essonne. Cependant, entre ces idées de physique fondamentale et la découverte de la GMR, en 1988, il a fallu attendre les avancées technologiques qui, vers le milieu des années quatre-vingt, ont commencé à permettre la fabrication de multicouches, des empilements de couches extrêmement minces de métaux différents.(la Recherche)

Cela viendrait de la physique fondamentale et non théorique.

Moi je dirais plutôt que le cercle vient de la roue.

Le cercle a la même origine que le triangle. Ils n'existent pas dans la nature. Pourtant, ils nous sont familiers et très utiles.

Bonjour,

Voilà pour ce que j'ai trouvé :

En 1988, la magnétorésistance géante est découverte, dans des couches monocristallines, par deux équipes indépendantes (wiki)

Rien n'indique que la découverte de la magnétorésistance géante soit guidée par une découverte théorique.

Quelques choses de plus précis ici :

ALBERT FERT : Le concept de la GMR est venu d'idées sur la conduction électrique dans des métaux ferromagnétiques fer ou nickel par exemple que Ian Campbell, mon directeur de thèse, et moi-même avions développées vers 1970 au laboratoire de physique des solides d'Orsay Essonne. Cependant, entre ces idées de physique fondamentale et la découverte de la GMR, en 1988, il a fallu attendre les avancées technologiques qui, vers le milieu des années quatre-vingt, ont commencé à permettre la fabrication de multicouches, des empilements de couches extrêmement minces de métaux différents.(la Recherche)

Cela viendrait de la physique fondamentale et non théorique.

Bonjour,

QUOI ???? La physique fondamentale ne serait pas théorique ?????

Je vais mettre très longtemps à de reprendre mon souffle !

bonjour

il parait que le laser fut considéré au début comme un gadget de laboratoire . aujourd'hui , sans le laser , combien de choses n'existerait pas .

bonne soirée

Bonjour,

Pour le laser par contre, cela peut bien être le cas :

Le principe de l’émission stimulée (ou émission induite) est décrit dès 1917 par Albert Einstein. En 1950, Alfred Kastler (lauréat du prix Nobel de physique en 1966) propose un procédé de pompage optique, qu'il valide expérimentalement, deux ans plus tard, avec Brossel et Winter. Mais ce n'est qu'en 1953 que le premier maser (au gaz ammoniac) est conçu par J. P. Gordon, H. J. Zeiger et Ch. H. Townes. (wiki)

Bonne soirée également.

Bonjour,

QUOI ???? La physique fondamentale ne serait pas théorique ?????

Je vais mettre très longtemps à de reprendre mon souffle !

Bonjour,

On ne dirait pas :"Je vais te répondre par un exemple : un chercheur en physique des particules expérimentale fait de la physique fondamentale (car il se pose des questions sur la nature de choses universelles) mais pas théorique.".

Bonjour,

Pour le laser par contre, cela peut bien être le cas :

Le principe de l’émission stimulée (ou émission induite) est décrit dès 1917 par Albert Einstein. En 1950, Alfred Kastler (lauréat du prix Nobel de physique en 1966) propose un procédé de pompage optique, qu'il valide expérimentalement, deux ans plus tard, avec Brossel et Winter. Mais ce n'est qu'en 1953 que le premier maser (au gaz ammoniac) est conçu par J. P. Gordon, H. J. Zeiger et Ch. H. Townes. (wiki)

Bonne soirée également.

Bonjour,

On ne dirait pas :"Je vais te répondre par un exemple : un chercheur en physique des particules expérimentale fait de la physique fondamentale (car il se pose des questions sur la nature de choses universelles) mais pas théorique.".

De pire en pire !

Par pitié, arrêtez de vous ridiculiser !

De pire en pire !

Par pitié, arrêtez de vous ridiculiser !

Vous pourriez répondre par autre chose que des exclamations, en donnant un lien qui prouve que physique fondamentale et théorique sont les même choses, comme ne le prouve pas cette citation que j'ai donné issus d'un forum scientifique de bon niveau (futura-forum).

En effet vous comprenez bien, que votre opinion ne suffira pas, tant bien même elles seraient ponctuées de point d'exclamation ou bien que vous prétendriez avoir un prix Nobel de Physique et une médaille Fields et autre récompenses, votre comportement indique le contraire, car ce qu'apprend avant tous le bon scientifique (par ses recherches) c'est à être humble...

Tenez une dernière citation :

Le programme de master du Centre International de Physique Fondamentale et de ses interfaces de l’Ecole normale supérieure (ENS-ICFP) propose une formation complète et diversifiée en physique fondamentale qu’elle soit théorique ou expérimentale.

(source-ens)

Vous n'avez retenu que le mot 'expérimentale" et le mot "théorique" vous l'avez fait passer à la trappe !

Farceur, va !

Quoi qu'il en soit, vous avez assez prouvé votre méconnaissance totale de la physique.

Relisez ce que vous avez écrit plus haut : "Cela viendrait de la physique fondamentale et non théorique".

Vous racontez n'importe quoi, en voici, une fois de plus, la preuve !

la physique fondamentale n'est pas forcément la physique théorique, or Fert ayant préciser dans l'interview que ses recherches étaient inspirées par des idées de physiques fondamentales, si en cela il voulait dire de physique théorique pourquoi ne pas l'avoir dit directement.

De toutes les façons physiques théoriques et fondamentales ne se confondent pas, c'est comme confondre un carré et un rectangle (il y peu y avoir perte d'information, si le bon mot n'est pas utilisé).

Je vous rappelle ce que vous écriviez :

La physique fondamentale ne serait pas théorique ?????

Je vais mettre très longtemps à de reprendre mon souffle !

C'est comme si vous disiez :

qu'un rectangle est un carré.

C'est faux... sauf si vous apportez la preuve du contraire.

A bon entendeur.

la physique fondamentale n'est pas forcément la physique théorique, or Fert ayant préciser dans l'interview que ses recherches étaient inspirées par des idées de physiques fondamentales, si en cela il voulait dire de physique théorique pourquoi ne pas l'avoir dit directement.

De toutes les façons physiques théoriques et fondamentales ne se confondent pas, c'est comme confondre un carré et un rectangle (il y peu y avoir perte d'information, si le bon mot n'est pas utilisé).

Je vous rappelle ce que vous écriviez :

C'est comme si vous disiez :

qu'un rectangle est un carré.

C'est faux... sauf si vous apportez la preuve du contraire.

A bon entendeur.

??????????????

Mon pauvre !!!

??????????????

Mon pauvre !!!

Ok, je ne vous demande pas de me prouver que vous aimez les points d'exclamations ou d’interrogation, mais de prouver ceci :

QUOI ???? La physique fondamentale ne serait pas théorique ?????

Je vais mettre très longtemps à de reprendre mon souffle !

Sauf si vous admettez (car on peut se tromper) que la physique fondamentale ne couvre pas les même choses que celle théorique, en d'autre terme que la physique fondamentale n'est pas la physique théorique.

(Comme un rectangle n'est pas un carré)

PS : si vous n'avez rien d'autre que des opinions à répondre à cela, je vous demanderez de vous abstenir sur ce point, dans le cas contraire un lien vers une source identifiable serait tout à fait bienvenue.

Ok, je ne vous demande pas de me prouver que vous aimez les points d'exclamations ou d’interrogation, mais de prouver ceci :

Sauf si vous admettez (car on peut se tromper) que la physique fondamentale ne couvre pas les même choses que celle théorique, en d'autre terme que la physique fondamentale n'est pas la physique théorique.

(Comme un rectangle n'est pas un carré)

PS : si vous n'avez rien d'autre que des opinions à répondre à cela, je vous demanderez de vous abstenir sur ce point, dans le cas contraire un lien vers une source identifiable serait tout à fait bienvenue.

Décidément, je crois que votre cas est sans espoir !

Vous êtes incroyablement borné et buté et vous voulez porter des jugements sur des sujets qui vous sont totalement inconnus.

La physique fondamentale est la collaboration de la physique théorique et de la physique expérimentale et, au cas où vous voudriez encore ergoter bêtement, je vous mets au défi de me mettre sous les yeux une déclaration où j'aurais affirmé que la physique fondamentale se limite à la seule physique théorique.

Et sachez aussi que mes connaissances en mathématiques et en physique ne doivent RIEN à Google mais TOUT à mes études à l'Université ainsi qu'à l'exercice de mon métier.

Et, puisqu'il faut vous mettre les points sur les i, je prétends que vos connaissances en physique sont nulles, que vous n'en êtes même pas conscient et c'est ce qui vous fait écrire d'incroyables sottises.

Cette fois, j'en ai terminé avec vous, car j'aurais probablement plus de répondant intelligent si je m'adressais à une borne kilométrique !

P.S. Quant à la source identifiable, tapez donc "physique fondamentale" sur Google qui semble bien être votre bible !

Vous y lirez que cette physique fondamentale a deux sources : La physique théorique (qui donne du grain à moudre à la physique expérimentale) et la physique expérimentale (dont la mission est de confirmer ou infirmer les théories proposées par les théoriciens).

Mais je doute fort que vous y compreniez quoi que ce soit !

Je vous aide : voyez : https://fr.wikipedia.org/wiki/Physique

Cher Lorrain,

On va faire simple puisque vous ne semblez pas comprendre, notre échange porte sur le fait que la magnétorésistance géante est elle une découverte dût à la théorie ou à l'observation.

J'ai cité le découvreur de ce phénomène qui explique que c'est une découverte de physique fondamentale, ce qui ne veut pas forcément dire théorique, en effet le boson de Higgs est une découverte théorique, corroboré par des expériences de physiques fondamentales avec le LHC.

En conclusion, si vous auriez des preuves que la magnétorésistance géante est une découverte dictée par la théorie comme l'a put être le laser par Einstein, alors le débat sur ce point serait définitivement clos.

Dans le cas contraire, je vous demanderais de vous abstenir de me répondre.

Contrexemple.

Tiens, tiens ! Voilà que, à bout d'arguments, vus en revenez à la magnétorésistance géante !

Tout d'abord, vous seriez bien incapable d'y comprendre quoi que ce soit !

Vous avez oublié aussi votre affirmation péremptoire selon laquelle la physique fondamentale exclut la physique théorique. Il n'est pourtant pas bien difficile de relire toutes vos inepties antérieures.

Mais voici donc deux sites auxquels vous ne comprendrez rien et qui montrent bien que la magnétorésistance géante n'aurait pa svu le jour sans la mécanique quantique, encore une discipline qui est, pour vous du chinois !

https://fr.wikipedia.org/wiki/Magn%C3%A9tor%C3%A9sistance_g%C3%A9ante

https://www.google.fr/search?q=magn%C3%A9tor%C3%A9sistance+g%C3%A9ante&biw=1200&bih=584&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ved=0ahUKEwiaguyY-8nKAhVEvRoKHYYgDokQsAQILQ&dpr=1.6

Amusez vous bien !

Et maintenant, fichez moi la paix vous dont la bêtise flirte avec l'infirmité intellectuelle !

Merci, pour les infos, mais celle là je l'ai déjà parcourus comme l'indique cette citation :

Voilà pour ce que j'ai trouvé :

En 1988, la magnétorésistance géante est découverte, dans des couches monocristallines, par deux équipes indépendantes (wiki)

Rien n'indique que la découverte de la magnétorésistance géante soit guidée par une découverte théorique.

@Répy : si tu me confirmes toi aussi, que la magnétorésistance géante est dû à une découverte théorique et non observationnelle, alors j'en serais d'avantage convaincu, en effet j'ai vraiment du mal, avec les manières de Lorrain.

Merci.

Bonjour,

Je crois cette fois que c'est sans espoir !

Ce pauvre "contrexemple" ne comprend rien !

Il est incapable de comprendre que la découverte de la magnétorésistance géante s'est appuyée sur des travaux théoriques préliminaires en mécanique quantique.

Cela se comprend bien si l'on constate qu'il ne connaît ni la mécanique quantique ni ce qu'est la magnétorésistance géante, ni la physique théorique et ni la physique expérimentale.

En revanche, il est beaucoup plus difficile de comprendre cet extraordinaire entêtement qui dénote chez ce curieux personnage une authentique infirmité intellectuelle.

Tant pis. J'ai été patient et ai tenté sincèrement de l'aider. En pure perte.

Allez, juste un petit effort : J'admets que j'ai peut-être été un mauvais pédagogue. Je préférerais cela !

La technique c'est le fruit de l'arbre de la physique, venant lui-même de la métaphysique.

Peut etre la mise en évidence des ondes électro magnétiques a partir des equations de Maxwell.

Bonjour,

Tout est là :

http://arxiv.org/ftp...2/1412.7691.pdf

Voyez surtout le passage intitulé : Origin of GMR

Vous y constaterez que la GMR a pour origine un phénomène déjà connu et expliqué en 1936 et que la théorie qui s'ensuivit guida les chercheurs vers la GMR.

En physique c'est un aller retour permanent entre théorie et expérience, parfois la théorie suggère l'expérience et parfois c'est l'expérience qui provoque la naissance d'une théorie.

Cordialement.

P.S. Vous pouvez lire ceci aussi :

http://arxiv.org/ftp...9/1309.1006.pdf

Bonjour,

Merci pour la doc.

Cordialement.