Échange tendu dans Des paroles et des actes entre Alain Finkielkraut et une jeune enseignante

"Pour le bien de la France taisez-vous !" "Etes-vous conscient du mal que vous faites à la France ?"

De quel droit cette gourde prétentieuse parle-t-elle au nom des Français ?

Cette femme par son intolérance est dangereuse dans son activité professorale.

Finkielkraut a très bien réagi. Il évoque la susceptibilité et le besoin de chercher un coupable extérieur chez les musulmans. Il pose le problème de fond : la remise en question de l'islam !

bsr Barbara lebol,

et si ont commencer par le début, la remise en question des musulmans, qu'ils m'expliquent, car j'aimerais bien comprendre comment la république les as rendu indigènes

a+

bsr Barbara lebol,

et si ont commencer par le début, la remise en question des musulmans, qu'ils m'expliquent, car j'aimerais bien comprendre comment la république les as rendu indigènes

a+

Bonsoir Abu,

Question pertinente !

En effet, comment la République aurait-elle pu les rendre indigènes ?

Alors que nous sommes tous des indigènes !

Dictionnaire Petit Robert.

Indigène : personne originaire du pays ou il vit.

Donc, je suis un indigène Français !!!

:smile2: :smile2: :smile2:

Ce n'est pas moi qui le dit, c'est le dictionnaire !

Merci Petit Robert !

Finkielkraut interpellé à DPDA : le silence gêné face aux idéologues de banlieue

Philippe Bilger loue la dignité d'Alain Finkielkraut agressé verbalement par une spectatrice dans l'émission Des Paroles et Des Actes. Il déplore néanmoins la passivité de Daniel Cohn Bendit et David Pujadas.

LIEN

Dany n'avait pas à être actif , fienkielkraut n'a pas besoin de nounou .

De toutes façons Danny être beaucoup plus actif avec petites filles.

Bonsoir Abu,

Question pertinente !

En effet, comment la République aurait-elle pu les rendre indigènes ?

Alors que nous sommes tous des indigènes !

Dictionnaire Petit Robert.

Indigène : personne originaire du pays ou il vit.

Donc, je suis un indigène Français !!!

:smile2: :smile2: :smile2:

Ce n'est pas moi qui le dit, c'est le dictionnaire !

Merci Petit Robert !

Bonsoir

C'est assez simple l'obsession coloniale de bouteldja l'a amené à reprendre le terme souchien , terme repris auparavant par des FNs fils d'ancien membre de l'OAS sous le terme français de souche , qui désignait dans les faits un français ... Non indigène , indigène qui désignait les souchiens algériens . Il y avait alors bien une république des indigènes , avec des lois pour les indigènes , et des français de souche , avec les lois de la république .

Ce statut d'indigènes sur le papier a pris fin en 1947 , les juifs d'Algérie intégrant pleinement la citoyenneté en 40 de mémoire par le décret crémieux ( vécu par certains comme une trahison ).

On a donc d'une certaine façon une perpétuation de la colonisation algérienne avec le français de souche joué par des fils de l'oas ( ex Ménard ) et nos indigènes ( bouteldja ). La grille de lecture est un peu personnelle , mais je pense que le conflit n'est pas encore résolu dans l'inconscient de nos protagonistes , une sorte de désir mimétique encore à l'œuvre . La France et l'Algerie c'est une grande histoire d'amour -haine , un Cecil Rhodes ne se serait pas embarrassé de tels sentiments , c'est une des différences entre la colonisation française et anglaise .

Le vice de forme dans le discours de bouteldja, c'est que l'égalité des droits est un acquis , l'égalité des chances elle pêche indubitablement mais progresse factuellement . Or sa stratégie vise bien à renvoyer musulmans et maghrébins au stade d'indigène , avec la croyance qu'au final l'indigène fera vivre à côté de celle du souchien sur un principe d'égalité un peu sauce anglo-saxonne une culture parfois fantasme d'ailleurs et ce par la ségrégation volontaire ( voir le refus du mariage mixte ) . La où c'est encore plus fort c'est que l'expérience américaine l'a amené à constater que le système américain était raciste , du coup il devient difficile de la suivre , et au final sa position me paraît dangereuse , car l'âme française ( la je fais du fienkielkraut en moins bien ) reste avant tout profondément anticommunautariste . J'ai bien compris qu'elle voulait casser le système , mais contrairement à un fienkielkraut ou un houellebecq fondamentalement pessimiste voyant les français aller de démission en démission , je crains pour ma part plus une cristallisation qui ne finisse par aboutir à un rejet dur . Tant que l'économie tient et qu'il y aura trop à perdre , peu joueront ce jeu dangereux , mais si il n'y a plus rien à perdre ce pourrait être létal , c'est aussi un ressenti car je vois bien dans mon entourage monter une intolérance certaine , totalement absente il y a quelques années .

Donc vraiment quand j'entends cette enseignante j'ai envie de lui dire taisez vous .

Bonsoir

C'est assez simple l'obsession coloniale de bouteldja l'a amené à reprendre le terme souchien , terme repris auparavant par des FNs fils d'ancien membre de l'OAS sous le terme français de souche , qui désignait dans les faits un français ... Non indigène qui désignait les souchiens algériens . Il y avait alors bien une république des indigènes , avec des lois pour les indigènes , et des français de souche , avec les lois de la république .

Réédition dans deux minutes .

Bonsoir,

Cette femme, qui est présidente du PIR, ne vaut pas mieux que les racistes qu'elle dénonce, car elle est aussi raciste qu'eux.

Pour elle, lutter, ça passe par la psychothérapie, car elle est du genre à dire "Les Français sont racistes" !

Lutter contre le racisme, en prétendant être capable de reconnaître un raciste à sa couleur !!!

Magnifique ! Elle a tout compris du racisme !

:smile2: :smile2: :smile2:

Bonsoir,

Cette femme, qui est présidente du PIR, ne vaut pas mieux que les racistes qu'elle dénonce, car elle est aussi raciste qu'eux.

Pour elle, lutter, ça passe par la psychothérapie, car elle est du genre à dire "Les Français sont racistes" !

Lutter contre le racisme, en prétendant être capable de reconnaître un raciste à sa couleur !!!

Magnifique ! Elle a tout compris du racisme !

:smile2: :smile2: :smile2:

J'ai réédité , en creusant un peu le sillon . Ce type de mouvement ne conduira qu'à la montée aux extrêmes . C'est vraiment dommage car je pense sincèrement que l'intégration était vraiment en cours , un boutih dit la même chose , vu le temps que ça a pris cette position est contreproductive . Je ne pense pas qu'un amalgame se fasse , mais il n'est pas improbable que les plus identitaristes finissent par servir de fusible .

J'ai réédité , en creusant un peu le sillon . Ce type de mouvement ne conduira qu'à la montée aux extrêmes . C'est vraiment dommage car je pense sincèrement que l'intégration était vraiment en cours , un boutih dit la même chose , vu le temps que ça a pris cette position est contreproductive . Je ne pense pas qu'un amalgame se fasse , mais il n'est pas improbable que les plus identitaristes finissent par servir de fusible .

J'ai lu !

Belle analyse !

Et malheureusement, c'est le genre de discours mensonger, qui fait monter les extrêmes.

L'islamisme d'un côté et le FN de l'autre !

Il contredit fienkielkraut sur la forme mais pas sur le fond .

Il propose des concessions qu'il juge mineures ( piscine et cantine ) et de fait déjà actées pour certaines pour ne pas céder sur l'essentiel et qui est remis en cause par l'islam ( mixité etc ). Manent confirme bien que l'islam n'est pas soluble dans la RF et qu'il va falloir de l'huile , mais il n'est pas dans le trip relativiste multiculturel de ramadan :smile2: qui nous glisse en douceur que la mixité n'est pas cardinale ^^

Pour ma part sa proposition d'un retour à la non mixité dans les piscines pour les scolaires me semble un renoncement pas acceptable :)

C'est une revendication sur laquelle céder , reviendra à ensuite céder sur la mixité tout court .

Oui mais qu'il prenne un exemple : prend trois régions maghreb (de la Mauritanie à La moitié de la Libye), et bien la mixité existe mais c'est moyen, ils sont pervers et harceleurs les hommes. Mais en Tunisie, à Tunis par exemple, c'est comme en France, c'est mixte et les filles sont souvent en mini jupes et talons et tout, et ils sont quand même pervers, mais moins que les égyptiens par exemple, qui eu, dès qu'ils voient une femme ... Enfin pas tous, mais il y a bien plus de frustration sexuelle en Egypte qu'au Maghreb.

Et prend l'exemple des saoudiens ou Koweitiens, on en vois plein en Thailande dans les bras de prostitués russes ... Et ils ont de ces tronches de consanguins pervers, les thailandais les prennent pour des animaux sauvages.

Donc voilà, la mixité, c'est pas contre l'islam, d'ailleurs avant il y en avait plus que maintenant de la mixité, car si la séparation est trop stricte, les gens développent des esprits pervers et son cinglés comme les gens du golfe.

Il a trop car l'islam ne remet pas en cause la mixité , partie du postulat que l'islam est contre la mixité dans l'absolue, c'est un mensonge, et ceux qui vivent dans des sociétés avec strictes séparations hommes/femmes sont des sociétés remplie de pervers.

Ils prend des choses secondaires Alors qu'il sait très bien que le problème des musulmans en France sont en vrac les suivants :

- Ingérence de l'Etat et non respect de la loi de 1905 (voir cfcm, voir ingérence de mairie et préfecture dans les associations musulmanes etc.)

- Ingérence qui entraine inféodisation d'au moins 30 % des associations musulmanes au Maroc, Turquie et Algérie (enfin un peu)

- Idéologie nationale républicaine française

- Représentation des musulmans et de l'islam dans les médias

- Instrumentalisation de l'islam par les politiques

- Discrimination quotidiennes pour une partie importante des musulmans

- Polémique sans cesse lancer contre les musulmans

- deux poids deux mesures

- Jouer des divisions tribales, nationales ou religieuse entre les musulmans

- Manipulation pour maintenir les gens musulmans débiles (exemple dans certaines mairies, les mosquées appellent à voter pour telle maire car c'est le copain du président de l'association, donc il dit à son prédicateur d'appeler à voter pour untel).

- Moquerie et insultes (le CFCM, ou Chalghoumi dans les médias parlent au nom des musulmans et c'est perçue comme une insulte et moquerie par une part importante des musulmans.

Voilà une liste non exhaustive , et eux là, Pierre Manent et Finkie, ils nous parlent de détails, de mixité, alors qu'en réalité les gens s'en fiche de la mixité, ça ne concerne pas leurs vies quotidienne, ni leur honneur.

Et que l'Etat ne fait rien contre ça, et en profite même (c'est très tentant d'avoir une bande de corrompus comme client et relais de l'ordre en place)..

Oui mais qu'il prenne un exemple : prend trois régions maghreb (de la Mauritanie à La moitié de la Libye), et bien la mixité existe mais c'est moyen, ils sont pervers et harceleurs les hommes. Mais en Tunisie, à Tunis par exemple, c'est comme en France, c'est mixte et les filles sont souvent en mini jupes et talons et tout, et ils sont quand même pervers, mais moins que les égyptiens par exemple, qui eu, dès qu'ils voient une femme ... Enfin pas tous, mais il y a bien plus de frustration sexuelle en Egypte qu'au Maghreb.

Et prend l'exemple des saoudiens ou Koweitiens, on en vois plein en Thailande dans les bras de prostitués russes ... Et ils ont de ces tronches de consanguins pervers, les thailandais les prennent pour des animaux sauvages.

Donc voilà, la mixité, c'est pas contre l'islam, d'ailleurs avant il y en avait plus que maintenant de la mixité, car si la séparation est trop stricte, les gens développent des esprits pervers et son cinglés comme les gens du golfe.

Il a trop car l'islam ne remet pas en cause la mixité , partie du postulat que l'islam est contre la mixité dans l'absolue, c'est un mensonge, et ceux qui vivent dans des sociétés avec strictes séparations hommes/femmes sont des sociétés remplie de pervers.

Ils prend des choses secondaires Alors qu'il sait très bien que le problème des musulmans en France sont en vrac les suivants :

- Ingérence de l'Etat et non respect de la loi de 1905 (voir cfcm, voir ingérence de mairie et préfecture dans les associations musulmanes etc.)

- Ingérence qui entraine inféodisation d'au moins 30 % des associations musulmanes au Maroc, Turquie et Algérie (enfin un peu)

- Idéologie nationale républicaine française

- Représentation des musulmans et de l'islam dans les médias

- Instrumentalisation de l'islam par les politiques

- Discrimination quotidiennes pour une partie importante des musulmans

- Polémique sans cesse lancer contre les musulmans

- deux poids deux mesures

- Jouer des divisions tribales, nationales ou religieuse entre les musulmans

- Manipulation pour maintenir les gens musulmans débiles (exemple dans certaines mairies, les mosquées appellent à voter pour telle maire car c'est le copain du président de l'association, donc il dit à son prédicateur d'appeler à voter pour untel).

- Moquerie et insultes (le CFCM, ou Chalghoumi dans les médias parlent au nom des musulmans et c'est perçue comme une insulte et moquerie par une part importante des musulmans.

Voilà une liste non exhaustive , et eux là, Pierre Manent et Finkie, ils nous parlent de détails, de mixité, alors qu'en réalité les gens s'en fiche de la mixité, ça ne concerne pas leurs vies quotidienne, ni leur honneur.

Et que l'Etat ne fait rien contre ça, et en profite même (c'est très tentant d'avoir une bande de corrompus comme client et relais de l'ordre en place)..

La mixité en Tunisie n'est certainement pas le fait de l'Islam ni en Tunisie, ni en Égypte , elle est bel et bien un apport de l'Occident, quant à la lybie ce que le dictateur avait limité la chariah l'a reautorise ie la polygamie , dans le débat ramadan renvoie finkielkraut à un islam créateur de mixité en omettant de préciser qu'il parle d'un islam tue par ibn khatab et ibn hanbal : smile2:

Quant aux saoudiens qui se comportent bien mal à l'extérieur de chez eux , c 'est bien lié à la chape de plomb ségrégative entre hommes et femmes. Bref tous les exemples , y compris le passage par des cultures non arabe ( Indonésie ) démontrent que l'islam des salafs version 2.0 d'après khatab et hanbal est contre la mixité . Une religion n'est pas le fantasme de ce qui est écrit dans le grimoire elle est ce qui est pratique , force est de constater que cette pratique est non mixte , et il suffit de lire d'autres musulmans sur ce site pour constater que cette pratique à la vie dure et que la reislamisation voulue par les frères renforce la segregation . Des photos de la société égyptienne sous nasser et aujourd'hui sont à ce sujet éloquentes . Un ramadan nous vend cela comme une différence culturelle qui serait à respecter tel que dans les pays islamiques , et comme un point de vue comme un autre que l'Occident multi-culturel se doit d'accepter sous peine d'anathème d'intolérance . De ce point de vue là je suis en accord avec finkielkraut la mixité et le rapport homme femme dans notre société est un acquis civilisationnel qui n'est pas un relativisme culturel , nombreuses sont les femmes ressentant une tentative insidieuse de retour en arrière, qui contribue à la montée islamophobe . Les péroraisons médiatiques n'y changeront rien , la visibilité ségrégative du phénomène est vécue par certaines femmes comme pression sociale et constituera un des défis de la normalisation de l'islam en Europe . Les événements de Cologne sont à cet égard éclairant , ils ont retourné l'opinion bien plus sûrement que des attentats massifs . J'echangeais avec un suedo-marocain sur un autre site qui me disait voir le vent tourner en Suède bien avant ces événements pour les mêmes raisons .

Tu me parles d'absolu comme ramadan concernant l'islam, mais cela n'a aucun sens une religion n'est pas un absolu elle est pratique , depuis le 12ème environ la pratique est ségrégative, la petite fille d'hussein ne portait pas le voile mais les bâches sur les dernières femmes du prophete ont gravé un sillon ségrégatif alors même que le prophete défendait une cousine non voilée face à khatab. Cette obsession de caler sa vie sur celle d'un homme de temps révolu est un grand malheur . La religion devrait accompagner l'homme , depuis hanbal elle ne fait dans le cas de l'islam que l'aliener pour ceux n'ayant pas la force de s'en abstraire . Bajrafil que tu me cites souvent n'a rien d'un moderniste il avance bien le précepte divin du voile . Quelle connerie .

...........................

, car l'âme française ( la je fais du fienkielkraut en moins bien ) reste avant tout profondément anticommunautariste . J'ai bien compris qu'elle voulait casser le système , mais contrairement à un fienkielkraut ou un houellebecq fondamentalement pessimiste voyant les français aller de démission en démission , je crains pour ma part plus une cristallisation qui ne finisse par aboutir à un rejet dur . Tant que l'économie tient et qu'il y aura trop à perdre , peu joueront ce jeu dangereux , mais si il n'y a plus rien à perdre ce pourrait être létal , c'est aussi un ressenti car je vois bien dans mon entourage monter une intolérance certaine , totalement absente il y a quelques années .

Donc vraiment quand j'entends cette enseignante j'ai envie de lui dire taisez vous .

tu as beau être profondément anticommunautariste ,lorsque la communauté opposée, elle, est farouchement communautariste ,à un moment il faut baisser les bras .....

la démission est juste un constat d'échec et l'intolérance constatée qui était absente il y a quelques années correspond à une radicalisation de l'autre communauté rejetant le type de civilisation proposé ...

la course à l’échalote pour intégrer une communauté qui ne veut pas l'être doit faire place à une mise à plat d'une cohabitation qui ne disait pas son nom il y a seulement un an ,à commencer par la cohabitation économique tournée vers l'orient qui représente déjà pour le marché halal près de 7 milliards en France et 1 à 2000 milliards dans le monde ..

Lotfi Bel Hadj : « Il faudra un jour avoir le courage d’afficher fièrement le halal made in France »

personnellement je ne suis pas fier d'afficher le "halal" made in France " Il ne correspond pas à mes valeurs alimentaires ou éthiques et s'ouvrir aux valeurs orientales ne me tente pas ...c'est certainement pour cette raison qu'au bout d'un moment il faut laisser aux musulmans leurs valeurs , garder les nôtres et basculer dans le communautarisme comme le font nos cousins anglo-saxons....nous ne sommes pas plus malin qu'eux ....

tu as beau être profondément anticommunautariste ,lorsque la communauté opposée, elle, est farouchement communautariste ,à un moment il faut baisser les bras .....

la démission est juste un constat d'échec et l'intolérance constatée qui était absente il y a quelques années correspond à une radicalisation de l'autre communauté rejetant le type de civilisation proposé ...

la course à l’échalote pour intégrer une communauté qui ne veut pas l'être doit faire place à une mise à plat d'une cohabitation qui ne disait pas son nom il y a seulement un an ,à commencer par la cohabitation économique tournée vers l'orient qui représente déjà pour le marché halal près de 7 milliards en France et 1 à 2000 milliards dans le monde ..

Lotfi Bel Hadj : « Il faudra un jour avoir le courage d’afficher fièrement le halal made in France »

personnellement je ne suis pas fier d'afficher le "halal" made in France " Il ne correspond pas à mes valeurs alimentaires ou éthiques et s'ouvrir aux valeurs orientales ne me tente pas ...c'est certainement pour cette raison qu'au bout d'un moment il faut laisser aux musulmans leurs valeurs , garder les nôtres et basculer dans le communautarisme comme le font nos cousins anglo-saxons....nous ne sommes pas plus malin qu'eux ....

Le halal sauce business doux je m'en fous , et l'étiquetage halal obligatoire serait une très bonne chose , je n'ai pas à payer les imams ou une filière plus onéreuse pour que les musulmans paient moins cher. Fin de la parenthèse.

Non il ne faut pas baisser les bras , parce que tu généralises trop et parce qu'au premier soubresaut de l'histoire la cohabitation sera balayée.

Oui mais qu'il prenne un exemple : prend trois régions maghreb (de la Mauritanie à La moitié de la Libye), et bien la mixité existe mais c'est moyen, ils sont pervers et harceleurs les hommes. Mais en Tunisie, à Tunis par exemple, c'est comme en France, c'est mixte et les filles sont souvent en mini jupes et talons et tout, et ils sont quand même pervers, mais moins que les égyptiens par exemple, qui eu, dès qu'ils voient une femme ... Enfin pas tous, mais il y a bien plus de frustration sexuelle en Egypte qu'au Maghreb.

Et prend l'exemple des saoudiens ou Koweitiens, on en vois plein en Thailande dans les bras de prostitués russes ... Et ils ont de ces tronches de consanguins pervers, les thailandais les prennent pour des animaux sauvages.

Donc voilà, la mixité, c'est pas contre l'islam, d'ailleurs avant il y en avait plus que maintenant de la mixité, car si la séparation est trop stricte, les gens développent des esprits pervers et son cinglés comme les gens du golfe.

Il a trop car l'islam ne remet pas en cause la mixité , partie du postulat que l'islam est contre la mixité dans l'absolue, c'est un mensonge, et ceux qui vivent dans des sociétés avec strictes séparations hommes/femmes sont des sociétés remplie de pervers.

Ils prend des choses secondaires Alors qu'il sait très bien que le problème des musulmans en France sont en vrac les suivants :

- Ingérence de l'Etat et non respect de la loi de 1905 (voir cfcm, voir ingérence de mairie et préfecture dans les associations musulmanes etc.)

- Ingérence qui entraine inféodisation d'au moins 30 % des associations musulmanes au Maroc, Turquie et Algérie (enfin un peu)

- Idéologie nationale républicaine française

- Représentation des musulmans et de l'islam dans les médias

- Instrumentalisation de l'islam par les politiques

- Discrimination quotidiennes pour une partie importante des musulmans

- Polémique sans cesse lancer contre les musulmans

- deux poids deux mesures

- Jouer des divisions tribales, nationales ou religieuse entre les musulmans

- Manipulation pour maintenir les gens musulmans débiles (exemple dans certaines mairies, les mosquées appellent à voter pour telle maire car c'est le copain du président de l'association, donc il dit à son prédicateur d'appeler à voter pour untel).

- Moquerie et insultes (le CFCM, ou Chalghoumi dans les médias parlent au nom des musulmans et c'est perçue comme une insulte et moquerie par une part importante des musulmans.

Voilà une liste non exhaustive , et eux là, Pierre Manent et Finkie, ils nous parlent de détails, de mixité, alors qu'en réalité les gens s'en fiche de la mixité, ça ne concerne pas leurs vies quotidienne, ni leur honneur.

Et que l'Etat ne fait rien contre ça, et en profite même (c'est très tentant d'avoir une bande de corrompus comme client et relais de l'ordre en place)..

Je partage ton analyse concernant la mixité...

Et je pense qu'en terme de mixité, certains musulmans on bien des progrès à faire... surtout ceux ou hommes et femmes mangent séparément (je l'ai vu et constaté, pas plus tard que l'année dernière, dans une famille Algérienne) !!!

Mais alors concernant la deuxième partie, tout faux à commencer par l'ingérence de l'état...

Et concernant la vieille loi de 1905,.... cette loi est trop vieille et doit être réécrite.

Cette loi est trop vieille, car elle date d'avant.... le 13 Novembre 2015.

Car, si certains musulmans sont stigmatisé en France, c'est en grande parti de la faute des islamistes, qui donnent de l'islam une image déplorable.... à commencer par le port de ce vêtement vieux de mille ans qu'est le Nikhab.

.....

Lotfi Bel Hadj : « Il faudra un jour avoir le courage d’afficher fièrement le halal made in France »

personnellement je ne suis pas fier d'afficher le "halal" made in France " Il ne correspond pas à mes valeurs alimentaires ou éthiques et s'ouvrir aux valeurs orientales ne me tente pas ...c'est certainement pour cette raison qu'au bout d'un moment il faut laisser aux musulmans leurs valeurs , garder les nôtres et basculer dans le communautarisme comme le font nos cousins anglo-saxons....nous ne sommes pas plus malin qu'eux ....

Je ne suis pas fier du halal, moi non plus.

Et je refuse de consommer halal, quitte à me privée de kebab et de merguez.

Je ne suis pas fier de savoir que cette tradition barbare, qui consiste à égorger l'animal sans l'étourdir, soit encore appliquer aujourd'hui.

Tradition barbare, vieille de plus de milles ans (une fois de plus...) !

Sans compter, qu'il est hors de question que je donne de l'argent à un imam.

Et se qui est vrai pour le halal, l'est aussi pour le cacher !

La mixité en Tunisie n'est certainement pas le fait de l'Islam ni en Tunisie, ni en Égypte , elle est bel et bien un apport de l'Occident, quant à la lybie ce que le dictateur avait limité la chariah l'a reautorise ie la polygamie , dans le débat ramadan renvoie finkielkraut à un islam créateur de mixité en omettant de préciser qu'il parle d'un islam tue par ibn khatab et ibn hanbal : smile2:

Quant aux saoudiens qui se comportent bien mal à l'extérieur de chez eux , c 'est bien lié à la chape de plomb ségrégative entre hommes et femmes. Bref tous les exemples , y compris le passage par des cultures non arabe ( Indonésie ) démontrent que l'islam des salafs version 2.0 d'après khatab et hanbal est contre la mixité . Une religion n'est pas le fantasme de ce qui est écrit dans le grimoire elle est ce qui est pratique , force est de constater que cette pratique est non mixte , et il suffit de lire d'autres musulmans sur ce site pour constater que cette pratique à la vie dure et que la reislamisation voulue par les frères renforce la segregation . Des photos de la société égyptienne sous nasser et aujourd'hui sont à ce sujet éloquentes . Un ramadan nous vend cela comme une différence culturelle qui serait à respecter tel que dans les pays islamiques , et comme un point de vue comme un autre que l'Occident multi-culturel se doit d'accepter sous peine d'anathème d'intolérance . De ce point de vue là je suis en accord avec finkielkraut la mixité et le rapport homme femme dans notre société est un acquis civilisationnel qui n'est pas un relativisme culturel , nombreuses sont les femmes ressentant une tentative insidieuse de retour en arrière, qui contribue à la montée islamophobe . Les péroraisons médiatiques n'y changeront rien , la visibilité ségrégative du phénomène est vécue par certaines femmes comme pression sociale et constituera un des défis de la normalisation de l'islam en Europe . Les événements de Cologne sont à cet égard éclairant , ils ont retourné l'opinion bien plus sûrement que des attentats massifs . J'echangeais avec un suedo-marocain sur un autre site qui me disait voir le vent tourner en Suède bien avant ces événements pour les mêmes raisons .

Tu me parles d'absolu comme ramadan concernant l'islam, mais cela n'a aucun sens une religion n'est pas un absolu elle est pratique , depuis le 12ème environ la pratique est ségrégative, la petite fille d'hussein ne portait pas le voile mais les bâches sur les dernières femmes du prophete ont gravé un sillon ségrégatif alors même que le prophete défendait une cousine non voilée face à khatab. Cette obsession de caler sa vie sur celle d'un homme de temps révolu est un grand malheur . La religion devrait accompagner l'homme , depuis hanbal elle ne fait dans le cas de l'islam que l'aliener pour ceux n'ayant pas la force de s'en abstraire . Bajrafil que tu me cites souvent n'a rien d'un moderniste il avance bien le précepte divin du voile . Quelle connerie .

Car ce n'est pas vrai, ni les salafis, ni même les hanbalis (ce madhab a peu d'influence en France) ne sont majoritaire nul part.

En France, la plupart sont en partie maliki, mais sous plusieurs formes , certains traditionnaliste, et d'autre son à la base plutôt maliki mais incorpore des éléments du hanafisme et du chaféisme pour ne pas avoir à subir une certaine dureté du malikisme ( prend pour exemple la loi marocaine, à la base c'est le fiqh maliki, mais ils ont ajouter les règles du fiqh hanafis pour que les hommes et les femmes soient égaux en droit, et des éléments du fiqh chaféi pour ce qui à trait à la zakat et fiscalité, ils ont diversifié leurs sources du droit).

En France, prend l'exemple de l'UOIF, ils développe un fiqh mixte.

Bajrafil à la base vient de l'école chaféi, mais ils donnent tout les avis et laisse la personne qui lui à poser une question prendre sa responsabilité, il expose les avis et argumentations c'est tout.

Donc dire que les salafis wahabis sont majoritaire, c'est faux, personne n'est réellement majoritaire.

Je partage ton analyse concernant la mixité...

Et je pense qu'en terme de mixité, certains musulmans on bien des progrès à faire... surtout ceux ou hommes et femmes mangent séparément (je l'ai vu et constaté, pas plus tard que l'année dernière, dans une famille Algérienne) !!!

Mais alors concernant la deuxième partie, tout faux à commencer par l'ingérence de l'état...

Et concernant la vieille loi de 1905,.... cette loi est trop vieille et doit être réécrite.

Cette loi est trop vieille, car elle date d'avant.... le 13 Novembre 2015.

Car, si certains musulmans sont stigmatisé en France, c'est en grande parti de la faute des islamistes, qui donnent de l'islam une image déplorable.... à commencer par le port de ce vêtement vieux de mille ans qu'est le Nikhab.

C'est bien plus vieux , c'est un habit traditionnel pachtoune

Car ce n'est pas vrai, ni les salafis, ni même les hanbalis (ce madhab a peu d'influence en France) ne sont majoritaire nul part.

En France, la plupart sont en partie maliki, mais sous plusieurs formes , certains traditionnaliste, et d'autre son à la base plutôt maliki mais incorpore des éléments du hanafisme et du chaféisme pour ne pas avoir à subir une certaine dureté du malikisme ( prend pour exemple la loi marocaine, à la base c'est le fiqh maliki, mais ils ont ajouter les règles du fiqh hanafis pour que les hommes et les femmes soient égaux en droit, et des éléments du fiqh chaféi pour ce qui à trait à la zakat et fiscalité, ils ont diversifié leurs sources du droit).

En France, prend l'exemple de l'UOIF, ils développe un fiqh mixte.

Bajrafil à la base vient de l'école chaféi, mais ils donnent tout les avis et laisse la personne qui lui à poser une question prendre sa responsabilité, il expose les avis et argumentations c'est tout.

Donc dire que les salafis wahabis sont majoritaire, c'est faux, personne n'est réellement majoritaire.

Ne cherche pas je ne parle de Ibn hanbal que comme charnière temporelle , époque où le dogme de l'incréation du Coran a gagné , et où les mutazilites ont perdu , période où le Coran a perdu son caractère allégorique et myhtologique ( au sens ethnologique ) d'une civilisation pour devenir un truc figé , ersatz de parole divine et fin de l'ihtijad . Par ailleurs je n'ai jamais dit que les wahabis étaient majoritaires , le malekisme est en train de se faire rayer de la carte mais il vit encore . En France l'idée même de fiqh est une hérésie !

Bajrafil n'expose pas les avis , il expose un avis puisqu'il dit que le voile EST un précepte divin , ce n'est pas l'avis de tous . Du fait de son magistère sur de nombreux fidèles c'est bien plus qu'un avis . Par ailleurs ton exemple sur les mixtes d'école prouve bien l'inanité de la démarche , je suis de telle école religieuse , ceci serait un précepte divin , mais comme il est trop dur je mixe avec un autre :smile2: .

La Sourate est claire : un frère touche pour deux sœurs !

De deux chose l'une : c'est vrai ou c'est pas vrai , tout le reste c'est de l'enfumage .

Ne cherche pas je ne parle de Ibn hanbal que comme charnière temporelle , époque où le dogme de l'incréation du Coran a gagné , et où les mutazilites ont perdu , période où le Coran a perdu son caractère allégorique et myhtologique ( au sens ethnologique ) d'une civilisation pour devenir un truc figé , ersatz de parole divine et fin de l'ihtijad . Par ailleurs je n'ai jamais dit que les wahabis étaient majoritaires , le malekisme est en train de se faire rayer de la carte mais il vit encore . En France l'idée même de fiqh est une hérésie !

Bajrafil n'expose pas les avis , il expose un avis puisqu'il dit que le voile EST un précepte divin , ce n'est pas l'avis de tous . Du fait de son magistère sur de nombreux fidèles c'est bien plus qu'un avis . Par ailleurs ton exemple sur les mixtes d'école prouve bien l'inanité de la démarche , je suis de telle école religieuse , ceci serait un précepte divin , mais comme il est trop dur je mixe avec un autre :smile2: .

La Sourate est claire : un frère touche pour deux sœurs !

De deux chose l'une : c'est vrai ou c'est pas vrai , tout le reste c'est de l'enfumage .

Parce que le port du voile (enfin de couvrir ses cheveux) est fard ou wajib et qu'il y a unanimité là dessus, parce que le port du voile est un signe de résistance religieuse et culturelle à la domination blanches françaises ( ex cérémonie du dévoilement) agression des musulmane par les "féministes" blanches.

C'est l'avis de tous, c'est fard pour 3 écoles et wajib pour une autre. Et chez les chiites, les jafaaris et les zaydis aussi le considère comme fard.

Car ils ne supportent pas de voir des femmes prendre des références autres que celles des blancs.

On s'inspire de Rosa Park, de l'islam, et d'autre chose, et les femmes blanches peuvent être source d'inspiration, mais elles ne sont pas le coeur, juste une parmis d'autre dont on pioche ce qui nous plait.

C'est cette cassure qui les gène, c'est que leur modernité est mise à l'écart. On s'inscrit pas dans leurs histoires, on n'a rien de franco centré, c'est tout.

Les colonialistes et leur suiveur veulent attaquer la femme musulmane, ils disaient même "ayons les femmes et le reste suivra", et le voile les gêne car c'est un signe qui marque qu'ils n'ont aucune emprise sur l'esprit des femmes.

Car les musulmanes doivent lutter sur deux fronts : les traditions et tout l'intérieur de sa famille et communauté, ainsi que contre les blancs qui cherche à la dépersonnalité, à l'émanciper, à la convertir à sa modernité etc. C'est beaucoup plus dur pour les musulmanes car prisent entre deux étaux.

Pour l'héritage, c'est une question de circonstance, le verset est révélé dans un contexte ou la femme était un objet d'héritage, le Coran à changer le statut, et à reconnu le fait que la femme hérite, et lui à donner le droit et consacre le principe d'héritage de la femme, voilà l'esprit que le Coran à transmit. Puis le Coran A cette époque, à donner une directive concrète la société était très patriarcale, donc la femme à hérité de la moitié car c'est dans ces sociétés à l'homme d'assumer la femme, donc elle hérite de la moitié.

Dans d'autre époque et circonstances, la femme peut recevoir le même héritage, car les choses ont changer, et la lettre ne doit pas trahir l'esprit du texte. Donc on peut aller au delà du texte sans le trahir.

C'est ça par exemple, par manque de sciences et de culture que les gens comme Onfray sont totalement incapable de parler du Coran avec des gens comme Barjafil, car ces derniers n'ont aucune cultures, jamais lus les textes des salafs, ni des khalafs, et ne se sont jamais immerger dans l'univers de la pensée musulmane, ils ne sont pas imprégnés de l'esprit du Coran, donc ils n'en voient que les aspects extérieurs sans rien comprendre d'autre.

Et le mutazilisme n'est pas tout à fait mort, il perdure dans certains courant de pensée du matouridisme et de l'acharisme, et il n'est pas rejeté dans son ensemble, juste pour ce qui à trait aux attribus divins ( ex Zamakchari est un mutazilite mais son tafsir (= explication) du Coran reste l'une des plus importante et une référence.).

Ne cherche pas je ne parle de Ibn hanbal que comme charnière temporelle , époque où le dogme de l'incréation du Coran a gagné , et où les mutazilites ont perdu , période où le Coran a perdu son caractère allégorique et myhtologique ( au sens ethnologique ) d'une civilisation pour devenir un truc figé , ersatz de parole divine et fin de l'ihtijad . Par ailleurs je n'ai jamais dit que les wahabis étaient majoritaires , le malekisme est en train de se faire rayer de la carte mais il vit encore . En France l'idée même de fiqh est une hérésie !

Bajrafil n'expose pas les avis , il expose un avis puisqu'il dit que le voile EST un précepte divin , ce n'est pas l'avis de tous . Du fait de son magistère sur de nombreux fidèles c'est bien plus qu'un avis . Par ailleurs ton exemple sur les mixtes d'école prouve bien l'inanité de la démarche , je suis de telle école religieuse , ceci serait un précepte divin , mais comme il est trop dur je mixe avec un autre :smile2: .

La Sourate est claire : un frère touche pour deux sœurs !

De deux chose l'une : c'est vrai ou c'est pas vrai , tout le reste c'est de l'enfumage .

Beaucoup de gens le déteste, mais ils ont peur de lui car il est linguiste, il parle mieux l'arabe et le français qu'eux, donc ils l'attaquent mais dans le dos, ils n'ont pas le même niveau les salafis en France, donc ils ont peur d'aller faire des confrontations avec lui.

Il ne fait pas non plus l'unanimité, mais les gens ont remarqué qu'il était plus savants que les autres, donc ils en ont fait leur prof , et lui ont dit de faire les prêches du vendredi et des conférences. Mais il est aider et soutenu par des jeunes, ou des "convertis" qui l'ont aider à se faire reconnaitre et à avoir des soutiens dans des mosquées pour qu'il puisse y faire des prêches du vendredi et y donner des cours.

D'ailleurs les médias aussi l'ont remarqué. C'est pour ça qu'ils l'invitent.

Car même s'il ne fait pas l'unanimité, il ne met pas la honte comme d'autre.

C'est ça par exemple, par manque de sciences et de culture que les gens comme Onfray sont totalement incapable de parler du Coran avec des gens comme Barjafil, car ces derniers n'ont aucune cultures, jamais lus les textes des salafs, ni des khalafs, et ne se sont jamais immerger dans l'univers de la pensée musulmane, ils ne sont pas imprégnés de l'esprit du Coran, donc ils n'en voient que les aspects extérieurs sans rien comprendre d'autre.

:smile2:

L'Islam n'a rien d'une science . Et la seule chose qu'a répondu Bajrafil à Onfray est

https://twitter.com/...613470142353408

Juste une chose pour les spécialistes de l'islam de tout poils:300 versets du coran ,dont ceux de la guerre,sur 6235 ont 1 portée coercitive

Ouah ça c'est de l'argument .

Commentaires sur les YT Bajrafil ridiculise Onfray

Onfray dit pas mal de conneries , mais là Bajrafil aurait voulu lui donner raison à l'insu de son plein gré qu'il ne s'y serait pas pris autrement

:smile2:

L'Islam n'a rien d'une science . Et la seule chose qu'a répondu Bajrafil à Onfray est

Juste une chose pour les spécialistes de l'islam de tout poils:300 versets du coran ,dont ceux de la guerre,sur 6235 ont 1 portée coercitive

Ouah ça c'est de l'argument .

Que veux tu qui lui disent d'autre ? impossible de parler de tafsir avec quelqu'un comme Onfray, Ramadan l'a bien remis en place en lui demandant pour qui il se prenait du haut de sa rationalité arrogante et prétentieuse.

Prend un autre exemple, imagine un débat avec un spécialiste de la physique, et un gars de niveau 6 éme , il n'y a pas de débat possible, et le niveau 6 éme si il parle bien peut sur un plateau TV (selon la forme de l'émission) marqué des points si il n'y a personne pour y mettre des règles sérieuse.

C'est circonstancielles les verset relatifs à la guerre, tout dépend du temps et des circonstances.