Pourquoi les athées ne croient pas ?

"donc pour l'humain(e) , Dieu nous signe et nous assigne que nous ne sommes pas de cette nature là(d'une dame nature)"

Non , c 'est et ce fut toujours l 'homme qui prend et prit l 'initiative sur lui même , dans la connaissance de lui même .

Dame nature en soi n 'est pas une finalité tout comme l 'homme n 'est pas une finalité .

D 'ailleurs on ne peut pas définir l 'intelligence à une seule et unique forme d 'évolution .

sinon nous serions de la même nature que les animaux !et tout commença par le processus d'Adam Voulu de Dieu ("et Eve" ensuite né de la terre d'adam donc de la nature)), pour nous différencier d'eux qui veut dire du Ciel (Concernant Adam!!! être avec la connaissance céleste,qui doit apprendre à Ève né terrienne) Modifié le 3 juillet 2016 par aPOTRE

Distinction cause et vecteur..,

L'athee attaque le vecteur sans jamais combattre ni même citer une seule cause.

Il veut interdire la bière car certains sont alcooliques

Et devant son gros rouge qui tâche c'est ce qu'on reproche à ce type d'athéisme alcoolique

Être vecteur de sa connerie

@lumic ce que je ne comprends pas c est qu est admis comme logique le comportement humain particulier dans un cadre d une évolution depuis le règne animal.

Il n'y à qu'à lire ce topic, l'athéisme porte en germe pour certains l'idée que l'athéisme est l'état naturel de l'homme, son innéité ,

Enfin, tu dis pour "certains", mais c'est moi qui a ici tenu ces propos.

Et oui, je pense que l'athéisme est l'état naturel de l'homme. Ou, plutôt, je ne pense pas que Dieu soit une croyance naturelle.

Une hypothèse naturelle sans doute, mais affirmer que naturellement un homme seul sur une île déserte, isolé de toute interaction humaine viendrait naturellement à croire comme hypothèse principale que c'est une intelligence qui a façonné son île ...

Je pense plutôt qu'il va partir du principe qu'il ne sait pas. Après il pourra imaginer ce qu'il veut, mais développer seul une croyance ferme dans la notion de Dieu qu'il aurait créé ...ça me paraît aller un peu vite.

Et puis, surtout, mon propos c'est de dire que si cette hypothèse naît, elle part d'un constat qu'il n'y a aucune explication au départ. C'est, en partant du principe qu'il ne sait rien que cet individu isolé va concevoir (s'il le fait) la notion de Dieu.

Il ne naît pas avec l'idée innée que c'est forcément une divinité l'explication, car c'est cela que tu penserais a contrario ?

Il porte en germe l'idée que la religion n'est que le jouet du pouvoir et adossé à une autre idéologie il peut être la main qui tue le croyant et l'envoie finir sur les charniers

L'institutionnalisation religieuse est en effet avant tout un organe de pouvoir.

Quant aux religions, c'est au mieux une volonté de loi sociale qui a historiquement été utilisée à cette fin comme moyen de pouvoir, comme vecteur de propagation, et même de justification, pour reprendre les propos de Démonax.

Mais comme il l'a aussi ajouté - il me semble toujours - ce n'est pas le seul vecteur existant ou ayant existé dans l'histoire humaine. Mais il a eu et a toujours été l'un des plus (si ce n'est le plus) important vecteur d'embrigadement des populations.

Distinction cause et vecteur..,

L'athee attaque le vecteur sans jamais combattre ni même citer une seule cause.

Il veut interdire la bière car certains sont alcooliques

Et devant son gros rouge qui tâche c'est ce qu'on reproche à ce type d'athéisme alcoolique

Être vecteur de sa connerie

"Voiture" et "chaussette qui puent".

Voilà, je suis sympa je t'offre deux nouveaux termes inédit à intégrer dans une nouvelle pensée profonde que tu pourras nous faire partager.

Sinon tu pourras éteindre la lumière en sortant des chiottes ?

Modifié le 3 juillet 2016 par Pheldwyn

100% des gagnants ont tenté leur chance

Axiome numéro 1 de la connerie athée

Alors que bien plus de deux hommes sur trois sur la planète sont croyants, il identifie le fait religieux dans certaines formes de violence

Bientôt il decouvrira que la quasi totalité des criminels masculins avaient une bite

Il prépare déjà les ciseaux..le génie des stats

Modifié le 3 juillet 2016 par zenalpha

L'athee considère t'il la loi 2004 comme islamophobe et anti laïc ?

L'athée se contente de ne pas croire à un grand copain magicien créateur imaginaire.....

L'appréciation de la loi 2004 concerne le citoyen de la république française et les athées comme les croyant ou les a-gnostiques obtus peuvent avoir des avis divergents.

Mon avis peut être différent de celui de Moriarty ou de Pheldwyn...........mais cela ne nous empêchera pas d'être athées....:p

ps: la moindre des choses serait déjà de ne pas confondre une loi anti laïque avec une loi anti laïc.....une loi islamophobe ne peut en aucun cas être une loi anti laïc..................du moins pour ceux qui maîtrisent un poil la langue française.

Dieu = un grand copain imaginaire : pari athee

Peut-être mais plus facile d'identifier les grands couillons bien réels ...certitude d'agnostique

Modifié le 3 juillet 2016 par zenalpha

Bonjour l'argument à deux balles dictature culture de droite .

Je vais finir par croire que la contradiction à tes vérités toutes faites t'irrite et te fais dire n'importe quoi sans réfléchir.

A quel moment ai-je dis que la dictature était une "culture de droite" ?

J'ai dis que le culte du chef n''était pas l'apanage du communisme dictatorial, et que on retrouvait ce même culte du chef dans la droite en France (et même l'extrême droite). Bien évidemment à moindre échelle, forcément, je parle d'une dictature dans un cas, et d'un parti dans un cadre républicain dans l'autre.

Comme tu le fais en faisant l'analogie entre idée au sein d'une idéologie modérée, et la même idée dans un contexte extrêmiste.

Bon, enfin, encore des gesticulations en jouant l'aspect scandalisé en détournant des propos d'un sens que tu avais parfaitement compris.

Quant au culte de la personnalité, lis un peu , en l'absence de référence tierce , le culte quand ca dérape revient à l'homme .

Ne joues pas les naïfs !! Même en présence d'une référence tierce : surtout lorsque celle-ci n'existe pas matériellement et ne s'exprime pas.

On va le faire autrement : un culte, une idéologie, lorsqu'elle poussée à son extrême, passe toujours par l'incarnation d'un homme qui attire sur lui le pouvoir et la "vérité", et lie le culte à lui., référence tierce ou non (puisqu'il fait dire ce qu'il veut à cette dernière).

Si ce n'est pas un tyran qui agit au nom d'une "idéologie", c'en est un autre qui agit au nom de l'enseignement d'un être supérieur (et qui incarne l'expression des attentes de cet être supérieur).

Modifié le 3 juillet 2016 par Pheldwyn

Dieu = un grand copain imaginaire : pari athee

Peut-être mais plus facile d'identifier les grands couillons bien réels ...certitude d'agnostique

Bien dit............... ça fait longtemps que tu as été identifié sur ce forum....:smile2:

Bien dit............... ça fait longtemps que tu as été identifié sur ce forum....:smile2:

j'en suis pas encore à me référer à ta logique pour identifier une verité

Note que lorsqu'on est assez con pour définir sa vision du monde en opposition à un concept auquel on ne croit pas.... Faut forcément trouver les idées chez les autres

Tu fais tes cours à partir des fautes de tes élèves ou tu as quand même une ou deux reflexions personnelles sur lesquelles raisonner ?

Ah bon et d'ordinaire quand il y a une manif c'est pour quoi faire ?

Pour indiquer que l'on est pas d'accord, c'est ce qu'ils ont fait et la loi est passée . Pourquoi subitement faire un distinguo ?

Je n'y ai pas participé parce que Christine Taubira a eu l'intelligence de découpler la filiation assez rapidement. Mais le jour où sur la demande insistante du lobby LGBT, qui fait valoir ses désirs comme toute partie de la société civile, au nom de quoi devrais-je garder dans mon intime que je ne veux pas de la GPA par exemple ?

Je ne garderai rien dut tout, je ferai comme tout citoyen , je manifesterai pour faire entendre mon opposition, c'est la démocratie . Il n'y a pas une démocratie pour les athées et une autre pour les croyants , c'est la même pour tous . Ta morale c'est peut être la GPA je n'en sais rien , ce n'est pas la mienne ,tu n'as pas à imposer ta morale aux autres , chacun fait entendre sa voix, et l'assemblée tranche. POINT BARRE

Encore une fois, stratégie rhétorique assez évidente, tu décales mes propos.

Ai-je dit qu'il y avait des manifestations à interdire, ou que tu n'avais pas le droit de manifester ?

J'ai simplement parlé de la légitimité des mouvements, lorsqu'un s'oppose à de nouveaux droits, et quand l'autre s'oppose à la remise en cause de droits.

Maintenant, je ferais une nuance : effectivement, pour la GPA, même si je n'y suis pas dans le fond opposé (moins que les dérives eugéniques possibles de la PMA par exemple), la question étant davantage éthique, une absence de débat pouvait légitimer une manifestation.

Mais ce n'était pas le cas du mariage homo, où là l'opposition concernait davantage la remise en cause d'un modèle moral de certains, en opposition directe avec un droit d'autres citoyens. Bon, bref, autoriser des homos à se marier était davantage une reconnaissance sociale qu'une atteinte à l'humain.

La GPA c'est en effet autre chose.

Une partie non négligeable des nuits debout est anticapitaliste , tout comme Lordon . Mais là n'est pas la question tout ça c'est du blablablabla. En République un nuit debout n'a pas plus de légitimité à occuper la Place de La République qu'un veilleur parce que ça plait à Pheldwyn, encore moins de lui casser la gueule, et en République les idées défendues par un nuit debout, ne vaut pas plus que celle d'un croyant parce que ça plait bien à Pheldwyn , les deux peuvent exprimer et manifester leurs idées et l'assemblée nationale tranche . POINT BARRE .

Ai -je dis le contraire ??

Pour rappel ta remarque concernait ce que l'on pouvait penser de telle ou telle manifestation, pas du fait qu'elles soient autorisées ou pas.

Encore une fois, tu amalgames et débat dans la confusion des idées.

Je t'ai connu davantage de discernement.

Alors que bien plus de deux hommes sur trois sur la planète sont croyants, il identifie le fait religieux dans certaines formes de violence

Bientôt il decouvrira que la quasi totalité des criminels masculins avaient une bite

Il prépare déjà les ciseaux..le génie des stats

Je suis déçu, toujours pas de chaussette qui puent ou de Belgique ....

Mais je continues à te lire attentivement, j'adore tes avis constructifs !

Modifié le 3 juillet 2016 par Pheldwyn

Encore une fois tu t'échappes, et tu évite de répondre à l'argument crucial : l'absence de projet idéologique dans l'athéisme.

Non, l'athéisme n'a pas de conséquences logiques. Il ne met pas en branle des valeurs ou des idées qui imbriquées à l'extrême mèneraient à une quelconque idéologie dictatoriale.

Je ne m'échappe en rien . Loin de toute licorne je te donne mon opinion que j'illustre par des cas observés . Après on peut discuter licorne .

L'athéisme est une idée structurante. De toute idée structurante on peut dériver un projet idéologique, éradiquer le religieux peut en être un . La réciproque concernant la croyance est également vraie .

citons zenalpha:

Note que lorsqu'on est assez con pour définir sa vision du monde en opposition à un concept auquel on ne croit pas.... Faut forcément trouver les idées chez les autres

:smile2:........trop drôle, depuis le départ de ce sujet tu définis ta vision du monde en opposition à un concept auquel tu ne crois pas.........l'athéisme.....

donc

tu es assez con pour définir etc etc.........CQFD.....:p............tu va mendier tes idées chez qui?

Modifié le 3 juillet 2016 par Invité

Note que lorsqu'on est assez con pour définir sa vision du monde en opposition à un concept auquel on ne croit pas....

Ce qui est assez con, c'est de croire dur comme fer que c'est ça l'athéisme. Une vision du monde.

Cela démontre une absence totale d'empathie, de réflexion ou de logique, mais par contre la volonté d'ériger son schéma de pensée envers, et surtout contre tous.

Modifié le 3 juillet 2016 par Pheldwyn

Encore une fois tu t'échappes, et tu évite de répondre à l'argument crucial : l'absence de projet idéologique dans l'athéisme.

Non, l'athéisme n'a pas de conséquences logiques. Il ne met pas en branle des valeurs ou des idées qui imbriquées à l'extrême mèneraient à une quelconque idéologie dictatoriale.

Partir de la remise en cause d'un Dieu, ça implique juste d'écarter une explication, ça permet de refaire table rase.

Ca ne détermine absolument pas la pensée que l'on va agencer par la suite.

Peux tu dire la même chose du christianisme ?

Qu'il ne porterait aucun message, aucune valeur ?

Mais la différence, c'est que l'anticléricalisme peut tout autant concerner des déistes, donc des croyants. J'ai du mal à concevoir un wahhabiste athée.

Ce n'est pas un truc pur, c'est juste que ce n'est pas une idéologique.

C'est ça que tu ne veux pas assimiler, ou plutôt que ça ne t'arrange pas d'assimiler.

Et pourtant à chaque fois que tu donnes un exemple de l' "athéisme à l'oeuvre" , tu nous parles ... d'une idéologie qui se définit sur bien d'autres valeurs ou fondamentaux que le simple athéisme.

Bref, l'athéisme n'est pas une idéologie, c'est une opinion sur une question parmi d'autre : ça ne suffit absolument pas à produire ou définir une pensée sur le monde ou l'humain. C'est davantage un constat pour l'athée.

L'athéisme est en soit trop court pour vouloir signifier quoi que ce soit, surtout chez l'athée qui, par définition, ne vas pas se définir par son athéisme (comme cela a été dit plus tôt dans ce topic, on se définit rarement par rapport à ce à quoi on ne croit pas).

Tu nous fais du Grand Guignol maintenant, avec tes "tu mens" ?

Déjà c'est drôle de dire "tu mens" à quelque qui commence sa phrase par "il me semble".

Mais bon, écartons ces gesticulations dérisoires, d'autant plus que là c'est assez comique de voir à quel point te mène ta rigidité sur ce point : le point important de ma phrase, et des propos de Démonax que j'ai survolés (oui, parce que tu m'accuses de ne pas avoir réagi, mais, d'une part je réagis bien à ce que je veux suivant ce que j'ai à en dire, et d'autre part tu m'excuseras de ne pas passer ma vie sur le forum ... et il se trouve que j'avais décroché la discussion depuis plusieurs jours), ce point important résidant dans les termes "facteur" ou "vecteur".

Bref, j'ai juste pointé du doigt ta malhonnêteté - parce que je pense que c'est un amalgame volontaire de ta part - de ne pas faire la différence entre cause et vecteur.

Mais je ne reviens pas dessus, je pense que Démonax t'a répondu sur ce point, et puis surtout je pense que l'on n'a pas besoin de t'expliquer la différence entre la notion de cause et d'origine et la notion de vecteur, de propagation.

Mais je nierais tout autant que c'est l' "athéisme" le responsable.

L'athée dit "Dieu n'existe pas". Il constate.

DIre "Dieu n'existe pas et il faut interdire à tout le monde d'y croire parce que ...." c'est déjà le début d'une toute autre idéologie, idéologie nécessaire à remplir les "..." laissés derrière le "parce que".

Le communisme (entre autres) va mettre du contenu derrière ce parce que, contenu qui pourra être radicalisé.

Mais le communisme, une idéologie sur ce que devrait être le monde ou l'humain, pas l'athéisme, qui est juste la remise en cause d'une notion d'autres croyances.

Euh ... où ai -je parlé de vivre en "communion" ???

C'est marrant, autant j'avais du mal à comprendre ton propos, maintenant j'ai du mal à comprendre comment tu comprends les miens ...

ne faisons pas le tout pour le tout POUR vivre en fraternité et donc en communion, et non plus en clan ou et clivage = frontière entre nous?? Modifié le 3 juillet 2016 par aPOTRE

Mais la différence, c'est que l'anticléricalisme peut tout autant concerner des déistes, donc des croyants. J'ai du mal à concevoir un wahhabiste athée.

Tout à fait ce qui ne change rien au propos , l'anti est une porte sur le radicalisme .

L'athéisme est une idée structurante.

Structurante en quoi ???

Justement, l'athéisme c'est tout l'inverse : le rejet d'une notion qui pour le coup peut être structurante.

En quoi écarter l'idée de Dieu structure quoi que ce soit ?

Je ne crois pas en Dieu .... comment cela constitue une ébauche de pensée ?

Modifié le 3 juillet 2016 par Pheldwyn

Structurante en quoi ???

Justement, l'athéisme c'est tout l'inverse : le rejet d'une notion qui pour le coup peut être structurante.

En quoi écarter l'idée de Dieu structure quoi que ce soit ?

Je ne crois pas en Dieu .... comment cela constitue une ébauche de pensée ?

tu ne crois pas en Dieu , mais tu n’affirmes pas que Dieu n'existe pas !

Modifié le 3 juillet 2016 par aPOTRE

tu ne crois pas en Dieu , mais tu n’affirmes pas que Dieu n'existe pas !

Mais ça veut dire quoi "affirmer" ?

Dire que c'est ce que l'on pense, ou dire que c'est une vérité absolue et certaine ?

Si tu préfères, la plupart des athées affirment que selon eux Dieu n'existe pas.

Que son improuvabilité et sa non-nécessité face à la grande probabilité d'une invention salvatrice pour l'humain et sa compréhension du monde mène à cette opinion.

Que Dieu est avant tout une croyance humaine, avant d'être un fait. Et que si c'est un fait, il échappe de toute façon à la compréhension de l'homme qui ne fait qu'imaginer des concepts sans réalité.

Bref, Dieu n'existe pas au niveau humain, si ce n'est dans l'imagination humaine.

Je pense que seule une toute petite minorité d'athée va te dire détenir une quelconque preuve de l'inexistence de Dieu.

Donc, lorsqu'un athée affirme l'inexistence de Dieu, il n'en parle pas comme d'un fait scientifique : c'est plutôt qu'il affirme que l'existence de Dieu n'est pas un fait, ni scientifique, ni rationnel, et qu'en ce sens il n'existe pas.

100% des gagnants ont tenté leur chance

On peut gagner sans jouer, genre on trouve un billet de loterie parterre.