Pourquoi les athées ne croient pas ?

Il n'y a pas toujours de différence, ça je suis d'accord. J'étais même partis pour dire qu'il n'y en avait pas mais j'oubliais que les religions ayant un code, on pouvait trouver des gens qui pensent vraiment tuer pour la religion. (Enfin souvent des instruments servant d'autres causes ou bien des malades pures et dures) L'athéisme n'ayant pas de code à part ne pas croire en Dieu, dieu, ou divinités quelconque n'a aucune règle et absolument rien n'oblige un communautarisme. On pourrait même dire qu'aucune action ne peut être justifiée par l'athéisme de manière crédible, vu que l'athéisme ne dicte pas les actions.

Ce petit détail entre religion et athéisme fait toute la différence.

Je reprécise que contrairement à Demonax, pour moi les religions ne sont pas responsables de tous les maux, mais je nuance, elles sont un (le ?) des vecteurs le plus efficace de problèmes, et également l'un des plus dispensable. Les athée vivent très bien sans après tout.

Mais toujours pas l'ombre d'une preuve. Moi je pense qu'un khmer rouge tuant un bonze devait le voir comme l'incarnation de l'oppression du peuple du fait de sa religion , il aurait alors bien tué du fait de son athéisme . Regarde quelques discussions sur ce fil , Blaquière est pour l'interdiction , Anatole pour les armes , Demonax y voit la source principale des malheurs de l'humanité , je ne vois pas pourquoi un athée n'irait pas un peu plus loin pour tenter de rendre à l'humanité son état naturel, son innéité Pheldwynienne en passant au cran supérieur . A moins bien sûr qu'athée soit synonyme d'humaniste et d'amour universel. J'en doute . L'athée est un homme comme un autre. Le simple fait de se définir comme X est un élément suffisant pour commettre l'horreur, surtout avec l'étincelle de l'emballement de groupe , ce qui s'est certainement produit dans les pays communistes à plusieurs reprises . Certes l'Etat athée , au même titre que des pouvoirs religieux, peuvent s'en servir comme prétexte, mais la masse par effet d'entrainement peut commettre l'horreur du fait de sa base idéologique . Je ne vais pas développer l'antagonisme anthropologique mimétisme/différence qui génère le déchainement violent , mais je doute fort que l'athée y ait échappé dans les massacres communistes contre des religieux du fait qu'il était athée. Ou alors l'athée est un übermensch pourquoi pas ?

Modifié le 1 juillet 2016 par DroitDeRéponse

Encore une fois, dire que les religions sont vecteur de violence, c'est confondre un symptôme avec la maladie.

Peut on dire du croyant lambda qu'il porte le mal en lui qui sommeille au motif de sa pratique religieuse ?

Ce n'est même pas l'excès de religion qui est dangereuse mais la "religion excessive" qui prend en otage la religion dans l'esprit pour ce qu'elle n'est justement pas.

Au même titre qu'on peut supprimer l'automobile au motif des chauffards de la route, certains conducteurs ne sont pas dangereux

Au même titre que des jeux qui mettent en scène la violence peuvent avoir une forme d'intérêt

Le problème est toujours l'absence de recul sur les choses

Je viens de croiser des supporters belges dans le métro

Totalement bourrés, saccageant la rame, certains ne tenaient plus debout

Supprimons le football ! Ils iront de défouler dans la religion

On voit suffisamment sur ce forum comment sont les belges en tout cas

Annexons ce pays dégénéré et apprenons leur la vraie culture

Voila le raisonnement debile athee ou au café

Quand l'athee militant est alitant il devient debilisant

Et ce potentiel faut un peu l'auto contrôler

Modifié le 1 juillet 2016 par zenalpha

Notre naissance est indépendante de notre volonté. Aucun homme n a choisi de naître.

Qui nous oblige à vivre ?

Tu vois bien que ta question porte ta réponse déguisée.

Pourquoi qui ?

Si le hasard est dieu qui se promène incognito alors je te répondrais Dieu

La ou ça met le ciboulot en éruption c'est que hasard découle étymologiquement de dés et si dieu ne joue pas aux dés, pourquoi la MQ est elle probabiliste ?

Modifié le 1 juillet 2016 par zenalpha

Oui mais le hasard ne peut pas nous obliger. On a quand même une volonté. Le hasard ne peut pas créer la volonté.

De ce point de vue, je te retourne ta question

Si le hasard ne nous "oblige pas", qui nous oblige ?

Es tu certaine de ton libre arbitre ?

De ce point de vue, je te retourne ta question

Si le hasard ne nous "oblige pas", qui nous oblige ?

Es tu certaine de ton libre arbitre ?

Moi oui ! choisir entre tentation dans les apparences physique et commodité de vie(par maquillé et caché son égoïsme d’une par et ou l'autre,donc trompeuse) , ou ce faire guider les pas Par Dieu Lui Même !bref choisir!!!

Modifié le 1 juillet 2016 par aPOTRE

De ce point de vue, je te retourne ta question

Si le hasard ne nous "oblige pas", qui nous oblige ?

Es tu certaine de ton libre arbitre ?

Je suis sûre de mon libre arbitre tant qu on m oblige pas à parier en jetant les dés.

Moi oui ! choisir entre tentation dans les apparences physique et commodité de vie(par maquillé et caché son égoïsme d’une par et ou l'autre,donc trompeuse) , ou ce faire guider les pas Par Dieu Lui Même !bref choisir!!!

Peut-être suis je atypique en ayant choisi

Je suis humain

Trop humain

Et j'imagine un cerveau bicéphale raisonnable et créatif, sérieux et recreatif, yin et yang

Sais tu que le big bang a ete cree on le sait par une brusque densité d'énergie ?

Toujours est il qu'une seule et unique superforce existait et que l'univers était parfaitement symétrique

Cette symétrie a ete rompue permettant la diversité

Quelque chose l'a rompue cedant la place à la gravité, puis la force nucléaire forte puis la force electrofaible qui a elle même donné la force nucléaire faible et la force électromagnétique

Les premiers atomes ont alors seulement pu se former tels que l'hydrogène et l'hélium

La chose qui a autorisé cette diversité et qui a provoqué la brisure de symétrie est un champs special qu'on appelle champs de higgs

Lorsqu'un niveau d'énergie est atteint ce champs libère une particule qui est le boson de higgs

Il donne sa masse aux particules et d'une symétrie monotone, les particules ayant interaction au boson ont été freinées

A chaque fois que tu vois un objet massif, tu as un effet direct du champs de higgs et une manifestation de la diversité issue de la monotonie

J'ai choisi et le boson de higgs et la particule de dieu

J'ai choisi ma diversité d'hommes qui me rappelle à notre unité cosmique

Je suis humain, trop humain

Ecoute les 5 premieres minutes de cette conférence

Peut-être suis je atypique en ayant choisi

Je suis humain

Trop humain

Et j'imagine un cerveau bicéphale raisonnable et créatif, sérieux et recreatif, yin et yang

Sais tu que le big bang a ete cree on le sait par une brusque densité d'énergie ?

Toujours est il qu'une seule et unique superforce existait et que l'univers était parfaitement symétrique

Cette symétrie a ete rompue permettant la diversité

Quelque chose l'a rompue cedant la place à la gravité, puis la force nucléaire forte puis la force electrofaible qui a elle même donné la force nucléaire faible et la force électromagnétique

Les premiers atomes ont alors seulement pu se former tels que l'hydrogène et l'hélium

La chose qui a autorisé cette diversité et qui a provoqué la brisure de symétrie est un champs special qu'on appelle champs de higgs

Lorsqu'un niveau d'énergie est atteint ce champs libère une particule qui est le boson de higgs

Il donne sa masse aux particules et d'une symétrie monotone, les particules ayant interaction au boson ont été freinées

A chaque fois que tu vois un objet massif, tu as un effet direct du champs de higgs et une manifestation de la diversité issue de la monotonie

J'ai choisi et le boson de higgs et la particule de dieu

J'ai choisi ma diversité d'hommes qui me rappelle à notre unité cosmique

Je suis humain, trop humain

Ecoute les 5 premieres minutes de cette conférence

à ce que j'ai cru comprendre il y a 2 compartiments dans l'humain , un qui est spirituel ,et l'autre reflection mental, dans ces 5 minutes de la vidéo selon l'auteur !

Je pense que Nietsche invite à developper les deux aspects sous peine d'un retour à l'obscurantisme

Si tu écoutes Reeves, il dit dans l'heure de s'enivrer que nos passions doivent être le moteur de notre raison

Personnellement, je suis certain que la complexité n'est pas viable

Si nous ne comprenons pas le sens de nos vies, notre technologie aura largement depassé notre moralité et arrivera tôt ou tard le fou devant un bouton rouge

Ou une gaia terre étouffée qui nous rappellera notre fragilité

L'arbre de la connaissance n'est défendu que dans la mesure ou nous oublions l'essentiel

Je suis pessimiste et je mise sur le talent de l'homme pour se trouver au lieu de chercher

.

Je pense que Nietsche invite à developper les deux aspects sous peine d'un retour à l'obscurantisme

Si tu écoutes Reeves, il dit dans l'heure de s'enivrer que nos passions doivent être le moteur de notre raison

Personnellement, je suis certain que la complexité n'est pas viable

Si nous ne comprenons pas le sens de nos vies, notre technologie aura largement depassé notre moralité et arrivera tôt ou tard le fou devant un bouton rouge

Ou une gaia terre étouffée qui nous rappellera notre fragilité

L'arbre de la connaissance n'est défendu que dans la mesure ou nous oublions l'essentiel

Je suis pessimiste et je mise sur le talent de l'homme pour se trouver au lieu de chercher

quand tu entend dire ,expliquer , qu'on va aux transhumanisme , transfert de la technologie humaine implanté dans le cerveau relié à une centrale de donné numérique,tu vois ça comment,???

ne cherche t'on pas à enlever de ce qui est humain c'est à dire son esprit et ne conserver que le mental pour enregistré les données informatique dans son cerveau ! en résumé l'homme devenu objet???

je peut considérer ça comme oeuvre athéiste ou(et) diabolique !

Modifié le 1 juillet 2016 par aPOTRE

Vous ne voyez pas que le monde est immoral ?

L égoïsme est une forme d idolâtrie.

Bah le monde est amoral selon moi

Il est ce que nous en faisons

Je pense avoir compris qu'on ne change pas les gens mais son rapport aux gens

Les comprendre est en soi une aventure personnelle interessante

Oui, je crains certains axes du développement humain bien sûr

Et c'est si déprimant qu'on aurait réconfort à une spiritualité evasive qu'on trouve aussi dans l'athéisme et dans toutes échappatoires y compris ce forum

Alors qu'elle doit être implicante selon moi

Tout est question de degré je pense

Bonne nuit a++

.

Bah le monde est amoral selon moi

Il est ce que nous en faisons

Je pense avoir compris qu'on ne change pas les gens mais son rapport aux gens

Les comprendre est en soi une aventure personnelle interessante

Oui, je crains certains axes du développement humain bien sûr

Et c'est si déprimant qu'on aurait réconfort à une spiritualité evasive qu'on trouve aussi dans l'athéisme et dans toutes échappatoires y compris ce forum

Alors qu'elle doit être implicante selon moi

Tout est question de degré je pense

Bonne nuit a++

bonne nuit @ tous! Modifié le 1 juillet 2016 par aPOTRE

euhhh? religion athéiste officialisé en grande bretagne !!

Ce qui est une absurdité totale.

Que tu le veuille ou pas ta conscience humaine est frappé par les religions !

Et pas forcément en positif.

Sinon quand le communisme tue 85000 prêtres il tue pourquoi si ce n'est sur la base de son idéologie basée sur l'athéisme ?

Davantage sur l'anticléricalisme ou l'antithéisme que l'athéisme qui, encore une fois, est une notion bien plus large.

chez eux clans et chaque jours se ressemblent et sont les mêmes (formaté) , chez nous libre et indépendant des autres et chaque jour ce ressemblent et ne sont pas les mêmes(personnel en chacun(e) de nous))

Qu'en sais tu ?

Et pourquoi l'athee massacrant ne s'en servirait que comme justification à l'inverse du croyant ?

Tout simplement que l'athéisme implique l'absence de justification.

Tu regarde juste le fait de prendre une cause comme prétexte, et tu les mets en équivalence.

La différence pour le fanatique religieux, c'est qu'il croit que l'objet de sa croyance (dieu) exige et légitime son acte : ce n'est donc pas simplement l'expression de son idéologie, dans le sens où il ne se place pas en juge qui décrète ce qu'il faut faire ; au contraire, il se place en tant qu'exécutant d'une volonté supérieure qui elle décide et dont il se sent obligé d'accomplir la volonté.

Tu vas (peut-être) me rétorque que celui qui décrète agir pour l'intérêt général se défausse tout autant sur une "volonté", une "cause" externe. Certes, mais du coup (et j'ai déjà fait cette démonstration au début du topic), ce n'est plus l'athéisme qui dicte les choix de ce fanatique, mais c'est l'idéologie à côté qui tente d'imposer un "bien commun".

Car dans ce cas, même si l'athéisme est une composante de cette idéologie, elle n'est pas en soit nécessaire ou décisive dans l'aspect fanatique ; un dictateur peux développer et imposer une idéologie qui se décrète agissante pour le bien commun sans pour autant écarter la religion et en l'intégrant au contraire à son idéologie.

Bref, pour résumer : je ne vois pas ce que l'athéisme peut dans le fond renfermer comme élément idéologique suffisant qui permettrait d'établir autour de lui un fanatisme quelconque.

Modifié le 1 juillet 2016 par Pheldwyn

Absence d'argumentation [...] qui se met à multiplier les preuves d'humour et les émoticônes.

Il ne faut pas mettre la charrue avant les boeufs; ni voir le mal partout !

Les arguments, les explications, les informations: j'en ai déjà donné à la pelle, mais à chaque fois, j'avais pour réponse (je synthétise):

<<Mouais mais euuuh... c'est pas vrai !

C'est pas des authentiques-avérés-bons-vrais-véritables arguments !

Tralalère lalalalalalalalala (je ne veux pas t'entendre, tu dis que des bêtises) !

>>

Effectivement, la conversation fut difficile...

C'est pourquoi, j'ai fait le choix intelligent de préférer utiliser l'humour, plutôt que des insultes, pour essayer de passer à autre chose

[...]quand tu nous auras expliqué en quoi les massacres communistes prouvent que la religion serait le maux principal de l'humanité et non l'idéologie.

1) Je ne suis pas ton professeur particulier, ni ton assistant en informatique, ni ta curiosité :cool:

2) Je n'ai jamais parlais des massacres communistes... c'est toi qui à introduit cette information dans la conversation en t'imaginant bien faire.

3) Ta phrase n'a aucun sens

4) Aurais-je du rajouter le #Ironie ?

Les massacres communistes, ne prouve pas, ni ne prouve quoi que se soit sur "l'idée" que les religions sont les principaux véhicule des maux de l'humanité.

5) Quant à l'idéologie, pourquoi tu en parles ?

Idéalogie:

• [...]
  
• Ensemble des représentations dans lesquelles les hommes vivent leurs rapports à leurs conditions d'existence (culture, mode de vie, croyance): L'idéologie des romantiques allemands du XIXe s.

6) Enfin je dis que la religion est le véhicule principal des maux de l'humanité, pas "le principal mal de l'humanité", est-ce que tu en voix la nuance ?

La nuance, c'est que dans un cas: (le mien) la religion peut s'améliorer, si elle s'en donne les moyens (ce que je lui préconise de faire). Dans l'autre cas, je suis un méchant athée qui dit des bêtises, puisque les religions ne sont pas des maux en elle-même (bien sûr, regarde le pastafarisme, il n'y a aucun mal !).

Ton joli panneau est juste ridicule, je ne me pavane pas, mais toi tu ne réponds plus sur les questions consécutives à ton affirmation

J'ai déjà donné quelques réponses. Après si certains ne veulent pas les voir, préférant usé d'argument douteux pour répondre.........

PS: Si je ne réponds pas à des questions, c'est soit que je ne les ai pas vu, soit qu'elles sont inutile, illogique ou incorrecte.

PPS: Si je ne réponds pas à des questions, c'est aussi souvent ce que prétend mon interlocuteur dans un débat afin de se donné bonne conscience face à mes arguments qu'il n'arrive pas à contredire (mais que son ego ne peut pas tolérer), et qu'il préfère oublier.

Un émoticône par phrase nous touchons le fond de l'argumentation , à défaut d'arguments l'idéologue utiisera la technique Goebbels répétant la même affirmation infondée jusqu'à ce qu'elle passe pour une vérité. #intégrisme

Tout s'explique !

Tu crois que de l'humour (avec un émoticône) est un argument.

Et inversement, tu crois que mes arguments sont pas des arguments #Dissonance-Cognitive.

Bien sûr, si je fonctionnais comme toi, la vie serait tellement plus simple pour mon ego: <<tout le monde à tord, et j'aurais toujours raison>>.

Ben non t'es pas logique et moi je le suis[...]

.....

la logique est dans ce cas[...]

La logique dans ce cas je te l'ai déjà donné (relis mes messages), je te donne les moyens intellectuel d'essayer de me contredire (en te disant que tu aura pratiquement pas de chance d'y arriver), mais tu n'en fais qu'à ta tête en me rétorquant ce que je n'ai pas dit pour mieux essayer d'imposer ton ego #Argument-Fallacieux-de-l'homme-de-paille

Je te propose de clore tout d'abord ton premier propos avant de poursuivre

Mais j'ai déjà répondus à toutes les questions...

Là il n'y a que toi qui me fait dire ce que je n'ai pas dit.

Là il n'y a que toi qui utilise une logique fallacieuse.

Là il n'y a que toi qui insiste sur la personne, plus que sur les arguments.

Là il n'y a que toi qui refuse de lire, les arguments que je donne.

Donc au 20ème sicle le maux principal fut il la religion en général, une religion en particulier, une idéologie prônant l'athéisme en général, ou une idéologie en particulier ?

Les maux (comme les biens) viennent des humains, qu'importe la culture, la spiritualité, le lieu ou l'époque. Le problème, c'est que certaines cultures, certaines spiritualité véhicule d'avantage ces maux que d'autres. Aujourd'hui au 21ième siècles (ou de tout temps), les religions en général (donc les majoritaire: Judaïsme, Christianisme, Islam). D'autres religions sont sympas, les religions que je site ne sont pas 100% diabolique (heureusement), d'autre système de fonctionnement non-religion peuvent ne pas être sympas (ou sympas), ce que je ne cite pas ne sont pas des extrêmes en bonté non plus, ce n'est pas la question.

le problème au 20ème fut il

1-Une religiion en particulier

2-La religion

1-Une idéologie prônant l'athéisme d'état

2-L'idéologie prônant l'athéisme d'état

Le problème ? Au 20ième siècles, il n'y a eu qu'un problèmes ?

Je te trouve bien présomptueux pour réduire le 20ième siècles avec 1 problèmes.

Et visiblement les préjuger ont la vie dure, essayant de les tuer une bonne fois pour toutes:

L'athéisme ne préconise pas de "TUER" autrui, au nome de l'athéisme, pour l'athéisme, ou ceux qui représente l'athéisme !

PAR CONTRE, l'inverse (#Religion) est vrai !

Si tu veux continuer d'amalgamer athéisme avec système politique proche du culte de la personne (qui est équivalent aux culte divin #Corée-du-Nord) c'est ton problème, c'est ta dissonance cognitive, mais évite d'induire les autres en erreurs.

On avait le "en attendant Godot", grace à toi on a le "en attendant Gödel" ...

Et avec toi on à "en attendant que la dissonance cognitive passe"...

Lisez et comprenez

PS: On attend encore une contre-argumentation... mais je crois que tous les lecteurs ont compris que vous ne la sortirez jamais

Lire ne suffit pas il faut lire autre chose que ce qui nous réconforte dans nos croyances.

Sinon lire ne sert pas à grand chose si ce n'est s'enkyster dans nos croyances .

:plus:

Bien dit !!!

J'en conclus que vous aussi, avant de choisir votre "spiritualité", vous avez décidé de devenir agnostique (dans le sens strict du mot, pas juste avoir le cul coincé entre deux chaises); puis avec maturité, d'améliorer vos connaissances sur le comportement humain, sur l'analyse et le jugement et enfin de passé en revue environ 80% des croyances (et religion), affin de faire votre choix en "âme et conscience" (ou en connaissance de cause), et tout cela sur plusieurs années de réflexion, de méditation, de stimulation intellectuel, seul et a plusieurs (de tout bord possible)

Moi, je suis devenu athée au final, mais chacun son truc :cool:

Tout le monde n'a pas la chance environnemental, le caractère ou le potentiel de pouvoir procéder ainsi.

zenalpha est un excellent troll, il connait son métier... donc oublions-le (en attendant qu'il donne 1 seul explication de son raisonnement).

Que dirions nous de revenir aux sujet qui fâche précisément, et chacun de nous devrais répondre brièvement (avant de s'expliquer concrètement) ?

_ A quels questions me reproche-t-on de ne pas répondre ?

_ Quels sont vos question, précisément ?

On peut aussi se poser la question de savoir POURQUOI c'est le religieux qui l'emporte et non l'athéisme?

Bon ! Je suis fatigué (il est tard), mais je vais répondre...

Conditionnement. Technique de manipulation de masse.

1) Naturellement (par ignorance), l'esprit humain tend à préférer "imaginer" une réponse à un problème, plutôt qu'a comprendre le problème de façon rationnel (car difficile, cela demande des efforts). On parle presque d'heuristique de jugement, et aussi de dissonance cognitive (on cherche toujours à interpréter des faits en noter faveur).

L'homme primitif va interpréter/imaginer "un fait qu'il ne comprends pas", tel que cycle jour/nuit comme une dispute entre divinités (plutôt que la terre tournant sur elle-même et tournant autour du soleil), de même un éclair est l'expression d'un dieu de la foudre en colère (plutôt que de l'électricité stimulée par un climat "ionique" particulier), où encore après la mort il y a un paradis et des anges (plutôt que le néant et l'inexistence).

Donc de base, l'humain est crédule et ignorant...

2) Ensuite, l'athéisme est une philosophie de vie, "vivre sans divinité".

Or, les religions, sont des systèmes politiques qui régissent la vie d’autrui en privé (spiritualité) et en public, tout ceci basé sur des "croyances".

Tel que n'importe quelle politique (qui utilises ces techniques de manipulation), on parle de démagogie, d'argument fallacieux, de sophisme, divisé pour mieux régner, de magouille, etc...

De la même façon qu'un escroc des rues peut utiliser la lecture à froid, la lecture à chaud, l'analyse comportemental, l'analyse verbale, l'analyse gestuel, l'hypnose, le détournement d'attention, etc; Les techniques de manipulation de masse sont juste à une plus grande échelle (rien de plus, rien de moins). Il y aussi le besoin de "monopoliser" les vertus (ou d'essayer) affin de mieux se vendre.

L'anthropologie/sociologie/politique est un très bon moyen d'en prendre conscience.

3) Dans le pire des cas, les religions peu scrupuleuse utilise le lavage de cerveau, les techniques pour briser l'esprit humain et le rendre facilement influençable.

Cela peut être seulement physique, comme certains "jeûne ", ou répéter plusieurs fois par jours certains mouvement "type" (de prosternation), que se soit volontaire ou sous la menace (humaine et/ou divine).

Ou cela peut-être psychologique, par exemple, faites répéter à quelqu'un 150 fois la même chose par jours, pendant 5 ans, les mêmes choses.... il aura du mal à sortir de cette "boucle", pour faire autre chose (de plus utile, vivable).

De même, la sacralisation est une protection contre toute remise en question, doute, ou fuite des fidèles, accompagner de quelques menaces, et ça passe bien.

En parlant de fidèle... Un bon gourou sait reconnaitre de bonne victime, bien crédule, bien ignorante, bien dans la fragilité émotionnel (la manipulation émotionnel est l'une des plus facile à maitriser et utiliser, accessible par tous).

Vous connaissez le principe des images subliminal ? Maintenant prenez le même genre pour l'oreille, ou le toucher, la lecture etc... des petits truc quotidien auxquels on ne fait pas attention, mais qui nous influence.

Le meilleur exemple est l'analyse de texte de la Thora, ou du premier testament (une répétition de mot fortement connoté, beaucoup d'affirmation, beaucoup de phrase interprétable de différente façon, d'après "notre besoin" de les lires.

Il ne faut pas y voir là un complot reptilien d'illuminatie de dauphin mutant extraterrestre !...

Seulement un système de penser et de fonctionnement qui commence à se faire vieux #Arriéré qui c'est amélioré sur une très très longue période de temps (plusieurs milliers d'années).

L'humain d'aujourd'hui n'est pas différent en terme de "potentiel intellectuel" de l'humain d'il y a 10 000 ans ! Et si l’escroc de rue n'a pas attendu les livres sur le cold reading pour faire son commerce, par comparaison, il n'est pas absurde de "croire" (ou "comprendre") que les nombreux humains (gourou, ou autre) à l'origine de ces religions était des génies qui savaient comment vendre leur business philosophique pour avoir une vie de roi !

Malgré un niveau d'éducation et de savoir le religieux existe toujours...

Serait-il politiquement correcte de rendre ennemis ces deux notions (éducation+ savoir d'un côté et "religion" de l'autre) ? Surtout face à un lobbying religion très actif !

https://www.sciencedaily.com/releases/2012/04/120426143856.htm

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0160289608001013

http://www.createdebate.com/debate/show/Intelligence_IQ_Scores_By_State_World_Religion_Politics

http://www.intelligence-humaine.com/qi-et-religion/#reli6

http://bigbrowser.blog.lemonde.fr/2013/08/14/cqfd-les-religieux-sont-moins-intelligents-que-les-athees-affirme-une-etude/

http://objectif-realite.over-blog.com/article-les-athees-sont-ils-plus-intelligents-que-les-croyants-56597465.html

Etc...

C'est pas une obligation, c'est pas une certitude, ce ne sont que quelques constat par-ci par là, même avant (le traité des 3 imposteurs); C'est juste que pour atteindre un certain degrés d'éducation, de morale, ou de savoir il faut convenir à des conditionnements différent que ceux proposé par certaines très influente religion.

Ce n'est donc pas un problème de SAVOIR!

Effectivement, c'est d'avantage un problème d'envie, ou de biais cognitif.

Je dirais même que les peuples, qui, à l'origine, n'y connaissais pas grand chose n'ont plus cette raison de croire par obligation, habitude etc.

Mais il reste tout de même, une très grande influence religieuse.

Qui aujourd'hui va remettre en question la date d'aujourd'hui ? en 2016 !

Qui aujourd'hui, va remettre en question une divinité (#CeTopic) en prenant le risque de se faire conspuer par certains ?

Qui aujourd'hui, va remettre en cause l'existence de gourou/prophète mythique (en prenant le risque de passé pour un huluberlu, parce que "depuis toujours, et par la majorité, c'est devenus soit disant un acquis" ?)

Aujourd'hui, les gens sont d'avantage agnostique, ou athée (par ignorance ou dédains), que par connaissance (parce que c'est mal vue !...).

Enfin bref... le problème est profond, et complexe, on ne fait qu’effleurer ici l'aspect délicat de l'athéisme, et/ou de la religion et/ou de la science, psychologie, etc.

Déjà,je n'ai pas de religion,j'estime que si l'ont accepte l’existence plausible d'une force supérieur et transcendante,il est fort peu probable qu'elle se soit exprimé par la religion mais au contraire par la beauté de ce monde,l'expression de la divinité réside dans la contemplation de la nature,une abeille qui butine,un ruisseau qui coule ect..sont l'expression de la dite "divinité " et rien d'autre.

La beauté est subjectif...

Enfin, on peu trouver beau une chose, sans lui prêter d'aspect "divin" (c'est l'effet "grand canyon" :smile2: Regarde le reportage télévisuel de Fr2 sur "Les pouvoirs extraordinaires de notre cerveau" clique ici)

Je respecte ta croyance, sache-le, c'est juste pas ma façon de voir les choses

Je "croit" parce que je doute,ça peut vous semblez paradoxale

Rien de paradoxale, une foi ne peut progresser que sous le doute... De là faire de véritable remise en question, il y a un faussé nommé dissonance cognitive :cool:

En effet,il est improbable que Zeus existe,mais ça ne signifie en rien qu'une divinité,n'existe pas

J'ai déjà présenter le raisonnement qui permettrais de remettre en cause très fortement (pour ne pas dire "affirmer") l'inexistence de Zeus, ce processus fonctionne pour d'autres divinités.

d'ou le non sens de l’athéisme qui,je suis désoler de le dire,rejette par l'affirmation toutes existence de quelques nature que ce soit,de divinité sans pour autant être capable de le démontrer,l'absence de preuve ne signifie pas l’existence mais ne signifie pas non plus inexistante .

Houla ! Doucement ! :smile2: :smile2: :smile2:

L'athéisme ne rejette rien ! L'athée vie sans la divinité d'autrui ! Nuance.

Le chrétiens sera l'athée des musulmans ! :D :D :D :D (on joue avec les mots, mais c'est l'idée, le chrétiens vie sans la divinité des musulmans)

Etc.

L'athéisme c'est vivre sans une ou plusieurs divinités.

Sachant que les divinités sont basé sur des croyances, ce n'est pas un "fait", ou une idée "innée" !

L'athéisme n'a rien à prouver ou devoir.

Mais ça n'empêche pas que des outils permettent quand même de répondre à ce sophisme de croyant, en démontrant l'inexistence de leur divinité (mais les biais cognitive interagiront toujours pour protéger leur ego) si besoin.

L'absence de preuve... là par exemple, on devrait faire intervenir la théière de Russell, mais c'est dépassé ça :D

Les divinité sont définissable, donc analysable...

Effectivement j'ai pas de règle magique pour meusurer la taille de "Dieu", puis celle de l'univers et savoir s'il est effectivement omniprésent, ou seulement omnidogmatique.

Mais l'être humains possèdent d'autre outils (largement déjà présenté dans ce topic).

Au début du xxie siècle, l'athéisme est défini, notamment, comme l'absence ou le refus de toute croyance en quelque divinité que ce soit, ou comme une attitude sociale ou politique, ou une doctrine niant l’existence de quelque dieu ou divinité que ce soit. Le terme s'oppose donc au théisme et est à distinguer de l'agnosticisme.

Oui, du point du vue du croyant, majoritaire sur cette planète, l'athée se définit par la majorité, donc "refusant" l'idée de croyance.

Le truc, c'est que la croyance n'est pas un fait, ou innée, c'est un acquis majoritaire.

Du point de vue l'humain impartial (ou honnête), l'athée vie sans les divinités d'autrui ! Tout simplement

PS: la majorité n'est pas synonyme de raison...

Pour affirmer l'absence,il faut des démonstrations empirique,pour la négation aussi,pour le refus mon cher,c'est une croyance,croire en inexistante ! donc l’athéisme a aucun sens profond

Tu n'as pas du suivre ce topic depuis la page 120 et quelques, où on explique que l'athéisme n'a pas l'obligation de démontrer l'inexistence de quoi que se soit, pour être athée :bo:

L'athéisme parle de charge de la preuve au croyant.

Et ce serait vrai si le croyant parlait de Dieu comme d'une connaissance rationnelle.

La preuve de l'existence ou de l'inexistence transformerait alors la croyance en savoir et il n'y aurait que connaissance...

Mais est question de croyance donc par définition d'absence de preuve.

Et donc, quelle est la conclusion de l'athée ? (celle que tu ne comprends pas)

Que Dieu :

- n'est pas une connaissance rationnelle (puisque pas de preuve)

- que c'est une croyance

Donc, dire que Dieu n'existe pas, ce n'est pas affirmer une connaissance (l'inexistence de Dieu).

C'est affirmer que Dieu ne fait pas partie de nos connaissances : et quoi que tu en penses, c'est un fait.

Saisis tu la nuance ?

Et qu'un truc qui n' "existe pas" dans nos connaissances rationnelles, et pour lequel on ne développe aucune croyance (à l'inverse des croyants), est assez logiquement écarté de nos considérations.

Ne pas l'écarter, sans y croire, c'est croire qu'il y a un fond d'existence rationnelle, de connaissance dans le divin. C'est ton credo, mais ça n'a pas à être celui d'une quelconque neutralité avisée.

Car c'est bien ce que tu tentes de nous expliquer : Dieu n'est pas une connaissance rationnelle ... mais il doit à tout prix figurer comme hypothèse d'importance au sein de nos connaissances rationnelles. Pourquoi cette place, en l'absence d'une quelconque preuve ?

Et si tu estimes (comme semble l'indiquer ton message) que Dieu n'est qu'affaire de croyance, en quoi avoir des doutes sur une totale croyance serait plus neutre que d'écarter une croyance ? Encore une fois, avoir des doutes sur Dieu, c'est avoir une once de croyance envers son existence possible, ce qui est une position, une conviction bien plus affirmative que celle de l'athée qui se contente juste de ne pas croire en ce qui n'est pas une connaissance rationnelle.

La transcendance de l'univers est une idée relativement naturelle.

Est une idée que tu trouves relativement naturelle.

En soit, je ne vois pas en quoi la perception sur un truc unique (donc où nous n'avons aucune expérience comparable) qui nous dépasse (donc que l'on est incapable de jauger réellement), à savoir l'Univers, pourrait présenter des caractères naturels de jugement (à savoir la transcendance).

Là, ça me laisse assez pantois ton intuition naturelle à expliquer .... le monde en gros ?

Mais bon, ça ne devrait pas m'étonner du grand zenalpha qui a - on le sait - percé depuis longtemps les mystères de l'univers, de la vie et du reste.

Modifié le 2 juillet 2016 par Pheldwyn

Percer la connerie athee ne necessite pas beaucoup de mystère

Galles 3 - 1 Belgique

Je retire ce que j'avais ecrit

Dieu n'est pas belge ou il est con