Pourquoi les athées ne croient pas ?

Liberté de vouloir en ce cas .

L'athéisme sans Dieu n'a pas de sens , des athees sont religieux . Voir les hommes avec leur petit livre rouge par exemple

En attendant je note votre remarque : si un athee tue la cause en serait la religion

Sinon reformuler .

L'athéisme n'est pas une religion, en tout cas on ne peut pas l'appeler ainsi, ni même faire une comparaison correcte.

Ensuite l'athée ne tue pas pour l'athéisme, ce qui vaut également pour certains religieux (mais pas tous).

L'athéisme n'est pas une religion, en tout cas on ne peut pas l'appeler ainsi, ni même faire une comparaison correcte.

Ensuite l'athée ne tue pas pour l'athéisme, ce qui vaut également pour certains religieux (mais pas tous).

euhhh? religion athéiste officialisé en grande bretagne !!

euhhh? religion athéiste officialisé en grande bretagne !!

C'est la religion qui est athéiste ou l'athéisme qui est une religion ? Nuance.

C'est la religion qui est athéiste ou l'athéisme qui est une religion ? Nuance.

http://www.atlantico.fr/decryptage/eglise-athee-saura-t-elle-conquerir-france-apres-incroyable-succes-au-royaume-uni-et-aux-etats-unis-898734.html

J'ai beau regarder The Voice, je ne vois toujours pas de mort !...

Faut croire que la mort n'intervient, dans le genre de cas que tu énonces, que par la main d'un idiot. #Intégriste

-----------

... encore des provocations... encore ta dissonance cognitive...

... encore un argument fallacieux... encore celui de "l'homme de paille" (puisque je n'ai jamais dit ça).

Explication en vidéo (à partir de 9 minutes et 9 secondes):

Le top 5 des arguments fallacieux les plus communs

Premièrement:

Le théorème d'incomplétude ne critique pas (en bien ou en mal), ni ne change quoi que se soit, l'athéisme (ou du moins: mon athéisme), qui est de vivre sans une ou plusieurs divinités.

Deuxièmement:

J'ai essais de te faire comprendre que contrairement à ce que tu disais, l’énoncer du théorème d'incomplétude, ne corrige/sanctionne/justifie pas mon raisonnement pour nier les divinités.

Troisièmement:

J'ai enfoncé le clou, en expliquant que parce que tu étais agnostique (et à cause de ta dissonance cognitive), tu ne pouvais/voulait pas te donner les moyens de comprendre (ou d'accepter) l’énonce conforme/correcte dont se sert l'humain (dont l'athée que je suis) pour pouvoir nier une ou des divinités.

À partir de ces trois points, la majorité de tes réactions sont les suivantes:

_ Insulte & Provocation

Même si tu agissais de cette façon, par "conformisme", ou par "effet miroir" parce que certains athées (ou autres) sont incorrects, cela ne légitimerait en rien ton comportement (Exemple: ce n'est pas parce que le voisin est con, qu'il faut l'être aussi).

Tu n'essayes pas d'accepter correctement l'existence de l’opinion d'autrui, tu ne fais pas de démonstration sur ton raisonnement, tu n’essayes pas de comprendre l'opinion d'autrui (tu le détourne pour mieux le dénigrer), ni ne donnes d'explication de ton raisonnement.

Bien sûr, tel un cercle vicieux, on pourrait comprendre pourquoi tu agis de la sorte:

_ Parce que le lecteur se fiche bien de savoir ce que pense une personne incorrecte.

_ Parce que c'est toujours plus "rigolo" de faire le "buzz", que de raisonner...

Mais je vais déroger à ces principes, et j'aimerais que tu m'énonce ton intérêt à le faire (c'est tout aussi important, et cela permet de mieux accepter les possibles finalité de ce dialogue), puis que tu démontres, que tu m'expliques à ta façon (comme je me suis démené pour expliquer mon raisonnement à certains) ton raisonnement concernant le théorème d'incomplétude (qu'on puisse terminer avec ça une bonne fois pour toute), et sans utiliser d'insulte (merci).

Comme l'explique très bien cet article (cliquez ICI): "corrélation ne veut pas dire causalité".

Donc, ton "homme de paille" (Parce qu'a défaut d'avoir le moyen raisonnable de m'imposer ton opinion, tu préférera utiliser des arguments fallacieux, comme me faire dire ce que je n'ai jamais dit !), comme je te l'explique, il n'est pas logique, il ne faut pas conclure que les crèmes solaires causent des coups de soleil, parce qu'il existe une corrélation entre la vente de crème solaire et les coups de soleil.

Est-ce que tu comprends la malhonnêteté intellectuelle dont tu fais preuve inconsciemment (je préfère émettre l'hypothèse que c'est inconscient, afin de préserver ton image public) ?

Les religions restent le plus grand facteur des maux de l'humanité (obscurantisme, misogynie, pédophilie, esclavagisme, etc) !

Ces maux existent aussi à l'extérieur des religions (les solutions et les problèmes sont chacun véhiculer par l'humain, quelle que soit sa spiritualité), comme dans d'autre grand organisme (politique, entreprise, communauté, etc). Mais arrêtons de nous voiler la face, pour soit disant convenir à un système "politiquement correct", soyons "correcte" tout court ! Arrêtons de tolérer certains textes/pages/phrases (dit sacré) arriérés et malsains, qui ont 100% de chance d'être pris à la lettre, ou mal interpréter, par les premiers idiots venus.

Et nous aurons beau être optimisme, l'humanité n'est pas exempte d'idiot, et -tristement- loin de là (sinon on en verrait les conséquences) !

Donc, ne fermons pas les yeux sur les problèmes visibles. Merci.

-----------

... puisque votre dissonance cognitive vous oblige à croire que c'est un non-sens au risque de voir votre croyance (spiritualité ou religion) perdre toutes ça légitimité à exister ! CQFD

Pour information:

L'athéisme c'est le fait de vivre SANS une ou plusieurs divinité.

Il n'y a aucune obligation de "nier".

Comprenez vous la nuance ???

Ceux qui nie une ou plusieurs divinité, peuvent le faire pour bien des raisons (bonne ou mauvaise, logique ou illogique). En ce qui me concerne, je juge en connaissance de cause, et impartialité, que Zeus n'existe pas !

Enfin... j'ai employé cette divinité, mais si vous en voulez une autre, dites-le moi, je pourrais toujours changer de nom

Le symbole "divin" change de forme, mais garde toujours le même fond...

Donc vous êtes croyants ! Je comprends et accepte cela, je respecterais votre croyance tant qu'elle ne devient pas malsaine pour vous ou autrui (dans l'intérêt de la pérennité de l'espèce humaine (et dans l'intérêt de la pérennité de ce topic)).

_ Une toutes puissances -par définition- dépasse de loin l'entendement de l'humain, il nous serait impossible de concevoir son expression. Nous ne pourrions que seulement l'imaginer :)

_ La magnificence est une expression de la beauté. La beauté est subjective. C'est un symbole créé par et pour l'humain. Vous ne pouvez au mieux, qu'interprété votre toute-puissance imaginaire comme une beauté (cad: ce n'est pas un fait, mais vous pouvez croire que c'est un fait).

_ Il existe autant de vérité que d'être humain pour la concevoir, puisque la vérité est subjective (contrairement à la réalité).

-----------

Je ne vois pas d'autres personnes à qui répondre.

C'est une journée plutôt calme, aujourd'hui, sur ce topic :D

Déjà,je n'ai pas de religion,j'estime que si l'ont accepte l’existence plausible d'une force supérieur et transcendante,il est fort peu probable qu'elle se soit exprimé par la religion mais au contraire par la beauté de ce monde,l'expression de la divinité réside dans la contemplation de la nature,une abeille qui butine,un ruisseau qui coule ect..sont l'expression de la dite "divinité " et rien d'autre.

Je "croit" parce que je doute,ça peut vous semblez paradoxale et pourtant,ma croyance m'oblige à chercher toujours des réponses tout en sachant que je ne les trouverais jamais,du moins,pas dans cet état biologique,en réalité,la recherche de la divinité est en sois et ne concerne que sois même,il n' y a pas à imposé puisqu'il n'y a rien à imposé,les choses sont là,ont les vois ou pas.

En effet,il est improbable que Zeus existe,mais ça ne signifie en rien qu'une divinité,n'existe pas d'ou le non sens de l’athéisme qui,je suis désoler de le dire,rejette par l'affirmation toutes existence de quelques nature que ce soit,de divinité sans pour autant être capable de le démontrer,l'absence de preuve ne signifie pas l’existence mais ne signifie pas non plus inexistante .

définition de l’athéisme :

extrait :

Au début du xxie siècle, l'athéisme est défini, notamment, comme l'absence ou le refus de toute croyance en quelque divinité que ce soit, ou comme une attitude sociale ou politique, ou une doctrine niant l’existence de quelque dieu ou divinité que ce soit. Le terme s'oppose donc au théisme et est à distinguer de l'agnosticisme.

https://fr.wikipedia...i/Ath%C3%A9isme

Pour affirmer l'absence,il faut des démonstrations empirique,pour la négation aussi,pour le refus mon cher,c'est une croyance,croire en inexistante ! donc l’athéisme a aucun sens profond

L'athéisme parle de charge de la preuve au croyant.

Et ce serait vrai si le croyant parlait de Dieu comme d'une connaissance rationnelle.

La preuve de l'existence ou de l'inexistence transformerait alors la croyance en savoir et il n'y aurait que connaissance...

Mais est question de croyance donc par définition d'absence de preuve.

Par ailleurs, l'athéisme pense que toute affirmation vraie comme fausse doit être formellement démontrable.

Et là encore c'est faux.

Bien sûr, ce qui est prouvé est démontré mais il existe des assertions exprimées dans le langage de la théorie qui peuvent être vraies ou fausses sans qu'aucune démonstration ne puisse être logiquement faite.

Nous en connaissons quelques unes sous le nom de conjectures par exemple.

Nos connaissances sont un maillage qui s'appuie sur une représentation de la réalité qui n'est pas la réalité. Maillage troué.

Elle s'exprime par un système formel qui modélise les relations de cette réalité par l'isomorphisme comme il y a isomorphisme entre un Compact Disk gravé et la musique. Ce n'est pas la même réalité physique mais à une information codée, une même réalité physique est associée.

Or tout formalisme est logiquement limité quand la complexité tend vers l'infini et les limites commencent dès que la théorie contient de l'arithmétique.

Si Dieu se manifeste par une complexité dont on ne ressent que des manifestations limitées, les chances de le démontrer sont nulles.

Mais l'idée de transcendance trouve une analogie en mathématique avec ZFC qui émule Peano ou encore par le principe émergent.

La transcendance de l'univers est une idée relativement naturelle.

suffit de demander monsieur est servi

http://www.atlantico.fr/decryptage/eglise-athee-saura-t-elle-conquerir-france-apres-incroyable-succes-au-royaume-uni-et-aux-etats-unis-898734.html

C'est bien ce que je disais, l'athéisme n'est pas une religion.

Déjà,je n'ai pas de religion,j'estime que si l'ont accepte l’existence plausible d'une force supérieur et transcendante,il est fort peu probable qu'elle se soit exprimé par la religion mais au contraire par la beauté de ce monde,l'expression de la divinité réside dans la contemplation de la nature,une abeille qui butine,un ruisseau qui coule ect..sont l'expression de la dite "divinité " et rien d'autre.

Je "croit" parce que je doute,ça peut vous semblez paradoxale et pourtant,ma croyance m'oblige à chercher toujours des réponses tout en sachant que je ne les trouverais jamais,du moins,pas dans cet état biologique,en réalité,la recherche de la divinité est en sois et ne concerne que sois même,il n' y a pas à imposé puisqu'il n'y a rien à imposé,les choses sont là,ont les vois ou pas.

En effet,il est improbable que Zeus existe,mais ça ne signifie en rien qu'une divinité,n'existe pas d'ou le non sens de l’athéisme qui,je suis désoler de le dire,rejette par l'affirmation toutes existence de quelques nature que ce soit,de divinité sans pour autant être capable de le démontrer,l'absence de preuve ne signifie pas l’existence mais ne signifie pas non plus inexistante .

définition de l’athéisme :

extrait :

Au début du xxie siècle, l'athéisme est défini, notamment, comme l'absence ou le refus de toute croyance en quelque divinité que ce soit, ou comme une attitude sociale ou politique, ou une doctrine niant l’existence de quelque dieu ou divinité que ce soit. Le terme s'oppose donc au théisme et est à distinguer de l'agnosticisme.

https://fr.wikipedia...i/Ath%C3%A9isme

Pour affirmer l'absence,il faut des démonstrations empirique,pour la négation aussi,pour le refus mon cher,c'est une croyance,croire en inexistante ! donc l’athéisme a aucun sens profond

Le non-sens n'est pas l'athéisme, mais cette définition permet de voir d'où il vient : divinité

C'est bien ce que je disais, l'athéisme n'est pas une religion.

disons que c'est comme si tu avais un caillou dans ta chaussure(dieu) , et tu ne sait pas comment t'en débarrasser pour marcher sans boité cette congrégation athéiste est là pour ça, par contre la religion t'a appris la charité , la fraternité , la laïcité (aimez vous les un(e)s les autres) etc etc etc

Le non-sens n'est pas l'athéisme, mais cette définition permet de voir d'où il vient : divinité

Ma morale est sans doute plus stricte que celle de la plupart des chrétients, alors c'est surement pas la religion qui m'apprendra quoi que ce soit là dessus.

Que tu le veuille ou pas ta conscience humaine est frappé par les religions !

Volonté absolue sur perception donc ne tient qu'à moi d'en décider :D

Volonté absolue sur perception donc ne tient qu'à moi d'en décider :D

exact je n'ai jamais dit le contraire , je suis comme toi dans la perception et en option révélation !

chaque humain est unique et donc n'est pas impersonnel , ,donc exception à la règle des animaux

exact je n'ai jamais dit le contraire , je suis comme toi dans la perception et en option révélation !

chaque humain est unique et donc n'est pas impersonnel , ,donc exception à la règle des animaux

Euh... Chaque animal est unique et a son propre caractère...

Euh... Chaque animal est unique et a son propre caractère...

chez eux clans et chaque jours se ressemblent et sont les mêmes (formaté) , chez nous libre et indépendant des autres et chaque jour ce ressemblent et ne sont pas les mêmes(personnel en chacun(e) de nous))

L'athéisme n'est pas une religion, en tout cas on ne peut pas l'appeler ainsi, ni même faire une comparaison correcte.

Ensuite l'athée ne tue pas pour l'athéisme, ce qui vaut également pour certains religieux (mais pas tous).

Je ne fais que reprendre votre post sur l'origine des maux

Par ailleurs je n'ai pas dit l'athéisme est une religion relisez , mais des formes d'athéisme peuvent l'être , cf la messe avec le petit livre rouge . L'athée obtus est religieux , non Godot est pour lui un sacré qu'il convient de répandre sur terre .

Sinon quand le communisme tue 85000 prêtres il tue pourquoi si ce n'est sur la base de son idéologie basée sur l'athéisme ?

Je ne fais que reprendre votre post sur l'origine des maux

Sinon quand le communisme tue 85000 prêtres il tue pourquoi si ce n'est sur la base de son idéologie basée sur l'athéisme ?

Je sais plus si c'est Demonax qui en avait parlé mais c'est simplement pour ne pas avoir de la concurrence au niveau de la manipulation des foules. Si l'athéisme est utilisé comme justification, soit, on essaie de se crédibiliser comme on peut lors de massacres.

Je sais plus si c'est Demonax qui en avait parlé mais c'est simplement pour ne pas avoir de la concurrence au niveau de la manipulation des foules. Si l'athéisme est utilisé comme justification, soit, on essaie de se crédibiliser comme on peut lors de massacres.

Et pourquoi l'athee massacrant ne s'en servirait que comme justification à l'inverse du croyant ?

Pensez vous réellement que le khmer rouge assassinant un bonze serait différent d'un bouddhiste tuant un musulman ?

Preuve ?

Perso entre un communiste tuant un religieux et un daeshiste tuant un apostât je ne pense pas qu'il y ait une dif. Fanatisme point

Nos connaissances sont un maillage qui s'appuie sur une représentation de la réalité qui n'est pas la réalité. Maillage troué.

Il faudrait au moins considérer une minute dans votre vie que D. existe sinon vous ne verrez jamais rien. Vous savez qu à priori cette croyance n est pas rationnelle et je rappelle que démontrer l existence de D. relève de l'absurdité.

L'athéisme est à l'agnosticisme ce que l'analphabétisme est au rationalisme.

Et pourquoi l'athee massacrant ne s'en servirait que comme justification à l'inverse du croyant ?

Pensez vous réellement que le khmer rouge assassinant un bonze serait différent d'un bouddhiste tuant un musulman ?

Preuve ?

Il n'y a pas toujours de différence, ça je suis d'accord. J'étais même partis pour dire qu'il n'y en avait pas mais j'oubliais que les religions ayant un code, on pouvait trouver des gens qui pensent vraiment tuer pour la religion. (Enfin souvent des instruments servant d'autres causes ou bien des malades pures et dures) L'athéisme n'ayant pas de code à part ne pas croire en Dieu, dieu, ou divinités quelconque n'a aucune règle et absolument rien n'oblige un communautarisme. On pourrait même dire qu'aucune action ne peut être justifiée par l'athéisme de manière crédible, vu que l'athéisme ne dicte pas les actions.

Ce petit détail entre religion et athéisme fait toute la différence.

Je reprécise que contrairement à Demonax, pour moi les religions ne sont pas responsables de tous les maux, mais je nuance, elles sont un (le ?) des vecteurs le plus efficace de problèmes, et également l'un des plus dispensable. Les athée vivent très bien sans après tout.