Pourquoi les athées ne croient pas ?

@DroitDeRéponse:

L'intérêt sociale (qui est tangible: cohésion, paix, avenir, survie culturel, etc) surpasse notre propre intérêt (à faire "comme si"). Ce n'est pas parce que des humains veulent faire "comme si", que l'intérêt sociale n'existe plus.

Le e revient inlassablement

Vous m'avez mal compris , le "comme si" relève précisément de l'intérêt social . C'est comme aux repas de famille .

Ne vous inquiétez pas, je vois où vous voulez en venir (je vois quelle petite bête, vous cherchez).

Vous pourriez me reprocher l'idée que c'est le même "principe de fonctionnement" avec l'intérêt divin !

<<L'intérêt Divin surpasse notre propre intérêt (à faire "comme si"). Ce n'est pas parce que des humains veulent faire "comme si", que l'intérêt Divin n'existe plus.>>

Sauf que, comme gentiment précédemment dit:

<<[...]l'intérêt divin (que j'assimile d'avantage à de "l'imagination", qu'à une "réalité" [...]>>.

Chaque intérêt est tangible, dans la mesure où l'on constate les conséquences.

Malheureusement, pour l'intérêt divin, on ne constate aucune conséquence (mais que des "interprétation", dans un intérêt personnel**).

Bien sûr, il existe l'hypothèse que l'être humain ne possède pas les capacités pour concevoir les conséquences de ces "toutes-puissances" (que je ne divinise pas). Mais comme déjà dit avant #Pet-de-chat, je ne m'intéresse pas à ce à quoi l'être humain ne peux pas s'intéresser (et qui n'a donc aucun rapport, ou intérêt/utilité avec l'humanité).

PS: A ne pas confondre avec l'agnosticisme qui ne se prononce pas sur le "divin".

Moi, en tant qu'athée, je me prononce sur le "divin", mais je ne me prononce pas sur des "toutes-puissances-imperceptible.

**: Serait-ce dans mon intérêt personnel (dissonance cognitive), que de prêté plus d'importance à l'intérêt social, ou d'amalgamer l'intérêt divin à un intérêt personnel ?

(Comme dit précédemment, malgré mes efforts sur mon ego, pour dissiper cette dissonance cognitive, je ne peux pas en être sûr, mais je répondrais non).

Non:

_ Si je n'existait pas (donc mon intérêt personnel n'existerait plus), l'intérêt sociale continuerait d'exister à travers la société remplis de gens. L'intérêt social est le "sur-ensemble" de l'intérêt personnel. Même principe: l'intérêt divin est le "sur-ensemble" des autres intérêts. Ce qui le différencie des autres intérêt (toujours avec la métaphore mathématique), c'est que l’énoncer n'est pas clair ! [Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement. cf: Nicolas Boileau] Soit l'énoncer est claire (#Bible #Parole-sacré #Gourou #Prophète #Livre-sacré) et on constate sa fausseté (incohérence, dogme, illogisme, etc), soit ce n'est pas claire (et alors #Pet-de-chat, il n'y a pas besoin de l'imposer comme une réalité).

_ Je peux me permettre d'amalgamer l'intérêt divin à un intérêt personnel, dans la mesure ou l'intérêt divin n'est pas tangible (comme tous les autres intérêt), et psychologiquement apparaît comme une conséquence de l'intérêt personnel.

PS: "ne pas avoir d'intérêt", est aussi (avec ce même raisonnement) une conséquence psychologique de l'intérêt personnel.

Mais le libre arbitre et la morale sont bien selon vous une "illusion nécessaire" , le "comme si" , or dans bien des sociétés et là je vous renvoie à Mauss, Girard, Levi Strauss ,.... la religion en tant qu'organisatrice du sacré servant précisément de référence à la morale, morale qui émane bien des hommes eux mêmes mais par le processus de masquage du mythe , crée l'illusion nécessaire, le comme si .

Les pokemons n'existent pas dans la réalité.

Mais ils existent dans les dessins-animé.

L'objet existe ET il n'existe pas.

C'est aussi le principe des idée abstraite.

L'idée n'existe pas dans la réalité #Abstrait.

Mais l'idée existe dans notre tête #imagination.

L'idée du libre arbitre et de la morale a une action sur le monde physique , c'est une réalité . L'illusion #existepas a comme vous le dites un intérêt social #caexiste . Par ailleurs le fait qu'une idée n'existe pas reste à prouver. Les pokémons sont une construction imaginaire qui n'existe pas en tant que pokemon dans la réalité mais le pokemon n'est pas une idée . Tout cela ne prouve pas qu'une idée n'existe pas, je vous invite à écouter Klein, et éventuellement à nous prouver votre assertion #lachargedelapreuveestaceluikiaffirme , pour ma part je constate qu'une idée a sans doute une existence à l'IRM , qu'elle se partage #particulemédiante , et qu'elle a un effet sur le monde , par exemple on tue parfois du fait de la réception de l'idée morale

Amalgamer l'idée de Dieu aux Pokemon où à je ne sais quel objet imaginaire relève surtout d'un déficit de reflexion

En realité, ce genre d'analogie a été utilisé dans un contexte précis

A savoir que le croyant qui donne a son dieu des caracteristiques précises ou des manifestations naturelles détaillées de ce dieu dans notre monde voit dans cette analogie les limites

Le creationnisme non scientifique a ete sollicité pour être enseigné aux USA et créer une telle religion folklorique avait l'intérêt de montrer les limites de ce type de dogmes

C'est aussi parce que seule la science fait echo dans tous types de religions chez les hommes rationnels qu'ils soient croyants ou pas qu'elle seule peut être enseignée et que la laicité doit garantir un enseignement sorti des dogmes

Mais ce type d'analogies sorties de ce concept marque juste une étroitesse d'esprit de celui qui s'en revendique

En sortant l'hypothèse d'une forme de deité dans la genèse et l'ordonnancement du monde, il écarte une possibilité absolument pas incompatible aux sciences et partagée sous de multiples formes par beaucoup de monde

Je ne crois pas en dieu mais certains arguments visant à en critiquer certains attributs me semblent enfantins

D'ou le pokemon sûrement

Pensée zen du soir

L'atheisme est à l'esprit ce que l'abstinence et la masturbation sont à l'amour

Tournez en boucle si vous le voulez vous citez le vicaire qui est une fiction pour le théâtre rappelons le ( se basant sur du vrai ) je ne peux que vous redonnez le propos de votre référence :

Le titre de la pièce est une référence directe au souverain pontife, qui est selon la tradition catholique romaine le vicaire du Christ sur terre. En effet, toute la pièce tente de répondre à la question de savoir si Pie XII a failli à sa mission de vicaire - et, plus généralement, si l'Église catholique a failli à sa mission universelle de charité.

En clair L'Eglise ( ici les hommes ) ont ils failli à leur textes et à leurs croyances .

Ben voyons ...vous venez de découvrir que le vicaire est une pièce de théâtre? il vous reste encore bien des choses à apprendre avec cette pièce de théâtre ...vous avez la mémoire courte? car il y a un rapport avec Hannah Arendt vous le grand spécialiste de cet auteur. Et je vous l'avais déjà mis sous les yeux ...MDR DDR encore.

Oui, et le texte d'entrée de votre révérence se passe de commentaire, n'importe qui vérifiera en deux clics qu'il s'agit d'une critique de l'action de Pie XII pendant la seconde guerre mondiale.

Votre déni d'intégriste fanatique (CQFD) ne pourra que vous conduire à nier, c'est la compétence que vous maitrisez si bien et ce que vous illustrez depuis sur ce sujet...car pour en arriver à refuser ce qui est écrit noir sur blanc excusez moi, mais vous dépassez l'entendement.

Et oui le mot antisémite date de 1890 et des bananes , donc les propos suivants

Extraits de Sur la question juive de Karl Marx :

(...) blabla ....

Donc le propos de Marx date de 1843, c'est bien vous avez tout compris. De plus, ce propos parle du juif avec son dieu argent, ce qui est le propos de Marx....pas le juif avec Yahwé mais le juif de l'argent...ou plus exactement le juif car il a l'argent et donc les bourgeois ...or il se trouve que les bourgeois sont juifs là où réside Marx en 43.

Vous n'avez rien compris au texte de Marx mais ça ne m'étonne plus.

Vous lisez Juif et lutter contre et vous criez à l'antisémitisme, pire que les assos extrémistes qui crient à l'antisémitisme quand un gamin se fait voler sa trousse.

Maintenant Marx n'était peut être pas antisémite , il faudrait creuser , mais il est quasi certain que ses écrits ont été sans doute bien mal interprétés , ou tout comme vous nous citez luc sans préciser que ce n'est pas le Christ qui parle, mais qu'il s'agit d'une narration du Prince, des nazis ont sans doute repris Marx, tout comme ils ont repris Nietzsche pour promouvoir l'antijuif ( et Arendt dit bien que les écrits de Marx sont antijuif et non antisémite , la dame hein Moriarty pas le Monsieur :smile2: )

.

Et allez, vous vous raccrochez aux branches comme vous pouvez ...vous avez besoin de Hannah Arendt pour comprendre que Marx est antijuif bourgeois car bourgeois, donc anti bourgeois.

En clair si je m'appelais Moriarty je vous dirais que les écrits de Marx et son idéologie sont dangereuses, ils ont été utilisés par les nazis, Staline , et sont à l'origine de dizaine de millions de morts . Sans compter qu'ils ne sont pas conformes aux idées de la République , et ça c'est très grave .

Comprenez vous vaguement en quoi je vous trouve bien malhonnête ou pas du tout ?

Je ne vois pas en quoi je devrais approfondir les textes de Marx sur la question juive plus que vous le texte de Luc

En clair vous faites du DDR là . Marx réf des nazis et de la partie barbare de Staline .....

Vous êtes au niveau de DDR sans aucun doute avec ce strawman que vous tentez d'installer chez moi à votre bonne habitude.

C'est tellement naze que je réponds pas.

Mais n'en doutez pas un seul instant, vous illustrez brillamment votre honnêteté.

Modifié le 28 juin 2016 par J-Moriarty

Ben voyons ...vous venez de découvrir que le vicaire est une pièce de théâtre? il vous reste encore bien des choses à apprendre avec cette pièce de théâtre ...vous avez la mémoire courte? car il y a un rapport avec Hannah Arendt vous le grand spécialiste de cet auteur. Et je vous l'avais déjà mis sous les yeux ...MDR DDR encore.

Oui, et le texte d'entrée de votre révérence se passe de commentaire, n'importe qui vérifiera en deux clics qu'il s'agit d'une critique de l'action de Pie XII pendant la seconde guerre mondiale.

Votre déni d'intégriste fanatique (CQFD) ne pourra que vous conduire à nier, c'est la compétence que vous maitrisez si bien et ce que vous illustrez depuis sur ce sujet...car pour en arriver à refuser ce qui est écrit noir sur blanc excusez moi, mais vous dépassez l'entendement.

Arendt souligne précisément la faute du Vatican ( tout comme celle des conseils juifs, etc => banalité du mal ) en faisant précisément un distinguo avec l'épiscopat , relisez donc, et de toute façon cette discussion est stérile :

Le Vatican reconnaît la responsabilité de l'Eglise dans la Shoah

En savoir plus sur http://www.lemonde.f...cU2Loey3GSUM.99

Il n'en demeure pas moins encore une fois que ce qui est reproché est précisément l'attitude non chrétienne , que ce soit dans le vicaire ou dans la repentance ou par Arendt.

Bref que l'Eglise ( et dans cette affaire plus précisément le Vatican ) n'a pas respecté son propre code moral qu'est la religion .

Modifié le 28 juin 2016 par DroitDeRéponse

Donc le propos de Marx date de 1843, c'est bien vous avez tout compris. De plus, ce propos parle du juif avec son dieu argent, ce qui est le propos de Marx....pas le juif avec Yahwé mais le juif de l'argent...ou plus exactement le juif car il a l'argent et donc les bourgeois ...or il se trouve que les bourgeois sont juifs là où réside Marx en 43.

Vous n'avez rien compris au texte de Marx mais ça ne m'étonne plus.

Vous lisez Juif et lutter contre et vous criez à l'antisémitisme, pire que les assos extrémistes qui crient à l'antisémitisme quand un gamin se fait voler sa trousse.

.

Dites antijuif comme Arendt dans mon lien si vous le souhaitez . Notez que contrairement à vous j'ai un brin d'honnêté, je ne vous réponds pas comme pour luc, pas mon problème ça peut être mal compris même si ce n'est que la narration des propos du Prince. Je pourrais vous répondre pépère je n'ai pas à faire l'exégèse :D

Petit rappel antisémite ne nécessite pas Yahvé , et en droit français ce texte serait qualifié de raciste et tomberait évidemment sous le coup de la loi .

https://fr.wikipedia...is%C3%A9mitisme

Ne cherchons pas le secret du juif dans sa religion, mais cherchons le secret de la religion dans le juif réel. Quel est le fond profane du judaïsme? Le besoin pratique, l'intérêt personnel.

Quel est le culte profane du juif ? Le trafic.

Quel est son dieu ? L'argent.

C'est de ses propres entrailles que la société bourgeoise engendre continuellement le juif.

Quel était, en soi et pour soi, le fondement de la religion juive ? Le besoin pratique, l'égoïsme.

Le besoin pratique, l'égoïsme, voilà le principe de la société bourgeoise, et il se manifeste comme tel dans toute sa pureté dès que la société bourgeoise a achevé de mettre au monde l'État politique. Le dieu du besoin pratique et de l'intérêt personnel, c'est l'argent.

L'argent est le dieu jaloux d'Israël, devant qui nul autre dieu ne doit exister. L'argent avilit tous les dieux des hommes: il les transforme en une marchandise. L'argent est la valeur universelle de toutes choses, constituée pour soi-même. C'est pourquoi il a dépouillé le monde entier, le monde des hommes ainsi que la nature, de leur valeur originelle. L'argent, c'est l'essence aliénée du travail et de la vie de l'homme, et cette essence étrangère le domine, et il l'adore.

Aussi, n'est ce pas seulement dans le Pentateuque ou dans le Talmud, mais dans la société présente, que nous découvrons l'être du juif d'aujourd'hui : non pas un être abstrait, mais un être éminemment empirique, non seulement comme mesquinerie du juif, mais comme mesquinerie juive de la société

==========================================================================

Le groupe juif est clairement diffamé, ça s'appelle du racisme et serait tombé sous le coup de la loi française de nos jours . Je m'étonne que ce texte ne vous parle pas plus que ça . Bon et en bon français ça pourrait parfaitement se qualifier d'antijuif

===============================================================================

Du moment où la société réussit à faire disparaître l'essence empirique du judaïsme, le trafic et ses prémisses, le juif est devenu impossible, parce que sa conscience n'a plus d'objet, parce que la base subjective du judaïsme, le besoin pratique, s'est humanisée, parce que le conflit entre l'existence individuelle sensible, et l'existence générique de l'homme est surmonté.

L'émancipation sociale du juif, c'est l'émancipation de la société libérée du judaïsme.

================================================================================

Mais bon il est aussi question de judaïsme :)

Que nous disent les oulémas ?

Perso je les qualifierais d'antijuifs pas vous ?

Mais bon la polysémie ....

Bien que certains historiens comme Jules Isaac insistent pour distinguer antijudaïsme et antisémitisme, le second terme est cependant le plus souvent utilisé aujourd'hui pour qualifier tous les actes d’hostilité anti-juive au cours de l'Histoire, que leurs fondements soient raciaux ou non.

====================================================================================================================

Mais encore une fois ma démarche n'a pour but que de montrer le souci de votre démarche à vous .

Les religions peuvent être mal interprétés , mais bien sur Marx c'est limpide et les pogroms antijuifs n'ont rien à voir avec ça .

https://fr.wikipedia...%A9mitisme_nazi

À partir des années 1840, les idées libérales se répandent en Allemagne. L'égalité des droits leur est octroyée. La Question juive de Karl Marx est publiée en 1843. Marx définit les Juifs par leur religion qu'il identifie au culte de l'argent : « Le monothéisme du juif est donc en réalité le polythéisme des besoins multiples. » Il ajoute : « L'argent est le dieu jaloux d'Israël devant qui nul autre Dieu ne doit subsister. » Pour lui, judaïsme et bourgeoisie sont donc équivalents, d'où découle le devoir de supprimer le judaïsme. Marx produit ainsi un pamphlet antisémite qui devait peser lourdement sur les théories des mouvements révolutionnaires face aux Juifs^[10]. Les Juifs sont ainsi assimilés à l'égoïsme et l'injustice capitalistes (Alphonse Toussenel, Les Juifs rois de l'époque, 1845). Néanmoins, depuis le Congrès de Vienne (1815), la nation allemande se pose la question de l'unité politique et du destin national. À défaut d'une cohésion politique, les Allemands se tournent volontiers vers une cohésion culturelle dont l'aboutissement est la Révolution de 1848^[11]. Dans un contexte de modernité accrue, la bourgeoisie moyenne réclame la recherche de racines nationales et s'oppose violemment à la modernité. Les bourgeois sont alors rejoints par les artisans qui se sentent à leur tour isolés : la modernité menaçait leur statut. Tous se tournent vers la pensée völkisch qui dénonce des boucs émissaires de cette décadence sociale : les Juifs^[12].

==============================================================================

Je me demande d'ailleurs si cette pensée nazbol ne persiste pas encore de nos jours de façon larvée .

En clair vous faites du DDR là . Marx réf des nazis et de la partie barbare de Staline .....

Vous êtes au niveau de DDR sans aucun doute avec ce strawman que vous tentez d'installer chez moi à votre bonne habitude.

C'est tellement naze que je réponds pas.

Mais n'en doutez pas un seul instant, vous illustrez brillamment votre honnêteté.

Vacuité de la réponse qui illustre malheureusement que vous n'avez rien à répondre.

Mon idéologie pas touche, il faut lire , il faut comprendre , même si le texte en première lecture ( et même bien plus ) est anti juif, c'est pas pareil vous comprenez ma bonne dame , là c'est Marx quand même, même si de nos jours avec une telle diatribe il passerait en France au tribunal pour racisme ( je peux vous passez le texte de loi ensuite on analyse ^^ ), et bien c'était avant , d'ailleurs c'était quand en 1843, ben vous voyez mon bon Monsieur , me mot antisémite n'existait pas . Conclusion Moriarty : pas vu pas pris, le mot il existait même pas nananère . Et pi vos références elles ne sont pas bonnes tenez j'ai un autre exégète lui il dit ce n'est pas de l'antisémitisme. Rires un vrai croyant couvant son icône .

Modifié le 28 juin 2016 par DroitDeRéponse

Moriarty...DDR s'est contenté de mettre un lien et de le C/C pour que chacun en prenne connaissance et puisse se faire une opinion...

Vous ne connaissez pas beaucoup les animaux... :smile2:

Chez nous, nous ne les dressons pas, ils se dressent touts seuls et nous avons bien souvent des surprises, croyez moi!

quand mes filles venaient en france avec leur petit chien (femelle) , quand elle me voyait oubliait mes filles et m'écoutait comme si j'étais son maître ,et oubliait mes filles ! elle a été attendri de moi , et dormait dans la chambre à mes filles , et quand je me levait le matin grattait la porte , à peine que je me déplaçait en sens contraire de mes filles me suivait comme un petit tout , donc ressent un aura de moi , mais ne comprend pas pourquoi !alors que je n'avait et n'ai jamais de sentiment pour les animaux , ni de l'affection, ni de l'amour pour eux !

Modifié le 28 juin 2016 par aPOTRE

@Moriarty le Lumpenproletariat par l'historien Raymond Huard ( les chômeurs en font partie )

http://www.persee.fr..._num_18_59_5472

https://www.marxists...fe18470000a.htm

"Quant au lumpenprolétariat, ce produit passif de la pourriture des couches inférieures de la vieille société, il peut se trouver, çà et là, entraîné dans le mouvement par une révolution prolétarienne ; cependant, ses conditions de vie le disposeront plutôt à se vendre à la réaction." Le manifeste du parti communiste"Le lumpenproletariat - cette lie d'individus déchus de toutes les classes qui a son quartier général dans les grandes villes - est, de tous les alliés possibles, le pire. Cette racaille est parfaitement vénale et tout à fait importune. Lorsque les ouvriers français portèrent sur les maisons, pendant les révolutions, l'inscription : « Mort aux voleurs ! », et qu'ils en fusillèrent même certains, ce n'était certes pas par enthousiasme pour la propriété, mais bien avec la conscience qu'il fallait avant tout se débarrasser de cette engeance. Tout chef ouvrier qui emploie cette racaille comme garde ou s'appuie sur elle, démontre par là qu'il n'est qu'un traître." La sociale démocratie allemande

[8] Le lumpenprolétariat (terme emprunté de l'allemand où le mot "Lumpen" veut dire "haillons"), éléments déclassés, voyous, mendiants, voleurs, etc. Le lumpenprolétariat est incapable de mener une lutte politique organisée; son instabilité morale, son penchant pour l'aventure permettent à la bourgeoisie d'utiliser ses représentants comme briseurs de grève, membres des bandes de pogrom, etc. (N.R.)

==============================================================================================

Bon voilà on entend encore aujourd'hui ce terme, les idéologies perdurent .

#finduhs

#balaiedevanttaporte

Modifié le 28 juin 2016 par DroitDeRéponse

@Moriarty le Lumpenproletariat par l'historien Raymond Huard ( les chômeurs en font partie )

http://www.persee.fr..._num_18_59_5472

https://www.marxists...fe18470000a.htm

"Quant au lumpenprolétariat, ce produit passif de la pourriture des couches inférieures de la vieille société, il peut se trouver, çà et là, entraîné dans le mouvement par une révolution prolétarienne ; cependant, ses conditions de vie le disposeront plutôt à se vendre à la réaction." Le manifeste du parti communiste"Le lumpenproletariat - cette lie d'individus déchus de toutes les classes qui a son quartier général dans les grandes villes - est, de tous les alliés possibles, le pire. Cette racaille est parfaitement vénale et tout à fait importune. Lorsque les ouvriers français portèrent sur les maisons, pendant les révolutions, l'inscription : « Mort aux voleurs ! », et qu'ils en fusillèrent même certains, ce n'était certes pas par enthousiasme pour la propriété, mais bien avec la conscience qu'il fallait avant tout se débarrasser de cette engeance. Tout chef ouvrier qui emploie cette racaille comme garde ou s'appuie sur elle, démontre par là qu'il n'est qu'un traître." La sociale démocratie allemande

[8] Le lumpenprolétariat (terme emprunté de l'allemand où le mot "Lumpen" veut dire "haillons"), éléments déclassés, voyous, mendiants, voleurs, etc. Le lumpenprolétariat est incapable de mener une lutte politique organisée; son instabilité morale, son penchant pour l'aventure permettent à la bourgeoisie d'utiliser ses représentants comme briseurs de grève, membres des bandes de pogrom, etc. (N.R.)

==============================================================================================

Bon voilà on entend encore aujourd'hui ce terme, les idéologies perdurent .

#finduhs

#balaiedevanttaporte

Je ne comprends pas ce que vous tentez d'installer. Vous découvrez la pauvreté du XIXe?? vous n'avez jamais lu "les misérables"?

C'est ça que Marx voulait changer; vous ne comprenez pas? il ne voulait plus voir ça. Il voulait une condition meilleur pour les ouvriers.

Regardez la pauvre petite Cosette chez les Thénardier.

Modifié le 28 juin 2016 par J-Moriarty

Je ne comprends pas ce que vous tentez d'installer. Vous découvrez la pauvreté du XIXe?? vous n'avez jamais lu "les misérables"?

C'est ça que Marx voulait changer; vous ne comprenez pas? il ne voulait plus voir ça. Il voulait une condition meilleur pour les ouvriers.

Regardez la pauvre petite Cosette chez les Thénardier.

Techniquement Cosette faisait partie de ça non ?

ce produit passif de la pourriture des couches inférieures de la vieille société

Au dernière nouvelle Cosette n'était pas ouvrière .

Bon je sens que les historiens sont subitement moins bien ^^ donc le dico peut être ?

http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/lumpenprol%C3%A9tariat/48064

Terme marxiste désignant la partie du prolétariat constituée par ceux qui ne disposent d'aucune ressource et caractérisée par l'absence de conscience de classe

A priori Cosette en fait partie :(

Modifié le 28 juin 2016 par DroitDeRéponse

[...]Ah bon ? Staline, Mao ( 60 à 80 millions de morts ) étaient religieux ?[...]

Si on fait les comptes, à mon avis les religieux sont perdants au score.

[...]Si on fait les comptes, la religion est perdante oui, mais pas dans le sens que tu crois.[...]

[...]Heureusement Demonax que tu fais des schémas de logique pour nous accompagner dans ta lecture mais si tu peux en ajouter un autre pour ça ce serait sympa[...]

C'est demandé si poliment !

Si tu as d'autres problèmes de comprendre de mes écrits, n'hésites pas. :cool:

Après, si c'est juste pour "faire la mariole" (je ne dis pas que c'est le cas, j'émets l'hypothèse), ce n'est pas très intelligent (cad: pas constructif, pas sympas)

Je pense que mal c est comme Ève qui mange le fruit de la connaissance du bien et du mal sans savoir que c est mal de désobéir au créateur. Mais je ne sais pas si cette définition est juste.

C'est un paradoxe.

[...]

Amalgamer l'idée de Dieu aux Pokemon où à je ne sais quel objet imaginaire relève surtout d'un déficit de reflexion

C'est encore l'argument fallacieux de l'homme de paille, qui m'est destiné ? Ou on parle de quelqu'un d'autre à dénigrer ?

PS: Le déficit de réflexion, se remarque aussi sur celui qui n'essaye pas de comprendre l'autre.

En sortant l'hypothèse d'une forme de deité dans la genèse et l'ordonnancement du monde, il écarte une possibilité absolument pas incompatible aux sciences et partagée sous de multiples formes par beaucoup de monde

Elle n'est pas non plus "compatible" aux science, puisque la sciences est un outil impartial. Si l'humain veux croire... tant bien lui fasse, à partir du moment où il n'impose pas cette croyance de façon incorrecte (illogique, ou immorale).

Je ne crois pas en dieu mais certains arguments visant à en critiquer certains attributs me semblent enfantins

Mise à part la douteuse viabilité de juger "incorrecte", ce qui semble être enfantin (sans savoir si ça l'aie vraiment).

Rien n'est parfait, il y aura toujours des arguments idiots (quel que soit le "camp" (si on doit voir les choses ainsi (je ne dis pas que c'est ton cas, mais ce n'est pas le mien))), mais ce n'est pas ces arguments idiots qui doivent prévaloir une position spirituelle.

C'est comme en politique, il ne faut pas voter "contre", mais voter "pour".

S'il n'y a aucun "pour", alors on vote blanc, ou nul, ou abstention.

En ce qui me concerne, bien que je m'amuse des arguments idiots des "croyants", ce n'est pas la base de mon athéisme (je suis athée "pour" vivre sans divinité, et non "contre" les religions).

Les critiques des religions, c'est en bonus :cool:

[...]israël n a mené qu une guerre offensive contre la Syrie je crois, sinon tous ces combats sont défensifs.

Nous avons un point de vue différent sur la "défense" d'Israël, je laisse juger, qui veux, de mon point de vue: cliquez ICI

[...]La terre d israël est aux hébreux c est d.ieu qui leur a donné.[...]

Lire ce genre de propos m'attriste grandement !

J'espère de tout cœur (et de cerveau), que la planète ne sera jamais pullulé par ce genre de raisonnement. :(

Le pire, ce n'est même pas que ce genre de pensé existe, c'est que les gens qui les on ne se rendent pas compte de ces méfaits (quoi qu'on dise), ou du conditionnement dont ils sont victimes #L'invention-du-chien (cliquez ici pour le chien, et cliquez ici pour l'humain)

[...]

D'autre part, l'objet lui même pour mériter son statut d'objet doit être défini dans un état invariant qui nous permet de le définir comme étant ce qu'il est en tant qu'objet ici comme ailleurs, dans un proche passé comme dans un proche futur.[...]

Selon cette explication, l homme n a pas pu subir de modifications dans son génome (évolution), sinon ce n est plus un homme.

L'homo sapiens est une des conséquences de l'évolution (cliquez ici et cliquez là) et c'est une espèce qui continue d'évoluer. Pour changer d'identité (de l'homo sapiens), il faudrait des changement significatif (ce qui n'est pas le cas pour le moment).

De la même façon que dans une vie, un humain évolue (il n'est pas le même à 5 ans, qu'à 95 ans) et pourtant, il porte la même identité.

Tu as exagérer les propos de zenalpha, pour en sortir un raisonnement fallacieux (

pour avoir un aperçus de ce que c'est)

Quand on veut avoir une conversation saine, il faut comprendre la définition des mots (et objet) que l'on utiles (pour éviter les quiproquos ou les non-sens) et comprendre la différence entre un problème sémantique et un problème logique.

Chose, que ne sera malheureusement pas faire un humain (exemple: créationniste, sioniste, religieux intégriste, fanatique ou crédule) qui prend au premier degré des écrits symbolique arriéré dit "sacré".

Le profil d'hitler et son avatar , était [...]

http://www.creationnisme.com/2009/05/holocauste/

Ta source est un site qui prône l'obscurantisme: creationnisme.com.

Je pense que nous avons vu d'autre source plus utile, pour débattre sur ce sujet.

Tel que http://www.rationalisme.org/french/moralite_missionnaires_2.htm

Ensuite, l'évolution de Darwin est l'argument fallacieux préféré des créationnistes: L'homme de paille (expliquer dans cette vidéo

).

L'évolution de Darwin, c'est comme la psychanalyse de Freud. Il y a des bon points, mais il y en a aussi des mauvais ! Aujourd'hui (sauf en France... culture de merde...) la psychanalyse, c'est améliorer, Freud est dépassé (exemple: cliquez ici). Et bien c'est la même chose pour l'évolution (sauf pour les créationniste...), qui est aujourd'hui un fait (cliquez ici) et qui dépasse totalement Darwin.

[...]j'ai une prédilection particulière pour l'oeuvre sublime de la saga de Dune[...]

Spoiler : il n'y a pas de bien ou de mal.

Sinon je veux bien des définitions :D

On peut essayer [...]

Alors essayons !

Morale: Avis subjectif, sur ce qui est bien, ou ce qui est mal.

Mal: Ce qui est négatif pour nous, et par empathie, négatif pour autrui.

Bien: Ce qui est positif pour nous, et par empathie, positif pour autrui.

La morale est une idée abstraite, créée par l'humain, pour servir l'humain (ça pérennité).

C'est un symbole. L'univers pourrait exister sans humain et donc exister aussi sans leur "morale".

D'ailleurs, il existe des humains ne possédant pas de morale (ou quasiment pas, ou une "mauvaise", que cela soit du à un conditionnement, ou un problème biologique).

Pour reprendre un vieux schéma narratif, bien connu maintenant :cool:

Dans le domaine d'étude "Réalité", la morale n'existe pas.

Dans le domaine d'étude "Intérêt personnel", la morale existe.

La morale, contrairement a ce que pourrait être le libre-arbitre, n'est pas une illusion nécessaire à notre pérennité; c'est une conséquence de notre existence, nécessaire à notre pérennité.

Suis-je explicite ?

Si oui, tant mieux.

Sinon, que ne comprenez-vous pas (où, me serais-je mal exprimé) ?

[...]

Si le libre arbitre est réellement considéré comme n'existant pas et que chacun en a conscience et ne fait pas "comme si " #theoriedelameconnaissance l'intérêt social du libre arbitre peut il encore exister ?[...]

[...]L'intérêt social (qui est tangible: cohésion, paix, avenir, survie culturel, etc) surpasse notre propre intérêt (à faire "comme si"). Ce n'est pas parce que des humains veulent faire "comme si", que l'intérêt social n'existe plus.[...]

Vous m'avez mal compris , le "comme si" relève précisément de l'intérêt social . C'est comme aux repas de famille .

C'est toujours plus facile à dire que "je me suis mal exprimé" ou "je n'arrive pas à accepter votre point de vue", mais passons.

Cela ne change rien à ma réponse.

Ce n'est pas parce que chacun utilise son intérêt personnel à faire "comme si", que cela se transforme en "intérêt social (intérêt de groupe, au mieux). L'intérêt social n'est pas l'ensemble des intérêts personnels.

Peut-être, que même avec ces informations, nous ne nous comprendrions pas, à cause d'un quiproquo.

Donc, pour dissiper tout quiproquo:

Société

• Ensemble d'êtres humains vivant en groupe organisé : Les hommes vivent en société.
  
• Milieu humain dans lequel quelqu'un vit, caractérisé par ses institutions, ses lois, ses règles : Les conflits entre l'individu et la société.
  
• Tout groupe social formé de personnes qui se réunissent pour une activité ou des intérêts communs : Une société brillante entourait le nouvel élu.
  
• Familier
  Ensemble des personnes actuellement réunies : Saluer la société.
  
• Compagnie de quelqu'un, d'un groupe, relations habituelles avec eux : Rechercher la société des femmes.
  
• Droit
  Contrat par lequel deux ou plusieurs personnes mettent en commun soit des biens, soit leur activité en vue de réaliser des bénéfices qui seront ensuite partagés entre elles ou pour profiter d'une économie ; personne morale née de ce contrat.

A partir de là, si vous vouliez dire:

<<Et si, même l'intérêt social ne prenait pas en compte l'existence du libre-arbitre, que se passerait-il ?>>

Impossible(énoncer incorrecte): La société se construit sur des lois, des règles, des institutions !

Ces éléments constitutif de la société se compose avec le libre-arbitre: Son origine revient à l'éthique de la responsabilité (j'ai déjà donné des liens dessus, Google est votre avis. Vous pouvez aussi utiliser le mot allemand "verantwortungsethisch" dans vos recherches).

Mais le libre arbitre et la morale sont bien selon vous une "illusion nécessaire"[...]

Je ne parle que du libre-arbitre.

Je n'ai jamais mentionné la morale dans cette conversation. Tout du moins, je n'ai pas fait l'amalgame entre la morale et une "illusion nécessaire".

Ne me faites pas dire, ce que je n'ai jamais dit ! Merci.

Enfin, je vous accorde que les propos de Sponville pour définir le libre-arbitre, peuvent me correspondre. Mais je n'utiliserais jamais le mot "illusion" pour définir le libre-arbitre utilisé en société. Ce mot (illusion), à trop de connotation péjorative, pour représenter précisément l'idée que je m'en fait (et que je m'efforce d'expliquer). Je préfère les mots "symbole" ou "idée abstraite".

Si vous me poser la question de ce que je pense de la morale, je vous en donne ma définition, plus haut

[...]dans bien des sociétés [...] la religion en tant qu'organisatrice du sacré servant précisément de référence à la morale, morale qui émane bien des hommes eux mêmes mais par le processus de masquage du mythe , crée l'illusion nécessaire, le comme si .

Le problème, c'est que cette morale (comme toute) est parfois douteuse/dépasser...

Le problème, c'est que cette morale (religieuse) s'imposer devant toutes autres (ce qui n'est pas correcte).

Le problème, c'est que cette morale (religieuse) prétends parfois (ou cherche parfois à le faire) monopoliser les vertus humaine.

Le problème, c'est que cette morale peut ne pas servir principalement l'humain (mais le divin/mythe/gourou);

Le problème, c'est que cette morale est sacrée (un système fonctionnel, est un système capable de se remettre en cause, pour mieux évoluer/s'adapter/survivre. Le sacré créé, un système non-fonctionnel. On constate ce problème dans d'autre milieu (politique, économique, biologique) avec le "on touche pas à").

=> C'est pourquoi, je m'attarderais d'avantage sur la critique de symbole religieux, que des symboles " humains" (que l'on constate autant dans la religion, qu'ailleurs, quel que soit leur forme, définition, ou appréciation philosophique).

=> J'ai l'impression (avec votre aide) d'avoir bien diverger du sujet principale, qui devait juste être <<Quels sont vos positions concernant "sujet1", "sujet2", etc ?>> :D

Mon avis sur des sujets philosophique (libre-arbitre, morale, etc), peut (ou non) être différent de celui d'autrui (religieux ou pas). Je n'ai rien contre (je me répète pour d'autres ). Ce que je vise (quand je le fais, c'est les comportement incorrecte: misogynie, obscurantisme, etc).

L'idée du libre arbitre et de la morale a une action sur le monde physique

Nuance, l'idée du libre-arbitre et de la morale ont des conséquence sur le monde physique. :)

Par ailleurs le fait qu'une idée n'existe pas reste à prouver.

Ce n'est pas tant l'idée qui reste à démontrer/prouver. Mais la faisabilité de l'idée.

N'importe qui peut penser n'importe quoi sur n'importe quoi.

Par contre, certaines pensés ne sont pas sensé, ou utile, ou réaliste, ou réalisable, ou ... #Imagination-Land

[...]Les pokémons sont une construction imaginaire qui n'existe pas en tant que pokemon dans la réalité mais le pokemon n'est pas une idée.[...]

Donc, pour vous (dite moi si je me trompe), une construction imaginaire n'est pas une idée !

Mais ne ditons pas: <<Un jour, quelqu'un à eu l'idée d'inventer le dessin animé pokemon>>.

Idée:

• Représentation abstraite, élaborée par la pensée, d'un être, d'un rapport, d'un objet, etc. ; concept, notion : L'idée du beau. Les rapports du mot et de l'idée qu'il représente.
  
• Tout contenu de pensée, toute élaboration de l'esprit : Mettre de l'ordre dans ses idées.
  
• Manière personnelle de voir les choses : Nous n'avons pas la même idée de ce qu'est la liberté.
  
• Élaboration originale de la pensée, permettant, en particulier, de répondre à une situation, d'être à l'origine d'une action, d'une œuvre ou d'une invention originale : Il a toujours beaucoup d'idées. Avoir une idée de roman.
  
• Proposition, suggestion, indication données par quelque chose (parfois suivi d'un nom apposé avec ou sans trait d'union) : Revue qui fourmille d'idées pour vos vacances. De nouvelles idées-cadeaux.
  
• Ce qui doit être envisagé par l'esprit, ce qui est virtuel, ce qui se propose à l'esprit comme possible : Il avait du mal à accepter l'idée d'une séparation.
  
• Aperçu, vision sommaire, notion de quelque chose : Tu as une idée du prix ?
  
• Le siège de la pensée ; tête, esprit : Cela m'est sorti de l'idée.
  
• Pour Platon, modèle général de chaque chose concrète ou de chaque notion abstraite, qui est dans l'esprit de tout homme avant sa naissance et qui lui permet de concevoir la réalité.

Tout cela ne prouve pas qu'une idée n'existe pas, je vous invite à écouter Klein, et éventuellement à nous prouver votre assertion #lachargedelapreuveestaceluikiaffirme

Je sais que ce n'est pas intentionnel de votre part, mais vous faites là l'argument fallacieux de l'homme de paille (je pense avoir suffisamment donné le lien, pour que les lecteurs comprennent ce que c'est).

Je n'ai jamais dit qu'une idée n'existe pas, je dis que certaines idées ne sont pas viables (ou mal interpréter, ou difficilement viable, ou dans certaines conditions, etc) !

D'expérience, d'autre opposant à l'athéisme (je ne dis pas que c'est votre cas), continuerais ce débat sans fin (pour chercher la petite bête de l'athéisme qui le détruira), sur la/ma capacités à pouvoir juger de cette viabilité (on en reviendrait à d'ancien sujet déjà abordé ici, l'impartialité, la définition des choses, le côté philosophique, l'outil scientifique, etc).

Je ne dis pas que c'est ce qui arrivera ici, mais si vous avez d'autre question, ou sujet, je reste disponible (sous certaines mesures).

pour ma part je constate qu'une idée a sans doute une existence à l'IRM

Nous pourrions aussi débattre sur l'origine de notre pensée (je ne dis pas que c'est ce que nous allons faire), certains défendraient l'idée que cela vient de leur divinité, ou de l'âme (et autre mysticisme, divin), moi, je resterais sur l'activité du cerveau :D

Et si on me sort l'expérience de mort imminente, je ressors le lien qui explique que c'est bidon... #Google-est-mon-ami (et non, je ne suis pas actionnaire chez Google :smile2: :smile2: :smile2:)

Oohhhh le joli schéma merci Demonax !

Et je t'en remercie

Mais mais mais.... Ce n'est pas la religion qui est perdante parce qu'au petit jeu des massacres, il n'y a ni perdant ni gagnant il n'y a que des massacres dont le seul et unique plus petit commun dénominateur est la connerie humaine, l'idéologie comme la religion n'etant que le motif de cette connerie

Un exemple : sais tu que nous observons une forte corrélation entre la vente de produits solaires et les coups de soleil constatés chez les médecins ?

Tu peux conclure par ta logique que les crèmes solaires causent les coups de soleil

Ou tu peux constater que ces deux variables sont associées à l'ensoleillement, qu'il n'y a donc pas lien de causalité malgré la corrélation

Aucun croyant modéré ne souhaite par application de sa croyance la mort de son prochain...

Mais place le parfait imbécile dans n'importe quel cadre idéologique ou religieux qu'il s'en empare comme moyen d'établir son pouvoir

Catho ici, musulman la bas, marxiste la, social nationaliste ici

Il faut encore être plein d'idéal et loin de l'analyse de donées statistiques pour presenter un tri à plat entre deux modalités d'une variable comme explicatives

Le fait de presenter religion vs non religion donne une réponse par la manière dont la question est posée

L'athee est enfermé dans sa pensée et meriterait comme le croyant lorsqu'ils sont obtus de l'élargir par la connaissance

Moi qui suis statisticien de formation, je te renvoie dans la qualification des facteurs explicatifs et à bien d'autres méthodes que le tri à plat

C'est demandé si poliment !

Si tu as d'autres problèmes de comprendre de mes écrits, n'hésites pas. :cool:

Après, si c'est juste pour "faire la mariole" (je ne dis pas que c'est le cas, j'émets l'hypothèse), ce n'est pas très intelligent (cad: pas constructif, pas sympas)

C'est encore l'argument fallacieux de l'homme de paille, qui m'est destiné ? Ou on parle de quelqu'un d'autre à dénigrer ?

PS: Le déficit de réflexion, se remarque aussi sur celui qui n'essaye pas de comprendre l'autre.

Elle n'est pas non plus "compatible" aux science, puisque la sciences est un outil impartial. Si l'humain veux croire... tant bien lui fasse, à partir du moment où il n'impose pas cette croyance de façon incorrecte (illogique, ou immorale).

Mise à part la douteuse viabilité de juger "incorrecte", ce qui semble être enfantin (sans savoir si ça l'aie vraiment).

Rien n'est parfait, il y aura toujours des arguments idiots (quel que soit le "camp" (si on doit voir les choses ainsi (je ne dis pas que c'est ton cas, mais ce n'est pas le mien))), mais ce n'est pas ces arguments idiots qui doivent prévaloir une position spirituelle.

C'est comme en politique, il ne faut pas voter "contre", mais voter "pour".

S'il n'y a aucun "pour", alors on vote blanc, ou nul, ou abstention.

En ce qui me concerne, bien que je m'amuse des arguments idiots des "croyants", ce n'est pas la base de mon athéisme (je suis athée "pour" vivre sans divinité, et non "contre" les religions).

Les critiques des religions, c'est en bonus :cool:

_______

_______

_______

Nous avons un point de vue différent sur la "défense" d'Israël, je laisse juger, qui veux, de mon point de vue: cliquez ICI

Lire ce genre de propos m'attriste grandement !

J'espère de tout cœur (et de cerveau), que la planète ne sera jamais pullulé par ce genre de raisonnement. :(

Le pire, ce n'est même pas que ce genre de pensé existe, c'est que les gens qui les on ne se rendent pas compte de ces méfaits (quoi qu'on dise), ou du conditionnement dont ils sont victimes #L'invention-du-chien (cliquez ici pour le chien, et cliquez ici pour l'humain)

L'homo sapiens est une des conséquences de l'évolution (cliquez ici et cliquez là) et c'est une espèce qui continue d'évoluer. Pour changer d'identité (de l'homo sapiens), il faudrait des changement significatif (ce qui n'est pas le cas pour le moment).

De la même façon que dans une vie, un humain évolue (il n'est pas le même à 5 ans, qu'à 95 ans) et pourtant, il porte la même identité.

Tu as exagérer les propos de zenalpha, pour en sortir un raisonnement fallacieux (

pour avoir un aperçus de ce que c'est)

Quand on veut avoir une conversation saine, il faut comprendre la définition des mots (et objet) que l'on utiles (pour éviter les quiproquos ou les non-sens) et comprendre la différence entre un problème sémantique et un problème logique.

Chose, que ne sera malheureusement pas faire un humain (exemple: créationniste, sioniste, religieux intégriste, fanatique ou crédule) qui prend au premier degré des écrits symbolique arriéré dit "sacré".

_______

_______

_______

Ta source est un site qui prône l'obscurantisme: creationnisme.com.

Je pense que nous avons vu d'autre source plus utile, pour débattre sur ce sujet.

Tel que http://www.rationalisme.org/french/moralite_missionnaires_2.htm

Ensuite, l'évolution de Darwin est l'argument fallacieux préféré des créationnistes: L'homme de paille (expliquer dans cette vidéo

).

L'évolution de Darwin, c'est comme la psychanalyse de Freud. Il y a des bon points, mais il y en a aussi des mauvais ! Aujourd'hui (sauf en France... culture de merde...) la psychanalyse, c'est améliorer, Freud est dépassé (exemple: cliquez ici). Et bien c'est la même chose pour l'évolution (sauf pour les créationniste...), qui est aujourd'hui un fait (cliquez ici) et qui dépasse totalement Darwin.

Je te signale que les U§A AUSSI pratiquait l'eugénisme à cette époque là (dérivé du darwinisme )et continu à le pratiquer , pour une race transhumanisme

_______

_______

_______

_______

_______

_______

Alors essayons !

Morale: Avis subjectif, sur ce qui est bien, ou ce qui est mal.

Mal: Ce qui est négatif pour nous, et par empathie, négatif pour autrui.

Bien: Ce qui est positif pour nous, et par empathie, positif pour autrui.

La morale est une idée abstraite, créée par l'humain, pour servir l'humain (ça pérennité).

C'est un symbole. L'univers pourrait exister sans humain et donc exister aussi sans leur "morale".

D'ailleurs, il existe des humains ne possédant pas de morale (ou quasiment pas, ou une "mauvaise", que cela soit du à un conditionnement, ou un problème biologique).

Pour reprendre un vieux schéma narratif, bien connu maintenant :cool:

Dans le domaine d'étude "Réalité", la morale n'existe pas.

Dans le domaine d'étude "Intérêt personnel", la morale existe.

La morale, contrairement a ce que pourrait être le libre-arbitre, n'est pas une illusion nécessaire à notre pérennité; c'est une conséquence de notre existence, nécessaire à notre pérennité.

Suis-je explicite ?

Si oui, tant mieux.

Sinon, que ne comprenez-vous pas (où, me serais-je mal exprimé) ?

C'est toujours plus facile à dire que "je me suis mal exprimé" ou "je n'arrive pas à accepter votre point de vue", mais passons.

Cela ne change rien à ma réponse.

Ce n'est pas parce que chacun utilise son intérêt personnel à faire "comme si", que cela se transforme en "intérêt social (intérêt de groupe, au mieux). L'intérêt social n'est pas l'ensemble des intérêts personnels.

Peut-être, que même avec ces informations, nous ne nous comprendrions pas, à cause d'un quiproquo.

Donc, pour dissiper tout quiproquo:

A partir de là, si vous vouliez dire:

<<Et si, même l'intérêt social ne prenait pas en compte l'existence du libre-arbitre, que se passerait-il ?>>

Impossible(énoncer incorrecte): La société se construit sur des lois, des règles, des institutions !

Ces éléments constitutif de la société se compose avec le libre-arbitre: Son origine revient à l'éthique de la responsabilité (j'ai déjà donné des liens dessus, Google est votre avis. Vous pouvez aussi utiliser le mot allemand "verantwortungsethisch" dans vos recherches).

Je ne parle que du libre-arbitre.

Je n'ai jamais mentionné la morale dans cette conversation. Tout du moins, je n'ai pas fait l'amalgame entre la morale et une "illusion nécessaire".

Ne me faites pas dire, ce que je n'ai jamais dit ! Merci.

Enfin, je vous accorde que les propos de Sponville pour définir le libre-arbitre, peuvent me correspondre. Mais je n'utiliserais jamais le mot "illusion" pour définir le libre-arbitre utilisé en société. Ce mot (illusion), à trop de connotation péjorative, pour représenter précisément l'idée que je m'en fait (et que je m'efforce d'expliquer). Je préfère les mots "symbole" ou "idée abstraite".

Si vous me poser la question de ce que je pense de la morale, je vous en donne ma définition, plus haut

Le problème, c'est que cette morale (comme toute) est parfois douteuse/dépasser...

Le problème, c'est que cette morale (religieuse) s'imposer devant toutes autres (ce qui n'est pas correcte).

Le problème, c'est que cette morale (religieuse) prétends parfois (ou cherche parfois à le faire) monopoliser les vertus humaine.

Le problème, c'est que cette morale peut ne pas servir principalement l'humain (mais le divin/mythe/gourou);

Le problème, c'est que cette morale est sacrée (un système fonctionnel, est un système capable de se remettre en cause, pour mieux évoluer/s'adapter/survivre. Le sacré créé, un système non-fonctionnel. On constate ce problème dans d'autre milieu (politique, économique, biologique) avec le "on touche pas à").

=> C'est pourquoi, je m'attarderais d'avantage sur la critique de symbole religieux, que des symboles " humains" (que l'on constate autant dans la religion, qu'ailleurs, quel que soit leur forme, définition, ou appréciation philosophique).

=> J'ai l'impression (avec votre aide) d'avoir bien diverger du sujet principale, qui devait juste être <<Quels sont vos positions concernant "sujet1", "sujet2", etc ?>> :D

Mon avis sur des sujets philosophique (libre-arbitre, morale, etc), peut (ou non) être différent de celui d'autrui (religieux ou pas). Je n'ai rien contre (je me répète pour d'autres ). Ce que je vise (quand je le fais, c'est les comportement incorrecte: misogynie, obscurantisme, etc).

Nuance, l'idée du libre-arbitre et de la morale ont des conséquence sur le monde physique. :)

Ce n'est pas tant l'idée qui reste à démontrer/prouver. Mais la faisabilité de l'idée.

N'importe qui peut penser n'importe quoi sur n'importe quoi.

Par contre, certaines pensés ne sont pas sensé, ou utile, ou réaliste, ou réalisable, ou ... #Imagination-Land

Donc, pour vous (dite moi si je me trompe), une construction imaginaire n'est pas une idée !

Mais ne ditons pas: <<Un jour, quelqu'un à eu l'idée d'inventer le dessin animé pokemon>>.

Je sais que ce n'est pas intentionnel de votre part, mais vous faites là l'argument fallacieux de l'homme de paille (je pense avoir suffisamment donné le lien, pour que les lecteurs comprennent ce que c'est).

Je n'ai jamais dit qu'une idée n'existe pas, je dis que certaines idées ne sont pas viables (ou mal interpréter, ou difficilement viable, ou dans certaines conditions, etc) !

D'expérience, d'autre opposant à l'athéisme (je ne dis pas que c'est votre cas), continuerais ce débat sans fin (pour chercher la petite bête de l'athéisme qui le détruira), sur la/ma capacités à pouvoir juger de cette viabilité (on en reviendrait à d'ancien sujet déjà abordé ici, l'impartialité, la définition des choses, le côté philosophique, l'outil scientifique, etc).

Je ne dis pas que c'est ce qui arrivera ici, mais si vous avez d'autre question, ou sujet, je reste disponible (sous certaines mesures).

Nous pourrions aussi débattre sur l'origine de notre pensée (je ne dis pas que c'est ce que nous allons faire), certains défendraient l'idée que cela vient de leur divinité, ou de l'âme (et autre mysticisme, divin), moi, je resterais sur l'activité du cerveau :D

Et si on me sort l'expérience de mort imminente, je ressors le lien qui explique que c'est bidon... #Google-est-mon-ami (et non, je ne suis pas actionnaire chez Google :smile2: :smile2: :smile2:)

_______

_______

_______

On peut essayer de construire une def peut être , petit à petit .

Violer une gamine de 4 ans, c'est bien ou c'est mal, ou ni l'un ni l'autre ?

La tuer par plaisir ?

J'aime bien l'illusion nécessaire de Sponville, ça évite de se poser ce genre de questions . Bon c'est pas forcément cohérent puisqu'on introduit un concept illusoire, mais à priori c'est anthropologique .

salut DDR, violer une petite ou quiconque est une abomination, la ou le tuer par plaisir en est une autre qui nécessite la mise à mort du ou des coupables. une abomination est un mal absolu. jacky.

salut DDR, cette citation est une pure abomination:

""Quant au lumpenprolétariat, ce produit passif de la pourriture des couches inférieures de la vieille société, il peut se trouver, çà et là, entraîné dans le mouvement par une révolution prolétarienne ; cependant, ses conditions de vie le disposeront plutôt à se vendre à la réaction." Le manifeste du parti communiste"Le lumpenproletariat - cette lie d'individus déchus de toutes les classes qui a son quartier général dans les grandes villes - est, de tous les alliés possibles, le pire. Cette racaille est parfaitement vénale et tout à fait importune. Lorsque les ouvriers français portèrent sur les maisons, pendant les révolutions, l'inscription : « Mort aux voleurs ! », et qu'ils en fusillèrent même certains, ce n'était certes pas par enthousiasme pour la propriété, mais bien avec la conscience qu'il fallait avant tout se débarrasser de cette engeance. Tout chef ouvrier qui emploie cette racaille comme garde ou s'appuie sur elle, démontre par là qu'il n'est qu'un traître." La sociale démocratie allemande..."

il y a là un tel mépris de l'être humain et de tout être vivant que cela en devient une obscénité totale.

jacky.

@demonax il y a des familles israéliennes et palestiniennes dont les 2 ont perdu des enfants dans cette guerre qui marchent ensemble pour la paix. La paix c est tout ce que je leur souhaite. Sinon vous n êtes pas la première personne qui me dit israël a fait ci israël a fait ça, preuve à l appui, mais comment vous dire, j ai la critique d israël en horreur.

, comme aussi je critique le hamas , et non pas la palestine !!c'est le hamas la bête noir de la paix et de la fraternité des peuples , comme daesh , al qaida , taliban et autre de cette acabit !!

Et ils font pareil en France. C est à cause d eux que la haine des musulmans est entrée en France.

Modifié le 29 juin 2016 par Vintage

tout a été orchestré , manipuler , par des puissances obscure , comme la CIA, FM ET AUTRES DE CETTE ACABIT(genre un cartel )

Modifié le 29 juin 2016 par aPOTRE

C est quoi FM ?

salut DDR, violer une petite ou quiconque est une abomination, la ou le tuer par plaisir en est une autre qui nécessite la mise à mort du ou des coupables. une abomination est un mal absolu. jacky.

Je ne suis pas pour la peine de mort, mais relativiser totalement la morale et donc la liberté d'action ( je ne parle pas de libre arbitre au sens liberté de vouloir, car les pulsions existent ) amène effectivement à transformer l'agresseur en victime et à détruire l'idée même de justice . La morale et la liberté d'action ne sont pas liés à la croyance, ou à l'athéisme, et vouloir la relativiser par simple réaction à la croyance mène sur un terrain bien glissant . J'espère que les nouvelles sont bonne Jacky .

salut DDR, cette citation est une pure abomination:

""Quant au lumpenprolétariat, ce produit passif de la pourriture des couches inférieures de la vieille société, il peut se trouver, çà et là, entraîné dans le mouvement par une révolution prolétarienne ; cependant, ses conditions de vie le disposeront plutôt à se vendre à la réaction." Le manifeste du parti communiste"Le lumpenproletariat - cette lie d'individus déchus de toutes les classes qui a son quartier général dans les grandes villes - est, de tous les alliés possibles, le pire. Cette racaille est parfaitement vénale et tout à fait importune. Lorsque les ouvriers français portèrent sur les maisons, pendant les révolutions, l'inscription : « Mort aux voleurs ! », et qu'ils en fusillèrent même certains, ce n'était certes pas par enthousiasme pour la propriété, mais bien avec la conscience qu'il fallait avant tout se débarrasser de cette engeance. Tout chef ouvrier qui emploie cette racaille comme garde ou s'appuie sur elle, démontre par là qu'il n'est qu'un traître." La sociale démocratie allemande..."

il y a là un tel mépris de l'être humain et de tout être vivant que cela en devient une obscénité totale.

jacky.

Oui et comme d'habitude les plus croyants tentent de noyer le poisson.

http://www.persee.fr/doc/spgeo_0046-2497_1981_num_10_3_3657

Dès qu'une classe d'homme à part, mécréant ou bourgeois ou lumpenprolétariat ou ce que l'on veut on peut ensuite toujours opportunément y ranger ceux qui ne vont pas dans le sens de l'idéologie . Dans ce cas précis on peuplera le goulag de juifs, d'homosexuels, de la néo bourgeoisie de Leningrad, de paysans, de curés,... bref d'ennemis du peuple, de la "pourriture des couches inférieures de la vieille société" .

https://fr.wikipedia.org/wiki/L%27Archipel_du_Goulag

La raison pure à besoin du concept absolu, il faut ensuite avoir l'intelligence de s'en extraire , c'est compliqué quelque soit la croyance/idéologie .