Pourquoi les athées ne croient pas ?

En fait vous n'avez pas répondu à mes questions , c'est étonnant je vous pose une question simple vous me faites 20 lignes sur la religion . Du coup j'en suis toujours à une logique sans prémisse , sans axiome ni postulat . Ca n'existe pas, c'est un savoir .

La croyance a postulé ça où ?

"La croyance a postulé ça où ? "

Mais non voyons , elle a postulé 0=9 , pas ici en tout cas .

?

C'est tout de même profondément agaçant quand les athées s'arrogent le monopole de la raison ou de la rationalité. C'est évidemment une imposture.

Inédite , en effet , rien d 'officiel .Je vous ai simplement répondu que la logique ne ramenait pas à une cause , encore moins à un postulat "Dieu existe" car à partir de là on peut tout dire , extrapoler .

Ce qui n 'est pas logique pour vous réexpliquez mon exemple est que un homme puisse être esclave d 'un autre du fait même de sa condition dans un moment donné ou un autre de l 'histoire de l 'humanité , c 'est de l 'injustice .

La logique ne ramène pas à une cause originelle qui aurait défavorisé ou favorisé les conditions pour les uns ou pour les autres .

Mais il n'est pas question de logique vous le dites vous meme , mais d'injustice donc de morale .

C'est tout de même profondément agaçant quand les athées s'arrogent le monopole de la raison ou de la rationalité. C'est évidemment une imposture.

De la raison peut etre pas ou en tout cas pas celle là

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Raison

C'est tout de même profondément agaçant quand les athées s'arrogent le monopole de la raison ou de la rationalité. C'est évidemment une imposture.

S 'arrogent non point le monopole mais le droit d 'exprimer différemment nos opinions .

Mais il n'est pas question de logique vous le dites vous meme , mais d'injustice donc de morale .

De la raison peut etre pas ou en tout cas pas celle là

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Raison

"Mais il n'est pas question de logique vous le dites vous meme , mais d'injustice donc de morale ."

Aucune morale là dedans , un fait .Serait ce que les faits soient pour vous appréciables là ou vous vous situez , là ou votre Dieu vous aurait situé .

S 'arrogent non point le monopole mais le droit d 'exprimer différemment nos opinions .

Chambrer n'a rien de différent de ce que peut faire un zen pourtant pas athée.

Mais il n'est pas question de logique vous le dites vous meme , mais d'injustice donc de morale .

De la raison peut etre pas ou en tout cas pas celle là

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Raison

"Mais il n'est pas question de logique vous le dites vous meme , mais d'injustice donc de morale ."

C 'est vous qui le dites , pas moi .

J 'ai repris votre terme "logique inédite" car d 'après vous la logique c 'était axiome , postulat .J 'ai donc employé inédite mais voilà il suffisait d 'aller vérifier la définition .

Il semble que ce n 'est pas exclusivement que dans le cadre de vos axiomes , postulats et autres .

Possible que votre tentative ne fut pas très honnête .

S 'arrogent non point le monopole mais le droit d 'exprimer différemment nos opinions .

"Mais il n'est pas question de logique vous le dites vous meme , mais d'injustice donc de morale ."

Aucune morale là dedans , un fait .Serait ce que les faits soient pour vous appréciables là ou vous vous situez , là ou votre Dieu vous aurait situé .

L'injustice n'est un fait qu'au regard de la morale .

L'injustice n'a de portee que si elle est un mal , elle peut être un des critères de la raison .

S 'arrogent non point le monopole mais le droit d 'exprimer différemment nos opinions .

Droit de vous exprimer que naturellement personne ne vous a renié, en dehors de votre imagination cela dit.

Droit de vous exprimer que naturellement personne ne vous a renié, en dehors de votre imagination cela dit.

Quelle imagination ? Je n 'ai point postulé "Dieu existe" .

Encore heureux que l 'on puisse raisonner sur le comment et le pourquoi de cette idée là .

Ce n 'est pas une certaine croyance qui peut le faire , débordant trop d 'imagination .

C'est tout de même profondément agaçant quand les athées s'arrogent le monopole de la raison ou de la rationalité. C'est évidemment une imposture.

Encore faudrait il savoir de quelle rationalité on parle .

Si c'est celle consistant à adapter l'action à la fin , ca va être compliqué .

La rationalité scientifique encore moins puisque Dieu n'est pas dans son scope .

"J'opte personnellement résolument pour la raison et la logique "

C 'est bien mais il y 'a du boulot car si vous optez pour la raison avec derrière l 'idée , la croyance d 'un être suprême ayant crée le monde , il se pourrait bien , si ce n 'est déjà fait que vous ayez perdu tout sens de ce que est la logique .

Ce n 'est pas avec votre croyance d 'un Dieu créateur que vous pouvez vraiment parlé de logique puisque dans votre cas vous en feriez plutôt une interprétation .

Maroudji sur ce topic en tout cas je n'ai pas lu que tout allait bien, en plus sur un forum français ça relèverait de la gageure .

De quelle logique parlez vous Lumic, la propositionelle, celle des prédicats, la floue , ... ?

La logique présuppose la prémisse, le postulat, l'axiome , ...

Quel est votre prémisse ? votre postulat ?

"Mais il n'est pas question de logique vous le dites vous meme , mais d'injustice donc de morale ."

C 'est vous qui le dites , pas moi .

J 'ai repris votre terme "logique inédite" car d 'après vous la logique c 'était axiome , postulat .J 'ai donc employé inédite mais voilà il suffisait d 'aller vérifier la définition .

Il semble que ce n 'est pas exclusivement que dans le cadre de vos axiomes , postulats et autres .

Possible que votre tentative ne fut pas très honnête .

Vous vous êtes égaré en cours de route en voulant nous parler religion . Je vous remets donc le premier post où vous nous parlez logique , je vous pose une question simple , vous vous êtes ensuite égaré . 20 lignes sur la religion en guise de réponse sur le postulat et maintenant , je ne serais pas honnête car ce serait moi qui ait aborde la logique .

Pas très logique tout ça .

Peut etre est ce la raison qui fait que de multiples documentaires vous en ayez tire logiquement des certitudes et moi pas .

Du coup vu que nous en revenons au fait que vous optez résolument pour raison et logique je réitére ma question sur quelle logique , et j'ajouterais quelle raison ?

Celle ci ?

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Raison

Vu que vous tirez des deux des certitudes il est important que nous puissions comprendre vos deux piliers . Font ils bien 1=1 ?

Quelle imagination ? Je n 'ai point postulé "Dieu existe" .

Encore heureux que l 'on puisse raisonner sur le comment et le pourquoi de cette idée là .

Ce n 'est pas une certaine croyance qui peut le faire , débordant trop d 'imagination .

Vous postulez bien l'existence d'une Vérité que vous êtes bien incapable de différencier d'un monstre spaghetti volant.

Quand un athée parle de vérité il ne sait pas de quoi il parle, alors pourquoi devrions-nous le croire?

L'injustice n'est un fait qu'au regard de la morale .

L'injustice n'a de portee que si elle est un mal , elle peut être un des critères de la raison .

Cela reste une injustice tandis que vous relativisez les faits là ou vous vous situez comme ci vous en ignorez toutes les conséquences à plus ou moins long terme .

L 'injustice est un fait posé par le concours de circonstances et de conditions que l 'homme accentue et n 'ignore pas .

La logique ne ramène à une aucune cause originelle ayant crée cet état de fait .

Vous postulez bien l'existence d'une Vérité que vous êtes bien incapable de différencier d'un monstre spaghetti volant.

Quand un athée parle de vérité il ne sait pas de quoi il parle, alors pourquoi devrions-nous le croire?

Ai je employé le mot vérité ? Non , je m 'en tape .

Ai je employé le mot vérité ? Non , je m 'en tape .

Donc nous pouvons aussi bien considérer que tout ce que vous exprimez est faux.

En fait le piège c'est limite de répondre.

Encore faudrait il savoir de quelle rationalité on parle .

Si c'est celle consistant à adapter l'action à la fin , ca va être compliqué .

La rationalité scientifique encore moins puisque Dieu n'est pas dans son scope .

Vous vous êtes égaré en cours de route en voulant nous parler religion . Je vous remets donc le premier post où vous nous parlez logique , je vous pose une question simple , vous vous êtes ensuite égaré . 20 lignes sur la religion en guise de réponse sur le postulat et maintenant , je ne serais pas honnête car ce serait moi qui ait aborde la logique .

Pas très logique tout ça .

Peut etre est ce la raison qui fait que de multiples documentaires vous en ayez tire logiquement des certitudes et moi pas .

Du coup vu que nous en revenons au fait que vous optez résolument pour raison et logique je réitére ma question sur quelle logique , et j'ajouterais quelle raison ?

Celle ci ?

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Raison

Vu que vous tirez des deux des certitudes il est important que nous puissions comprendre vos deux piliers . Font ils bien 1=1 ?

"Extrapoler sur l 'existant ? Non , il n 'en est pas question .Par contre c 'est ce que fait une certaine croyance avec son Dieu créateur qui a crée les choses .Pour l 'expliquer elle pose un postulat , Dieu le créateur , la cause qui de là haut sait tout , voit tout.

Aux dernières nouvelles , ce serait même parfaitement planifié , ajusté pile poile pour que , afin que .On peut même pousser le raisonnement qui va avec , c 'est à dire croire à la nécessité des causes style on roule en bagnole car on a du pétrole sauf que le Dieu créateur dans l 'une de ses gourdes n 'avait point prévu le réchauffement climatique accentué par la mécanisation industrielle .

Ceci pour dire que la logique de la croyance se borne à ce que elle voit en se basant sur un postulat .Elle extrapole , voit les raisons de son Dieu en une vision déraisonnée .

La logique ne ramène à une aucune cause première , originelle .Ce qui parait logique à la croyance ne l 'est que dans son interprétation des évènements .

Elle pose déjà les conséquences de son ignorance , dans une logique trompeuse , illusoire même .

Cependant au cours de l 'histoire des religions , si même elle fait toujours référence à tartempion céleste dans ses interprétations , la croyance , toujours de l 'évolution de l 'homme redéfinit ce que il est .

Il y 'a évolution dans la pensée , du moins l 'homme tente t-il , plus de justice , d 'amour , de paix , donc de cohésion , dans l 'absence , vous savez quoi ? de toute cause originelle qui forcément aurait crée les injustices pour vous donner un exemple ."

Revoici , ce que je disais en premier lieu pour appuyer mon argumentation sur la logique tout en restant dans le sujet de ce fil .

Cela reste une injustice tandis que vous relativisez les faits là ou vous vous situez comme ci vous en ignorez toutes les conséquences à plus ou moins long terme .

L 'injustice est un fait posé par le concours de circonstances et de conditions que l 'homme accentue et n 'ignore pas .

La logique ne ramène à une aucune cause originelle ayant crée cet état de fait .

Ai je employé le mot vérité ? Non , je m 'en tape .

Je relativise quoi ?

Je dis juste que votre affirmation n'a rien à voir avec la logique , mais avec l'injustice donc la morale .

L'injustice sans la morale ne saurait être un fait . En dehors de la morale l'injustice est une licorne ca n'existe pas . Et la morale sans vérité est également une licorne .

Si l'injustice n'est ni bien ni mal , c'est une licorne , on s'en fout .

Donc nous pouvons aussi bien considérer que tout ce que vous exprimez est faux.

En fait le piège c'est limite de répondre.

Vous pouvez considérer ce que vous voulez ....Bien sur , bien entendu .

Je note que vous imaginez un piège , cela aussi vous pouvez le penser .

Bonne nuit , faites de beaux rêves .

Je relativise quoi ?

Je dis juste que votre affirmation n'a rien à voir avec la logique , mais avec l'injustice donc la morale .

L'injustice sans la morale ne saurait être un fait . En dehors de la morale l'injustice est une licorne ca n'existe pas . Et la morale sans vérité est également une licorne .

Si l'injustice n'est ni bien ni mal , c'est une licorne , on s'en fout .

Tiens revoilà la licorne .

Bonne nuit .

"Extrapoler sur l 'existant ? Non , il n 'en est pas question .Par contre c 'est ce que fait une certaine croyance avec son Dieu créateur qui a crée les choses .Pour l 'expliquer elle pose un postulat , Dieu le créateur , la cause qui de là haut sait tout , voit tout.

Aux dernières nouvelles , ce serait même parfaitement planifié , ajusté pile poile pour que , afin que .On peut même pousser le raisonnement qui va avec , c 'est à dire croire à la nécessité des causes style on roule en bagnole car on a du pétrole sauf que le Dieu créateur dans l 'une de ses gourdes n 'avait point prévu le réchauffement climatique accentué par la mécanisation industrielle .

Ceci pour dire que la logique de la croyance se borne à ce que elle voit en se basant sur un postulat .Elle extrapole , voit les raisons de son Dieu en une vision déraisonnée .

La logique ne ramène à une aucune cause première , originelle .Ce qui parait logique à la croyance ne l 'est que dans son interprétation des évènements .

Elle pose déjà les conséquences de son ignorance , dans une logique trompeuse , illusoire même .

Cependant au cours de l 'histoire des religions , si même elle fait toujours référence à tartempion céleste dans ses interprétations , la croyance , toujours de l 'évolution de l 'homme redéfinit ce que il est .

Il y 'a évolution dans la pensée , du moins l 'homme tente t-il , plus de justice , d 'amour , de paix , donc de cohésion , dans l 'absence , vous savez quoi ? de toute cause originelle qui forcément aurait crée les injustices pour vous donner un exemple ."

Revoici , ce que je disais en premier lieu pour appuyer mon argumentation sur la logique tout en restant dans le sujet de ce fil .

La logique de la croyance est un postulat que l'on peut appeler foi, édictant que Dieu est .

De ce postulat on tire une référence Dieu duquel on dérive ensuite des propositions . Dieu a créé la vie donc la vie est sacré , ie ne pas la respecter c'est mal etc .

Mais je ne connais toujours pas la logique pour laquelle vous optez résolument si ce n'est en l'absence de toute cause donc votre postulat est non Dieu , et votre raison est la vérité , le bien que sont justice, amour et cohésion etc .,

Bref votre vérité est amour , justice etc et votre postulat en l'absence de Dieu ce qui sous tend que tous les hommes doivent adhérer à cette vérité pour y parvenir

Pour le croyant la vérité ( bien /mal ) peut aussi être justice , amour, cohésion

Et son postulat est dieu

De fait cette vérité est non relative mais divine

Dans la pratique les deux raisons échouent indépendamment du postulat car la rationnalité est l'adaptation de l'action à la fin qui est la raison et qu'elle ne dépend pas du postulat .

En tout cas à l'évidence vous avez des absolus, et vous pensez qu'ils peuvent être atteints en autonomie par l'homme. La religion peut avoir les mêmes absolus mais penche plus pour l'heteronomie au sens où les absolus sont sacralises . L'amour et la justice sont ils pour vous à adapter, sont ce des valeurs relatives et négociables ? Qu'est ce qui est juste et ne l'est pas ?

Pourquoi la loi naturelle du plus fort ne serait elle pas la loi juste ? Pourquoi faudrait il prêter attention au plus faible ?

La cyanobacterie vit car elle est adaptée , le bébé gnou handicapé restera dans la rivière .

La rationalité n'impliquerait elle pas l'eugénisme ?

Tout dépend de quelle est la fin de l'action , est ce la vie , l'amour ou l'efficience écologique , economique etc ?

Bonne nuit

C'est tout de même profondément agaçant quand les athées s'arrogent le monopole de la raison ou de la rationalité. C'est évidemment une imposture.

Ben, oui, puisque c'est bien connu que ce sont les agnostiques, eux qui au moins une oreille conciliante à l'égard des croyants, qui sont neutres et rationnels.

Et ces maudits athées qui pensent que la raison consiste à ne pas croire ce qui n'est ni prouvé, ni prouvable, et qui n'est pas de plus nécessaire ou suffisant. Comme ils se fourvoient ....

Droit de vous exprimer que naturellement personne ne vous a renié, en dehors de votre imagination cela dit.

Oui, mais quand on l'use à cet effet, certains nous rétorquent que nous n'avons pas le droit d'affirmer quoi que ce soit, et qu'on ferait d'aller dire que dieu est quand même un truc vachement probable, même si ce n'est pas prouvable.

Alors, certes, ce n'est pas nous renier un droit, mais ce n'est pas non plus une base de discussion très saine, tu l'avoueras.

En toute logique, si c'est l'absence de réponse qui fait que nous ne sommes pas dans la merde, seul l'agnostique n'a pas de réponse, et donc...

Voilà, tout est une nouvelle fois synthétisé dans cette phrase.

Pas de réponse à quoi ?

A Dieu ou à l'existence ?

Cette manie, purement idéologique, d'amalgamer les deux comme un tout.

Mais non, la question de l'existence n'est pas, dans l'absolu, la question de Dieu.

Elle l'est pour les croyants, ça c'est certains, et ce n'est d'ailleurs pas tant une question qu'une réponse.

Nous sommes là dans la pure idéologie, ce qui fait, que, non, les agnostiques ne sont absolument pas neutres.

Et pour le ressasser une nouvelle fois, à propos de l'existence, qui n'a pas de réponse ?

Les athées.

Les croyants ont Dieu, et les agnostiques un doute sur celui-ci.

Voilà, en "toute logique".

Sinon, j'aimerais bien que l'on m'explique en quoi - dans l'absolu et en toute logique - la question de l'existence devrait se résumer et se limiter à la question de Dieu.

Je sais tout cela.* Vous ne comprenez juste pas mon niveau d'argumentation. Vous êtes dans un autre paradigme.

Un exemple simple. J'ai 62 ans, tu en as 47, mais tu penses que c'est normal que ce soit toi qui me donnes la fessée. Voilà ta culture. Mais c'est correct, contrairement à ce que vous croyez, je ne cherche pas à jouer à Don Quichotte. Si ma vision du monde ne t'intéresse pas, je m'en fous. Je voudrais juste qu'on n'en vienne pas aux insultes.

Merci tout de même pour cette récapitulation.

* Que je l'ai rencontré ne change rien à ma perception. Reeves est une personne comme une autre à mes yeux. Il ne m'intéresse pas. J'ai d'autres références culturelles beaucoup plus prégnantes que lui.

Celle ci tu me la fais souvent

Elle monte que tu ne comprends rien à ma personne

Bah la fessée à quelqun de plus âgé je le promets n'est pas une caracteristique répandue dans ma "culture d'appartenance"

Pas à ma connaissance...

Elle serait même en mauvaise posture devant l'attitude des parents devant les enfants

Non, mettons cette fessée sur une initiative personnelle, vous avez beaucoup de chance !

Je ne vous connais pas, je ne vous comprends pas, je veux bien l'admettre

Ce que je sais, c'est que je ne pete jamais plus haut que mon cul malgré tous mes efforts

Donc si je pretends connaitre Reeves à partir de rien et si je lui fais dire l'inverse de ce qu'il déclare, je conçois qu'on prétende me connaître sur les memes bases....

Il y a dans votre rapport à l'autre une liberté de facilité de critique sans fondement (d'ou la difficulté de la fessée ou du pet) qui vous echappe dans l'autre sens ( je n'illustrerai pas ce sens)

Donc chaque fois que vous citerez Reeves, fessee cul nu et puis c'est tout