Pourquoi les athées ne croient pas ?

Soit tu es un menteur (parce que je n'ai jamais dit être en formation), soit tu es omniscient (parce que je n'ai jamais dit être en formation) !

:D

Je clique sur ton profil je vois 109 messages....

Bon... c'est pas encore de la grande littérature mais c'est un début prometteur.

Continue padawan

Modifié le 30 juin 2016 par zenalpha

@tictactoc je ne crois pas que c est le père Noël mais le maître de l univers.

Le théorème d'incomplétude démontre qu'il existe une limite au raisonnement logique et mathématique.

Non.

Voilà pourquoi tu bloque la dessus !

Le théorème d'incomplétude démontre:

1) Que l'être humain ne sait pas tout (qu'il existe des énoncés qui ne sont ni démontrables, ni réfutables) et que par conséquent, ce qui peut paraitre comme une réalité et/ou vérité à travers un énoncés nommé [X], peut ne pas être confirmer/infirmer dans un énoncé nommé [X+Y] ou Y corresponds à ce que l'humain ne connaît pas. <<On parle alors d'énoncer indécidables dans la théorie>>.

2) Que par conséquence du 1), une théorie peut confirmer/infirmer le sujet d'étude, mais à cause de l’énoncé nommé [Y] qui lui est implicite, elle ne pourra pas vérifier son propre fonctionnement. <<une théorie cohérente ne démontre pas sa propre cohérence>>.

Ce théorème suffit à démontrer qu'une logique (partial) ne fonctionne pas pour elle-même, mais pour le sujet d'étude (si tant est qu'elle soit correcte).

Tu peux t'en servir pour démontrer qu'un humain qui est athée parce qu'il le veut/peut, n'est pas un raisonnement "logique (impartial)", mais "possible".

De la même façon:

Tu peux t'en servir pour démontrer qu'un humain qui est croyant, parce que ça croyance lui dit d'être croyant, n'est pas un raisonnement "logique (impartial)", mais "possible".

Et enfin:

On peut s'en servir pour démontrer qu'un humain qui est agnostique, parce qu'il sait (ou s'en doute) qu'il n'en sait pas assez, n'est pas un raisonnement "logique (impartial)", mais "possible".

Le théorème d'incomplétude peut servir pour démontrer qu'un énoncé ne peut pas suffire à s’auto-déterminer.

Et cette idée n'est pas nouvelle, elle est juste démontrable ressèment.

Pour en revenir à mes propos, là où tu as mentionné ce théorème en premier (si je me souviens bien) c'est pour m'expliquer que mon raisonnement logique (je synthétise à l'extrême:) de dire que: <<les religions, c'est bidon, je peux démontrer l’inexistence de leur divinité">> n'est pas correcte.

Sauf que: Je ne me base pas sur mon énoncer pour déterminer qu'il est correcte. Mais bien sûr l’énonce des religions. Je ne m'auto-détermine pas (où du moins, je m'efforce de ne pas y mettre ma "logique" (partial) en jeu)

Pour preuve, j'en veux que depuis le début, je ne remets jamais en cause l'hypothèse qu'une toute-puissance existe #Pet-de-chat. Et je définis mon athéisme correctement par rapport aux "divins". Et je définis aussi correcte la toute-puissance comme inconcevable (donc imaginable au mieux, et ce qui est du domaine de l'imagination ne devrait pas forcer un humain à l'obscurantisme, la misogynie, etc ).

Au cas où:

Logique:

• Relatif à la science de la logique.
  
• Conforme au bon sens, cohérent, rationnel : Raisonnement logique.
  
• Conforme au mode de raisonnement de quelqu'un, aux principes qui guident son action, son comportement : Soyez logique avec vous-même.
  
• Qui résulte de la nature même des choses : C'est la conséquence logique des événements.
  
• En informatique, se dit d'une variable, d'un élément, d'un circuit qui ne peut prendre qu'un état parmi deux appelés, par exemple, « vrai » ou « faux », ou bien « 0 » ou « 1 ».

Ce qui signifie qu'il existera dans tout système formel complexe des vérités indémontrables.

Tu amalgames vérités indémontrables, avec vérités qui ne doivent pas être démontrées ! Tu amalgame la possibilité de nier des divinités, à celui de devoir ne pas nier ces divinités.

Aller prouver / infirmer dieu rationnellement est de la connerie en barre logiquement et jusqu'à la nuit des temps..

Les arguments pour nier les divinités, ne datent pas d'hier, et je ne suis pas le seul à pouvoir y aboutir (ces informations sont accessible à tous, suffit-il de le vouloir et de le pouvoir #Ouverture-d'esprit #Dissonance-Cognitive #Environnement-Conditionnement). Quant à ce qui n'est pas concevable #Toute-puissance #Pet-de-chat, je ne le conçois pas !

Donc que ceux qui méjugent mes propos (pour imposer leur opinions) arrêtent de s'imaginer que je conçois le nier, et que ceux qui s'imaginent le concevoir me fichent la paix en public, comme dans mon esprit (psychologie, pensé, spiritualité, [Pas de connotation mystique], etc)

Je t'ai déjà expliqué que le "ne fais pas à ton voisin ce que tu ne voudrais pas qu'on te fasse" est aussi de la connerie en barre.

Nuance, tu as fait preuve de sophisme en impliquant sans aucune logique que:

Ne pas faire à son voisin, ce que l'on aime pas => IMPLIQUE (alors que ce n'est pas réaliste) => Faire à son voisin, ce que l'on aime.

Puis, avec l'argument fallacieux de l'homme de paille (celui que ta dissonance-cognitive refuse de voir/comprendre), dénigrer cette implication, à juste titre (puisque, nous ne sommes pas tous identique, faire à autrui ce que l'on aime, peut être maladroit et inappropriée).

[...]Tu écris trop et ne réfléchis pas assez.[...]

Ceci est une insulte indirecte (ça ne me dérange pas, ça fait partie des petits détailles du "débat", que chacun d'entre nous use à sa convenance) !

Je te plains, toi, qui est visiblement obliger de passer par là pour te sentir exister (et t'imposer).

Il sera toujours plus facile de dire à autrui "tu es idiot", que de se dire à nous-même "je ne comprends/accepte/tolère pas".

Cherche L'effet miroir dans ce fait et réfléchis un peu pour écrire moins de pavés imbuvables au rapport longueur/ information qui tend vers l'infini

Il n'y a d'imbuvable que la petitesse d'esprit de celui qui ne veut pas gouter #Eduquer-un-enfant-à-manger-de-tout.

On va être clair, mon image, je m'en tamponne comme de ma première communion.

Si c'était le cas, tu ne reviendrais pas à la charge...

Mettre un graphe explicatif des massacres au regard du prisme croyants / non croyants est encore de la Connerie en barre vu d'un statisticien...

Ha oui, mais c'était pas pour les yeux d'un statisticien, mais d'un humain faisant preuve de malhonnête intellectuel

Serait-tu près jusqu'à nous faire croire qu'un statisticien est exempte de malhonnête intellectuel ? :smile2:

Vache tout ça .

Du coup les pays avec un athéisme d'état devaient être de véritables édens .

Du coup les pays avec un athéisme d'état, ne sont pas obligatoirement une source de vertu, et n'efface en RIEN les maux véhiculer par les religions (d'état ou pas). [Tu as un problème avec l'auto-critique ? Et les préjuger, il ne faut pas les collectionné !]

:cool:

PS: Et la chine est le pays contenant le plus de croyance/religions aux mondes. Comme quoi... Quand on essai de moucher quelqu'un, faudrait-il peut-être commencer par se moucher soi-même

PPS: La Chine est état laïque (et cela ne lui vaut pas d'être un pays exempte de maux, ni n'efface les atrocités prononcé au nom divin d'autrui !) Aujourd'hui je ne connais pas d'état athée, pas à ma connaissance tout du moins, quoi qu'en dise les croyants obscurantistes qui propagent cet "homme de paille"

Pourtant sur FFR on lit que le Bhoutan (religion d'état ) ce serait cool , décidément on s'y perd .

Toutes les religions ne se valent pas !

Si tu parle d'un état sous la religion du Pastafarisme, effectivement, il y aura de quoi en dire du bien :D

Si tu t'y perds, pas besoin d'y faire perdre les autres

Tu sais demonax faut vraiment que tu bosses la logique

Pose tes bieres et tes pokemon, ouvre quelques ouvrages et je te promets un echange dès que des notions même primaires de ces deux Theoremes commencent à prendre sens dans ton esprit

C'est comme si tu voulais me parler philosophie à l'âge de 4 ans tu peux dire n'importe quoi mais tu restes inapte à l'echange

Prend une semaine d'études sur ce sujet

Pour le moment t'es au niveau grand clown

Mes meilleurs efforts ne peuvent encore rien là...

A relire ça me donne même ce sentiment

Comment peux tu prendre un concept aussi fondamental de la logique pour en faire un tel ramassis de conneries ?

La je sens que je risque de sérieusement m'énerver

Modifié le 30 juin 2016 par zenalpha

Du coup les pays avec un athéisme d'état, ne sont pas obligatoirement une source de vertu, et n'efface en RIEN les maux véhiculer par les religions (d'état ou pas). [Tu as un problème avec l'auto-critique ? Et les préjuger, il ne faut pas les collectionné !]

:cool:

Enlève tes lunettes ta réponse est à côté de la plaque tu relis calmement, tu as dit que les maux de l'humanité provenaient principalement des religions, sur le 20ème c'est loin d'être une évidence . Personne n'efface rien , mais c'est sans rapport avec mon propos. Le problème est que ta dissonance cognitive t'amène a essayé de placer ce que tu as à dire indépendamment du propos d'autrui . Preuve sur ce post . Par ailleurs tu n'as pas démontré que chacun des maux dont tu parles à pour cause la religion, nous attendons donc ta démo, tu affirmes la charge de la preuve t'incombe donc . Prends donc en contre exemple déjà les deux cas soulevés sur mon précédent post :D .

PS: Et la chine est le pays contenant le plus de croyance/religions aux mondes. Comme quoi... Quand on essai de moucher quelqu'un, faudrait-il peut-être commencer par se moucher soi-même

Sauf que là la messe est à l'évidence celle d'une idéologie pronant l'atheisme pur et dur et qui n'a pas hésité à éliminer physiquement les religieux . Par ailleurs les dizaines de millions de morts du vingtième en Chine, en Russie ou au Cambodge ne sont pas le fait de religions, mais d'une idéologie prônant leur abolition. Bref tu fais là la preuve de ta totale mauvaise foi. Souffle un peu plus fort, ça va couler . Note que contrairement à toi je n'attribue pas ces crimes à l'athéisme , j'essaie juste de te faire prendre conscience de la bêtise de ta position qui veut voir dans la religion un particularisme idéologique qui n'a pas lieu d'être .

PPS: La Chine est état laïque (et cela ne lui vaut pas d'être un pays exempte de maux, ni n'efface les atrocités prononcé au nom divin d'autrui !) Aujourd'hui je ne connais pas d'état athée, pas à ma connaissance tout du moins, quoi qu'en dise les croyants obscurantistes qui propagent cet "homme de paille"

Ma photo te montre des régimes où l'athéisme était imposé sous peine de mort ou de camp. C'est factuel non ?

La Corée du Nord reste un état où l'athéisme reste fortement conseillé . Le Bhoutan a l'air plus rieur .

Toutes les religions ne se valent pas !

On peut avoir un classement ?

Si tu parle d'un état sous la religion du Pastafarisme, effectivement, il y aura de quoi en dire du bien :D

Si tu t'y perds, pas besoin d'y faire perdre les autres

Libre à toi d'organiser ton culte autour d'un spaghetti volant .

Modifié le 30 juin 2016 par DroitDeRéponse

Un homme ne peut être entièrement mauvais sinon il mourrait.

peut être que pour lui , il aime ça comme Hitler !

j'ai mis le maximum d'étoiles de ce fil ! trop top ; lol !

Votre roi Jésus est bien issu de ce peuple, c est un hasard selon vous ?

pas roi , mais Prince , vu que le Roi , c'est Dieu qui est le même que ce soit pour Vous et pour Nous , mais pas pour l'islam !!!

Mais n importe quoi, c est nous qui sommes responsables de toutes ces horreurs, c est pas le bondieu.

C'est vrai que les gens choissent de mourir dans des accidents ou bien des épidémies :D

Mais du coup qui a créé l'enfer et le paradis ?

l'Esprit ,de Esprit à esprit (des humain(e)s ) , vue que quand il y a un attentat , ça frappe l'esprit et non pas le mental , alors qu'il y a plus de victimes dans les d'accidents de voiture, et paff , effet domino garanti pour ruiner un pays !!

La vie c'est la vie, elle est plus ou moins appréciable suivant nos choix et notre chance.

tu as fait le choix de ta vie du vide ! et donc ne t'attend pas à vivre plus que ça !

Modifié le 30 juin 2016 par aPOTRE

Oui mais c est aussi le roi des rois.

Même des fois j ai entendu roi des rois des rois.

Modifié le 30 juin 2016 par Vintage

c'est suite à Ses Signes qu"Il m’Envoie , que Je voit si Je Suis sur la Bonne voie = Signes de reconnaissance avec un Temps d'avance que(sur) moi !!!

bref quand c'est révélé par Lui ,et Confirmé par l’Esprit de Jésus en ùmoi , pas la peine d'aller sur comme on dit sur les 4 chemins ! :)

Modifié le 30 juin 2016 par aPOTRE

Tu sais demonax faut vraiment que tu bosses la logique [...]

L'argument fallacieux du vrai écossais !

Je me disais que tu n'y arriverais jamais.

En parlant de pokemon, tu sais que les arguments fallacieux, il ne faut pas tous les collectionner ? :cool:

C'est comme si tu voulais me parler philosophie à l'âge de 4 ans tu peux dire n'importe quoi mais tu restes inapte à l'echange

Je connais des enfants de 4 ans, meilleur que toi en philosophie... mais c'est pas le sujet, je crois. :D

Mes meilleurs efforts ne peuvent encore rien là...

Woua !!! Tu arrives à distinguer tes meilleurs efforts, entre "rien" et "rien" !

Qu'est-ce que tu es fort, effectivement à ce jeu, je suis bien plus nul que toi :p

A relire ça me donne même ce sentiment

Comment peux tu prendre un concept aussi fondamental de la logique pour en faire un tel ramassis de conneries ?

La je sens que je risque de sérieusement m'énerver

Mais fait, toi plaisir, ce n'est pas comme si tu allais t'arrêter à tes provocations, tes insultes, tes médisances et méjugement

Au pire, essayer d'avoir des arguments valables, plutôt que de répondre par des (je synthétise tes écrits):

<<Rolala :bad: je ne suis pas content, tu dis n'importe quoi...

Rolala :bad: ce n'est pas bien, je sais que j'ai raison...

Rolala :bad: ce n'est pas bien, tu dis du caca, tu es idiot...

Rolala :bad: je vais me mettre en colère !!!

Roala, attention , je vais dire des choses intéressante pour te corriger... j'y vais... je me lance... d'ici quelque instant... bientôt... ça arrive... ha non... peut-être... donc... je disais... oui mais... voila, je dis que... [???]

......... de toute façon tu n'y comprendrais rien, j’abandonne (mais j'ai des argument fallacieux en stock si besoin) !>>

[...]tu as dit que les maux de l'humanité provenaient principalement des religions, sur le 20ème c'est loin d'être une évidence .

Ce n'est pas une évidence, pour ceux qui ne veulent pas la voir... (Argument du vrai écossais, je sais :D :D :D mais avec toutes les raisons que je donne, les articles, les liens, les informations. Il y a un moment, où je ne peux plus rien faire face à la mauvaise fois #Conditionnement(?)).

Les religions d'aujourd'hui tolère l'existence de ces intégristes, jusqu'au jour où elles oseront changer/détruire ces textes/phrases/orateurs qui disent de la merde. :D

Un peu d'humour pour détendre l'ambiance ?

Par ailleurs tu n'as pas démontré que chacun des maux dont tu parles à pour cause la religion, nous attendons donc ta démo, tu affirmes la charge de la preuve t'incombe donc .

Argument de l'homme de paille (Encore !... ça ne vous fatigue jamais ?).

Les religions ne sont pas les causes de ces maux, elles en sont le principale facteur !

Ce n'est tellement pas les exemples qui manquent ! Seulement la volonté (de chercher, et reconnaitre).

Si je ne dis rien, on me reprochera de dire n'importe quoi (c'est compréhensible. Mais derrière, personne n'iras vérifier... et c'est malheureux).

Si je donne un certain nombre, on me reprochera [Mettez ici vos arguments fallacieux, la dissonance cognitive de croyant].

Et si j'en donne trop... on ne pourra pas me reprocher. Mais le problème, c'est que je ne pourrais jamais en donner "trop". Non pas parce que c'est subjectif, mais parce que je n'ai pas que ça à faire (j'ai pas le syndrome du sauveur, et je ne suis pas là pour faire à votre place, le travail de recherche et d'ouverture d'esprit, faites de l'anthropologie).

Mais si vous voulez jouer... Jouons !

(Faisons, comme si tout ce que j'avais déjà donné, par-ci, par-là, moi ou d'autres, n'existait pas :( )

Obscurantisme:

Obscurantisme

Du latin obscurus, obscur, sombre.

L'obscurantisme désigne une attitude, une opinion ou une doctrine opposée à la diffusion des connaissances et au progrès de la science et la raison.

L’obscurantisme a été combattu par les Lumières, mouvement des penseurs et philosophes de XVIIIe siècle, qui prônaient le progrès général dans le comportement humain, y compris dans le domaine politique, par la diffusion la plus large possible de toutes les connaissances. Ils s'opposaient ainsi aux superstitions et aux croyances perpétuées par la domination de l’Eglise.

Le terme obscurantisme sert par exemple à caractériser les idées des adversaires de l’esprit des Lumières qui, au XIXe siècle, s’opposaient à la diffusion de l’instruction parmi le peuple.

Citations sur l'obscurantisme.

Quand certaines religions s'imposent, elles font preuve d'obscurantisme.

N'ayez pas peur de cliquer sur des liens qui mène vers des articles; Je parle de lien parce que c'est plus accessible pour certains, qu'une remise en question, ou des études en anthropologie.

Par exemple, le christianisme (j'ai pris celui-là, mais j'aurais pu parler du judaïsme, ou de l'islam, etc) ne fait pas mention de ces nombreux plagia (cliquez ici pour en avoir un aperçus (malheureusement, il y a quelques exagération, concernant Horus)) de d'autres divinité/vertus/mythe !

Que se soit le déluge venant de l'épopée de Gilgamesh, de certains propos de Jésus ("Aimez-vous les uns les autres", originellement du philosophe Mozi), etc (et d'autres exemples, que se soit part Michel Onfray, Richard Dawins, Victor J stenger, Bill Maher, ou d'autres ! Ce n'est pas les athée qui se sont exprimé, mieux que moi, sur le sujet qui manquent). De même, on évite de remettre en cause la légitimée des propos de Flavius Josèphe (né à Jérusalem vers 37 et mort à Rome vers 100), on va même jusqu'à prêter une fois "imaginaire" (

), à des célébrité tel qu'Einstein, et pire on ne remet pas en cause l'origine des dates de l'humanité, pure invention religieuse: "Naissance de Jésus".

Etc (ce n'est pas les exemples qui manquent..., il suffit de chercher pour en trouver, par exemple: cliquez ici, ou cliquez là, ou par ici, etc...).

Le pire c'est que l'obscurantisme n'agis pas seulement sur l'information, mais aussi sur la raison (le conditionnement)!

Combien de fois j'entends des croyants malhonnête amalgamer la "majorité" à la "raison", affin de mieux imposer leur croyance (je ne compte plus)...

Sinon, il y a aussi l'escroquerie basé sur les âme-fantôme, ou sur l'expérience de mort imminente, etc.

Misogynie:

Voici un lien magique, qui répondra à toutes vos questions:

Cliquez ICI !!!

Le pire dans ces écrits, c'est que j'ai l'impression d'être le seul à être capable de faire une recherche !...

Pédophilie:

Même histoire...

Article 1 Cliquez ici

Article 2 C'est quoi un Bacha Bazi ?

Article 3 Cliquez ici

etc...

Etc...

(désolé, je n'ai pas dédié ma soirée à prouver que les religions qui imposent leur dogme, vice, intolérance, texte arriéré, sur autrui sont les principaux vecteurs des maux de l'humanité. A l'origine je ne faisais que défendre mon opinion)

[...] ne sont pas le fait de religions, mais d'une idéologie prônant leur abolition. Bref tu fais là la preuve de ta totale mauvaise foi. Souffle un peu plus fort, ça va couler .

Ou alors, tu n'arrives pas à arrêté d'amalgamer une politique totalitaire qui n'a pas envie de partager son pouvoir avec d'autre politique tel que certaines religions/croyance

Et puis, c'est quoi ce déni de massacre religieux, au profit de ceux "non-religieux", c'est tellement inhumain comme comportement !

Moi, je souligne juste des faits #Anthropologie !

[...]On peut avoir un classement ?

Tu me payes combien ? Ca existe pas déjà tout ça ?

Enfin bref, on arrive enfin bientôt à ces symbole philosophique (à l'origine de ces débat sans fin) dont je parlé déjà il y a quelques pages. :cool:

Voyons voir où cela va mené !...

Personnellement, même si dans le pire des cas (un cas imaginaire), je venais à avoir faux sur toutes la lignes (oui, parce que personne n'est parfait, on fait tous des erreurs, ça arrive; Mais pour que certains se sentent bien, il faudrait que je me trompe partout :D), tant que ce topic, ces dialogues, permettent à certains lecteur de remettre en cause ce lobbying religieux, d'augmenter leur scepticisme, leur esprit critique, d'étudier certains domaines (scientifique, ou autre), moi ça me va !

Modifié le 30 juin 2016 par Invité

Oui mais c est aussi le roi des rois.

Même des fois j ai entendu roi des rois des rois.

Jésus Frère = Le Prince des prines et princesses , sa conduite , sa biographie de Prince !

Dieu D’Israël et Père de Jésus , le Roi des rois !!= Roi des royaumes de tout Les Cieux

Modifié le 30 juin 2016 par aPOTRE

Ce n'est pas une évidence, pour ceux qui ne veulent pas la voir... (Argument du vrai écossais, je sais :D :D :D mais avec toutes les raisons que je donne, les articles, les liens, les informations. Il y a un moment, où je ne peux plus rien faire face à la mauvaise fois #Conditionnement(?)).

Effectivement il n'y a pas le moindre argument et ta mauvaise foi est très claire sur le cas de la Chine ou du Cambodge, des charniers , des hommes tous en train de lire leur petit livre, des religieux assassinés ou déportés , etc etc et que trouvez vous à répondre qu'il y a des religieux en Chine . Top

Les religions d'aujourd'hui tolère l'existence de ces intégristes, jusqu'au jour où elles oseront changer/détruire ces textes/phrases/orateurs qui disent de la merde. :D

Réponse à ce post "tu as dit que les maux de l'humanité provenaient principalement des religions, sur le 20ème c'est loin d'être une évidence ".

Chacun jugera de la pertinence de ta réponse. De la part d'une personne nous parlant de dissonance cognitive , débat ouvert et tolérance

, excuse moi il y a de quoi rire : lol.

Tu te serais épargné quelques pavés sur ta capacité à débattre en allant droit au but . Bon l'absence de réponse concrète hormis de la mauvaise foi sur les posts précédents tend à prouver que ce post n'a d'autre vocation que de faire oublier le débat initial auquel tu ne peux à l'évidence pas répondre . Je clos donc là . Quant à oser changer des textes le NT n'a rien d'incréé .

Argument de l'homme de paille (Encore !... ça ne vous fatigue jamais ?).

Les religions ne sont pas les causes de ces maux, elles en sont le principale facteur !

Ben je vous ai donné un exemple à plusieurs millions de morts en quelques décennies qui sont du fait d'une idéologie prônant l'athéisme et de facto ayant mis en place un état d'idéologie athée . Pour toute réponse je n'ai eu qu'une pirouette qui ne fait nullement illusion .

Ce n'est tellement pas les exemples qui manquent ! Seulement la volonté (de chercher, et reconnaitre).

Si je ne dis rien, on me reprochera de dire n'importe quoi (c'est compréhensible. Mais derrière, personne n'iras vérifier... et c'est malheureux).

Si je donne un certain nombre, on me reprochera [Mettez ici vos arguments fallacieux, la dissonance cognitive de croyant].

Et si j'en donne trop... on ne pourra pas me reprocher. Mais le problème, c'est que je ne pourrais jamais en donner "trop". Non pas parce que c'est subjectif, mais parce que je n'ai pas que ça à faire (j'ai pas le syndrome du sauveur, et je ne suis pas là pour faire à votre place, le travail de recherche et d'ouverture d'esprit, faites de l'anthropologie).

Mais si vous voulez jouer... Jouons !

(Faisons, comme si tout ce que j'avais déjà donné, par-ci, par-là, moi ou d'autres, n'existait pas :( )

Obscurantisme:

Quand certaines religions s'imposent, elles font preuve d'obscurantisme.

Tout à fait la religion marxiste prônant l'athéisme a fait des dizaines de millions de morts, fut homophobe, misogyne , le tout en quelques décennies à peine . On peut en conclure que ce n'est pas l'apanage de la religion.

Misogynie:

Voici un lien magique, qui répondra à toutes vos questions:

Cliquez ICI !!!

Le pire dans ces écrits, c'est que j'ai l'impression d'être le seul à être capable de faire une recherche !...

Tu es seul à faire des recherches qui ne prouvent rien, ton hypothèse est que c'est l'apanage de la religion, tu n'as donc rien prové .

http://www.elle.fr/S...usivite-2687079

Pédophilie:

Même histoire...

Article 1 Cliquez ici

Article 2 C'est quoi un Bacha Bazi ?

Article 3 Cliquez ici

etc...

Idem à moins bien sur de considérer que les 75% de pédophiles qui se trouvent en fait au sein même de la famille ne soit un problème religieux ou de considérer que les enseignants de l'Education Nationale pédophile soit religieux, je n'ai rien lu de tel

http://www.francetvi...-villefontaine/

Les victimes n'auront jamais de procès. L'homme qui aurait violé une soixantaine d'enfants amis din à ses jours dans la nuit du lundi 4 au mardi 5 avril. Nous parlons de fillettes de CP entre autre.

Je peux bien sur fournir des dizaines d'articles.

Ou alors, tu n'arrives pas à arrêté d'amalgamer une politique totalitaire qui n'a pas envie de partager son pouvoir avec d'autre politique tel que certaines religions/croyance

Et puis, c'est quoi ce déni de massacre religieux, au profit de ceux "non-religieux", c'est tellement inhumain comme comportement !

Moi, je souligne juste des faits #Anthropologie !

Tu me payes combien ? Ca existe pas déjà tout ça ?

Il n'est pas question d'excuser, amalgamer.

Ton hypothèse : le religieux a l'apanage des massacres, etc . La seule facon de démontrer que tu as TORT est de te donner des cas non religieux. Il est factuel qu'une idéologie prônant l'athéisme d'état est à l'origine de dizaines de millions de morts. Tu dis donc faux. CQFD. Ton comportement indique une tentative d'attribuer à ce qui n'est pas ton choix athée des éléments qui ne lui sont pas propre, c'est soit de la malhonnêteté, soit un aveuglement lié à la sacralisation de ta croyance , ce qui en ferait une religion .Essaie de corriger ta dissonance cognitive, ta croyance n'est en rien supérieure à celle des autres , voire on peut percevoir un début de fanatisation dans ta démarche puisque tu en viens à finalement ne pas prendre des faits historiques pour ce qu'ils sont . Qu'une idéologie X amène des hommes à supprimer ceux de l'idéologie Y, c'est pas ce qui manque. Tu ne peux pas essentialiser X à la religion dès lors que le même phénomène se produit quand Y est religion et X idéologie athéiste . Dans les deux cas une idéologie se débarrasse d'une autre à des fins de pouvoir . Pour le 20ème l'histoire retiendra que le communisme basé sur le marxisme prônant l'athéisme d'état est à l'origine d'atrocités à des niveaux stratosphériques .

Modifié le 30 juin 2016 par DroitDeRéponse

Effectivement il n'y a pas le moindre argument et ta mauvaise foi est très claire[...]

C'est évident ! Mais bien sûr, bien vu Sherlock Holmes

Un peu d'humour pour calmer l'ambiance ? :cool:

LOL...

[Quand je pense que j'étais en train de faire échec et mat ! :( ]

etc etc et que trouvez vous à répondre[...]excuse moi il y a de quoi rire : lol.[...] Je clos donc là [...]je n'ai eu qu'une pirouette qui ne fait nullement illusion [...]

Je me disais bien que ton discourt commencé à digressé...

[...]Ton hypothèse : le religieux a l'apanage des massacres, etc .[...]

A force d'en user, tu ne serais pas tombé amoureux de cet "homme de paille" ? :p

La religion n'est pas l'apanage des massacres ! Elle en est juste un véhicule plus grand que d'autres

Je ne me serais pas permis d'oser dire tout cela, si la religion n'avait pas -malheureusement- un si grand pouvoir d'influence sur l'humanité (et sur son avenir).

La seule facon de démontrer que tu as TORT est de te donner des cas non religieux.

Donc, la seul et unique vrai vérité vrai pour démontrer que les religions ne sont pas les principaux facteurs des maux humain (comme le prouve pas mal des informations que je donne), c'est de me donner des cas non-religieux !

#Logique........

Bien sûr, comme déjà dit, l'humain est la source de ces problèmes et de ces solutions.

On peut voir ces maux se développer dans n'importe quel (malheureusement) structure.

Donc, les cas non-religieux existent, oui.

Au mieux, si tu veux infirmer mon opinion, tu devrais te concentrer sur l'idée que les religions ne sont pas ce "principal facteur" de maux humains, qu'elles n'ont pas ce pouvoir d'influence que je lui prétends, et/ou qu'elle ne véhicule pas ces maux. Le problème, c'est que j'aurais aucune difficulté à prouver ce faramineux pouvoir d'influence des religions #2016, ni à sortir de mon choixpeau magique des citations sacré favorable à l'intolérance, l'obscurantisme, la misogynie, ou encore le meurtre :D

(Fonctionne aussi avec d'autres texte dit "sacré")

Tu dis donc faux.

L'athéisme d'État désigne l'action d'un État non-laïc, qui rejette la neutralité en matière de croyances et fait le choix d'adopter l'athéisme comme doctrine officielle. Des politiques relevant de l'athéisme d'État ont été mises en place à plusieurs périodes de l'Histoire, elles atteignent leur apogée au XXème siècle avec l'avènement des régimes communistes.

Ho, mais, ne serions-nous pas aux XXIème ? :)

Ta mauvaise fois mise à part, si on ne prend pas en compte le temps, les désastres humains arrivent partout, surtout dans les états religieux. Si on prend en compte le temps, et seulement notre époque, les désastres humains arrivent partout, surtout dans les civilisations d'influence religieuse (ou état religieux).

[...]soit un aveuglement lié à la sacralisation de ta croyance , ce qui en ferait une religion

Tu oublie le "culte", pour être une religion, il faut aussi un culte (l'action, tu sais le truc inutile, qui matérialise publiquement une spiritualité personnel, qui s'approche parfois plus du conditionnement/lavage de cerveau, qu'autre chose)

.Essaie de corriger ta dissonance cognitive, ta croyance n'est en rien supérieure à celle des autres

"Supérieur", je ne pense pas, "différente" oui. Et "moins pire que d'autres", c'est certain !

Ma "croyance" laisse-t-elle des écrits faisant l'apologie de la guerre, de l'intolérance, de la misogynie, de l'obscurantisme ? :)

C'était sympas de venir discuter ici, histoire de re-stimuler certains de mes neurones.

Comme toujours, on aura beau donné des arguments (tant bien que mal)... tant qu'ils pourront dé-justifie un système de pensé "obtu" (je vous emprunte le mot ) ils ne pourront pas être admis.

La remise en question personnel est toujours tabou chez certains à ce que je vois :(

C'est évident ! Mais bien sûr, bien vu Sherlock Holmes

Un peu d'humour pour calmer l'ambiance ? :cool:

LOL...

[Quand je pense que j'étais en train de faire échec et mat ! :( ]

Absence d'argumentation du croyant prosélyte qui se met à multiplier les preuves d'humour et les émoticônes. Ne commentant pas les émoticônes nous reprendrons ce débat quand tu nous auras expliqué en quoi les massacres communistes prouvent que la religion serait le maux principal de l'humanité et non l'idéologiie.

Ton joli panneau est juste ridicule, je ne me pavane pas, mais toi tu ne réponds plus sur les questions consécutives à ton affirmation, nous en sommes au panneau et à l'émoticone en guise d'argument, c'est une façon de chier sur l'échiquier que tu as toi même posé. Dans ce débat tu es de nous deux seul à vouloir faire passer ta croyance pour une connaissance . Je ne joue donc pas aux échecs je me contente de démythifier tes affirmations et sophismes c'est sain. Essaie de ne pas renverser l'échiquier que tu places tout seul pour finir par le renverser toi meme parce que tu ne sais pas jouer . #trytothinkoutofthebox

Je me disais bien que ton discourt commencé à digressé...

A force d'en user, tu ne serais pas tombé amoureux de cet "homme de paille" ? :p

La religion n'est pas l'apanage des massacres ! Elle en est juste un véhicule plus grand que d'autres

Je ne me serais pas permis d'oser dire tout cela, si la religion n'avait pas -malheureusement- un si grand pouvoir d'influence sur l'humanité (et sur son avenir).

Absence d'argumentation du croyant prosélyte qui se met à multiplier les preuves d'humour et les émoticônes. Ne commentant pas les émoticônes nous reprendrons ce débat quand tu nous auras expliqué en quoi les massacres communistes prouvent que la religion serait le maux principal de l'humanité et non l'idéologie .

Un émoticône par phrase nous touchons le fond de l'argumentation , à défaut d'arguments l'idéologue utiisera la technique Goebbels répétant la même affirmation infondée jusqu'à ce qu'elle passe pour une vérité. #intégrisme

Donc, la seul et unique vrai vérité vrai pour démontrer que les religions ne sont pas les principaux facteurs des maux humain (comme le prouve pas mal des informations que je donne), c'est de me donner des cas non-religieux !

#Logique........

Bien sûr, comme déjà dit, l'humain est la source de ces problèmes et de ces solutions.

On peut voir ces maux se développer dans n'importe quel (malheureusement) structure.

Donc, les cas non-religieux existent, oui.

Ben non t'es pas logique et moi je le suis, tu dis LE RELIGIEUX EST LE MAUX PRINCIPAL, la logique est dans ce cas LE CONTREXEMPLE, tu en as un à plusieurs dizaine de millions de morts issus d'une idéologie prônant l'athéisme d'état, je comprends bien que ça te gène, en plus cette réponse n'est pas celle prévue sur les sites athhéeisme.org etc => demandez au webmestre si il a un argument plus solide . Les sites prévoient la réponse du croyant con qui penserait que la religion ne génère pas comme toute idéologie des fadas, mais ne prévoit pas le cas où le croyant ne prétendrait rien de tel et produirait donc un contrexemple prônant l'athéisme .

A ce stade la LOGIQUE ne permet de conclure qu'une chose : la croyance en une idéologie quelle qu'elle soit ne protège pas de l'inhumanité .

#vasoignertadissonancecognitive

Au mieux, si tu veux infirmer mon opinion, tu devrais te concentrer sur l'idée que les religions ne sont pas ce "principal facteur" de maux humains, qu'elles n'ont pas ce pouvoir d'influence que je lui prétends, et/ou qu'elle ne véhicule pas ces maux. Le problème, c'est que j'aurais aucune difficulté à prouver ce faramineux pouvoir d'influence des religions #2016, ni à sortir de mon choixpeau magique des citations sacré favorable à l'intolérance, l'obscurantisme, la misogynie, ou encore le meurtre :D

(Fonctionne aussi avec d'autres texte dit "sacré")

Tu changes opportunément la problématique ton propos : la religion est le MAUX principal, te retrouvant le bec dans l'eau après une phase émoticône , humour en guise d'entracte pour nous faire oublier ton propos initial tu passes à autre chose. Je te propose de clore tout d'abord ton premier propos avant de poursuivre, par égard pour ton propos. Donc au 20ème sicle le maux principal fut il la religion en général, une religion en particulier, une idéologie prônant l'athéisme en général, ou une idéologie en particulier ?

Fort de cette réponse à ton affirmation initiale, fausse, nous pourrons ensuite nous appuyer sur ta réponse pour répondre à ta deuxième question posée afin que l'on n'oublie ta première affirmation. Nous aurons également un indice important : faut il répondre sur un cas particulier ou un cas général , à savoir le problème au 20ème fut il

1-Une religiion en particulier

2-La religion

1-Une idéologie prônant l'athéisme d'état

2-L'idéologie prônant l'athéisme d'état

Nous sommes certes au 21ème mais depuis 15 ans, le 20ème reste contemporain tout en nous donnant un recul historique.

Modifié le 1 juillet 2016 par DroitDeRéponse

Bonjour à vous

Les meurtres commis par les religions ne remettent pas à cause l existence d un d.ieu créateur. Dire que d.ieu n existe pas car certains, lorsqu ils tuent, invoquent son nom, ça ne veut rien dire. Son existence ne dépend pas de nos actes.

bla bla bla....Argument de l'homme de paille (Encore !... ça ne vous fatigue jamais ?)... bla bla bla...

J'essaye de raccorder un seul élément sur lequel accrocher un début de raisonnement mais rien, le vide.

On avait le "en attendant Godot", grace à toi on a le "en attendant Gödel" ...

Misogynie:

Voici un lien magique, qui répondra à toutes vos questions:

Cliquez ICI !!!

Le pire dans ces écrits, c'est que j'ai l'impression d'être le seul à être capable de faire une recherche !...

La culture du googol en attendant godel... autant dire la déconfiture de la culture.

Lis des ouvrages et travaille.

Modifié le 1 juillet 2016 par zenalpha

J'essaye de raccorder un seul élément sur lequel accrocher un début de raisonnement mais rien, le vide.

On avait le "en attendant Godot", grace à toi on a le "en attendant Gödel" ...

La culture du googol en attendant godel... autant dire la déconfiture de la culture.

Lis des ouvrages et travaille.

Lire ne suffit pas il faut lire autre chose que ce qui nous réconforte dans nos croyances.

Sinon lire ne sert pas à grand chose si ce n'est s'enkyster dans nos croyances .

Ben non t'es pas logique et moi je le suis, tu dis LE RELIGIEUX EST LE MAUX PRINCIPAL, la logique est dans ce cas LE CONTREXEMPLE, tu en as un à plusieurs dizaine de millions de morts issus d'une idéologie prônant l'athéisme d'état, je comprends bien que ça te gène, en plus cette réponse n'est pas celle prévue sur les sites athhéeisme.org etc => demandez au webmestre si il a un argument plus solide . Les sites prévoient la réponse du croyant con qui penserait que la religion ne génère pas comme toute idéologie des fadas, mais ne prévoit pas le cas où le croyant ne prétendrait rien de tel et produirait donc un contrexemple prônant l'athéisme .

A ce stade la LOGIQUE ne permet de conclure qu'une chose : la croyance en une idéologie quelle qu'elle soit ne protège pas de l'inhumanité .

#vasoignertadissonancecognitive

En réfléchissant, l'athéisme n'existe-t-il pas à cause des religions comme figure de contre ?

Si les religions n'existaient pas, l'athéisme n'existerait pas non plus. L'inverse n'est pas vrai par contre.

Alors oui on va me dire "L'athéisme c'est ne pas croire en Dieu, pas de rapport avec les religions".

Je répondrais : Oui et Non.

Si on ouvre un dictionnaire, la définition de "Dieu" est exclusivement religieuse. Donc plus de religion, plus de dieu, plus d'athéisme !

Voilà ! (J'attends pour me faire rouler dessus ^o^)

En réfléchissant, l'athéisme n'existe-t-il pas à cause des religions comme figure de contre ?

Si les religions n'existaient pas, l'athéisme n'existerait pas non plus. L'inverse n'est pas vrai par contre.

Alors oui on va me dire "L'athéisme c'est ne pas croire en Dieu, pas de rapport avec les religions".

Je répondrais : Oui et Non.

Si on ouvre un dictionnaire, la définition de "Dieu" est exclusivement religieuse. Donc plus de religion, plus de dieu, plus d'athéisme !

Voilà ! (J'attends pour me faire rouler dessus ^o^)

donc pas de conscience et connaissance humaine , et serions des animaux dans les lois de la jungle et dans la nature sauvage(rien pour nous défendre ) , et dévoré par elle = extermination total et radical des humain(e)s

Modifié le 1 juillet 2016 par aPOTRE

donc pas de conscience et connaissance humaine , et serions des animaux dans les lois de la jungle et dans la nature sauvage , et dévoré par elle = extermination total et radical des humain(e)s

Non mais trop de fumette ça empêche de voir les évidences je peux comprendre.