Pourquoi les athées ne croient pas ?

tu le paye en monnaie de césar??? :gurp:

Non non en euros, il sait s'adapter quand même.

Non non en euros, il sait s'adapter quand même.

oui la monnaie unique comme du temps de césar ( ça vient de lui, cette idée là )! :smile2: :smile2: :smile2:

Modifié le 30 juin 2016 par aPOTRE

Donc mauvais, menteur, tricheur, responsable des guerres, de la misère, de la pauvreté, des meutres, du réchauffement climatique, du BREXIT...

Et dire que des gens trouvent le moyen de vénérer un tel Dieu... :D

Tu ne serais pas un brin anthropomorphe là ?

Mais oui qui voit Dieu comme le grand horloger génétique tuant tout libre arbitre et/ou liberté d'action , tombe nécessairement dans cette aporie .

Tu ne serais pas un brin anthropomorphe là ?

Mais oui qui voit Dieu comme le grand horloger génétique tuant tout libre arbitre et/ou liberté d'action , tombe nécessairement dans cette aporie .

Disons que j'adore les paradoxes des religions. Et ils sont nombreux à partir du moment où on parle de Dieu tout-puissant, absolu, si on lui accorde une volonté, des capacités, etc...

Je m'amuse ! :smile2:

Disons que j'adore les paradoxes des religions. Et ils sont nombreux à partir du moment où on parle de Dieu tout-puissant, absolu, si on lui accorde une volonté, des capacités, etc...

Je m'amuse ! :smile2:

commences aussi à aimer les paraboles des religions et les dilemmes , vue que ça t'amuses

Modifié le 30 juin 2016 par aPOTRE

Disons que j'adore les paradoxes des religions. Et ils sont nombreux à partir du moment où on parle de Dieu tout-puissant, absolu, si on lui accorde une volonté, des capacités, etc...

Je m'amuse ! :smile2:

Pas de problème, le tout est aussi un ensemble de conscience, la capacité je m'en étonne tous les jours , l'erreur serait d'anthropomorphiser ce qui est transcendant .

Modifié le 30 juin 2016 par DroitDeRéponse

Tu ne serais pas un brin anthropomorphe là ?

Mais oui qui voit Dieu comme le grand horloger génétique tuant tout libre arbitre et/ou liberté d'action , tombe nécessairement dans cette aporie .

L'athée tombe dans le sophisme

L'agnostique dans le scepticisme zététique

Le croyant dans la foi aveugle

Le politique dans la dialectique démagogue

L'aporie n'est qu'une impasse qui ne se dépasse pour tous qu'en considérant un angle de vue différent.

Sous l'angle de la certitude rationnelle, Dieu est une aporie.

Pourquoi le voir sous cet angle ?

Au regard des connaissances, si nous savions vraiment et si nous vivions différemment en connaissant la réponse, serions nous encore nous même ?

Amen.

Pas de problème, le tout est aussi un ensemble de conscience, la capacité je m'en étonne tous les jours , l'erreur serait d'anthropomorphiser ce qui est transcendant .

En fait à partir du moment ou Dieu n'est pas définit clairement, on peut se demander pourquoi on en parle. C'est aussi pour ça que personne n'est d'accord sur la question.

Modifié le 30 juin 2016 par Solaire

En fait à partir du moment ou Dieu n'est pas définit clairement, on peut se demander pourquoi on en parle. C'est aussi pour ça que personne n'est d'accord sur la question.

si Adam n'avait pas embrouillé les cartes ne nous n'en serions pas là !d'un côté révélé et de l'autre dans le brouillard

En fait à partir du moment ou Dieu n'est pas définit clairement, on peut se demander pourquoi on en parle. C'est aussi pour ça que personne n'est d'accord sur la question.

La morale n'est pas définie clairement, pas plus que le libre arbitre etc . Par ailleurs on discute rarement sur une idée faisant consensus . On en parle parce que la conscience se cherche ^^

Modifié le 30 juin 2016 par DroitDeRéponse

La morale n'est pas définie clairement, pas plus que le libre arbitre etc . Par ailleurs on discute rarement sur une idée faisant consensus .

Pas clairement c'est toujours mieux que rien du tout ! Et ça implique d'avantage de matière pour débattre.

Pas clairement c'est toujours mieux que rien du tout ! Et ça implique d'avantage de matière pour débattre.

Ben du coup quelle est la cohérence de venir sur le topic ?

Juste chercher des François Pignon ?

Ben du coup quelle est la cohérence de venir sur le topic ?

Juste chercher des François Pignon ?

Exactement !

La première chose que j'ai demandé ici c'était une définition de Dieu après tout, indiquant même une possiblité de conversion à l'idée de celui qui fournirait une définition acceptable. Bon bah je suis toujours athée au final.

voici la réponse païenne :

l'atheisme est un non sens puisque l'affirmation nécessite des démonstrations factuel,il est aussi absurde d'affirmer sur ce point que Dieu n'existe pas autant qu'il est absurde d'affirmé qu'il existe .

Le doute est salvateur,le "peut être que oui,peut être que non" à bien plus de sens et le doute,provoque le désir de recherche et dans ce cas,d’éternel question pour peu de réponse qui elles même provoque encore plus de question... dès lors,l'affirmation est une démonstration de petitesse d'esprit.

Personnellement,je croit en l’existence d'une force supérieur qui s'exprime par la magnificence de la nature mais je ne peut pas affirmer cela comme une vérité car ma vérité spirituel n'est pas la vérité tout cours.

[...]Sinon, quand 2 personnes s assoient pour critiquer une 3eme personne, l un des trois peut mourir, celui qui parle, celui qui écoute ou celui dont on parle.

J'ai beau regarder The Voice, je ne vois toujours pas de mort !...

Faut croire que la mort n'intervient, dans le genre de cas que tu énonces, que par la main d'un idiot. #Intégriste

Argument fallacieux de la "fausse corrélation", encore une couillonade...

[...] J'ai lu votre pavé de couillonades

Ma meilleure réponse pour vous est GLUPS GLUPS

... encore des provocations... encore ta dissonance cognitive...

J'avais eu droit aux theoremes d'incompletude qui étaient subjectifs

... encore un argument fallacieux... encore celui de "l'homme de paille" (puisque je n'ai jamais dit ça).

Explication en vidéo (à partir de 9 minutes et 9 secondes):

Le top 5 des arguments fallacieux les plus communs

Premièrement:

Le théorème d'incomplétude ne critique pas (en bien ou en mal), ni ne change quoi que se soit, l'athéisme (ou du moins: mon athéisme), qui est de vivre sans une ou plusieurs divinités.

Deuxièmement:

J'ai essais de te faire comprendre que contrairement à ce que tu disais, l’énoncer du théorème d'incomplétude, ne corrige/sanctionne/justifie pas mon raisonnement pour nier les divinités.

Troisièmement:

J'ai enfoncé le clou, en expliquant que parce que tu étais agnostique (et à cause de ta dissonance cognitive), tu ne pouvais/voulait pas te donner les moyens de comprendre (ou d'accepter) l’énonce conforme/correcte dont se sert l'humain (dont l'athée que je suis) pour pouvoir nier une ou des divinités.

À partir de ces trois points, la majorité de tes réactions sont les suivantes:

_ Insulte & Provocation

Même si tu agissais de cette façon, par "conformisme", ou par "effet miroir" parce que certains athées (ou autres) sont incorrects, cela ne légitimerait en rien ton comportement (Exemple: ce n'est pas parce que le voisin est con, qu'il faut l'être aussi).

Tu n'essayes pas d'accepter correctement l'existence de l’opinion d'autrui, tu ne fais pas de démonstration sur ton raisonnement, tu n’essayes pas de comprendre l'opinion d'autrui (tu le détourne pour mieux le dénigrer), ni ne donnes d'explication de ton raisonnement.

Bien sûr, tel un cercle vicieux, on pourrait comprendre pourquoi tu agis de la sorte:

_ Parce que le lecteur se fiche bien de savoir ce que pense une personne incorrecte.

_ Parce que c'est toujours plus "rigolo" de faire le "buzz", que de raisonner...

Mais je vais déroger à ces principes, et j'aimerais que tu m'énonce ton intérêt à le faire (c'est tout aussi important, et cela permet de mieux accepter les possibles finalité de ce dialogue), puis que tu démontres, que tu m'expliques à ta façon (comme je me suis démené pour expliquer mon raisonnement à certains) ton raisonnement concernant le théorème d'incomplétude (qu'on puisse terminer avec ça une bonne fois pour toute), et sans utiliser d'insulte (merci).

[...]Une corrélation linéaire mon cher Demonax[...]

Comme l'explique très bien cet article (cliquez ICI): "corrélation ne veut pas dire causalité".

Donc, ton "homme de paille" (Parce qu'a défaut d'avoir le moyen raisonnable de m'imposer ton opinion, tu préférera utiliser des arguments fallacieux, comme me faire dire ce que je n'ai jamais dit !), comme je te l'explique, il n'est pas logique, il ne faut pas conclure que les crèmes solaires causent des coups de soleil, parce qu'il existe une corrélation entre la vente de crème solaire et les coups de soleil.

Est-ce que tu comprends la malhonnêteté intellectuelle dont tu fais preuve inconsciemment (je préfère émettre l'hypothèse que c'est inconscient, afin de préserver ton image public) ?

Les religions restent le plus grand facteur des maux de l'humanité (obscurantisme, misogynie, pédophilie, esclavagisme, etc) !

Ces maux existent aussi à l'extérieur des religions (les solutions et les problèmes sont chacun véhiculer par l'humain, quelle que soit sa spiritualité), comme dans d'autre grand organisme (politique, entreprise, communauté, etc). Mais arrêtons de nous voiler la face, pour soit disant convenir à un système "politiquement correct", soyons "correcte" tout court ! Arrêtons de tolérer certains textes/pages/phrases (dit sacré) arriérés et malsains, qui ont 100% de chance d'être pris à la lettre, ou mal interpréter, par les premiers idiots venus.

Et nous aurons beau être optimisme, l'humanité n'est pas exempte d'idiot, et -tristement- loin de là (sinon on en verrait les conséquences) !

Donc, ne fermons pas les yeux sur les problèmes visibles. Merci.

l'atheisme est un non sens puisque[...]

... puisque votre dissonance cognitive vous oblige à croire que c'est un non-sens au risque de voir votre croyance (spiritualité ou religion) perdre toutes ça légitimité à exister ! CQFD

Pour information:

L'athéisme c'est le fait de vivre SANS une ou plusieurs divinité.

Il n'y a aucune obligation de "nier".

Comprenez vous la nuance ???

Ceux qui nie une ou plusieurs divinité, peuvent le faire pour bien des raisons (bonne ou mauvaise, logique ou illogique). En ce qui me concerne, je juge en connaissance de cause, et impartialité, que Zeus n'existe pas !

Enfin... j'ai employé cette divinité, mais si vous en voulez une autre, dites-le moi, je pourrais toujours changer de nom

Le symbole "divin" change de forme, mais garde toujours le même fond...

Personnellement,je croit en l’existence d'une force supérieur qui s'exprime par la magnificence de la nature mais je ne peut pas affirmer cela comme une vérité car ma vérité spirituel n'est pas la vérité tout cours.

Donc vous êtes croyants ! Je comprends et accepte cela, je respecterais votre croyance tant qu'elle ne devient pas malsaine pour vous ou autrui (dans l'intérêt de la pérennité de l'espèce humaine (et dans l'intérêt de la pérennité de ce topic)).

_ Une toutes puissances -par définition- dépasse de loin l'entendement de l'humain, il nous serait impossible de concevoir son expression. Nous ne pourrions que seulement l'imaginer :)

_ La magnificence est une expression de la beauté. La beauté est subjective. C'est un symbole créé par et pour l'humain. Vous ne pouvez au mieux, qu'interprété votre toute-puissance imaginaire comme une beauté (cad: ce n'est pas un fait, mais vous pouvez croire que c'est un fait).

_ Il existe autant de vérité que d'être humain pour la concevoir, puisque la vérité est subjective (contrairement à la réalité).

Je ne vois pas d'autres personnes à qui répondre.

C'est une journée plutôt calme, aujourd'hui, sur ce topic :D

@demonax. Pourquoi à moi vous me donnez jamais des ?

... encore des provocations... encore ta dissonance cognitive...

N'est il pas dangereux d'employer tout son vocabulaire en une seule phrase ?

... encore un argument fallacieux... encore celui de "l'homme de paille" (puisque je n'ai jamais dit ça).

Explication en vidéo (à partir de 9 minutes et 9 secondes):

Le top 5 des arguments fallacieux les plus communs

https://www.youtube....h?v=RtF6CMZ6hMw

Je me suis endormi. C'était bien ?

Tu es encore en formation mais personnellement, je n'apprends pas comment jouer au foot sur un papier, je joue au foot...

Premièrement:

Le théorème d'incomplétude ne critique pas (en bien ou en mal), ni ne change quoi que se soit, l'athéisme (ou du moins: mon athéisme), qui est de vivre sans une ou plusieurs divinités.

Deuxièmement:

J'ai essais de te faire comprendre que contrairement à ce que tu disais, l’énoncer du théorème d'incomplétude, ne corrige/sanctionne/justifie pas mon raisonnement pour nier les divinités.

Troisièmement:

J'ai enfoncé le clou, en expliquant que parce que tu étais agnostique (et à cause de ta dissonance cognitive), tu ne pouvais/voulait pas te donner les moyens de comprendre (ou d'accepter) l’énonce conforme/correcte dont se sert l'humain (dont l'athée que je suis) pour pouvoir nier une ou des divinités.

Le théorème d'incomplétude démontre qu'il existe une limite au raisonnement logique et mathématique.

Donc qu'aucun système complexe ne peut être à la fois complet et consistant.

Ce qui signifie qu'il existera dans tout système formel complexe des vérités indémontrables.

Aller prouver / infirmer dieu rationnellement est de la connerie en barre logiquement et jusqu'à la nuit des temps..

À partir de ces trois points, la majorité de tes réactions sont les suivantes:

_ Insulte & Provocation

Même si tu agissais de cette façon, par "conformisme", ou par "effet miroir" parce que certains athées (ou autres) sont incorrects, cela

Je t'ai déjà expliqué que le "ne fais pas à ton voisin ce que tu ne voudrais pas qu'on te fasse" est aussi de la connerie en barre.

Tu écris trop et ne réfléchis pas assez.

Cherche L'effet miroir dans ce fait et réfléchis un peu pour écrire moins de pavés imbuvables au rapport longueur/ information qui tend vers l'infini

Comme l'explique très bien cet article (cliquez ICI): "corrélation ne veut pas dire causalité".

Donc, ton "homme de paille" (Parce qu'a défaut d'avoir le moyen raisonnable de m'imposer ton opinion, tu préférera utiliser des arguments fallacieux, comme me faire dire ce que je n'ai jamais dit !), comme je te l'explique, il n'est pas logique, il ne faut pas conclure que les crèmes solaires causent des coups de soleil, parce qu'il existe une corrélation entre la vente de crème solaire et les coups de soleil.

Est-ce que tu comprends la malhonnêteté intellectuelle dont tu fais preuve inconsciemment (je préfère émettre l'hypothèse que c'est inconscient, afin de préserver ton image public) ?

On va être clair, mon image, je m'en tamponne comme de ma première communion.

Sur le fonds, une corrélation n'est pas une causalité et un tri à plat est le premier stade du premier niveau du premier commencement du programme de 5ème qui est un petit peu dépassé à mon niveau.

Je suis désolé de t'apprendre ce fait.

Mettre un graphe explicatif des massacres au regard du prisme croyants / non croyants est encore de la Connerie en barre vu d'un statisticien...

Les religions restent le plus grand facteur des maux de l'humanité (obscurantisme, misogynie, pédophilie, esclavagisme, etc) !

Le plus grand mal de l'humanité est la connerie.

Et crois moi, il y en a beaucoup plus près de toi que tu ne le penses.

Les textes saints, c'est comme les statistiques, faut que tu dépasses le niveau 5ème et le premier degré

Tu n'y arriveras pas vu ton level mais il faut quand même que quelqu'un t'en parle.

Tu as de la chance puisque c'est moi

Modifié le 30 juin 2016 par zenalpha

Les religions restent le plus grand facteur des maux de l'humanité (obscurantisme, misogynie, pédophilie, esclavagisme, etc) !

Vache tout ça .

Du coup les pays avec un athéisme d'état devaient être de véritables édens .

Effectivement pas de religion ca change tout .

Pourtant sur FFR on lit que le Bhoutan (religion d'état ) ce serait cool , décidément on s'y perd .

Modifié le 30 juin 2016 par DroitDeRéponse

@demonax. Pourquoi à moi vous me donnez jamais des ?

Je ne suis pas un gage de vertu (ni de vice). Et mes "" non plus.

Mais si cela peut égayer votre journée (je n'y vois aucun mal): je vous donne

Tu es encore en formation mais personnellement, je n'apprends pas comment jouer au foot sur un papier, je joue au foot...

Soit tu es un menteur (parce que je n'ai jamais dit être en formation), soit tu es omniscient (parce que je n'ai jamais dit être en formation) !

:D

Modifié le 30 juin 2016 par Invité

Les athées ne croient pas en Dieu car personne n'a pu apporter la preuve qu'il existe

Je demanderais la même chose aux croyants : Pourquoi croire en dieu comme vous avez cru au père noël alors que vous savez que le père noël n'existe pas?