Pourquoi les athées ne croient pas ?

Encore plus risible ...la science apporterait des Vérités maintenant!!!!

Non monsieur, toute une éducation scientifique à reprendre, la science apporte des connaissances réfutables et évolutives.

Les Vérités c'est pour Godot et ses apôtres qui vous ressemblent.

Celle là il faut l'encadrer...

D'ailleurs je l'encadre

Il a pas compris la réfutabilité au sens de Popper le glandu.

Etre réfutable ne veut pas dire qu'on va être réfuté un jour .....glandu....mais qu'on est ouvert à toute tentative de démonstration inverse ou toute expérimentation pour donner des occasions de pouvoir l'être par un contrexemple

Tu as des vérités dans les géométries euclidienne qui seront jamais remises en cause...JAMAIS... même par un magicien cosmique

heureusement que la science amène des vérités partielles...

Une huître...

Le principe de vie ca vient d'un article de la Recherche sur P. Davies pas de moi . L'intentionnalité c'est pas scientifique , mais ensuite chaque être humain n'est pas une machine , il peut parfaitement séparer son activité scientifique de son champ spirituel , mais en avoir un . Klein est tout ce qu'il y a de plus athée ça ne l'empêche pas de dire qu'à la lecture de certaines équations des questions métaphysiques le saisissent . Marrant mes questions pas sur Godot sont sans réponses pour le 3ème tour . On parle pourtant bien du zazard .

Ben non la ligne jaune est franchie par vous même comme dab vous coupez au montage

DDR a dit

"Et on en revient aussi à la nécessité

https://fr.wikipedia...Panth%C3%A9isme

Ce système se distingue du monothéisme transcendant en deux points :

• Tout ce qui est, existe non seulement par Dieu, mais en Dieu.
• Dieu n'est pas un être personnel distinct du monde, mais lui est immanent (en opposition, selon les métaphysiques les plus traditionnelles, au Dieu créateur et transcendant).

Bon perso l'homme à son image je l'ai toujours considéré comme le point 1 et 2 ,et de facto la genèse est pour moi un mythe renfermant une sagesse humaine et donc divine pas en désaccord avec ces points . Quand je dis Homme entendre conscience "

============================================================

Vu que je précise que c'est un athéisme votre exégèse va être complexe :smile2:

Vu que zen a noté un chti fond panthéiste chez moi et que solaire se pose des questions sur pourquoi je suis chrétien, j'explique mon absence de cohérence dans ce domaine :smile2: :smile2: :smile2:

A priori Pheldwyn avait compris sinon je ne doute pas qu'il me serait tombé sur le poil et Garalacass n'en parlons pas . Mais vous vous êtes un pur .

Sans rien couper au montage, tout est lisible ici; vous insérez le principe de vie à la théorie de Spinoza sur son "deus sive natura".

Dans le déni DDR, ce n'est pas la première fois que je vous reprends détourner les propos d'un auteur pour légitimer votre Vérité ....il ne vous reste plus que le déni.

Je n'accuse jamais gratuitement, tout est écrit.

Je n'accuse jamais gratuitement, tout est écrit.

Déjà gratuit on s'arrache les yeux à lire alors t'imagine s'il fallait te payer pour être accusé.

Une justice athée quoi.

C'est quoi tes honoraires ?

Modifié le 23 juin 2016 par zenalpha

Intentionnalité certainement pas puisque c'est anthropomorphe, mais une "intelligence supérieure qui se révèle elle-même dans le monde connaissable" , ce n'est pas non plus l'expression même du zazard .Faudrait trouver un mot non anthropomorphe sachant que le mot l'est par nature pour désigner le truc . Bon lui il appelle ça Dieu , mais c'est pas Godot .C'est un truc intelligent mais pas au sens anthropomorphe faudrait trouver un autre mot , le panthéisme c'est chiant c'est pas anthropomorphe mais d'un autre côté nous n'avons que nos mots, c'est normal qu'il était pas mal emmerdé en fait , note que pour moi c'est un peu pareil j'ai du mal à me faire comprendre des truffes ( je ne parle pas de toi ) .

Le hic DDR ...que vous n'admettrez pas comme dab, c'est que Einstein ne parle jamais d'intentionnalité....dans les ajustements fins ...

Et qu'il différencie toujours ses croyances et son émerveillement de la nature, et la science. Il ne mélange jamais les deux.

Je considère également que la nature est merveilleusement construite, tous les jours dans mon jardin.

Vous vous servez D'Einstein et de tous les autres pour imposer du Godot légitimé par la science. C'est honteusement risible tant c'est ridicule.

Le hic DDR ...que vous n'admettrez pas comme dab, c'est que Einstein ne parle jamais d'intentionnalité....dans les ajustements fins ...

Et qu'il différencie toujours ses croyances et son émerveillement de la nature, et la science. Il ne mélange jamais les deux.

Je considère également que la nature est merveilleusement construite, tous les jours dans mon jardin.

Vous vous servez D'Einstein et de tous les autres pour imposer du Godot légitimé par la science. C'est honteusement risible tant c'est ridicule.

C'est pas comme si Einstein plaçait Dieu à toutes les sauces dans ses propres phrases, à lui, tout seul, comme un grand....

En fait, je vais vous dire.

Il était aussi un grand comique spécialisé dans le rire.

Lui il a donné à Dieu ce que l'athée a donné à Dieudonné en gros

Modifié le 23 juin 2016 par zenalpha

Sans rien couper au montage, tout est lisible ici; vous insérez le principe de vie à la théorie de Spinoza sur son "deus sive natura".

Dans le déni DDR, ce n'est pas la première fois que je vous reprends détourner les propos d'un auteur pour légitimer votre Vérité ....il ne vous reste plus que le déni.

Je n'accuse jamais gratuitement, tout est écrit.

Ah mais je pensais que vous buguiez sur l'homme à son image qui est mon lien spirituel à moi avec la puissance de Dieu en l'homme exprimé par Spinoz . Pour le principe de vie j'ai bien précisé que c'était ma compréhension à la grosse mais j'assume d'ailleurs sur le Dieu de Spinoza Einstein nous dit

« Ma compréhension de Dieu provient de la profonde conviction d'une intelligence supérieure qui se révèle elle-même dans le monde connaissable. En termes communs, on peut la décrire comme «panthéiste» (Spinoza). »

Albert Einstein, Ideas and opinions p. 262

L'intelligence supérieure se révèle elle même rend effectivement la conscience NECESSAIRE, en tout ca je l'interprète comme ca, pas vous ?

Sinon je me demandais comment comprenez vous ça ? Elle se révèle elle même comment la nature pas Dame ? Comment y fait y le vieux ?

« Le savant est pénétré par le sens de la Causalité universelle »

Albert Einstein, "The religious spirit of science" Ideas and opinions p40

Ca vous pénètre vous ?

Le hic DDR ...que vous n'admettrez pas comme dab, c'est que Einstein ne parle jamais d'intentionnalité....dans les ajustements fins ...

Et qu'il différencie toujours ses croyances et son émerveillement de la nature, et la science. Il ne mélange jamais les deux.

Je considère également que la nature est merveilleusement construite, tous les jours dans mon jardin.

Vous vous servez D'Einstein et de tous les autres pour imposer du Godot légitimé par la science. C'est honteusement risible tant c'est ridicule.

Je ne me sers de rien et où ai je dit qu'il mélangeait , j'ai précisément dit le contraire sur cette page mais bon "Intelligence supérieure qui se révèle", l' pas fait exprès le gars était un peu con, il voulait juste dire émerveillement , en plus il insiste le bougre à plusieurs années d'intervalle .

En fait vous noterez que je ne m'en suis pas mêlé à la conversation tant que l'on a pas cherché à faire passer Einstein pour beaucoup plus neutre qu'il n'est , étant moi même intéressé par le panthéisme ça me gonfle, navré .

Modifié le 23 juin 2016 par DroitDeRéponse

C'est pas comme si Einstein plaçait Dieu à toutes les sauces dans ses propres phrases, à lui, tout seul, comme un grand....

En fait, je vais vous dire.

Il était aussi un grand comique spécialisé dans le rire.

Lui il a donné à Dieu ce que l'athée a donné à Dieudonné en gros

Mais non il dit Dieu de Spinoza, mais à la fin du lien de Philkeun, c'est bien esspliké, c'est uniquement poétique, comme "intelligence supérieure qui se révèle" c'est parce que ca fait choli .Sont cons Spino et les autres, y voulaient dire nature mais en fait ils ont fait polysémiques , Lucrèce était moins con .

Bon ceci dit je ne comprends pas pourquoi ça chouine, le panthéiste est athée .

Un athée célèbre a parlé de "causalité universelle" et Spino de pas de libre arbitre ( je pense que c'est plus fin mais je reprends @nolibar ) . Donc quand j'ai évoqué la contingence sartrienne pour essayer de faire la synthèse de l'athée je me suis planté, mea maxima culpa :smile2:

Modifié le 23 juin 2016 par DroitDeRéponse

DDR on a un athée obtus de base

Repond juste à la question que leur spiritualité réclame

Godot ou pas Godot ?

Oui / non

Rayez la mention inutile

Je ne m'en lasse pas non plus, je pense que les deux citations se complètent

« Ma compréhension de Dieu provient de la profonde conviction d'une intelligence supérieure qui se révèle elle-même dans le monde connaissable. En termes communs, on peut la décrire comme «panthéiste» (Spinoza). »

Albert Einstein, Ideas and opinions p. 262

[...]

complétons, complétons !

"Ce que vous avez lu sur mes convictions religieuses était un mensonge, bien sûr, un mensonge qui est répété systématiquement. Je ne crois pas en un Dieu personnel et je n’ai jamais dit le contraire de cela, je l’ai plutôt exprimé clairement. S’il y a quelque chose en moi que l’on puisse appeler "religieux" ce serait alors mon admiration sans bornes pour les structures de l’univers pour autant que notre science puisse le révéler."

(Albert Einstein / 1879-1955 / "Albert Einstein : le côté humain" édité par Helen Dukas et Banesh Hoffman, lettre du 24 mars 1954)

Est-ce si dure, d'imaginer un humain être croyant, panthéiste et athée durant ça vie (je ne dis pas que c'est votre cas) ?

Quant à savoir l'ordre exacte... c'est l'un de ces "symbole" interprétable de 1001 façon.

Étant doué de respect pour les gens, je n'irais pas jusqu'à imposer mon interprétation (je ne dis pas que c'est votre cas).

De même, c'est le droit d'Einstein de donner son avis sur un sujet. Mais, ce n'est pas parce que c'est Einstein qui en parle, que sont avis à plus de valeur qu'un autre. (La notoriété n'est pas un argument)

Si nous devions changer le nom d'Einstein en "Mon vieux voisin Albert m’a dit un jour", j'imagine que la considération de ces propos serait bien moindre pour certains.

Richard Dawkins donne un avis (argumenter) intéressant sur la spiritualité d'Albert Einstein, l'avez vous lu ?

(Surtout le passage qui démontre le moment où des religieux ont menacé l'intégration d'Einstein au États-Unis, s'il continue de faire part de son manque de religiosité #LobbyingReligieux)

PS: J'ai le théorèmes d'incomplétude de Gödel de mon côté, donc j'ai forcement raison, tralalalalère !

[Toute ressemblance avec des personnes existant ou ayant existé serait purement fortuite]

En gros c'est quoi le dessein intelligent ?

Je veux bien un résumé

Mes propos n'ont aucune connotation péjorative, je suis dubitatif face à une tel demande !

N'avez vous pas d'encyclopédie à porté de main ?

N'avez vous pas accès à "google" sur internet ?

Que vous apportera une définition donner pas autrui (si ce n'est, le potentiel moyen de pouvoir essayer de dénigrer autrui (que cela soit justifier ou pas), à travers la définition qu'il utilisera, si celle-ci détourne (qu'importe l'intensité) de la définition générique ?)

Est-ce une recherche perpétuel inconsciente de hors-sujet (pour trouver la petite bête et) pour éviter le sujet qui fâche ?

Le créationnisme en tant que tel, est une aberration synonyme d'obscurantisme.

Dessein intelligent est une résurgence du créationnisme, qui ne nie pas une certaine évolution.

Le truc du "super ordinateur, notre réalité est une simulation", c'est une autre résurgence du créationnisme.

Ce genre d'approche (créationniste) est présenté de manière plus subtile, voulons faire passer son arrivée comme scientifique, et c’est là que réside le danger !

Une croyance (foi, dogme, confiance, subjectivité, etc), n'est pas une science (outil impartial, fait, théorie, théorème, expérience, amélioration, modification). Les deux n'ont pas à être traiter de la même manière (respecter OUI, mais pas traiter de la même manière. De la même façon (métaphorique) que je respecte un handicapé, et un sportif de haut niveau, je ne les traites pas de la même manière)

l'athée parle de dessin intelligent (il en a besoin), le créationniste parle de dessein intelligent (il en a besoin), le croyant parle des saints intelligents (il en a besoin) et moi je mets tout le monde d'accord par une mesure objective des mensurations et par la taille des bonnets...

D'après l'ouvrage d'Arthur Schopenhauer "L’Art d’avoir toujours raison", votre argumentation correspondrait à:

1) Principe de l’association dégradante

Exemple: Les arguments d'athée, croyant, etc; C'est des propos déjà entendu, c'est la même chose.

L'un (croyance) étant facilement réfutable, par opposition (sophisme), l'autre (athéisme) le sera aussi.

Ici, vous amalgamez la simplification textuelle/intellectuelle (Décharger quelqu'un de contraintes, de tâches fastidieuses, répétitives, prenantes, etc) d'un athée en particulier, à une simplicité intellectuel/intellectuel (Caractère exagérément naïf et crédule) d'un croyant en particulier.

2) L'Argument d’autorité

Exemple:

Et moi je mets tout le monde d'accord [autorité auto-proclamée] par une mesure objective [contradiction, mais interdiction de souligner l'erreur d'une autorité] des mensurations et par la taille des bonnets [provocation/troll envers tous ceux qui ne pensent pas la même chose que l'autorité auto-proclamé].

Ici, vous imposez le fait d'être meilleur que tout le monde, sans aucune preuve ni aucune argumentation. Vous prenez les gens de haut.

Cela s'explique à travers la dissonance cognitive. À défaut de pouvoir, admettre avoir tort, ou de supporter que des gens soient plus cultivé ou logique que vous, durant un débat. Votre frustration de ne pas pouvoir conserver votre forte estime de vous, vous incitera à essayer de retourner ce sentiment d'impuissance envers ceux qui ne pensent pas comme vous.

Bien tenté

3) Soyez personnel, insultant, malpoli

"Lorsque l’on se rend compte que l’adversaire nous est supérieur et nous ôte toute raison, il faut alors devenir personnel, insultant, malpoli. Cela consiste à passer du sujet de la dispute (que l’on a perdu), au débatteur lui-même en attaquant sa personne[...]".

Ici, vous le faites (suffit de lire votre participation*, pour constater la provocation, l'insulte, le manque de correction, etc) en cherchant à dénigrer toutes personnes capables de sortir un raisonnement vous contredisant.

J'espère que cette démonstration, ne vous heurtera pas trop, je ne suis pas là pour vous rabaisser, mais pour vous donner les moyens de vous améliorer. Personne n'est parfait, moi-même, il m'arrive d'employer des arguments fallacieux, ou d'être provocateur. Mais je m'efforce d'être correcte.

*

[...]Ce qui est prouvé comme vrai est VRAI ce qui est prouvé comme Faux est FAUX mais les indécidables tendent vers l'infini quand la complexité du système tend vers l'infini avec des indécidables dès l'arithmétique de Robinson dans le système (relativement simples donc)

[...]

(Page 130) Iic nous avons d'autre exemple d'argument fallacieux, ou abus de langage pour "avoir raison".

Le problème, c'est que: ce qui est prouvé comme "vrai", devient "réaliste". Ce n'est plus subjectif (vrai), c'est objectif (prouver).

Et ce qui est prouvé comme "faux", reste "faux". Objectif ou subjectif (cela à son importance dans certaines condition, d'où le besoin de prouver), cela reste "faux" (et non utile).

Quant aux indécidable, il reste indécidable, jusqu'à qu'il en soit autrement (si cela devient possible un jour) grâce à d'autres informations et/ou fait. Ce qui reviendrait à dire qu'un indécidable n'est plus indécidable, quand le système qui le définit n'est plus "complexe" (pour reprendre vos termes).

Ce qui est "compliquer" pour un humain peut être simple pour un autre... Ce qui n'est pas définis/définissable pour un humain, peut l'être pour un autre... Ce qui n'est pas jugé/jugeable pour un humain, peut l'être pour un autre. La pertinence de "ce qui est" face à "ce qui n'est pas" reviendra à la qualité de l'argumentation/logique/ouverture d'esprit.

Malheureusement, nous ne sommes pas tous égaux. Sachant que l'inégalité n'est pas synonyme d'irrespect (c'est l'intention de celui qui s'en sert qui jugera la moralité de cette inégalité), certains humains accepterons/comprendrons plus facilement ces faits, que d'autres.

L'agnostique, d'après la définition de ce mots, ne se donne pas les moyens de pouvoir juger, ou de s'imposer.

C'est pourquoi, il est parfois amusant de voir un agnostique essayer de le faire.

C'est pourquoi, l'agnostique raillé, utilisera d'argument peu scrupuleux pour soulager son ego, plutôt que d'accepter/comprendre certaines définition/fait.

CQFD

Celle là il faut l'encadrer...

D'ailleurs je l'encadre

Il a pas compris la réfutabilité au sens de Popper le glandu.

Etre réfutable ne veut pas dire qu'on va être réfuté un jour .....glandu....mais qu'on est ouvert à toute tentative de démonstration inverse ou toute expérimentation pour donner des occasions de pouvoir l'être par un contrexemple

Tu as des vérités dans les géométries euclidienne qui seront jamais remises en cause...JAMAIS... même par un magicien cosmique

heureusement que la science amène des vérités partielles...

Une huître...

Je zappe le passage sur Einstein, vous confirmez qu'il ne mélange pas ses croyances et la science.

Il faut l'encadrer oui....MDR, même des élèves n'oseraient pas ça.

De Vérité, vous glissez à "vérités partielles"dans un dérapage visiblement non contrôlé.....!!!!!!

Après le "quasi nul", le partiel.....!!!!!!

C'est quoi une vérité partielle ???? une connaissance évolutive et donc réfutable?

Le hic est que vous gardez "vérité"....je confirme, pas de vérités en sciences, mais des connaissances évolutives ...

Le scientifique désire savoir ....toujours pour mieux interroger.

Je constate que vous ne comprenez pas la différence...vive la science apprise sur nénette!

Je vous laisse chercher tout seul comme un grand sur nénette dans votre temple de la culture favori et exclusif, par ex Bachelard dans "la formation de l'esprit scientifique". Si vous ne trouvez pas pas demandez.

Modifié le 23 juin 2016 par J-Moriarty

complétons, complétons !

Ben tu complètes rien ça a été posté 2 fois

"Ce que vous avez lu sur mes convictions religieuses était un mensonge, bien sûr, un mensonge qui est répété systématiquement. Je ne crois pas en un Dieu personnel et je n’ai jamais dit le contraire de cela, je l’ai plutôt exprimé clairement. S’il y a quelque chose en moi que l’on puisse appeler "religieux" ce serait alors mon admiration sans bornes pour les structures de l’univers pour autant que notre science puisse le révéler."

(Albert Einstein / 1879-1955 / "Albert Einstein : le côté humain" édité par Helen Dukas et Banesh Hoffman, lettre du 24 mars 1954)

Ben Oui comme dit 10 fois il s'agit du Dieu de Spinoza "l'intelligence supérieure qui se révèle à elle même", "Causalité première", tout ça tout ça. Qu'il ne soit pas monothéiste mais panthéiste il l'a écrit noir sur blanc, quel scoop ! Et répéter 5 fois sur ce topic.

Est-ce si dure, d'imaginer un humain être croyant, panthéiste et athée durant ça vie (je ne dis pas que c'est votre cas) ?

Quant à savoir l'ordre exacte... c'est l'un de ces "symbole" interprétable de 1001 façon.

Étant doué de respect pour les gens, je n'irais pas jusqu'à imposer mon interprétation (je ne dis pas que c'est votre cas).

De même, c'est le droit d'Einstein de donner son avis sur un sujet. Mais, ce n'est pas parce que c'est Einstein qui en parle, que sont avis à plus de valeur qu'un autre. (La notoriété n'est pas un argument)

Accessoirement tu t'adresses à la mauvaise personne, je n'ai pas lancé le sujet, Einstein aurait pu être Bouddhiste que ce serait pareil ou même Sartrien. Je ne fais que répondre quand on introduit le zazard chez Einstein car le pantheisme n'est pas le zazard .

Mes propos n'ont aucune connotation péjorative, je suis dubitatif face à une tel demande !

N'avez vous pas d'encyclopédie à porté de main ?

N'avez vous pas accès à "google" sur internet ?

Que vous apportera une définition donner pas autrui (si ce n'est, le potentiel moyen de pouvoir essayer de dénigrer autrui (que cela soit justifier ou pas), à travers la définition qu'il utilisera, si celle-ci détourne (qu'importe l'intensité) de la définition générique ?)

Est-ce une recherche perpétuel inconsciente de hors-sujet (pour trouver la petite bête et) pour éviter le sujet qui fâche ?

Le créationnisme en tant que tel, est une aberration synonyme d'obscurantisme.

Dessein intelligent est une résurgence du créationnisme, qui ne nie pas une certaine évolution.

Le truc du "super ordinateur, notre réalité est une simulation", c'est une autre résurgence du créationnisme.

Ce genre d'approche (créationniste) est présenté de manière plus subtile, voulons faire passer son arrivée comme scientifique, et c’est là que réside le danger !

Une croyance (foi, dogme, confiance, subjectivité, etc), n'est pas une science (outil impartial, fait, théorie, théorème, expérience, amélioration, modification). Les deux n'ont pas à être traiter de la même manière (respecter OUI, mais pas traiter de la même manière. De la même façon (métaphorique) que je respecte un handicapé, et un sportif de haut niveau, je ne les traites pas de la même manière)

J'ai déjà répondu, je demande la def ( et j'ai bien fait car je pensais que ca avait trait au cosmos et à l'intentionnalité ) car j'ai vu des milliers de liens sur le sujet , or ça ne m'intéresse pas, je suis tout à fait convaincu par le modèle évolutionniste , malgré le fait qu'il ne soit pas parcimonieux et mathématiquement sous-optimal ( cf algo génétique ) :D, donc autant que l'interlocuteur me donne directement ce qu'il en a compris que je puisse comprendre son djihad .

Modifié le 23 juin 2016 par DroitDeRéponse

Sa communion était avec ceux qui entendait comprendre le monde ... et pas à la petite semaine athée genre je ne me pose aucune question....

Je n'ai personnellement pas l'impression que tu te poses beaucoup de questions, mais plutôt que tu explores tes réponses.

Disons que, traditionnellement, au bout d'une question il y a un point d'interrogation ... lorsque de ton discours ne pointe guère d'interrogation.

Ou plutôt que tes interrogations ne concernent que la réponse que tu as choisie, et que tu ne remets pas en cause le principe de celle-ci.

Modifié le 23 juin 2016 par Pheldwyn

« Le savant est pénétré par le sens de la Causalité universelle »

Albert Einstein, "The religious spirit of science" Ideas and opinions p40

Einstein le nouveau prophète et son évangile.............:smile2:

c'est mignon les gens qui pensent par la pensée des autres...

Mais, mais, est ce que cela ne souligne pas juste les limites de leurs propres pensées?

Conclusion, Einstein à dit.....point final.

Je zappe le passage sur Einstein, vous confirmez qu'il ne mélange pas ses croyances et la science.

Il faut l'encadrer oui....MDR, même des élèves n'oseraient pas ça.

De Vérité, vous glissez à "vérités partielles"dans un dérapage visiblement non contrôlé.....!!!!!!

Après le "quasi nul", le partiel.....!!!!!!

C'est quoi une vérité partielle ???? une connaissance évolutive et donc réfutable?

Le hic est que vous gardez "vérité"....je confirme, pas de vérités en sciences, mais des connaissances évolutives ...

Le scientifique désire savoir ....toujours pour mieux interroger.

Je constate que vous ne comprenez pas la différence...vive la science apprise sur nénette!

Je vous laisse chercher tout seul comme un grand sur nénette dans votre temple de la culture favori et exclusif, par ex Bachelard dans "la formation de l'esprit scientifique". Si vous ne trouvez pas pas demandez.

Mais une Vérité absolue du monde physique

[ Au cours de son entretien avec Tagore, celui-ci déclare que la beauté et de la vérité sont relatives]

Einstein: « Je suis d’accord avec cette conception de la beauté mais pas de la vérité. Je ne peux pas te prouver que j’ai raison, c’est ma religion…si il y a une réalité indépendante de l’homme, il y a aussi une vérité dépendante de cette réalité, et de la même façon, la négation de la première engendre une négation de la seconde. »

Tagore: « si il devait y avoir une vérité qui n’a aucune relation sensorielle ou rationnelle avec l’esprit, alors elle resterait un néant tant que nous restons des êtres humains »

Einstein: « Et bien, je suis plus religieux que toi ! »

Albert Einstein, entretien avec Tagore.

Note : Pareillement, pour Spinoza, l’esprit religieux consiste à reconnaître la vérité du monde physique, au contraire « la croyance aux miracles devrait conduire au doute universel et à l’athéisme » (TTP chap VI.)

Einstein le nouveau prophète et son évangile.............:smile2:

c'est mignon les gens qui pensent par la pensée des autres...

Mais, mais, est ce que cela ne souligne pas juste les limites de leurs propres pensées?

Conclusion, Einstein à dit.....point final.

Zêtes rigolo Duban , je ne fais que répondre à mes interlocuteurs qui justement me font du "Einstein" a dit .

De mémoire ça vient du lien de Philkeun donc zêtes mignon mais voyez avec lui, je n'ai fait que compléter les quelques citations qu'il avait opportunément choisies .

Je vois que Monsieur chasse aussi en meute, un petit accès de communautarisme ?

Bon voyez avec votre coreligionnaire merci .Comme indiqué Einstein est athée , le seul truc qui me fait marrer c'est que le panthéiste n'est pas sur la ligne du zazard c'est pas dans la ligne des athées intégristes , donc Einstein dit Dieu, intelligence supérieure se révelant à elle même, causalité première, nan mais le copain il voulait faire de la poésie qu'on vous dit :smile2:

Modifié le 23 juin 2016 par DroitDeRéponse

Je n'ai personnellement pas l'impression que tu te poses beaucoup de questions, mais plutôt que tu explores tes réponses.

Disons que, traditionnellement, au bout d'une question il y a un point d'interrogation ... lorsque de ton discours ne pointe guère d'interrogation.

Ou plutôt que tes interrogations ne concerne que la réponse que tu as choisie, et que tu ne remets pas en cause le principe de celle-ci.

Faut toujours et encore pas confondre mr clic

C'est sur la question de Dieu que l'agnostique est sans réponse...heureusement que j'en ai quelques une des réponses à mes questions...

T'es un vrai decouvreur de fil à couper le beurre et pourtant t'a pas inventé l'eau chaude

Pour donner un exemple plus concret, si tu traites ma fille de pute, ça ne me dérange pas vraiment ... vu que je n'ai pas de fille.

De même si j'insulte des enfants que tu n'as pas.

Voilà pour l'attaque d'un point de vue athée.

D'un point de vue croyant, la comparaison mère/fille avec Dieu est mal choisie pour le coup.

Car Dieu, même s'il aurait fait l'homme à son image, est tout de même un chouilla au dessus de l'insulte d'un homme, je suppose ?

dans tout les cas de figure ce croit au dessus des autres donc de toi dans ce cas là , et concernant Dieu au dessus le Lui ! :)

Modifié le 23 juin 2016 par aPOTRE

Demonax j'apprécie le style et honnêtement tu prends du temps ce qui est bien

J'aime bien

Mais en effet tu surfes un peu les vagues niçoises

Tu voudrais pas faire un peu de sport plutôt ?

Zêtes rigolo Duban , je ne fais que répondre à mes interlocuteurs qui justement me font du "Einstein" a dit .

De mémoire ça vient du lien de Philkeun donc zêtes mignon mais voyez avec lui, je n'ai fait que compléter les quelques citations qu'il avait opportunément choisies .

Je vois que Monsieur chasse aussi en meute, un petit accès de communautarisme ?

Bon voyez avec votre coreligionnaire merci .Comme indiqué Einstein est athée , le seul truc qui me fait marrer c'est que le panthéiste n'est pas sur la ligne du zazard c'est pas dans la ligne des athées intégristes , donc Einstein dit Dieu, intelligence supérieure se révelant à elle même, causalité première, nan mais le copain il voulait faire de la poésie qu'on vous dit :smile2:

Oh parce que vos citations Môssieur DDR ne sont donc, elles, pas opportunément choisies, c'est un souci d'objectivité ou le plus parfait zazard qui guide votre choix?

je ne suis pas certain, et j'ai la flemme de vérifier, que ce soit un athée honni qui, le premier, a cité Einstein, pas plus que spinoza ou autre grand maître à penser.....

Chasse en meute.........:smile2:.........l'athée est un loup solitaire, qui contrairement au catho par exemple, n'a pas le besoin de se réunir pour entendre un quelconque évangile ou sermon......

De plus, si vous ne l'auriez pas remarqué, je ne viens sur ce forum qu'épisodiquement, vu la médiocrité de certains intervenants, et ne réagis donc que sur certains posts.

Et avec un poil d'objectivité, si vous en êtes capable, si votre religion l'autorise, sur ce forum c'est plus l'athée qui a à faire avec une meute qui se veut vindicative et n'est que ridicule que le contraire......

j'ai essayé de rester dans le ton de votre propre message, par pure courtoisie.

Modifié le 23 juin 2016 par Invité

Moi aussi je trouve que ce portrait est fidèle, c’est même une très bonne autocritique. Il ne te reste plus que d’avoir le courage de reconnaître que c’est de toi que tu parles au lieu d’attribuer tes lacunes à d’autres.

Tu défends un principe anthropique fort finaliste, seul TXT et les Bogdanov le font. C’est de la malhonnêteté d’utiliser comme argument d’autorité des scientifiques qui ne le font pas, même si ça te "troue le cul" pour reprendre ton expression qu’Einstein, Greene et Hawking ne parlent pas d’intentionnalité.

Tu n’en veux pas de la conférence de Suzy Collin pour compléter ton lien ? Tu préfères continuer à pédaler dans la semoule sans te rendre compte qu’il ne suffit pas de dire "c’est le principe anthropique fort !" pour dire "ils supposent une intentionnalité" et continuer à confondre déterminé et programmé ?

Baisse la tête alors, t’auras peut-être l’air d’un coureur

Suzy collin je connais pas embrasse la pour moi

J'ai pas tellement envie de passer de couillonades en couillonades apres ton creationnisme et ton dessin intelligent

Est ce qu'un jour tu penses pouvoir exposer une argumentation personnelle avec une source intéressante ou es tu condamnée à me prendre comme reference absolue à toutes tes interventions ?

Je sais oui je sais... L'athee ne vit que par rapport à dieu et j'ai un peu ses caractéristiques paternelles rassurantes

Mais quand même est ce qu'une fois dans un post quelque part dans cette galaxie tu trouveras interessant d'exposer et défendre une idée à laquelle tu crois

Prend le temps, je reste la si tu veux t'appuyer encore sur moi

Oh parce que vos citations Môssieur DDR ne sont donc, elles, pas opportunément choisies, c'est un souci d'objectivité ou le plus parfait zazard qui guide votre choix?

je ne suis pas certain, et j'ai la flemme de vérifier, que ce soit un athée honni qui, le premier, a cité Einstein, pas plus que spinoza ou autre grand maître à penser.....

Chasse en meute.........:smile2:.........l'athée est un loup solitaire, qui contrairement au catho par exemple, n'a pas le besoin de se réunir pour entendre un quelconque évangile ou sermon......

De plus, si vous ne l'auriez pas remarqué, je ne viens sur ce forum qu'épisodiquement, vu la médiocrité de certains intervenants, et ne réagis donc que sur certains posts.

Et avec un poil d'objectivité, si vous en êtes capable, si votre religion l'autorise, sur ce forum c'est plus l'athée qui a à faire avec une meute qui se veut vindicative et n'est que ridicule que le contraire......

j'ai essayé de rester dans le ton de votre propre message, par pure courtoisie.

Je n'ai rien eu à choisir puisque je cite celles oubliées , ni plus ni moins . Einstein est panthéiste et le dit donc je cite . Notez panthéiste pas chretien , bref oui je suis objectif je cite ce qui ne l'a pas ete , mais si Einstein dit zazard n'hésitez pas à contre argumenter . Il aimait tellement le zazard et etait tellement impartial dans sa démarche qu'il n'a jamais pu gober la MQ , contraire à sa religion fut elle la nature :D

Sinon pour la meute c'est vrai qu'elle saute aux yeux sur ce sujet :smile2: un agno un panthéo catho et quelques athees amis de la poésie et du zazard :smile2:

Garalacass a cependant le mérite d'être plus finaude +1

Avec la puissance de la nature on est dans l'ambiguïté légèrement anthropomorphe mais pas dans le contresens malhonnête .

Quant au communautarisme je constate , factuellement l'insulte athee ne vous gene pas mais vous me parlez de mon ton tout à fait courtois .

Pour info ne vous inquiétez pas la seule chose que m'interdise ma religion sur ce forum est le mensonge et la volonte de blesser ( compliqué je suis chafouin )

Modifié le 23 juin 2016 par DroitDeRéponse