Pourquoi les athées ne croient pas ?

En tout cas moi , je vois bien entre l 'homme et la femme une merveilleuse harmonisation , un accord aussi parfait que illusoire ...

Ceci pour dire que tout état ou degré d 'évolution n 'a en soi rien d ' exponentiel , ni de finalité sinon tout système existant ou suffisamment évolué le serait dans la seule perception de nos sens , sinon nous en deviendrons l ' objet .

Deux points lumic :

1-le principe de vie a pu être repris dans le cadre d'une finalité type intelligent design , très sincèrement je ne connais pas cette thèse car elles ne m'intéressent guère, mais ce principe indique dans les faits uniquement que la vie est en fait inscrite dans les lois de la nature, ie que la finalité est la vie en elle même. Scientifiquement ça n'est pas une vérité, mais pour vous reprendre le fait est que la vie EST et qu'une fluctuation dans les lois de la nature aurait entrainé que la vie au moins tel que nous la connaissons ne serait pas .

Bref la finalité est la vie, je m'y retrouve individuellement et sans doute cela induit il un biais cognitif mais je m'y retrouve dans mes mythes religieux ( Bible ) . Je tenais à faire cette précision car j'ai l'impression que vous vous méprenez sur les propos de zen . Pour ma part comme explique à zen il y a en plus une pensée circulaire, une rétroaction de la vie, de la conscience sur la nature elle même. Un peu complexe à expliquer mais on y retrouve finalement l'idéalisme de Berkeley, l'injonction d'action chrétienne, la pensée circulaire amérindienne, et sans doute une part de bouddhisme .

http://www.revueargu...es-e-sioui.html

Le pur va encore se payer ma trogne mais c'est sans importance , l'échange avec vous me titille je perçois chez vous sans doute à tort une pointe de panthéisme, l'idée germe parfois dans la nuit noire quand la conscience observe la beauté de ce qui l'a fait naitre .

2-Il se fait tard, mais je n'ai pas compris "sinon nous en deviendrons l'objet" , l'objet de quoi ?

Bah Einstein vous faites deux clics et vous trouvez ses equations

Vous êtes aussi intelligent que lui mister clic

On verra demain pour le principe de vie

Un clic suffirait mais vous êtes pas la moitié d'un imbécile vous trouverez peut-être avec deux clics

Sinon je vous expliquerai

Dodo

il lui faut aussi un dessin, il va plus vite ainsi.

@zen Paul Davies est panthéiste ?

https://www.theguardian.com/commentisfree/2007/jun/26/spaceexploration.comment

Marrant de vous voir afficher les lauréats de la fondation templeton, vous allez finir par tomber sur l'UIP et Jean Staune ....cherchez encore un peu plus à droite.

Un vrai travail d'apôtre. Que le grand clic vous croque!

Deux points lumic :

1-le principe de vie a pu être repris dans le cadre d'une finalité type intelligent design , très sincèrement je ne connais pas cette thèse car elles ne m'intéressent guère, mais ce principe indique dans les faits uniquement que la vie est en fait inscrite dans les lois de la nature, ie que la finalité est la vie en elle même. Scientifiquement ça n'est pas une vérité, mais pour vous reprendre le fait est que la vie EST et qu'une fluctuation dans les lois de la nature aurait entrainé que la vie au moins tel que nous la connaissons ne serait pas .

Bref la finalité est la vie, ....

Waoh....donc en 4 mots, la vie est déterminée.

Allez louya!

La vie est .....et si elle n'était pas, elle ne serait pas ....c'est puissant.

Vous êtes le Monsieur Jourdain de l'intelligent design!

Marrant de vous voir afficher les lauréats de la fondation templeton, vous allez finir par tomber sur l'UIP et Jean Staune ....cherchez encore un peu plus à droite.

Un vrai travail d'apôtre. Que le grand clic vous croque!

Mais je n'en ai rien à foutre de la fondation templeton , qu'elle soit protestante ou que sais je . Zen a du lire Paul Davies , et Paul Davies est évidemment à des niveaux stratosphériques par rapport à vous au niveau scientifique, mais voilà avant de lire quelqu'un sur ce type de sujet j'aime bien connaître son background ca permet de repérer plus rapidement les biais de l'auteur, Magnan par exemple est encore plus lisible à partir à la lueur de son athéisme dès qu'il n'est plus purement dans la science .

Il est par exemple toujours intéressant de connaître le marxisme d'une personne, c'est un gain de temps . Comme j'envisage de le lire je me renseigne et justement la boite à click c'est pas mon truc, donc si vous avez l'info donnez la moi çe sera plus intelligent .

Mais je n'en ai rien à foutre de la fondation templeton , qu'elle soit protestante ou que sais je . Zen a du lire Paul Davies , et Paul Davies est évidemment à des niveaux stratosphériques par rapport à vous au niveau scientifique, mais voilà avant de lire quelqu'un sur ce type de sujet j'aime bien connaître son background ca permet de repérer plus rapidement les biais de l'auteur, Magnan par exemple est encore plus lisible à partir à la lueur de son athéisme dès qu'il n'est plus purement dans la science .

Il est par exemple toujours intéressant de connaître le marxisme d'une personne, c'est un gain de temps . Comme j'envisage de le lire je me renseigne et justement la boite à click c'est pas mon truc, donc si vous avez l'info donnez la moi çe sera plus intelligent .

Lisez Trinh Xuan Thuan vous gagnerez du temps. Le destin de l'univers est pour vous!

Lisez Trinh Xuan Thuan vous gagnerez du temps. Le destin de l'univers est pour vous!

Je l'ai déjà lu, mais tout comme Hawking ca ne me passionne guère, c'est trop vulgarisateur et on reste sur sa faim . J'ai même tenté les bogdas par curiosité mais je n'ai pas pu aller au bout. Vous êtes vraiment un pur pas de doute.

Je l'ai déjà lu, mais tout comme Hawking ca ne me passionne guère, c'est trop vulgarisateur et on reste sur sa faim . J'ai même tenté les bogdas par curiosité mais je n'ai pas pu aller au bout. Vous êtes vraiment un pur pas de doute.

Vous pensiez sans doute que la pertinence scientifique se trouve dans les livres forcément racoleurs puisque destinés au grand public?

A votre avis, elle se trouve où la pertinence scientifique? il faut chercher un peu plus à droite vous ai-je dit.

Deux points lumic :

1-le principe de vie a pu être repris dans le cadre d'une finalité type intelligent design , très sincèrement je ne connais pas cette thèse car elles ne m'intéressent guère, mais ce principe indique dans les faits uniquement que la vie est en fait inscrite dans les lois de la nature, ie que la finalité est la vie en elle même. Scientifiquement ça n'est pas une vérité, mais pour vous reprendre le fait est que la vie EST et qu'une fluctuation dans les lois de la nature aurait entrainé que la vie au moins tel que nous la connaissons ne serait pas .

Bref la finalité est la vie, je m'y retrouve individuellement et sans doute cela induit il un biais cognitif mais je m'y retrouve dans mes mythes religieux ( Bible ) . Je tenais à faire cette précision car j'ai l'impression que vous vous méprenez sur les propos de zen . Pour ma part comme expliquez à zen il y a en plus une pensée circulaire, une rétroaction de la vie, de la conscience sur la nature elle même. Un peu complexe à expliquer mais on y retrouve finalement l'idéalisme de Berkeley, l'injonction d'action chrétienne, la pensée circulaire amérindienne, et sans doute une part de bouddhisme .

http://www.revueargu...es-e-sioui.html

Le pur va encore se payer ma trogne mais c'est sans importance , l'échange avec vous me titille je perçois chez vous sans doute à tort une pointe de panthéisme, l'idée germe parfois dans la nuit noire quand la conscience observe la beauté de ce qui l'a fait naitre .

2-Il se fait tard, mais je n'ai pas compris "sinon nous en deviendrons l'objet" , l'objet de quoi ?

"Bref la finalité est la vie,"

Ben non , pourquoi dire que la finalité est la vie puisque la vie EST .

En fait tout le problème , du moins une partie du problème vient de la façon comment nous abordons cette et ces questions .

Elles peuvent êtres erronées dès le départ mais l 'erreur dans la manière d 'envisager ces questions est admissible puisque nous pouvons en évoluer , apprendre , mettre en doute et repositionner ces questions sous un autre angle .

Le pourquoi à mon sens devient inutile car il n 'y a que le fait que nous soyons là avec nos questions tout aussi naturellement comme ci notre présence même pouvait tout également ajouter à la complexité du problème .

Bonne nuit

Vous pensiez sans doute que la pertinence scientifique se trouve dans les livres forcément racoleurs puisque destinés au grand public?

A votre avis, elle se trouve où la pertinence scientifique? il faut chercher un peu plus à droite vous ai-je dit.

Je n'ai pas eu la chance de faire SVT spécialisation mq et cosmologie , il m'arrive donc dans des domaines qui ne sont pas les miens de lire des bouquins de vulgarisation , sinon je vais sur IEEE , ens , x ou academia.edu où nos articles se sont peut être croisés .

Pour le reste j'ai pas pigé le plus à droite , vous voulez dire que templeton est republicain ? Que voulez vous que ca me fasse je cherchais à savoir le positionnement religieux de P davies avant de le lire , ce qui a suscité ma question à zen

Je ne vois pas ce que vient foutre la droite là dedans

Le Guardian est un journal fréquentable que je sache , anathème ?

"Bref la finalité est la vie,"

Ben non , pourquoi dire que la finalité est la vie puisque la vie EST .

En fait tout le problème , du moins une partie du problème vient de la façon comment nous abordons cette et ces questions .

Elles peuvent êtres erronées dès le départ mais l 'erreur dans la manière d 'envisager ces questions est admissible puisque nous pouvons en évoluer , apprendre , mettre en doute et repositionner ces questions sous un autre angle .

Le pourquoi à mon sens devient inutile car il n 'y a que le fait que nous soyons là avec nos questions tout aussi naturellement comme ci notre présence même pouvait tout également ajouter à la complexité du problème .

Bonne nuit

Je ne fais que vous exposer le principe .

Je suis pour ma part en mode circulaire dont que ce soit l'œuf ou la poule m'importe peu .

La vie est mais n'a pas toujours ete , d'un point de vue scientifique ca titille d'aller voir ex monod.

Pas de réponse à la question 2 j'aurais souhaité vous comprendre

Bonne nuit

Marrant de vous voir afficher les lauréats de la fondation templeton, vous allez finir par tomber sur l'UIP et Jean Staune ....cherchez encore un peu plus à droite.

Un vrai travail d'apôtre. Que le grand clic vous croque!

Waoh....donc en 4 mots, la vie est déterminée.

Allez louya!

La vie est .....et si elle n'était pas, elle ne serait pas ....c'est puissant.

Vous êtes le Monsieur Jourdain de l'intelligent design!

La vie est : voyez avec Lumic

Si vous aviez lu vous auriez compris que ce n'est pas tout à fait ma croyance car dans une pensée circulaire il n'y a ni début ni fin

J'exposais à Lumic que le principe de vie ou anthropique fort n'avait pas pour conséquence qu'il y ait une finalité à la vie mais que la vie pouvait être perçue comme la finalité .

Si c'est ca l'intelligent design ça ne casse pas trois pattes à un canard et ce n'est pas plus con que dire c'est le zazard mes freres .

Pourquoi les athées ne croient pas ?

Si l'intolérance d'autrui (croyant et agnostique venant troller ce topic) nous interdit d'être sérieux, autant donnez ceci :cool:

Voici une liste (non-exhaustif) d'article intéressant

_ Article: Les athées seraient meilleurs au sexe (en anglais). (Alternet)

_ Les 666 preuves que Dieu existe (finalement)(godlessgeeks.com)

_ Les contradictions dans le coran (skepticsannotatedbible.com)

_ La foi religieuse serait une maladie mental ? (Rationalisme.org)

_ Hitler le catholique (article intéressant) (rationalisme.org)

_ Y a-t-il un lien entre le QI, l’athéisme, le comportement libéral et l’exclusivité sexuelle chez les hommes ? (Agoravox)

_ Croire en une divinité modifie le cerveau (pourlascience.fr)

_ Les athées, plus généreux que les croyants ? (lemondedesreligions.fr)

_ Chimpanze religiosus (Entre le chimpanzé et l’humain, la foi est là) (hominides.com)

_ (anglais) Correlation entre science et divinité ? Pas vraiment.. (stephenjaygould.org)

_ (anglais) Lien entre religion et intelligence ? (createdebate.com)

_ (anglais) (image humoristique) Différence entre prière et action (irreligion.org)

_ (anglais) BD humouristique sur les raison de critiquer les religions - The Oatmeal (theoatmeal.com)

_ La réalitophobie (over-blog.com)

_ La laïcité depuis 1880, finalement on traine les pieds... (over-blog.com)

_ (anglais) Voici le site d'un autre (encore) chrétiens athée ! (robertmprice.mindvendor.com)

_ Un forum, où vous apprendrez à convaincre un athée de se convertir à l'islam (orientalement.com)

_ Le devoir de cacher les défauts des musulmans (slammedia.free)

_ Liste d'affaires de pédophilie impliquant judiciairement les Témoin de Jéhovah (une religion, comme une autre... lol) (tj-encyclopedie.org)

_ Les statistique, les sites porno et l'islam :) (wikiislam.net)

_ Une femme déguisée en homme... pendant 43 ans, la religion c'est le carnaval tous les jours (leparisien.fr)

_ (image)(anglais) Liens entre religion et problèmes aux état unis

Toute ressemblance avec de l'ironie, du troll, ou du sarcasme existant ou ayant existé serait fortuite et indépendante de la volonté de l’auteur. Ce message se veut d'abord informatif, pour ceux qui le désirent.

@demonax vous ne m avez pas comprise vous disiez que c est malsain de croire à l enfer et au paradis, je vois ai répondu que certains méritent l enfer.

Vous savez sans doute que le monde est battit sur la justice, il y a forcément une justice qui a créé la justice

J'voudrais bien, mais j'peux point ...car j'y gobe pas. Mais vous avez le droit d'y croire, il y en a bien qui gobent que le pape accepte la théorie de l'évolution ou que les ajustements fins sont des indices d'intentionnalité, ce n'est pas pire.

Slt louya

Alors c est vrai ou c est faux ? Le pape a t il accepté ou non la théorie de l évolution ?

La vie est : voyez avec Lumic

Si vous aviez lu vous auriez compris que ce n'est pas tout à fait ma croyance car dans une pensée circulaire il n'y a ni début ni fin

J'exposais à Lumic que le principe de vie ou anthropique fort n'avait pas pour conséquence qu'il y ait une finalité à la vie mais que la vie pouvait être perçue comme la finalité .

Si c'est ca l'intelligent design ça ne casse pas trois pattes à un canard et ce n'est pas plus con que dire c'est le zazard mes freres .

La finalité de la vie est la mort DDR...je sais bien que tous les monothéismes ont inventé la vie éternelle, mais les gens qui ont gobé ça peuplent les cimetières, comme les autres; paix à leurs âmes DDR.

Qu'entendez vous par finalité de la vie? vous êtes en pleine mystique là, je ne comprends pas ce langage, moi et les croyances ça fait deux.

Que la vie est apparue guidée par la main de Dieu? ce qui revient à dire qu'il y a des indices d'intention dans les ajustements fins entre nous....c'est kif kif.

L'intelligent design cherche à réhabiliter Dieu avec la science DDR...ou la pseudo science car vos principes de vie sont de la pataphysique/SVT vous êtes d'accord avec ça tout de même?

Sinon, cela reviendrait à dire que ces principes de vie sont des connaissances scientifiques ....avec des effets observables donc ...reproductible dans l'expérimentation ....

Tout comme ....les lois de l'univers de Jean Staune .....!

On en est loin, non, ce ne sont que des Vérités premières ....je peux vous en inventer plein d'autres si vous voulez.

https://www.reseau-canope.fr/tdc/fileadmin/docs/tdc_981_darwin/article_darwin.pdf

http://theopedie.com/La-lecture-symbolique-de-la-Genese-est-elle-recente.html

http://www.slate.fr/story/94027/pape-approuve-big-bang-theorie-evolution

Quant à la théorie de l'évolution, que certains chrétiens, partisans du créationnisme, remettent en cause, le pape estime selon The Telegraph:

«L'évolution dans la nature

n'est pas incompatible avec la notion de création

, parce que l'évolution requiert la création de choses qui évoluent.»

http://www.la-croix.com/Urbi-et-Orbi/Archives/Documentation-catholique-n-2414/Benoit-XVI-et-le-creationnisme-2013-04-16-948209

Dès 1968, le P. Joseph Ratzinger, professeur de théologie, a formulé sa pensée en écrivant que « la théorie de l'évolution ne supprime pas la foi ; elle ne la confirme pas non plus. Mais elle la pousse à se comprendre plus profondément, et à aider ainsi l'être humain à se comprendre et à devenir de plus en plus ce qu'il est : l'être qui, dans l'éternité, doit dire “tu” à Dieu ». Le P. Ratzinger articule ainsi évolution et création comme il le fera plus tard dans un cycle de quatre homélies sur le livre de la Genèse en 1981. Tout juste élu Pape, il affirmera : « Nous ne sommes pas le produit accidentel et dépourvu de sens de l'évolution. Chacun de nous est le fruit d'une pensée de Dieu. Chacun de nous est voulu, chacun est aimé, chacun est nécessaire » (1). Benoît XVI ne rejette pas la théorie de l'évolution mais l'idée d'une existence irrationnelle et insensée, seul fruit du hasard. Lors d'un séminaire à Castelgandolfo en septembre 2006, il a objecté au créationnisme et à ceux qui veulent séparer radicalement la foi et la science que « Dieu est trop grand pour pouvoir se glisser dans les questions laissées ouvertes par la théorie de l'évolution ».

============================================================================

Bref battez vous sur la contingence et la nécessité mais pas sur l"évolution cher pur .

Que Benoît 16 fasse un pont entre science et religion ne signifie pas qu il accepte la théorie de l évolution, ça peut être une félicitation pour les scientifiques pour leur recherches assidues sur l origine de la vie.

La finalité de la vie est la mort DDR...je sais bien que tous les monothéismes ont inventé la vie éternelle, mais les gens qui ont gobé ça peuplent les cimetières, comme les autres; paix à leurs âmes DDR.

Pourquoi écrivez vous ..paix à leurs âmes , si pour vous la finalité est la mort,et donc poubelle ???

Qu'entendez vous par finalité de la vie? vous êtes en pleine mystique là, je ne comprends pas ce langage, moi et les croyances ça fait deux.

Que la vie est apparue guidée par la main de Dieu? ce qui revient à dire qu'il y a des indices d'intention dans les ajustements fins entre nous....c'est kif kif.

L'intelligent design cherche à réhabiliter Dieu avec la science DDR...ou la pseudo science car vos principes de vie sont de la pataphysique/SVT vous êtes d'accord avec ça tout de même?

Sinon, cela reviendrait à dire que ces principes de vie sont des connaissances scientifiques ....avec des effets observables donc ...reproductible dans l'expérimentation ....

Tout comme ....les lois de l'univers de Jean Staune .....!

On en est loin, non, ce ne sont que des Vérités premières ....je peux vous en inventer plein d'autres si vous voulez.

A mon avis c est son âme qui a buggee. Tout le monde a une âme rattachée à d.ieu même les athees.

L âme de louya a enfin pu en placer une.

Pour DDR, oui je connais un peu Paul Davies.

Il a beaucoup travaillé sur la mécanique quantique et a dirigé le SETI

Mais c'est aussi un vulgarisateur et quelqun qui, par ses connaissances, tente de répondre aux questions métaphysiques habituelles... qui sommes, nous, dans quel étagère...

Donc... l'ontologie de l'onde de probabilité de la MQ, l'origine des lois de l'univers, l'explication des explications fins...

Sa conviction est la limite des religions dans le sens donné sur ces questions et sur les limites de la foi, dans le même temps, il a la conviction que l'esprit humain est capable de trouver des réponses à ses questions. Pour lui l'appréhension consciente du monde est un aspect fondamental de la réalité.

Pourquoi quelque chose ? Pourquoi l'organisation ? Pourquoi ces lois ? ...

Il se place "à la limite des sciences" pour tirer des sciences des pistes d'explication sans les imposer comme des vérités... mais comme ses thèses à lui.

Donc il n'est pas dans l'école de la théorie des cordes et du multivers, de la M théorie...il est clairement dans l'idée d'une cohérence qui n'est pas issu du hasard quel qu'en soit la forme.

Il n'est pas non plus dans l'école du modèle KLM ou le monde physique serait transcendé par un monde informationnel qui lui serait plus fondamental, ou à l'image d'un Platon qui imagine un monde d'idées plus "parfait" que notre "monde physique" ou à l'image d'un Connes qui imagine une réalité ontologique aux mathématiques donc un "au dela informationnel".

il est bien dans l'idée de la "nécessité" donc d'un monde entier, cohérent qui ne dissocie pas le "législatif" des lois à "l'exécutif" du monde physique, il n'y aurait pas une ontologie au "formalisme" abstrait mathématique duquel serait "issu" le "constructivisme" physique contraint par une géométrique et une topologie contrainte.

Quelque part, cette "unité" rejoint un peu le Dieu de Spinoza et d'Einstein à savoir le dieu immanent où en tout cas le dieu dont l'esprit se manifeste dans les lois de la nature, ces lois de la nature étant clairement la manifestation d'un esprit infiniment supérieur à celui de l'homme quel que soit la nature de cet "esprit"

Il constate comme eux cette "unité" et cette "cohérence" et ce "formidable ajustement" non hasardeux.

Mais il va un peu plus loin.

Il définie cet "esprit" comme "contenu dans l'univers lui même" sans dissocier les lois de la réalité qui serait contrainte par elle.

Selon lui, la quantité d'information contenue pour décrire ces lois en tant que spécifications sont infinies (contrairement à ceux qui parlent d'un "code cosmologique" par exemple) et donc qu'il ne peut y avoir un "mécanisme" capable de faire tourner physiquement cet infini quand bien même on l'appelle univers physique (analogie au hardware de l'ordinateur qui ne pourrait faire tourner un software infini).

En réalité, il pointe le débat que j'ai linké sur le nécessaire constructivisme des mathématiques sollicitées en physique... mais je ne m'étendrai pas...

Bref, pour lui, l'univers est Dieu, l'univers contient ses lois, l'univers est "vivant" et "ajuste lui même ses propres lois"

bref, oui il est panthéiste mais il définie un "mode opératoire" à ce tout qui s'auto ajuste et qu'il appelle Dieu. Sa thése va plus loin qu'Einstein ou Spinoza par exemple qui ne font que faire un "constat" en disant qu'au final Dieu est tout ce qui existe et est merveilleusement ajusté et harmonieux révélant un esprit dont ils ne définissent pas la nature vraiment mais qui est naturaliste et déterministe lié à la nécessité et non au hasard (même le boudhisme dont tu parlais qui est en gros sur ce modèle contient d'ailleurs une forme de transcendance mais passons)

Je ne sais pas si j'ai répondu, c'est mon interprétation de Davies

Apotre;

Il me semble qu'on dit paix à leurs âmes ou qu'elles reposent en paix...vous retournerez à la poussière oui, tout comme moi.

Vous avez le droit de croire à la vie éternelle, ça ne me dérange pas, puisque vous êtes croyant.

L'homme a inventé les religions pour ça. C'est la finalité de toutes les 3 religions monothéistes.

A mon avis c est son âme qui a buggee. Tout le monde a une âme rattachée à d.ieu même les athees.

L âme de louya a enfin pu en placer une.

Mais non Vintage, mon âme à moi est libre. (heureusement!) Ni Dieu ni Maitre.